Intervención sistémica
La intervención sistémica es una operación deliberada de agentes intervinientes que busca personas para hacer alteraciones en sus vidas en psicología. Esto analiza cómo las personas afrontan los desafíos en la era contemporánea, incluidas sus relaciones de poder y cómo reforman la relación con los demás.
Midgley aventuró un nuevo enfoque a la filosofía de los sistemas y la teoría social que podría desarrollar el uso variado de los múltiples hilos del pensamiento sistémico a la intervención sistémica. Los métodos científicos podrían utilizarse como un segmento de la práctica de intervención. Sin embargo, no trata todos los problemas del pensamiento sistémico ni la complejidad de la ciencia.
Modelos de intervención sistémica
Los modelos de intervención sistémica buscan la conciencia de otros agentes con el objetivo de contrarrestar los problemas con la profesionalización cuando corresponda. Estos agentes podrían identificarse como una persona individual o un grupo de la sociedad que tiene las intenciones acreditadas ante ellos.
Este grupo no tiene que compartir un propósito equivalente a la intervención sistémica, sin embargo, requiere una intención dominante en el significado de grado grupal. La acción de degradar los efectos del desempoderamiento y exponer a los agentes a las imágenes profesionales amplía la perspectiva de las personas sobre las posibilidades de desarrollar el conocimiento reflexivo y el cambio.
La intervención sistémica abarca la acción para el cambio a través de una perspectiva científica. Las personas ven el mundo como interconectado con todo, pero con límites que son los límites de lo que los humanos son incapaces de explorar. La teoría de los Modelos de Intervención Sistémica se derivó de cuatro perspectivas en las cuales están el estructuralista, la psicología comunitaria, la deconstrucción, la sistemaología interpretativa y el pensamiento crítico del sistema.
A través de esto, se establecieron nueve bases que formarán los Modelos de Intervención Sistémica ideales.
Los nueve criterios son:
El enfoque fundamental debe estar en los fenómenos ambiguos.
Deben surgir al menos dos explicaciones contradictorias de fenómenos problemáticos.
El curso emergente debe enfatizarse a través de la investigación de los diversos juicios de límites posibles
Cuando comienza el proceso de intervención, todo debe incluirse en la investigación (a pesar de que la obligación de operar provocará una crítica inevitable de los límites
Los afiliados a la intervención serán buscados e involucrados
El motivo de la intervención debe ser específico y claro, por lo tanto, puede divulgarse a las personas involucradas. Por lo tanto, la responsabilidad discursiva se permitiría a los agentes.
Los fenómenos deben examinarse en términos de qué es, qué debe ser y cómo se puede realizar.
Las opciones entre las detenciones y el procedimiento de intervención deben justificarse específicamente
Los agentes deben reflexionar sobre la probable incertidumbre de la naturaleza de su papel en la intervención.
Pensamiento crítico de sistemas
El pensamiento crítico de sistemas es un enfoque de intervención sistémica en el que se basa en el marco de pensamiento de sistemas. Según Gerald Midgley, el pensamiento crítico de sistemas se basa en tres «temas de debate» para futuras investigaciones, que son la mejora, la conciencia crítica y el pluralismo metodológico.
Sin embargo, Flood y Jackson no estuvieron de acuerdo en decir que debería llamarse ‘compromisos’ en lugar de ‘temas de debate’ en los que Midgley estaba en contra, ya que la palabra compromiso implica reconocimiento acrítico. ‘Temas para el debate’ explica cómo hay diferentes perspectivas para hacerlo más vital y también un compromiso crítico con diversos entendimientos dentro de las asociaciones de investigación.
A menudo referido como deseo de cambio o desarrollo, la mejora es el enfoque fundamental para la intervención sistémica. Los sujetos pueden mejorar cuando el agente reconoce las ambiciones de comportamiento o transformación física durante la intervención. Diferentes partes interesadas pueden tener diversas opiniones sobre qué elementos incorporan mejoras.
La mejora sostenible es cuando se realiza el cambio positivo hacia un posible futuro indefinido sin la presencia de ramificaciones no deseadas. Es importante apoyar la mejora de la conciencia crítica, lo que permitirá identificar los problemas de diferentes puntos de vista sobre la intervención sistémica y también las preocupaciones sobre el poder durante el proceso de identificación a resolver.
La conciencia crítica tiende a asociarse con juicios de límites sobre qué y qué perspectivas deben incluirse en la investigación para la intervención sistémica.
Pluralismo metodológico
Debido a los diversos enfoques utilizados para la intervención sistémica que se derivan de la agregación de paradigmas y se desarrollan para diferentes usos, esta variedad se concluye en conjunto para intensificar su adaptabilidad y eficiencia en su desempeño de intervención sistémica. El pluralismo metodológico es esencial para que los profesionales del sistema lo adopten, ya que existen fuentes sustanciales de las diversas intervenciones y metodologías sistémicas que se han creado durante el siglo XX, por lo tanto, es un pensamiento crítico para la intervención sistémica.
Además, los métodos y metodologías personifican varios supuestos teóricos en los que las opciones entre métodos y teorías podrían proponer qué métodos son los más adecuados
Hay dos tipos de pluralismo metodológico. Primero es aprender de otras metodologías para informar la propia. Esto permite que todos los agentes tengan la capacidad de cultivar su propio análisis de investigación continuamente al considerar metodológico como vital y en evolución. Además, estos agentes podrían estudiar la investigación en desarrollo de otros, por lo tanto, no tienen que competir entre sí.
El segundo tipo de pluralismo metodológico se basa en la incorporación de otras metodologías. Este tipo daría como resultado una mayor flexibilidad y capacidad de respuesta a la acción de intervención sistémica. A través de este pluralismo metodológico, los diversos métodos de modelos de intervención sistémica pueden ser descubiertos y explorados y, por lo tanto, permitirán a los agentes fortalecer su recurso de pensamiento para la intervención sistémica.
Criterios de límite
La teoría de la frontera es individualizar los límites de qué elementos deben incluirse y excluirse en el análisis de la intervención sistémica. Ulrich encontró la terminología de las críticas de límites en 1983 en la que se utilizó para referirse a su propia práctica metodológica. Ulrich declaró que la crítica de límites debería incluir la justificación de las elecciones y debería ser racional.
La intervención sistémica se basa en la reflexión del límite. Esto se debe a que no todo en el universo está interconectado con otros, por lo tanto, hay límites a lo que una persona puede hacer o ver a un fenómeno problemático. Por lo tanto, «la intervención sistémica es la acción intencional de un agente para crear un cambio en relación con la reflexión sobre los límites».
La teoría de las críticas de límites ilustra la relación vital entre el límite y el juicio de valor creado por los agentes. Este juicio de valor se derivó de la frontera, decidiendo a quién se debe consultar e involucrar, así como qué temas están comprendidos en la acción de intervención sistémica. La práctica de trabajo de base de intervención sistémica más ética es expandir el límite para que las creencias y preocupaciones adicionales de los interesados se tengan en cuenta.
Sin embargo, Ulrich no estuvo de acuerdo al decir que los límites son difíciles de superar debido al tiempo, los recursos y otras restricciones que podrían interferir. Hizo hincapié en que se requiere que las críticas de límites incluyan las justificaciones de las opciones entre los límites y que sean una operación racional.
Todas las preocupaciones se expresan a través del lenguaje en el cual es una herramienta fundamental para la comunicación en la intervención sistémica. Los juicios de límites son legítimamente racionales solo si se reconocen al comunicarse junto con las personas involucradas en la intervención, lo que hace que la participación de las partes interesadas sea muy vital para el proceso de toma de decisiones a las críticas de límites.
Modelo de marginación
Debido a los límites del conocimiento, reflexionamos al considerar la marginación. La teoría de la marginación se concluye a partir de diferentes juicios de valor y los límites causarán colusión dentro de los grupos de partes interesadas o problemas en los que podrían devaluarse o, peor aún, borrarse.
El modelo de marginación se estandarizará cuando las preocupaciones y las partes interesadas estén siendo marginadas. El proceso de marginación es importante para la intervención sistémica, ya que analiza exhaustivamente las críticas basadas en situaciones locales al abordar las preocupaciones con poder y participación que se han descuidado.
Según Midgley, cuando se produce un conflicto entre las partes interesadas debido a las diferentes limitaciones de los límites, las partes interesadas pueden reconocer dos tipos diferentes de límites. Primero están los límites primarios o también conocidos como límites más estrechos y otro son los límites secundarios o también conocidos como límites más amplios.
Esto genera una sala liminal entre los dos límites diferentes en los que, por lo tanto, los componentes marginados son las personas y las preocupaciones. En consecuencia, este proceso permite la sostenibilidad de la cohesión vital a través del reconocimiento de las condiciones ‘sagradas’ y ‘profanas’ a los componentes marginados que aumentarán el límite primario cuando los componentes marginados se consideran ‘profanos’, así como cuando el secundario se considera como ‘sagrado’.
El punto de vista se superpondrá con la costumbre social que pretende expresar simbólicamente y fortalecer los estereotipos de ‘santidad’ y ‘blasfemia’ establecidos en las partes interesadas y las preocupaciones marginadas.
Brecha entre la teoría y la práctica actuales
Según Gregory Bateson, el modelo de intervención sistémica es insuficiente, ya que existen inadecuaciones y riesgos inciertos de las intenciones positivas detrás de la intervención. Churchman también había escrito sobre la falta de estudio racional y describió el modelo de intervención sistémica como un enfoque meta-racional donde las personas reconocen las actitudes racionales y no racionales de sí mismas.
La epistemología extendida de Heron and Reason podría proporcionar una mejor comprensión con la inclusión de elementos compatibles de conocimiento más allá del enfoque racional y podría constituir el enfoque meta-racional. Se desarrolla un marco que aborda la brecha en el que se mencionan cuatro fundamentos de saber ser el conocimiento experimental, el conocimiento de presentación, el conocimiento proposicional y el conocimiento práctico.
El conocimiento experimental describe acerca de la reunión directa donde generalmente se encuentran cara a cara. Esto permite conocer a través de la asistencia, el compromiso y la resonancia dinámica de la realidad. El conocimiento de la presentación se deriva del conocimiento experimental donde la resonancia se simboliza con imágenes, ilustraciones de arte vocal, verbal, etc..
Esto refleja el conocimiento experimental a través de la analogía del uso de la creación creativa. El conocimiento proposicional son los elementos conceptuales en contexto. Por ejemplo, el conocimiento mediante la caracterización del proceso, entidad, energía, etc. El conocimiento práctico describe al sujeto que sabe cómo completar una tarea en función de sus competencias.
Esto es muy significativo ya que muestra la comprensión conceptual, el paradigma de práctica y la base experimental durante la operación.
Ejemplos
Intervención sistémica para la familia
En la Intervención sistémica para la familia, se alienta a las personas a asistir a campamentos de terapia y recuperación para intervenir sus problemas. Los agentes informaron a las personas a propósito de la intervención, a diferencia de una intervención tradicional, permitiéndoles elegir si desean asistir o no, por lo tanto, tienen un mayor control de la voluntad de participar.
En general, el agente tendrá varias sesiones con el sujeto y los miembros de su familia.
Un ejemplo de la intervención sistémica para la familia es ayudar a un miembro de la familia que abusa del uso de alcohol o drogas. A menudo, el miembro de la familia y el adicto participarán en el asesoramiento donde el adicto se unirá a los programas de tratamiento de alcohol y drogas, mientras que los otros miembros de la familia asistirán a sesiones de terapia en las que el adicto participará después de completar su programa de recuperación.
Esta intervención sistémica permite una mejor relación familiar, ya que aprenderán a entenderse entre sí, como cómo su comportamiento afecta a la otra persona, a través de la terapia. Además, dado que los adictos tienen el control de su propia participación debido a la conciencia de la intervención, por lo tanto, erradican la necesidad de forzarlos, habrá una alta probabilidad de que cambien para mejor y es una intervención sistémica.
Autor
