Parasicología
La parapsicología es el estudio de supuestos fenómenos psíquicos ( percepción extrasensorial, telepatía, precognición, clarividencia, psicoquinesis, también conocida como telequinesis y psicometría ) y otras afirmaciones paranormales, por ejemplo relacionadas con experiencias cercanas a la muerte, sincronicidad, experiencias de aparición, etc.
Se considera pseudociencia y es rechazada por una gran mayoría de científicos convencionales.
La investigación en parapsicología casi nunca aparece en las revistas científicas convencionales. La mayoría de los artículos sobre parapsicología se publican en una pequeña cantidad de revistas especializadas. La parapsicología ha sido criticada por continuar la investigación a pesar de no poder proporcionar evidencia convincente de la existencia de ningún fenómeno psíquico después de más de un siglo de investigación.
Terminología
El término parapsicología fue acuñado en 1889 por el filósofo Max Dessoir como la «parapsicología» alemana. Fue adoptado por JB Rhine en la década de 1930 como un reemplazo del término investigación psíquica para indicar un cambio significativo hacia la metodología experimental y la disciplina académica.
El término se origina en el griego : παρά para que significa «al lado» y psicología.
En parapsicología, psi es el factor desconocido en la percepción extrasensorial y las experiencias de psicoquinesis que no se explica por mecanismos físicos o biológicos conocidos. El término se deriva del griego ψ psi, la 23ª letra del alfabeto griego y la letra inicial del griego ψυχή psyche, «mente, alma«.
El término fue acuñado por el biólogo Bertold Wiesner y utilizado por primera vez por el psicólogo Robert Thouless en un artículo de 1942 publicado en el British Journal of Psychology.
La Asociación Parapsicológica divide psi en dos categorías principales: psi-gamma para la percepción extrasensorial y psi-kappa para la psicoquinesis. En la cultura popular, «psi» se ha convertido cada vez más en sinónimo de habilidades y poderes psíquicos, mentales y » psiónicos » especiales.
Historia
Investigación psíquica temprana
En 1853, el químico Robert Hare realizó experimentos con médiums y reportó resultados positivos. Otros investigadores como Frank Podmore destacaron fallas en sus experimentos, como la falta de controles para evitar engaños. Agenor de Gasparin realizó los primeros experimentos sobre la inclinación de la mesa.
Durante un período de cinco meses en 1853, declaró que los experimentos fueron un éxito, ya que eran el resultado de una » fuerza exténicaLos críticos señalaron que las condiciones eran insuficientes para evitar el engaño. Por ejemplo, las rodillas de los asistentes pueden haber sido empleadas para mover la mesa y ningún experimentador estaba mirando por encima y por debajo de la mesa simultáneamente.
El astrofísico alemán Johann Karl Friedrich Zöllner probó el médium Henry Slade en 1877. Según Zöllner, algunos de los experimentos fueron un éxito. Sin embargo, se descubrieron fallas en los experimentos y los críticos han sugerido que Slade era un fraude que realizó trucos en los experimentos.
La Sociedad para la Investigación Psíquica (SPR) fue fundada en Londres en 1882. Su formación fue el primer esfuerzo sistemático para organizar a científicos y académicos para investigar los fenómenos paranormales. Los primeros miembros incluyeron filósofos, académicos, científicos, educadores y políticos, como Henry Sidgwick, Arthur Balfour, William Crookes, Rufus Osgood Mason y el premio Nobel Charles Richet.
Los presidentes de la Sociedad incluyeron, además de Richet, Eleanor Sidgwick y William James, y posteriormente los premios Nobel Henri Bergson yLord Rayleigh y el filósofo CD Broad.
Las áreas de estudio incluyeron telepatía, hipnotismo, fenómenos de Reichenbach, apariciones, fantasmas y los aspectos físicos del espiritismo como la inclinación de la mesa, la materialización y la distribución. En la década de 1880, la Sociedad investigó experiencias de apariciones y alucinaciones en los cuerdos.
Entre las primeras obras importantes se encontraba la publicación en dos volúmenes de 1886, Phantasms of the Living, que fue ampliamente criticada por los estudiosos. En 1894, el censo de alucinacionesse publicó que muestreó a 17.000 personas. De estos, 1.684 personas admitieron haber experimentado una alucinación de una aparición.
La SPR se convirtió en el modelo para sociedades similares en otros países europeos y los Estados Unidos a finales del siglo XIX.
Charles Richet informó de los primeros experimentos de clarividencia en 1884. Los naipes fueron encerrados en sobres y un sujeto sometido a hipnosis intentó identificarlos. Se informó que el tema había tenido éxito en una serie de 133 ensayos, pero los resultados cayeron al nivel del azar cuando se realizaron ante un grupo de científicos en Cambridge.
JM Peirce y EC Pickering informaron de un experimento similar en el que evaluaron a 36 sujetos en 23.384 ensayos que no obtuvieron puntuaciones por encima de la probabilidad.
En 1881, Eleanor Sidgwick reveló los métodos fraudulentos que habían utilizado fotógrafos de espíritus como Édouard Isidore Buguet, Frederic Hudson y William H. Mumler. Durante finales del siglo XIX, los investigadores de SPR revelaron muchos médiums fraudulentos.
En gran parte gracias al apoyo del psicólogo William James, la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica (ASPR) abrió sus puertas en Boston en 1885 y se mudó a la ciudad de Nueva York en 1905 bajo el liderazgo de James H. Hyslop. Los casos notables investigados por Walter Franklin Prince de la ASPR a principios del siglo XX incluyeron a Pierre LOA Keeler, el gran misterio de Amherst y la paciencia.
Era del Rin
En 1911, la Universidad de Stanford se convirtió en la primera institución académica en los Estados Unidos en estudiar la percepción extrasensorial (ESP) y la psicoquinesis (PK) en un entorno de laboratorio. El esfuerzo estuvo encabezado por el psicólogo John Edgar Coover y fue apoyado por fondos donados por Thomas Welton Stanford, hermano del fundador de la universidad.
Después de realizar aproximadamente 10,000 experimentos, Coover concluyó que «los tratamientos estadísticos de los datos no revelan ninguna causa más allá del azar».
En 1930, la Universidad de Duke se convirtió en la segunda institución académica más importante de EE. UU. En participar en el estudio crítico de ESP y psicoquinesis en el laboratorio. Bajo la dirección del psicólogo William McDougall, y con la ayuda de otros en el departamento, incluidos los psicólogos Karl Zener, Joseph B.
Rhine y Louisa E. Rhine, comenzaron los experimentos de laboratorio de ESP utilizando sujetos voluntarios del cuerpo de estudiantes de pregrado. A diferencia de los enfoques de la investigación psíquica, que generalmente buscó evidencia cualitativa de los fenómenos paranormales, los experimentos en la Universidad de Duke le ofrecía una cuantitativa, estadística enfoque utilizandocartas y dados.
Como consecuencia de los experimentos de ESP en Duke, se desarrollaron procedimientos de laboratorio estándar para la prueba de ESP y los investigadores interesados en todo el mundo los adoptaron.
George Estabrooks llevó a cabo un experimento de ESP usando tarjetas en 1927. Se utilizaron estudiantes de Harvard como sujetos. Estabrooks actuó como remitente con el adivino en una habitación contigua. En total se llevaron a cabo 2.300 ensayos. Cuando los sujetos fueron enviados a una habitación distante con aislamiento, las puntuaciones cayeron al nivel de azar.
Los intentos de repetir el experimento también fracasaron.
La publicación del libro de JB Rhine, New Frontiers of the Mind (1937) llevó los hallazgos del laboratorio al público en general. En su libro, Rhine popularizó la palabra «parapsicología», que el psicólogo Max Dessoir había acuñado más de 40 años antes, para describir la investigación realizada en Duke.
Rhine también fundó un Laboratorio de Parapsicología autónomo dentro de Duke y comenzó el Journal of Parapsychology, que coeditó con McDougall.
Rhine, junto con su asociado Karl Zener, había desarrollado un sistema estadístico de prueba para ESP que involucraba a los sujetos que adivinaban qué símbolo, de entre cinco símbolos posibles, aparecería al pasar por una baraja de cartas especial diseñada para este propósito. Un porcentaje de aciertos (o aciertos) significativamente superior al 20% se percibió como más alto que el azar e indicativo de capacidad psíquica.
Rhine declaró en su primer libro, Percepción extrasensorial (1934), que después de 90.000 ensayos, sintió que la PES es «un hecho real y demostrable».
La médium y parapsicóloga irlandesa, Eileen J. Garrett, fue probada por Rhine en la Universidad de Duke en 1933 con tarjetas Zener. Ciertos símbolos que se colocaron en las tarjetas y se sellaron en un sobre, y se le pidió que adivinara su contenido. Ella se desempeñó mal y luego criticó las pruebas alegando que las cartas carecían de una energía psíquica llamada «estímulo energético» y que no podía realizar la clarividencia por encargo.
El parapsicólogo Samuel Soal y sus colegas probaron a Garrett en mayo de 1937. La mayoría de los experimentos se llevaron a cabo en el Laboratorio de Psicología del University College de Londres. Se registró un total de más de 12.000 conjeturas, pero Garrett no pudo producir por encima del nivel de probabilidad.En su informe, Soal escribió:
En el caso de la Sra. Eileen Garrett, no encontramos la más mínima confirmación de las notables afirmaciones de JB Rhine relacionadas con sus supuestos poderes de percepción extrasensorial. No solo falló cuando me hice cargo de los experimentos, pero falló igualmente cuando otros cuatro experimentadores cuidadosamente entrenados tomaron mi lugar «.
Los experimentos de parapsicología en Duke provocaron muchas críticas de académicos y otros que desafiaron los conceptos y la evidencia de ESP. Varios departamentos de psicología intentaron repetir los experimentos de Rhine con el fracaso. WS Cox (1936) de la Universidad de Princeton con 132 sujetos produjo 25,064 ensayos en un experimento de ESP de naipes.
Cox concluyó: «No hay evidencia de percepción extrasensorial ni en el ‘hombre promedio’ ni en el grupo investigado ni en ningún individuo en particular de ese grupo. La discrepancia entre estos resultados y los obtenidos por Rhine se debe a factores incontrolables en el procedimiento experimental oa la diferencia en los sujetos «.
Otros cuatro departamentos psicológicos no pudieron replicar los resultados de Rhine.Después de miles de carreras de cartas, James Charles Crumbaugh no pudo duplicar los resultados de Rhine.
En 1938, el psicólogo Joseph Jastrow escribió que gran parte de la evidencia de la percepción extrasensorial recopilada por Rhine y otros parapsicólogos era anecdótica, sesgada, dudosa y el resultado de «observaciones defectuosas y debilidades humanas familiares». Los experimentos de Rhine fueron desacreditados debido al descubrimiento de que la fuga sensorial o el engaño podrían explicar todos sus resultados, como que el sujeto pudiera leer los símbolos del reverso de las cartas y poder ver y escuchar al experimentador para notar sutiles pistas.
El ilusionista Milbourne Christopher escribió años más tarde que sentía que «hay al menos una docena de formas en que un sujeto que desea hacer trampa en las condiciones descritas por Rhine puede engañar al investigador». Cuando Rhine tomó precauciones en respuesta a las críticas a sus métodos, no pudo encontrar ningún tema de alta puntuación.
Otra crítica, hecha por el químico Irving Langmuir, entre otros, fue una de reportaje selectivo. Langmuir declaró que Rhine no informó decenas de sujetos que sospechaba que estaban adivinando intencionalmente mal, y que esto, en su opinión, sesgó los resultados estadísticos más de lo que deberían haber sido.
Rhine y sus colegas intentaron abordar estas críticas a través de nuevos experimentos descritos en el libro Percepción extrasensorial después de sesenta años (1940). Rhine describió tres experimentos: el experimento de Pearce-Pratt, el experimento de Pratt-Woodruff y la serie Ownbey-Zirkle que creía que demostraban ESP.
Sin embargo, CEM Hansel escribió «ahora se sabe que cada experimento contenía fallas graves que pasaron desapercibidas en el examen realizado por los autores de Percepción extrasensorial después de sesenta años «. Joseph Gaither Prattfue el co-experimentador en los experimentos de Pearce-Pratt y Pratt-Woodruff en el campus de Duke.
Hansel visitó el campus donde se llevaron a cabo los experimentos y descubrió que los resultados podrían haberse originado mediante el uso de un truco, por lo que no se puede considerar que proporcione evidencia de ESP.
En 1957, Rhine y Joseph Gaither Pratt escribieron Parapsychology: Frontier Science of the Mind. Debido a los problemas metodológicos, los parapsicólogos ya no utilizan estudios de adivinación de cartas. Los experimentos de Rhine sobre psicoquinesis (PK) también fueron criticados. John Sladek escribió:
Su investigación utilizó dados, con sujetos que «deseaban» que cayeran de cierta manera. Los dados no solo pueden perforarse, afeitarse, numerarse falsamente y manipularse, sino que incluso los dados rectos a menudo muestran sesgos a largo plazo. Por esta razón, los casinos retiran los dados a menudo, pero en Duke, los sujetos continuaron intentando obtener el mismo efecto en los mismos dados durante largas series experimentales.
Como era de esperar, PK apareció en Duke y en ningún otro lugar.
El experimento de ESP Ownbey-Zirkle en Duke fue criticado por parapsicólogos y escépticos. Ownbey intentaría enviar símbolos ESP a Zirkle, quien adivinaría cuáles eran. La pareja se colocó en habitaciones adyacentes sin poder verse y se usó un ventilador eléctrico para evitar que la pareja se comunicara mediante señales sensoriales.
Ownbey pulsó una tecla de telégrafo en Zirkle para informarle cuando estaba intentando enviarle un símbolo. La puerta que separaba las dos habitaciones estaba abierta durante el experimento, y después de cada conjetura, Zirkle decía su conjetura a Ownbey, quien registró su elección. Los críticos señalaron que el experimento tenía fallas ya que Ownbey actuó tanto como el remitente como como el experimentador, nadie estaba controlando el experimento, por lo que Ownbey podría haber hecho trampa al comunicarse con Zirkle o haber cometido errores de grabación.
Se descubrió que el experimento de telepatía de larga distancia de Turner-Ownbey contenía fallas. May Frances Turner se ubicó en el Laboratorio de Parapsicología de Duke, mientras que Sara Ownbey afirmó recibir transmisiones a 250 millas de distancia. Para el experimento, Turner pensaría en un símbolo y lo escribiría mientras Ownbey escribía sus conjeturas.
Las partituras tuvieron un gran éxito y se suponía que ambos registros se enviarían a JB Rhine, sin embargo, Ownbey los envió a Turner. Los críticos señalaron que esto invalidaba los resultados, ya que ella simplemente podría haber escrito su propio registro para estar de acuerdo con el otro. Cuando se repitió el experimento y se enviaron los registros a Rhine, los puntajes bajaron al promedio.
Lucien Warner y Mildred Raible realizaron un famoso experimento de ESP en la Universidad de Duke. El sujeto estaba encerrado en una habitación con un interruptor que controlaba una luz de señal en otro lugar, a la que podía señalar para adivinar la tarjeta. Se utilizaron diez carreras con paquetes de cartas ESP y logró 93 hits (43 más que casualidad).
Más tarde se descubrieron las debilidades del experimento. La duración de la señal de luz podría variarse para que el sujeto pudiera solicitar símbolos específicos y ciertos símbolos en el experimento aparecieron con mucha más frecuencia que otros que indicaban una mala mezcla o manipulación de cartas.
El experimento no se repitió.
La administración de Duke se volvió menos comprensiva con la parapsicología y, tras la jubilación de Rhine en 1965, se rompieron los vínculos parapsicológicos con la universidad. Más tarde, Rhine estableció la Fundación para la Investigación de la Naturaleza del Hombre (FRNM) y el Instituto de Parapsicología como sucesor del laboratorio de Duke.
En 1995, el centenario del nacimiento del Rin, el FRNM pasó a llamarse Centro de Investigación del Rin. Hoy, el Centro de Investigación del Rin es una unidad de investigación en parapsicología, afirmando que «tiene como objetivo mejorar la condición humana mediante la creación de una comprensión científica de aquellas habilidades y sensibilidades que parecen trascender los límites ordinarios del espacio y el tiempo«.
Establecimiento de la Asociación Parapsicológica
La Asociación Parapsicológica (PA) fue creada en Durham, Carolina del Norte, el 19 de junio de 1957. Su formación fue propuesta por JB Rhine en un taller de parapsicología que se llevó a cabo en el Laboratorio de Parapsicología de la Universidad de Duke. Rhine propuso que el grupo se convirtiera en el núcleo de una sociedad profesional internacional en parapsicología.
El objetivo de la organización, como se indica en su Constitución, se convirtió en «hacer avanzar la parapsicología como ciencia, difundir el conocimiento del campo e integrar los hallazgos con los de otras ramas de la ciencia».
En 1969, bajo la dirección de la antropóloga Margaret Mead, la Asociación Parapsicológica se afilió a la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la sociedad científica general más grande del mundo. En 1979, el físico John A. Wheeler dijo que la parapsicología es pseudocientífica y que era necesario reconsiderar la afiliación de la AP a la AAAS.
Su desafío a la afiliación a la AAAS de la parapsicología no tuvo éxito. En la actualidad, la Autoridad Palestina consta de unos trescientos miembros plenos, asociados y afiliados en todo el mundo.
Proyecto Stargate
A principios de la década de 1950, la CIA inició una extensa investigación sobre la ingeniería del comportamiento. Los hallazgos de estos experimentos llevaron a la formación del Proyecto Stargate, que manejó la investigación de ESP para el gobierno federal de EE. UU.
El Proyecto Stargate se terminó en 1995 con la conclusión de que nunca fue útil en ninguna operación de inteligencia. La información era vaga e incluía muchos datos erróneos e irrelevantes. También había motivos para sospechar que los directores de investigación habían ajustado los informes de sus proyectos para que se ajustaran a las señales de fondo conocidas.
Décadas de 1970 y 1980
La afiliación de la Asociación Parapsicológica (PA) con la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, junto con una apertura general a los fenómenos psíquicos y ocultos en la década de 1970, llevó a una década de mayor investigación parapsicológica. Durante este período, también se formaron otras organizaciones relacionadas, incluida la Academia de Parapsicología y Medicina (1970), el Instituto de Parasciencia (1971), la Academia de Religión e Investigación Psíquica, el Instituto de Ciencias Noéticas (1973), el Kirlian Internacional Research Association (1975) y el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (1979).
El trabajo parapsicológico también se llevó a cabo en el Instituto de Investigación de Stanford.(SRI) durante este tiempo.
El alcance de la parapsicología se expandió durante estos años. El psiquiatra Ian Stevenson realizó gran parte de su investigación sobre la reencarnación durante la década de 1970, y la segunda edición de sus Veinte casos sugerentes de reencarnación se publicó en 1974. La psicóloga Thelma Moss dedicó tiempo al estudio de la fotografía Kirlian en el laboratorio de parapsicología de la UCLA.
La afluencia de maestros espirituales de Asia y sus afirmaciones de habilidades producidas por la meditación, llevaron a la investigación sobre estados alterados de conciencia. La directora de investigación de la American Society for Psychical Research, Karlis Osis, realizó experimentos enexperiencias fuera del cuerpo.
El físico Russell Targ acuñó el término visión remota para usarlo en algunos de sus trabajos en el SRI en 1974.
El aumento de la investigación paranormal continuó en la década de 1980: la Asociación Parapsicológica informó que los miembros trabajaban en más de 30 países. Por ejemplo, se llevaron a cabo investigaciones y se celebraron conferencias periódicas en Europa del Este y la ex Unión Soviética, aunque se descartó la palabra parapsicología en favor del término psicotrónica.
El principal promotor de la psicotrónica fue el científico checo Zdeněk Rejdák, quien la describió como una ciencia física, organizando conferencias y presidiendo la Asociación Internacional para la Investigación Psicotrónica.
En 1985 se estableció una Cátedra de Parapsicología dentro del Departamento de Psicología de la Universidad de Edimburgo y se le otorgó a Robert Morris, un parapsicólogo experimental de los Estados Unidos. Morris y sus asociados de investigación y estudiantes de doctorado realizaron investigaciones sobre temas relacionados con la parapsicología.
Era moderna
Desde la década de 1980, la investigación parapsicológica contemporánea ha decaído considerablemente en los Estados Unidos. Las primeras investigaciones no se consideraron concluyentes y los parapsicólogos se enfrentaron a una fuerte oposición de sus colegas académicos. Algunos efectos considerados paranormales, por ejemplo, los efectos de la fotografía Kirlian (que algunos creen que representa un aura humana ), desaparecieron bajo controles más estrictos, dejando esas vías de investigación en un callejón sin salida.
La mayor parte de la investigación en parapsicología en los Estados Unidos ahora se limita a instituciones privadas financiadas por fuentes privadas. Después de 28 años de investigación, el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton(PEAR), que estudiaba psicoquinesis, cerró en 2007.
Actualmente, dos universidades de Estados Unidos cuentan con laboratorios académicos de parapsicología. La División de Estudios de la Percepción, una unidad del Departamento de Medicina Psiquiátrica de la Universidad de Virginia, estudia la posibilidad de supervivencia de la conciencia después de la muerte corporal, experiencias cercanas a la muerte y experiencias extracorporales.
Gary Schwartz en la Universidad de Arizona ‘s Laboratorio Veritas llevó a cabo investigaciones en el laboratorio de medios, criticadas por escepticismo científico. Varias instituciones privadas, incluido el Instituto de Ciencias Noéticas, realizar y promover la investigación parapsicológica.
Durante las últimas dos décadas, algunas nuevas fuentes de financiación para la parapsicología en Europa han experimentado un «aumento sustancial de la investigación parapsicológica europea, de modo que el centro de gravedad del campo se ha desplazado de los Estados Unidos a Europa». De todas las naciones, el Reino Unido tiene el mayor número de parapsicólogos activos.
En el Reino Unido, los investigadores trabajan en departamentos de psicología convencional y también realizan estudios en psicología convencional para «aumentar su credibilidad y demostrar que sus métodos son sólidos». Se cree que este enfoque podría explicar la fuerza relativa de la parapsicología en Gran Bretaña.
En 2007, la investigación en parapsicología está representada en unos 30 países diferentes y varias universidades de todo el mundo continúan con sus programas académicos de parapsicología. Entre ellos se encuentran la Unidad de Parapsicología Koestler de la Universidad de Edimburgo; el Grupo de Investigación de Parapsicología de la Liverpool Hope University (cerrado en abril de 2011);
El Proyecto SOPHIA en la Universidad de Arizona; la Unidad de Investigación de la Conciencia y la Psicología Transpersonal de la Universidad John Moores de Liverpool;el Centro para el Estudio de Procesos Psicológicos Anómalos de la Universidad de Northampton; y la Unidad de Investigación en Psicología Anomalista de Goldsmiths, Universidad de Londres.
Las organizaciones de investigación y profesionales incluyen la Asociación Parapsicológica; la Sociedad para la Investigación Psíquica, editor de la Revista de la Sociedad para la Investigación Psíquica; la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica, editor de la Revista de la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica (publicado por última vez en 2004);
El Centro de Investigación del Rin y el Instituto de Parapsicología, editor de la Revista de Parapsicología; la Parapsychology Foundation, que publicó la Revista Internacional de Parapsicología(entre 1959 y 1968 y 2000-2001) y el Instituto Australiano de Investigación Parapsicológica, editor de la Revista Australiana de Parapsicología.
El European Journal of Parapsychology dejó de publicarse en 2010.
La investigación parapsicológica también ha incluido otras subdisciplinas de la psicología. Estos campos relacionados incluyen la psicología transpersonal, que estudia los aspectos trascendentes o espirituales de la mente humana, y la psicología anómala, que examina las creencias paranormales y las experiencias anómalas subjetivas en términos psicológicos tradicionales.
Investigación
Alcance
Los parapsicólogos estudian una serie de fenómenos paranormales ostensibles, que incluyen, entre otros:
Telepatía : Transferencia de información de pensamientos o sentimientos entre individuos por medios distintos a los cinco sentidos clásicos.
Precognición : Percepción de información sobre lugares o eventos futuros antes de que ocurran.
Clarividencia : Obtener información sobre lugares o eventos en lugares remotos, por medios desconocidos para la ciencia actual.
Psicoquinesis : la capacidad de la mente para influir en la materia, el tiempo, el espacio o la energía por medios desconocidos para la ciencia actual.
Experiencias cercanas a la muerte : una experiencia relatada por una persona que estuvo a punto de morir o que experimentó una muerte clínica y luego revivió.
Reencarnación : El renacimiento de un alma u otro aspecto no físico de la conciencia humanaen un nuevo cuerpo físico después de la muerte.
Experiencias de aparición : fenómenos que a menudo se atribuyen a fantasmas y que se encuentran en lugares que se cree que frecuentaba una persona fallecida, o en asociación con las pertenencias anteriores de la persona.
Las definiciones de los términos anteriores pueden no reflejar su uso corriente, ni las opiniones de todos los parapsicólogos y sus críticos.
Según la Asociación Parapsicológica, los parapsicólogos no estudian todos los fenómenos paranormales, ni se preocupan por la astrología, los ovnis, la criptozoología, el paganismo, los vampiros, la alquimia o la brujería.
Las revistas que se ocupan de la parapsicología incluyen Journal of Parapsychology, Journal of Near-Death Studies, Journal of Consciousness Studies, Journal of the Society for Psychical Research y Journal of Scientific Exploration.
Investigación experimental
Ganzfeld
El Ganzfeld ( alemán para «campo completo») es una técnica que se utiliza para evaluar la telepatía de los individuos. La técnica, una forma de privación sensorial moderada, se desarrolló para silenciar rápidamente el «ruido» mental proporcionando estímulos suaves y sin patrones a los sentidos visuales y auditivos.
El sentido visual generalmente se aísla creando un suave resplandor rojo que se difunde a través de medias pelotas de ping-pong colocadas sobre los ojos del destinatario. El sentido auditivo generalmente se bloquea al reproducir ruido blanco, estática o sonidos similares para el receptor. El sujeto también está sentado en una posición cómoda y reclinada para minimizar el sentido del tacto.
En el experimento típico de Ganzfeld, un «emisor» y un «receptor» están aislados. El receptor se pone en estado Ganzfeld, o efecto Ganzfeldy al remitente se le muestra un videoclip o una imagen fija y se le pide que envíe mentalmente esa imagen al receptor. Al receptor, mientras se encuentra en el Ganzfeld, se le pide que hable continuamente en voz alta todos los procesos mentales, incluidas las imágenes, los pensamientos y los sentimientos.
Al final del período de envío, normalmente de unos 20 a 40 minutos de duración, se saca al receptor del estado de Ganzfeld y se le muestran cuatro imágenes o videos, uno de los cuales es el verdadero objetivo y tres de los cuales son señuelos que no son objetivos. El receptor intenta seleccionar el verdadero objetivo, utilizando las percepciones experimentadas durante el estado de Ganzfeld como pistas sobre lo que podría haber sido la imagen «enviada» mentalmente.
Los estudios del experimento de Ganzfeld que fueron examinados por Ray Hyman y Charles Honorton tenían problemas metodológicos que estaban bien documentados. Honorton informó que solo el 36% de los estudios utilizaron conjuntos de imágenes de destino duplicados para evitar manipular las señales. Hyman descubrió fallas en todos los 42 experimentos de Ganzfeld y para evaluar cada experimento, ideó un conjunto de 12 categorías de fallas.
Seis de ellos se referían a defectos estadísticos, los otros seis cubrían defectos de procedimiento, como documentación inadecuada, aleatorización y seguridad, así como posibilidades de filtraciones sensoriales. Más de la mitad de los estudios no protegieron contra las fugas sensoriales.y todos los estudios contenían al menos uno de los 12 defectos.
Debido a las fallas, Honorton estuvo de acuerdo con Hyman en que los 42 estudios de Ganzfeld no podían respaldar la afirmación de la existencia de psi.
Las posibilidades de fuga sensorial en los experimentos de Ganzfeld incluían que los receptores escucharan lo que estaba sucediendo en la habitación del remitente al lado, ya que las habitaciones no estaban insonorizadas y las huellas dactilares del remitente eran visibles en el objeto objetivo para que el receptor las viera.
Hyman revisó los experimentos de Autoganzfeld y descubrió un patrón en los datos que implicaba que podría haber tenido lugar una señal visual. Hyman escribió que los experimentos de Autoganzfeld eran defectuosos porque no excluían la posibilidad de una fuga sensorial.
En 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio analizaron 29 estudios de Ganzfeld entre 1997 y 2008. De los 1498 ensayos, 483 produjeron aciertos, lo que corresponde a una tasa de aciertos del 32,2%. Esta tasa de aciertos es estadísticamente significativa con p <0,001. Se encontró que los participantes seleccionados por los rasgos de personalidad y las características personales que se cree que conducen a la psi se desempeñaron significativamente mejor que los participantes no seleccionados en la condición de Ganzfeld.
Hyman (2010) publicó una refutación a Storm et al.. Según Hyman, «confiar en el metanálisis como la única base para justificar la afirmación de que existe una anomalía y que la evidencia de que es consistente y replicable es falaz. Distorsiona lo que los científicos quieren decir con evidencia confirmatoria».
Hyman escribió que los estudios de Ganzfeld no se replicaron de forma independiente y no pudieron producir evidencia de psi. Storm y col. publicó una respuesta a Hyman afirmando que el diseño experimental de Ganzfeld ha demostrado ser consistente y confiable, que la parapsicología es una disciplina en lucha que no ha recibido mucha atención y que, por lo tanto, es necesaria más investigación sobre el tema.
Rouder y col. 2013 escribió que la evaluación crítica de Storm et al..El metanálisis no revela evidencia de psi, ningún mecanismo plausible y fallas de replicación omitidas.
Visualización remota
La visualización remota es la práctica de buscar impresiones sobre un objetivo distante o invisible utilizando medios subjetivos, en particular, la percepción extrasensorial. Por lo general, se espera que un espectador remoto brinde información sobre un objeto, evento, persona o ubicación que está oculta a la vista física y separada a cierta distancia.
Los investigadores han realizado varios cientos de ensayos de este tipo durante los últimos 25 años, incluidos los del Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) y los científicos de SRI International y Science Applications International Corporation. Muchos de ellos estaban bajo contrato con el gobierno de EE.
UU.como parte del programa de espionaje Stargate Project, que terminó en 1995 sin haber documentado ningún valor práctico de inteligencia.
Los psicólogos David Marks y Richard Kammann intentaron replicar los experimentos de visión remota de Russell Targ y Harold Puthoff que se llevaron a cabo en la década de 1970 en el Stanford Research Institute. En una serie de 35 estudios, no pudieron replicar los resultados, lo que los motivó a investigar el procedimiento de los experimentos originales.
Marks y Kammann descubrieron que las notas dadas a los jueces en los experimentos de Targ y Puthoff contenían pistas sobre el orden en que se llevaron a cabo, como hacer referencia a los dos objetivos de ayer, o tenían la fecha de la sesión escrita en la parte superior de la página. Llegaron a la conclusión de que estas pistas eran la razón de las altas tasas de éxito del experimento.
Marks fue capaz de lograr el 100 por ciento de precisión sin visitar ninguno de los sitios por sí mismo, pero utilizando señales. James Randi escribió pruebas controladas en colaboración con varios otros investigadores, eliminando varias fuentes de señales y evidencia extraña presente en las pruebas originales;
Las pruebas controladas de Randi arrojaron resultados negativos. Los estudiantes también pudieron resolver las ubicaciones de Puthoff y Targ a partir de las señales que se habían incluido inadvertidamente en las transcripciones.
En 1980, Charles Tart afirmó que una nueva evaluación de las transcripciones de uno de los experimentos de Targ y Puthoff reveló un resultado por encima de la probabilidad. Targ y Puthoff se negaron nuevamente a proporcionar copias de las transcripciones y no fue hasta julio de 1985 que se pusieron a disposición para su estudio, cuando se descubrió que todavía contenían señales sensoriales.
Marks y Christopher Scott (1986) escribieron «considerando la importancia para la hipótesis de la visualización remota de la eliminación adecuada de señales, el fracaso de Tart en realizar esta tarea básica parece más allá de la comprensión. Como se concluyó anteriormente, la visualización remota no se ha demostrado en los experimentos realizados por Puthoff y Targ, sólo el fracaso repetido de los investigadores para eliminar las señales sensoriales «.
PEAR cerró sus puertas a finales de febrero de 2007. Su fundador, Robert G. Jahn, dijo al respecto: «Durante 28 años, hemos hecho lo que queríamos hacer, y no hay razón para quedarse y generar más mismos datos «. Otros miembros de la comunidad parapsicológica y de la comunidad científica en general han propuesto fallas estadísticas en su trabajo.
El físico Robert L. Park dijo de PEAR: «Ha sido una vergüenza para la ciencia, y creo que una vergüenza para Princeton».
Psicoquinesis en generadores de números aleatorios
El advenimiento de tecnologías electrónicas e informáticas potentes y económicas ha permitido el desarrollo de experimentos totalmente automatizados que estudian las posibles interacciones entre la mente y la materia. En el experimento más común de este tipo, un generador de números aleatorios (RNG), basado en ruido electrónico o radiactivo, produce un flujo de datos que se registra y analiza mediante un software de computadora..
Un sujeto intenta alterar mentalmente la distribución de los números aleatorios, generalmente en un diseño experimental que es funcionalmente equivalente a obtener más «caras» que «cruces» al lanzar una moneda. En el experimento de RNG, la flexibilidad del diseño se puede combinar con controles rigurosos, mientras se recopila una gran cantidad de datos en un período de tiempo muy corto.
Esta técnica se ha utilizado tanto para evaluar a los individuos en busca de psicoquinesis como para probar la posible influencia en los RNG de grandes grupos de personas.
Los principales metanálisis de la base de datos de RNG se han publicado cada pocos años desde que aparecieron en la revista Foundations of Physics en 1986. El fundador de PEAR, Robert G. Jahn, y su colega Brenda Dunne dicen que los experimentos produjeron «un efecto muy pequeño». no lo suficientemente grande como para ser observado en un breve experimento, pero en un gran número de ensayos resultó en una pequeña desviación estadística del azar.
Según Massimo PigliucciLos resultados de PEAR se pueden explicar sin invocar lo paranormal debido a dos problemas con el experimento: la dificultad de diseñar máquinas capaces de generar eventos verdaderamente aleatorios y el hecho de que la «significación» estadística no es en absoluto una buena medida de la importancia o autenticidad.
De un fenómeno «. Pigluicci ha escrito el análisis estadístico utilizado por Jahn y el grupo PEAR se basó en una cantidad llamada » valor p «, pero un problema con los valores p es que si el tamaño de la muestra (número de ensayos) es muy grande como PEAR entonces se garantiza que uno encontrará valores p artificialmente bajos que indiquen un resultado estadístico «significativo» aunque no ocurra nada más que pequeños sesgos en el aparato experimental.
Dos grupos científicos independientes alemanes no han podido replicar los resultados de PEAR. Pigliucci ha escrito que esto era «otra indicación más de que la hipótesis más simple probablemente sea cierta: no había nada que replicar». El metanálisis más reciente sobre psicoquinesis se publicó en Psychological Bulletin, junto con varios comentarios críticos.
Analizó los resultados de 380 estudios; los autores informaron un tamaño del efecto positivo general que fue estadísticamente significativo pero muy pequeño en relación con el tamaño de la muestra y, en principio, podría explicarse por el sesgo de publicación.
Interacciones mentales directas con sistemas vivos
Anteriormente llamado bio-PK, «interacciones mentales directas con sistemas vivos» (DMILS) estudia los efectos de las intenciones de una persona en el estado psicofisiológico de una persona distante. Un tipo de experimento DMILS analiza la «sensación de estar mirando» que se informa comúnmente. El «espectador» y el «espectador» están aislados en diferentes lugares, y periódicamente se le pide al espectador que simplemente mire al espectador a través de enlaces de video de circuito cerrado.
Mientras tanto, la actividad del sistema nervioso de la estrella se supervisa de forma automática y continua.
Los parapsicólogos han interpretado los datos acumulados sobre este y otros experimentos DMILS similares para sugerir que la atención de una persona dirigida hacia una persona remota y aislada puede activar o calmar significativamente el sistema nervioso de esa persona. En un metanálisis de estos experimentos publicado en el British Journal of Psychology en 2004, los investigadores encontraron que había un efecto general de DMILS pequeño pero significativo.
Sin embargo, el estudio también encontró que cuando se analizaba un pequeño número de estudios de la más alta calidad de un laboratorio, el tamaño del efecto no era significativo. Los autores concluyeron que aunque no se puede descartar la existencia de alguna anomalía relacionada con intenciones lejanas, también hubo escasez de réplicas independientes y conceptos teóricos.
Telepatía de los sueños
Los estudios parapsicológicos sobre la telepatía de los sueños se llevaron a cabo en el Centro Médico Maimónides en Brooklyn, Nueva York, dirigidos por Stanley Krippner y Montague Ullman. Llegaron a la conclusión de que los resultados de algunos de sus experimentos apoyaban la telepatía de los sueños.
Sin embargo, los resultados no se han replicado de forma independiente.
Los experimentos de diana de imágenes que fueron realizados por Krippner y Ullman fueron criticados por CEM Hansel. Según Hansel, hubo debilidades en el diseño de los experimentos en la forma en que el agente se dio cuenta de su imagen objetivo. Solo el agente debería haber conocido al objetivo y ninguna otra persona hasta que se haya completado la evaluación de los objetivos;
Sin embargo, un experimentador estaba con el agente cuando se abrió el sobre objetivo. Hansel también escribió que hubo controles deficientes en el experimento ya que el experimentador principal podía comunicarse con el sujeto. En 2002, Krippner negó las acusaciones de Hansel, alegando que el agente no se comunicó con el experimentador.
Edward Belvedere y David Foulkes llevaron a cabo un intento de replicar los experimentos que utilizaban imágenes de objetivos. El hallazgo fue que ni el sujeto ni los jueces coincidieron con los objetivos con sueños por encima del nivel de azar. Los resultados de otros experimentos de Belvedere y Foulkes también fueron negativos.
En 2003, Simon Sherwood y Chris Roe escribieron una reseña que afirmaba que apoyaba la telepatía de los sueños en Maimónides. Sin embargo, James Alcock señaló que su revisión se basó en un «desorden extremo» de los datos. Alcock concluyó que los experimentos de telepatía de los sueños en Maimónides no han proporcionado evidencia de la telepatía y «la falta de replicación es desenfrenada».
Experiencias cercanas a la muerte
Una experiencia cercana a la muerte (ECM) es una experiencia relatada por una persona que estuvo a punto de morir o que experimentó una muerte clínica y luego revivió. Las ECM incluyen una o más de las siguientes experiencias: sensación de estar muerto; una experiencia extracorporal; una sensación de flotar sobre el cuerpo y ver el área circundante;
Una sensación de amor y paz abrumadores; una sensación de moverse hacia arriba a través de un túnel o un pasillo estrecho; conocer a familiares fallecidos o figuras espirituales; encontrar un ser de luz, o una luz; experimentando una revisión de vida; llegar a una frontera o límite; y una sensación de ser devuelto al cuerpo, a menudo acompañada de desgana.
El interés en la ECM fue impulsado originalmente por la investigación de los psiquiatras Elisabeth Kübler-Ross, George G. Ritchie y Raymond Moody. En 1975, Moody escribió el libro más vendido Life After Life y en 1977 escribió un segundo libro, Reflexiones sobre la vida después de la vida. En 1998 Moody fue nombrado presidente de «estudios de conciencia» en la Universidad de Nevada, Las Vegas.
La Asociación Internacional de Estudios Cercanos a la Muerte (IANDS) se fundó en 1978 para satisfacer las necesidades de los primeros investigadores y experimentadores dentro de este campo de investigación. Investigadores posteriores, como el psiquiatra Bruce Greyson, psicólogoKenneth Ring y el cardiólogo Michael Sabom introdujeron el estudio de las experiencias cercanas a la muerte en el ámbito académico.
Investigación de la reencarnación
El psiquiatra Ian Stevenson, de la Universidad de Virginia, realizó más de 2.500 estudios de casos durante un período de 40 años y publicó doce libros. Escribió que los recuerdos de la infancia aparentemente relacionados con la reencarnación normalmente se producían entre los tres y los siete años y luego se desvanecían poco después.
Comparó los recuerdos con informes de personas conocidas por el fallecido, intentando hacerlo antes de que se produjera cualquier contacto entre el niño y la familia del fallecido, y buscó pruebas que lo desmentieran y que pudieran proporcionar explicaciones alternativas para los informes además de la reencarnación.
Alrededor del 35 por ciento de los sujetos examinados por Stevenson tenían marcas de nacimiento o defectos de nacimiento. Stevenson creía que la existencia de marcas de nacimiento y deformidades en los niños, cuando ocurrieron en el lugar de heridas fatales en el difunto, proporcionaba la mejor evidencia de la reencarnación.
Sin embargo, Stevenson nunca ha afirmado que había probado la existencia de la reencarnación, y se refirió con cautela a sus casos como «del tipo de reencarnación» o «sugestivos de reencarnación». Los investigadores que creen en la evidencia de la reencarnación no han logrado que la comunidad científica la considere una posibilidad seria.
Ian Wilson argumentó que una gran cantidad de casos de Stevenson consistían en niños pobres que recordaban vidas adineradas o pertenecían a una casta superior. Especuló que tales casos pueden representar un ardid para obtener dinero de la familia de la supuesta ex encarnación. El filósofo Keith Augustine ha escrito que «la gran mayoría de los casos de Stevenson provienen de países donde la creencia religiosa en la reencarnación es fuerte, y rara vez en otros lugares, parece indicar que el condicionamiento cultural (en lugar de la reencarnación) genera reclamos de recuerdos espontáneos de vidas pasadas..
Según la investigación de Robert Bakermuchas de las supuestas experiencias de vidas pasadas investigadas por Stevenson y otros parapsicólogos pueden explicarse en términos de factores psicológicos conocidos. Baker ha escrito que el recuerdo de vidas pasadas es una mezcla de criptomnesia y confabulación.
El filósofo Paul Edwards señaló que la reencarnación invoca supuestos lógicamente dudosos y es incompatible con la ciencia moderna.
Recepción científica
Evaluación
El consenso científico es que no hay evidencia suficiente para apoyar la existencia de fenómenos psi.
Los científicos críticos de la parapsicología afirman que sus afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias si se quieren tomar en serio. Los científicos que han evaluado la parapsicología han escrito que todo el cuerpo de evidencia es de mala calidad y no está adecuadamente controlado.
En apoyo de este punto de vista, los críticos citan casos de fraude, estudios defectuosos y sesgos cognitivos (como la ilusión de agrupamiento, el error de disponibilidad, el sesgo de confirmación, la ilusión de control, el pensamiento mágico y el punto ciego del sesgo ) como formas de explicar resultados parapsicológicos.
La investigación también ha demostrado que el deseo de la gente de creer en los fenómenos paranormales hace que descarten una fuerte evidencia de que no existe.
Los psicólogos Donovan Rawcliffe (1952), CEM Hansel (1980), Ray Hyman (1989) y Andrew Neher (2011) han estudiado la historia de los experimentos psi desde finales del siglo XIX hasta la década de 1980. En cada experimento investigado, se descubrieron fallas y debilidades, por lo que no se descartó la posibilidad de fugas sensoriales y engaños.
Se demostró que los datos de la hermana Creery y los experimentos de Soal-Goldney eran fraudulentos, uno de los sujetos de los experimentos de Smith-Blackburn confesó fraude, el experimento de Brugmans, los experimentos de John Edgar Coover y los realizados por Joseph Gaither Pratt yHelmut Schmidt tenía fallas en el diseño de los experimentos, no descartó la posibilidad de señales sensoriales o engaños y no se han replicado.
Según los críticos, psi se define negativamente como cualquier efecto que actualmente no se puede explicar en términos de casualidad o causas normales y esto es una falacia, ya que alienta a los parapsicólogos a utilizar cualquier peculiaridad en los datos como una característica de psi. Los parapsicólogos han admitido que es imposible eliminar la posibilidad de causas no paranormales en sus experimentos.
No existe un método independiente para indicar la presencia o ausencia de psi. Persi Diaconis ha escrito que los controles en los experimentos parapsicológicos a menudo están sueltos con posibilidades de que el sujeto haga trampa y señales sensoriales inconscientes.
La existencia de fenómenos parapsicológicos y la validez científica de la investigación parapsicológica es cuestionada por evaluadores e investigadores independientes. En 1988, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos publicó un informe sobre el tema que concluía que «no hay justificación científica de investigaciones realizadas durante un período de 130 años para la existencia de fenómenos parapsicológicos».
Actualmente no existe una teoría aceptada de la parapsicología, y diferentes parapsicólogos han defendido muchos modelos en competencia y, a menudo, en conflicto en un intento de explicar los fenómenos paranormales informados. Terence Hines en su libro Pseudocience and the Paranormal(2003) escribió:
Los parapsicólogos han propuesto muchas teorías para explicar cómo ocurre la psi. Para los escépticos, tal construcción de teorías parece prematura, ya que los fenómenos que las teorías deben explicar aún no se han demostrado de manera convincente». Escépticos como Antony Flew han citado la falta de tal teoría como su razón para rechazar la parapsicología.
En 1998, el profesor de física Michael W. Friedlander señaló que la parapsicología «no ha podido producir ninguna evidencia clara de la existencia de efectos anómalos que nos obligan a ir más allá de la región conocida de la ciencia». El filósofo y escéptico Robert Todd Carroll ha escrito investigaciones en parapsicología que se han caracterizado por «el engaño, el fraude y la incompetencia en la realización de experimentos debidamente controlados y la evaluación de datos estadísticos».
El psicólogo Ray Hyman ha señalado que algunos parapsicólogos como Dick Bierman, Walter Lucadou, JE Kennedy y Robert Jahn han admitido que la evidencia de psi es «inconsistente, irreproducible y no cumple con los estándares científicos aceptables». Richard Wiseman ha criticado a la comunidad parapsicológica por errores generalizados en los métodos de investigación, incluida la selección de nuevos procedimientos que pueden producir resultados preferidos, explicando los intentos fallidos de replicación con afirmaciones de un «efecto experimentador», extracción de datos y selección de datos retrospectiva.
En una revisión de informes parapsicológicos, Hyman escribió «la aleatorización es a menudo inadecuada, prevalecen múltiples pruebas estadísticas sin ajuste de los niveles de significancia, las posibilidades de fuga sensorial no se previenen de manera uniforme, los errores en el uso de pruebas estadísticas son demasiado comunes y la documentación es típicamente inadecuada «.
La parapsicología ha sido criticada por no realizar predicciones precisas.
En 2003, James Alcock Profesor de Psicología en la Universidad de York publicó Dar la hipótesis nula a Chance: Razones para permanecer dudoso acerca de la existencia del Psi, en el que afirmaba que los parapsicólogos no parecen tomar en serio la posibilidad de que no existe psi. Por eso, interpretan los resultados nulos como una indicación solo de que no pudieron observar psi en un experimento en particular, en lugar de tomarlo como apoyo a la posibilidad de que no haya psi.
El hecho de no tomar la hipótesis nulacomo una alternativa seria a sus hipótesis psi, los lleva a confiar en una serie de «efectos» arbitrarios para excusar los fracasos en la búsqueda de los efectos predichos, excusar la falta de consistencia en los resultados y excusar los fracasos para replicar.
Los problemas endémicos básicos en la investigación parapsicológica incluyen, entre otros: definición insuficiente del tema, dependencia total de definiciones negativas de sus fenómenos (se dice que Egpsi ocurre sólo cuando se descartan todas las influencias normales conocidas); la imposibilidad de producir un fenómeno único que pueda ser replicado independientemente por investigadores neutrales;
La invención de «efectos» como el efecto psi-experimentador para explicar las inconsistencias en los datos y los fracasos para lograr los resultados previstos; infalsificabilidad de las reclamaciones; imprevisibilidad de los efectos; falta de progreso en más de un siglo de investigación formal; debilidades metodológicas;
Dependencia de procedimientos estadísticos para determinar cuándo supuestamente ha ocurrido psi, aunque el análisis estadístico no justifica en sí mismo una afirmación de que ha ocurrido psi; y falta de concordancia con otras áreas de la ciencia. En general, sostiene que no hay nada en la investigación parapsicológica que lleve a los parapsicólogos a concluir que psi no existe y, por lo tanto, incluso si no existe, es probable que la búsqueda continúe durante mucho tiempo.
Sigo creyendo que la parapsicología está, en el fondo, motivada por la creencia en la búsqueda de datos, más que por los datos en busca de una explicación«.
Alcock y el psicólogo cognitivo Arthur S. Reber han criticado ampliamente la parapsicología, escribiendo que si los efectos psi fueran verdaderos, negarían principios fundamentales de la ciencia como la causalidad, la flecha del tiempo, la termodinámica y la ley del cuadrado inverso. Según Alcock y Reber, «la parapsicología no puede ser cierta a menos que el resto de la ciencia no lo sea.
Además, si los efectos psi fueran reales, ya habrían perturbado fatalmente el resto del cuerpo de la ciencia».
Richard Land ha escrito que, a partir de lo que se conoce sobre biología humana, es muy poco probable que la evolución haya proporcionado a los humanos ESP, ya que la investigación ha demostrado que los cinco sentidos reconocidos son adecuados para la evolución y supervivencia de la especie. Michael Shermer en un artículo Psychic Drift:
Por qué la mayoría de los científicos no creen en la percepción extrasensorial y los fenómenos psi para Scientific American escribió «la razón del escepticismo es que necesitamos datos replicables y una teoría viable, las cuales faltan en la investigación psi. «
En enero de 2008 se publicaron los resultados de un estudio con neuroimagen. Para proporcionar las que supuestamente son las condiciones experimentales más favorables, el estudio incluyó estímulos emocionales apropiados y tuvo participantes que están relacionados biológica o emocionalmente, como los gemelos.
El experimento fue diseñado para producir resultados positivos si la telepatía, la clarividencia o la precogniciónocurrieron, pero a pesar de esto no se encontraron respuestas neuronales distinguibles entre los estímulos psíquicos y los estímulos no psíquicos, mientras que las variaciones en los mismos estímulos mostraron efectos anticipados sobre los patrones de activación cerebral.
Los investigadores concluyeron que «estos hallazgos son la evidencia más sólida hasta ahora obtenida contra la existencia de fenómenos mentales paranormales». Otros estudios han intentado probar la hipótesis psi mediante el uso de neuroimágenes funcionales. Una revisión de neurociencia de los estudios (Acunzo et al.
2013) descubrió debilidades metodológicas que podrían explicar los efectos psi informados.
Un estudio de 2014 descubrió que los pacientes esquizofrénicos creen más en la psi que los adultos sanos.
Algunos investigadores se han vuelto escépticos de la parapsicología como Susan Blackmore y John Taylor después de años de estudio y ningún progreso en la demostración de la existencia de psi mediante el método científico.
Física
Las ideas de psi ( precognición, psicoquinesis y telepatía ) violan leyes de la física bien establecidas. La psicoquinesis viola la ley del cuadrado inverso, la segunda ley de la termodinámica y la conservación del momento. No se conoce ningún mecanismo para psi.
Sobre el tema de la psicoquinesia, el físico Sean M. Carroll ha escrito que tanto los cerebros humanos como las cucharas que intentan doblar están hechos, como toda materia, de quarks y leptones; todo lo demás que hacen surge como propiedades del comportamiento de los quarks y leptones. Y los quarks y leptones interactúan a través de las cuatro fuerzas:
Fuerte, débil, electromagnética y gravitacional. Por lo tanto, o es una de las cuatro fuerzas conocidas o es una fuerza nueva, y cualquier fuerza nueva con un rango de más de 1 milímetro debe ser como máximo una mil millonésima parte de la fuerza de la gravedad o habrá sido capturada en experimentos ya hechos.
Esto no deja ninguna fuerza física que pueda explicar la psicoquinesis.
El físico John G. Taylor, que investigó las afirmaciones parapsicológicas, ha escrito que una quinta fuerza desconocida que causa la psicoquinesis tendría que transmitir una gran cantidad de energía. La energía tendría que superar las fuerzas electromagnéticas.uniendo los átomos. Los átomos tendrían que responder con más fuerza a la quinta fuerza mientras está operativa que a las fuerzas eléctricas.
Por lo tanto, tal fuerza adicional entre los átomos debería existir todo el tiempo y no solo durante supuestos sucesos paranormales. Taylor escribió que no hay rastro científico de tal fuerza en la física, hasta muchos órdenes de magnitud; por tanto, para preservar un punto de vista científico, debe descartarse la idea de una quinta fuerza.
Taylor concluyó que no existe un mecanismo físico posible para la psicoquinesis y está en completa contradicción con la ciencia establecida.
Felix Planer, profesor de ingeniería eléctrica, ha escrito que si la psicoquinesis fuera real, sería fácil de demostrar haciendo que los sujetos bajen una escala en una balanza sensible, eleven la temperatura de un baño de agua que podría medirse con una precisión de una centésima de grado Celsius o afectar a un elemento en un circuito eléctrico, como una resistencia, que podría ser monitoreada a más de una millonésima de amperio.Planer escribe que tales experimentos son extremadamente sensibles y fáciles de monitorear, pero no son utilizados por los parapsicólogos, ya que «no albergan la más remota esperanza de demostrar ni siquiera un rastro mínimo de PK» porque el supuesto fenómeno es inexistente.
Planer ha escrito que los parapsicólogos deben recurrir a estudios que involucran solo estadísticas que son irrepetibles, debido a que sus resultados se deben a métodos experimentales deficientes, errores de registro y matemáticas estadísticas defectuosas.
Según Planer, «toda investigación en medicina y otras ciencias se volvería ilusoria, si la existencia de PK tuviera que tomarse en serio; porque no se podría confiar en ningún experimento para proporcionar resultados objetivos, ya que todas las mediciones se falsificarían a un mayor o menor grado». grado, de acuerdo con su habilidad de PK, por los deseos del experimentador «.
Planer concluyó que el concepto de psicoquinesis es absurdo y no tiene base científica.
El filósofo y físico Mario Bunge ha escrito que «la psicoquinesis, o PK, viola el principio de que la mente no puede actuar directamente sobre la materia. (Si lo hiciera, ningún experimentador podría confiar en sus lecturas de instrumentos de medición). También viola los principios de conservación de la energía».
La afirmación de que la mecánica cuántica permite la posibilidad de que el poder mental influya en los aleatorizadores, un supuesto caso de micro-PK, es ridícula ya que esa teoría respeta dichos principios de conservación y se ocupa exclusivamente de cosas físicas «.
El físico Robert L. Park cuestionó si la mente realmente podía influir en la materia, entonces sería fácil para los parapsicólogos medir tal fenómeno utilizando el supuesto poder psicoquinético para desviar una microbalanza que no requeriría ninguna estadística dudosa sino «la razón, por supuesto, es que la microbalanza se niega obstinadamente a ceder «.
Park ha sugerido que la razón por la que los estudios estadísticos son tan populares en parapsicología es porque introducen oportunidades para la incertidumbre y el error que se utilizan para respaldar los sesgos del experimentador. Park escribió: «Nunca se ha encontrado ninguna prueba de fenómenos psíquicos.
A pesar de todas las pruebas diseñadas por parapsicólogos como Jahn y Radiny enormes cantidades de datos recopilados durante un período de muchos años, los resultados no son más convincentes hoy que cuando comenzaron sus experimentos «.
Pseudociencia
La comunidad científica considera que las teorías parapsicológicas son pseudocientíficas, ya que son incompatibles con leyes científicas bien establecidas. Como no hay evidencia repetible para psi, el campo se considera a menudo como una pseudociencia.
El filósofo Raimo Tuomela resumió por qué la mayoría de los científicos consideran que la parapsicología es una pseudociencia en su ensayo «Ciencia, protosciencia y pseudociencia».
La parapsicología se basa en una ontología mal definida y normalmente evita el pensamiento exacto.
Las hipótesis y teorías de la parapsicología no han sido probadas y están en mal estado.
Ha habido muy poco progreso en la parapsicología en general y la parapsicología entra en conflicto con la ciencia establecida.
La parapsicología tiene problemas de investigación deficientes, se preocupa por establecer la existencia de su tema y prácticamente no tiene teorías para crear problemas de investigación adecuados.
Si bien en algunas partes de la parapsicología hay intentos de utilizar los métodos de la ciencia, también hay áreas no científicas; y en cualquier caso, la investigación parapsicológica puede, en el mejor de los casos, calificarse de precientífica debido a su escaso fundamento teórico.
La parapsicología es un área de investigación en gran parte aislada.
Los métodos de parapsicólogos son considerados por los críticos, incluyendo los que escribieron los estándares de ciencias de la Junta de Educación del Estado de California, ser pseudocientífico. Algunas de las críticas más específicas afirman que la parapsicología no tiene un tema claramente definido, un experimento fácilmente repetible que pueda demostrar un efecto psi a pedido, ni una teoría subyacente para explicar la transferencia paranormal de información.
James Alcockha afirmado que pocos de los resultados experimentales de la parapsicología han impulsado la investigación interdisciplinaria con ciencias más convencionales como la física o la biología, y que la parapsicología sigue siendo una ciencia aislada hasta el punto de que su legitimidad misma es cuestionable, y en su conjunto no está justificada en ser etiquetados como «científicos».
Alcock ha escrito «La parapsicología es indistinguible de la pseudociencia, y sus ideas son esencialmente las de la magia… No hay evidencia que lleve al observador cauteloso a creer que los parapsicólogos y parafísicos están tras la pista de un fenómeno real, una energía o poder real que hasta ahora ha escapado a la atención de aquellas personas dedicadas a la ciencia «normal».
La comunidad científica considera la parapsicología una pseudociencia porque continúa explorando la hipótesis de que las habilidades psíquicas existen a pesar de un siglo de resultados experimentales que no logran demostrar de manera concluyente esa hipótesis. Un panel encargado por el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos para estudiar afirmaciones paranormales concluyó que «a pesar de un historial de 130 años de investigación científica sobre tales asuntos, nuestro comité no pudo encontrar ninguna justificación científica para la existencia de fenómenos como la percepción extrasensorial, ejercicios de telepatía mental o ‘mente sobre materia’…
La evaluación de un gran cuerpo de la mejor evidencia disponible simplemente no respalda la afirmación de que estos fenómenos existen «.
También existe un problema de no falsabilidad asociado con psi. Sobre este tema, Terence Hines ha escrito:
El razonamiento más común ofrecido por los parapsicólogos para explicar la falta de una demostración repetible de ESP u otros fenómenos psi es decir que ESP en particular y los fenómenos psi en general son fenómenos esquivos o celosos. Esto significa que los fenómenos desaparecen cuando hay un escéptico o cuando hay «vibraciones» escépticas.
Este argumento parece muy bien para explicar algunos de los principales problemas que enfrenta la parapsicología hasta que se da cuenta de que no es más que una hipótesis clásica no falsificable… El uso de la hipótesis no falsificable está permitido en parapsicología en un grado inaudito en cualquier disciplina científica..
En la medida en que los investigadores acepten este tipo de hipótesis, serán inmunes a que se refute su creencia en psi.
Mario Bunge ha escrito que la investigación en parapsicología durante más de cien años no ha producido ningún hallazgo firme ni predicciones comprobables. Todo lo que los parapsicólogos pueden hacer es afirmar que los supuestos datos son anómalos y están fuera del alcance de la ciencia común. El objetivo de los parapsicólogos «no es encontrar leyes y sistematizarlas en teorías para comprenderlas y predecirlas», sino «apuntalar los antiguos mitos espiritualistas o servir como sustituto de las religiones perdidas».
El psicólogo David Marks ha escrito que los parapsicólogos no han logrado producir una única demostración repetible de lo paranormal y describió la investigación psíquica como una pseudociencia, una «colección incoherente de sistemas de creencias impregnados de fantasía, ilusión y error». Sin embargo, Chris French, que no está convencido de que la parapsicología haya demostrado evidencia de psi, ha argumentado que los experimentos parapsicológicos todavía se adhieren al método científico y no deben descartarse por completo como pseudociencia.
Los escépticos como yo a menudo señalarán que ha habido una investigación sistemática en parapsicología durante más de un siglo, y hasta ahora la comunidad científica en general no está convencida”.French ha señalado que su posición es «la opinión minoritaria entre los críticos de la parapsicología».
El filósofo Bradley Dowden caracterizó la parapsicología como una pseudociencia, ya que los parapsicólogos no tienen teorías válidas para probar ni datos reproducibles de sus experimentos.
Fraude
Ha habido casos de fraude en la historia de la investigación parapsicológica. A finales del siglo XIX, las Hermanas Creery (Mary, Alice, Maud, Kathleen y Emily) fueron evaluadas por la Sociedad para la Investigación Psíquica y creyeron que tenían una capacidad psíquica genuina; sin embargo, durante un experimento posterior fueron sorprendidos utilizando códigos de señales y confesaron haber cometido fraude.
La Sociedad para la Investigación Psíquica afirmó que George Albert Smith y Douglas Blackburn eran auténticos psíquicos, pero Blackburn confesó haber cometido fraude:
Durante casi treinta años, los experimentos telepáticos llevados a cabo por el Sr. GA Smith y por mí han sido aceptados y citados como la evidencia básica de la verdad de la transferencia de pensamientos…… todos esos supuestos experimentos eran falsos y se originaron en la honestidad. El deseo de dos jóvenes de mostrar con qué facilidad los hombres de mentalidad y formación científicas podían ser engañados cuando buscaban pruebas en apoyo de una teoría que deseaban establecer.
Los experimentos de Samuel Soal y KM Goldney de 1941-1943 (que sugieren la capacidad precognitiva de un solo participante) fueron considerados durante mucho tiempo como algunos de los mejores en el campo porque se basaban en controles y testigos independientes para evitar el fraude. Sin embargo, muchos años después, la evidencia estadística, descubierta y publicada por otros parapsicólogos en el campo, sugirió que Soal había hecho trampa al alterar algunos de los datos sin procesar.
140-141
En 1974, varios experimentos de Walter J. Levy, sucesor de JB Rhine como director del Instituto de Parapsicología, fueron denunciados como fraudulentos. Levy había informado sobre una serie de experimentos de ESP exitosos que involucraban la manipulación controlada por computadora de sujetos no humanos, incluidas ratas.
Sus experimentos arrojaron resultados positivos muy altos. Sin embargo, los compañeros de investigación de Levy empezaron a sospechar de sus métodos. Descubrieron que Levy interfería con el equipo de registro de datos, creando manualmente cadenas fraudulentas de resultados positivos. Levy confesó el fraude y dimitió.
En 1974, Rhine publicó el artículo Security versus Deception in Parapsychology en el Journal of Parapsychology, que documentó 12 casos de fraude que había detectado entre 1940 y 1950, pero se negó a dar los nombres de los participantes en los estudios. Massimo Pigliucci ha escrito:
Lo más condenatorio de todo es que Rhine admitió públicamente que había descubierto al menos doce casos de deshonestidad entre sus investigadores en una sola década, de 1940 a 1950. Sin embargo, hizo alarde del protocolo académico estándar al negarse a divulgar los nombres de los estafadores, lo que significa que hay un número desconocido de artículos publicados en la literatura que afirman efectos paranormales cuando en realidad fueron el resultado de un engaño consciente.
Martin Gardner afirmó tener información privilegiada de que los archivos del laboratorio de Rhine contienen material que sugiere fraude por parte de Hubert Pearce. Pearce nunca pudo obtener resultados por encima del azar cuando otras personas además del experimentador estuvieron presentes durante un experimento, por lo que era más probable que estuviera haciendo trampa de alguna manera.
Los otros sujetos de Rhine solo pudieron obtener niveles sin azar cuando pudieron barajar las cartas, lo que ha sugerido que usaron trucos para organizar el orden de las cartas Zener antes de que comenzaran los experimentos.
Un investigador de Tarkio College en Missouri, James D. MacFarland, era sospechoso de falsificar datos para lograr resultados psi positivos. Antes de que se descubriera el fraude, MacFarland publicó 2 artículos en el Journal of Parapsychology (1937 y 1938) apoyando la existencia de ESP. Presuntamente hablando de MacFarland, Louisa Rhine escribió que al revisar los datos enviados al laboratorio en 1938, los investigadores del Laboratorio de Parapsicología de Duke reconocieron el fraude.
En poco tiempo todos estuvieron seguros de que Jim había falsificado constantemente sus registros… Para producir más hits, Jim tuvo que recurrir a borrados y transposiciones en los registros de su serie de llamadas». MacFarland nunca publicó otro artículo en el Journal of Parapsychology después de que se descubrió el fraude.
Algunos casos de fraude entre los médiums espiritistas fueron expuestos por los primeros investigadores psíquicos como Richard Hodgson y Harry Price. En la década de 1920, el mago y escapista Harry Houdini dijo que los investigadores y observadores no habían creado procedimientos experimentales que excluyeran absolutamente el fraude.
Crítica de resultados experimentales
Los analistas críticos, incluidos algunos parapsicólogos, no están satisfechos con los estudios de parapsicología experimental. Algunos revisores, como el psicólogo Ray Hyman, sostienen que los resultados experimentales aparentemente exitosos en la investigación psi se deben más a procedimientos descuidados, investigadores mal capacitados o fallas metodológicas en lugar de efectos psi genuinos.
El psicólogo Stuart Vyse se remonta a una época de manipulación de datos, ahora reconocida como «piratería informática«, como parte del problema.Dentro de la parapsicología también hay desacuerdos sobre los resultados y la metodología. Por ejemplo, los experimentos en el laboratorio PEAR fueron criticados en un artículo publicado por el Journal of Parapsychology en el que los parapsicólogos independientes del laboratorio PEAR concluyeron que estos experimentos «se apartaban de los criterios habitualmente esperados en la experimentación científica formal» debido a «
Una medida típica de los fenómenos psi es la desviación estadística de la expectativa de azar. Sin embargo, los críticos señalan que la desviación estadística es, estrictamente hablando, solo evidencia de una anomalía estadística, y se desconoce la causa de la desviación. Hyman sostiene que incluso si se pudieran diseñar experimentos psi que reprodujeran regularmente desviaciones similares del azar, no necesariamente probarían el funcionamiento psíquico.
Los críticos han acuñado el término The Psi Assumptionpara describir «la suposición de que cualquier desviación significativa de las leyes del azar en una prueba de capacidad psíquica es evidencia de que ha ocurrido algo anómalo o paranormal… asumiendo lo que deberían estar probando». Estos críticos sostienen que concluir la existencia de fenómenos psíquicos basados en la desviación aleatoria en experimentos diseñados de manera inadecuada es afirmar el consecuente o dar por sentado la cuestión.
En 1979, el mago y desacreditador James Randi diseñó un engaño, ahora conocido como Proyecto Alfa para fomentar un endurecimiento de los estándares dentro de la comunidad de parapsicología. Randi reclutó a dos jóvenes magos y los envió de incógnito al Laboratorio McDonnell de la Universidad de Washington, donde «engañaron a los investigadores…
Haciéndoles creer que tenían poderes paranormales». El objetivo era exponer los métodos experimentales deficientes y la credulidad que se cree que es común en la parapsicología.Randi ha declarado que sus dos reclutas engañaron a los experimentadores durante un período de tres años con demostraciones de habilidades supuestamente psíquicas:
Soplar fusibles eléctricos sellados en una caja, haciendo que un rotor de papel liviano colocado sobre una aguja girara dentro de una campana, doblando cucharas de metal. sellado en una botella de vidrio, etc. El engaño de Randi planteó preocupaciones éticas en las comunidades científica y parapsicológica, provocando críticas incluso entre comunidades escépticas como el Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), que él ayudó a encontrar, pero también respuestas positivas del presidente de la Asociación Parapsicológica Stanley Krippner.
El psicólogo Ray Hyman, miembro del CSICOP, calificó los resultados de «contraproducentes».
Sesgo de selección y metanálisis
Los críticos han ofrecido informes selectivos como explicación de los resultados positivos informados por los parapsicólogos. Los informes selectivos se denominan a veces un problema de «cajón de archivos», que surge cuando solo se hacen públicos los resultados positivos del estudio, mientras que los estudios con resultados negativos o nulos no se hacen públicos.
Los informes selectivos tienen un efecto combinado en el metanálisis, que es una técnica estadística que agrega los resultados de muchos estudios a fin de generar suficiente poder estadístico para demostrar un resultado que los estudios individuales por sí mismos no pudieron demostrar a un nivel estadísticamente significativo..
Por ejemplo, un metaanálisis reciente combinó 380 estudios sobre psicoquinesis, incluyendo datos del laboratorio PEAR. Concluyó que, aunque hay un efecto general estadísticamente significativo, no es consistente y relativamente pocos estudios negativos lo cancelarían. En consecuencia, la publicación sesgada de resultados positivos podría ser la causa.
La popularidad del metanálisis en parapsicología ha sido criticada por numerosos investigadores, y a menudo se considera problemática incluso dentro de la propia parapsicología. Los críticos han dicho que los parapsicólogos hacen un mal uso del metanálisis para crear la impresión incorrecta de que se han obtenido resultados estadísticamente significativos que indican la existencia de fenómenos psi.
El físico Robert Park afirma que los resultados positivos reportados por la parapsicología son problemáticos porque la mayoría de tales hallazgos están invariablemente al margen de la significación estadística y eso podría explicarse por una serie de efectos de confusión; Park afirma que estos resultados marginales son un síntoma típico de la ciencia patológica.como lo describe Irving Langmuir.
El investigador JE Kennedy ha dicho que las preocupaciones sobre el uso del metanálisis en la ciencia y la medicina se aplican también a los problemas presentes en el metanálisis parapsicológico. Como análisis post-hoc, los críticos enfatizan la oportunidad que presenta el método para producir resultados sesgados a través de la selección de casos elegidos para el estudio, métodos empleados y otros criterios clave.
Los críticos dicen que se han documentado problemas análogos con el metanálisis en medicina, donde se ha demostrado que diferentes investigadores que realizan metanálisis del mismo conjunto de estudios han llegado a conclusiones contradictorias.
Psicología anormal
En psicología anomalista, los fenómenos paranormales tienen explicaciones naturalistas que resultan de factores psicológicos y físicos que a veces han dado la impresión de actividad paranormal a algunas personas cuando, de hecho, no ha habido ninguna. Según el psicólogo Chris French :
La diferencia entre psicología anomalista y parapsicología radica en los objetivos de cada disciplina. Los parapsicólogos normalmente buscan evidencia para probar la realidad de las fuerzas paranormales, para probar que realmente existen. Entonces, la suposición inicial es que suceden cosas paranormales, mientras que los psicólogos anomalistas tienden a partir de la posición de que las fuerzas paranormales probablemente no existan y que, por lo tanto, deberíamos buscar otro tipo de explicaciones, en particular las explicaciones psicológicas para esas experiencias que las personas suelen etiquetarlas como paranormales.
Si bien se ha dicho que la parapsicología está en declive, se ha informado que la psicología anómala va en aumento. Ahora se ofrece como una opción en muchos programas de licenciatura en psicología y también es una opción en el programa de estudios de psicología A2 en el Reino Unido.
Organizaciones de escépticos
Las organizaciones que fomentan un examen crítico de la parapsicología y la investigación parapsicológica incluyen el Comité de Investigación Escéptica, editor de Skeptical Inquirer; la Fundación Educativa James Randi, fundada por el ilusionista y escéptico James Randi, y el Comité de Investigación Oculta de la Sociedad de Magos Americanos una sociedad para magos / ilusionistas profesionales que busca «la promoción de la armonía entre magos, y la oposición de la exposición pública innecesaria de los efectos mágicos «.
Referencias
Schmidt, Joachim (2007). «Parasicología». Envon Stuckrad, Kocku(ed.). El Brill Dictionary of Religion. LeidenyBoston:Brill Publishers. doi:.1163 / 1872-5287_bdr_COM_. ISBN 9789004124332.
Reber, Arthur; Alcock, James (2019). «Por qué las afirmaciones parapsicológicas no pueden ser ciertas». Investigador escéptico. 43(4): 8-10.
Bruto, Paul R.; Levitt, Norman; Lewis, Martin W. (1996). El vuelo de la ciencia y la razón. Ciudad de Nueva York: Academia de Ciencias de Nueva York. pag. 565. ISBN 978-0801856761. La abrumadora mayoría de científicos considera que la parapsicología, sea cual sea su nombre, es pseudociencia.
Friedlander, Michael W. (1998). Al margen de la ciencia. Boulder, Colorado: Westview Press. pag. 119. ISBN 978-0-8133-2200-1. La parapsicología no ha logrado la aceptación científica general, ni siquiera por sus métodos mejorados y sus supuestos éxitos, y todavía se la trata con una ambivalencia desigual entre la comunidad científica.
La mayoría de los científicos lo descartan como una pseudociencia indigna de su tiempo.
Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten (2013). Filosofía de la pseudociencia: reconsideración del problema de la demarcación. Chicago, Illinois: Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 158. hdl : 1854 / LU-. ISBN 978-0-226-05196-3. Muchos observadores se refieren al campo como una «pseudociencia». Cuando los científicos de la corriente principal dicen que el campo de la parapsicología no es científico, quieren decir que aún no se ha propuesto una explicación naturalista satisfactoria de causa y efecto para estos supuestos efectos y que los experimentos del campo no se pueden replicar de manera consistente.
Alcock, James (1981). ¿Parapsicología-ciencia o magia ?: Una perspectiva psicológica. Oxford, Inglaterra: Pergamon Press. págs. 194-196. ISBN 978-0080257730.
Hackeo, Ian (1993). «Algunas razones para no tomarse muy en serio la parapsicología». Diálogo: Canadian Philosophical Review. Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. 32 (3): 587–594. doi : 10.1017 / s0012217300012361.
Bierman, DJ; Spottiswoode, JP; Bijl, A (2016). «Prueba de prácticas de investigación cuestionables en un metaanálisis: un ejemplo de parapsicología experimental». PLoS ONE. San Francisco, California: Biblioteca Pública de Ciencias. 11 (5): e0153049. Código bibliográfico : 2016PLoSO..B. doi : 10.1371 / journal.pone..
PMC 4856278. PMID 27144889. Consideramos en el contexto de una base de datos de metanálisis de experimentos de telepatía de Ganzfeld del campo de la parapsicología experimental. La base de datos de Ganzfeld es particularmente adecuada para este estudio, porque se cree que el fenómeno parapsicológico que investiga es inexistente…
Los resultados siguen siendo significativos (p = 0,003) con QRP.
Carroll, Sean (11 de mayo de 2016). «Pensar en los poderes psíquicos nos ayuda a pensar en la ciencia». CON CABLE. Ciudad de Nueva York: Condé Nast. Hoy en día, la mayoría de los académicos no se toman en serio la parapsicología.
Pigliucci, Boudry 2013) «La investigación parapsicológica casi nunca aparece en las revistas científicas convencionales».
Odling-Smee 2007) «Pero los parapsicólogos todavía están limitados a publicar en un pequeño número de revistas especializadas».
Cordón, Luis A. (2005). Psicología popular: una enciclopedia. Westport, Connecticut:Greenwood Press. pag. 182. ISBN 978-0-313-32457-4. El problema esencial es que una gran parte de la comunidad científica, incluida la mayoría de los psicólogos investigadores, considera la parapsicología como una pseudociencia, debido en gran parte a su incapacidad para ir más allá de los resultados nulos como suele hacer la ciencia.
Por lo general, cuando la evidencia experimental falla repetidamente para apoyar una hipótesis, esa hipótesis se abandona. Sin embargo, dentro de la parapsicología, más de un siglo de experimentación no ha logrado ni siquiera demostrar de manera concluyente la mera existencia de un fenómeno paranormal, sin embargo, los parapsicólogos continúan persiguiendo ese objetivo elusivo.
Hyman, R. (1986). «Investigación parapsicológica: revisión tutorial y valoración crítica». Actas del IEEE. 74 (6): 823–849. doi : 10.1109 / PROC..13557. S2CID 39889367.
Kurtz, Paul (1981), «Is Parapsychology a Science?», En Kendrick Frazier (ed.), Paranormal Borderlands of Science, Prometheus Books, págs. 5–23, ISBN 978-0-87975-148-7, Si parapsicólogos pueden convencer a los escépticos, entonces ellos han satisfecho un criterio esencial de una verdadera ciencia: la capacidad de hipótesis replicadas en cualquiera y todos los laboratorios y en condiciones experimentales estándar.
Hasta que puedan hacer eso, sus afirmaciones seguirán siendo sospechosas por un gran número de científicos.
Fuentes
- Fuente: doi.org
- Fuente: skepticalinquirer.org
- Fuente: archive.org
- Fuente: books.google.com
- Fuente: hdl.handle.net
- Fuente: www.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: ui.adsabs.harvard.edu
- Fuente: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: www.wired.com
- Fuente: api.semanticscholar.org
Autor
