Escala de resistencia de Connor-Davidson
La Escala de Resiliencia Connor-Davidson (CD-RISC) fue desarrollada por Kathryn M. Connor y Jonathan RT Davidson como un medio para evaluar la resiliencia. El CD-RISC se basa en la definición operativa de resiliencia de Connor y Davidson, que es la capacidad de «prosperar frente a la adversidad». Desde su desarrollo en 2003, el CD-RISC se ha probado en varios contextos con una variedad de poblaciones (ver Generalizabilidad) y se ha modificado en diferentes versiones (ver Formularios).
Estructura factorial
Desarrollo
El CD-RISC fue creado para mejorar las medidas existentes de resiliencia (por ejemplo, resistencia o estrés percibido). Las escalas de resiliencia existentes se consideraron inadecuadas porque carecían de generalización. Con esto en mente, el CD-RISC se probó utilizando una variedad de poblaciones para aumentar la generalización de la medida.
Estos grupos incluyeron una muestra comunitaria, pacientes ambulatorios de atención primaria, pacientes ambulatorios psiquiátricos generales, un ensayo clínico de trastorno de ansiedad generalizada y dos ensayos clínicos de TEPT.
Los autores se inspiraron en el contenido de la escala del trabajo de investigadores anteriores de resistencia, especialmente SC Kobasa y M. Rutter. El CD-RISC consta de 25 elementos, que se evalúan en una escala Likert de cinco puntos que varía de 0-4: no es cierto en absoluto (0), rara vez es cierto (1), a veces es cierto (2), a menudo es cierto ( 3), y es cierto casi todo el tiempo (4):
Estas calificaciones dan como resultado un número entre 0-100, y las puntuaciones más altas indican una mayor resistencia.
El análisis factorial de la escala original produjo cinco factores:
Competencia personal, altos estándares y tenacidad.
Confianza en los instintos, tolerancia al afecto negativo y fortalecimiento de los efectos del estrés.
Aceptación positiva del cambio y relaciones seguras.
Controlar
Influencias espirituales
Los elementos individuales son los siguientes (tabla adaptada de Connor y Davidson 2003 ):
| Artículo No. | Descripción |
|---|---|
| 1 | Capaz de adaptarse al cambio |
| 2 | Relaciones cercanas y seguras |
| 3 | A veces el destino o Dios puede ayudar |
| 4 | Puede lidiar con lo que venga |
| 5 | El éxito pasado da confianza para un nuevo desafío |
| 6 | Mira el lado humorístico de las cosas |
| 7 | Hacer frente al estrés fortalece |
| 8 | Tiende a recuperarse después de una enfermedad o dificultad |
| 9 | Las cosas pasan por una razón |
| 10 | El mejor esfuerzo pase lo que pase |
| 11 | Puedes lograr tus objetivos |
| 12 | Cuando las cosas parecen desesperadas, no me rindo |
| 13 | Sepa a dónde acudir para obtener ayuda |
| 14 | Bajo presión, concéntrate y piensa con claridad |
| 15 | Prefiero tomar la iniciativa en la resolución de problemas. |
| 16 | No se desanima fácilmente por el fracaso |
| 17 | Piensa en ti mismo como una persona fuerte |
| 18 | Tomar decisiones impopulares o difíciles. |
| 19 | Puede manejar sentimientos desagradables |
| 20 | Tener que actuar en una corazonada |
| 21 | Fuerte sentido de propósito |
| 22 | En control de tu vida |
| 23 | Me gustan los retos |
| 24 | Trabajas para alcanzar tus metas |
| 25 | Orgullo en tus logros |
Validez
Validez de constructo
Faltan estudios que respalden la validez de constructo del CD-RISC. Para que una medida demuestre una buena validez de constructo, debe basarse en un constructo teórico complejo y detallado (es decir, una red nomológica ). Si la medida tiene una buena validez de constructo, entonces debería «comportarse» como debería comportarse una medida de este concepto complejo.
El CD-RISC se ha asociado como se esperaba (es decir, ya sea positiva o negativamente) con varias construcciones, como el funcionamiento familiar y los síntomas depresivos. Sin embargo, debe probarse en relación con una teoría más compleja para establecer mejor la validez de constructo.
Validez convergente
Las puntuaciones en el CD-RISC se han comparado con varias escalas diseñadas para medir la misma construcción o una similar. Los puntajes de CD-RISC se han correlacionado significativamente positivamente con una medida de resistencia. Además, el CD-RISC se correlacionó significativamente de manera negativa con la Escala de estrés percibido y la Escala de vulnerabilidad al estrés de Sheehan.
Esto indica que los puntajes de resiliencia obtenidos del CD-RISC corresponden a niveles más bajos de estrés percibido y vulnerabilidad al estrés percibido, respectivamente. Todos estos hallazgos indican que sugiere una buena validez convergente del CD-RISC.
Validez predictiva
Bezdjian y sus colegas (2017) utilizaron el CD-RISC para examinar la relación entre la resistencia y el desgaste por falta de idoneidad a los 6 meses (es decir, la separación del ejército debido a dificultades con la salud mental o ajustes de comportamiento) y entre la capacidad de recuperación y el diagnóstico de salud mental a los 6 meses.
Después del inicio de la formación básica. Los resultados indicaron que los miembros del servicio que estaban separados de la Fuerza Aérea debido a su falta de idoneidad habían informado niveles más bajos de resistencia en el entrenamiento básico en comparación con aquellos que no estaban separados.
Los miembros del servicio diagnosticados con un trastorno mental a los 6 meses de servicio también informaron niveles más bajos de resistencia en el entrenamiento básico en comparación con aquellos que no fueron diagnosticados con un trastorno mental. El tamaño del efecto de ambas asociaciones fue medio, lo que apunta a una moderada validez predictiva del CD-RISC.
Diferencias de género
Aunque Connor y Davidson (2003) no encontraron diferencias de género en su muestra al desarrollar el CD-RISC, los hallazgos posteriores con respecto a las diferencias de género dentro del CD-RISC han respaldado otras dos conclusiones:
Mayor resistencia en los hombres
Campbell-Sills, Forde y Stein (2009) encontraron que en una muestra comunitaria a gran escala, los hombres informan niveles más altos de resiliencia que las mujeres cuando se evalúan con el CD-RISC. Una explicación para esta tendencia es que las mujeres informan tasas más altas de trastornos psiquiátricos que tienen un componente relacionado con el estrés (p.
Ej., TEPT). Además, esta diferencia puede deberse a un sesgo de informe; en otras palabras, los hombres más que las mujeres pueden estar más preocupados por ser vistos como capaces de manejar el estrés y la adversidad, por lo que informan puntajes más altos en el CD-RISC.
Mayor resiliencia en las mujeres
En una muestra de más de 50,000 miembros del Servicio de la Fuerza Aérea, las participantes femeninas obtuvieron puntajes más altos en promedio que sus homólogos masculinos en el CD-RISC. Las mujeres autoinformaron mayores niveles promedio de resiliencia en todos los ítems menos tres. Una razón dada para esta diferencia (en comparación con los hallazgos de estudios civiles anteriores) es que las mujeres en este estudio se ofrecieron como voluntarias para unirse al ejército, y las que lo hacen pueden tener más probabilidades de tener niveles iniciales de resiliencia más altos.
Sin embargo, la investigación que analiza los niveles promedio de resiliencia en las poblaciones militares no ha examinado específicamente las diferencias de género.
Formularios
CD-RISC
En 2005 se creó una versión abreviada de dos elementos del CD-RISC, el CD-RISC, para reducir el tiempo de administración. Evaluó la resistencia en los miembros de la población general, así como en pacientes con trastorno de estrés postraumático, depresión y ansiedad. Los dos elementos utilizados para esta escala son el elemento 1 («Capaz de adaptarse al cambio») y el elemento 8 («Tienden a recuperarse después de una enfermedad o dificultad»).
Estos artículos fueron elegidos porque Connor y Davidson los consideraron capaces de «capturar etimológicamente la esencia de la resiliencia». Después del análisis de fiabilidad test-retest, validez convergente y validez divergente, el CD-RISC demostró una «correlación significativa» tanto con el CD-RISC como un todo y con los elementos individuales del CD-RISC.
Los autores sostienen que dado que el CD-RISC representa suficientemente la medida original, el CD-RISC de 2 ítems puede utilizarse en lugar del CD-RISC de 25 ítems.
CD-RISC de 10 elementos
Campbell-Sills y Stein (2007) refinaron el CD-RISC original de 25 ítems y validaron una versión de 10 ítems de la medida, llamada CD-RISC-. Los autores reconocieron la demostración aceptable de confiabilidad y validez de la versión de 25 ítems, pero estaban preocupados por la estructura de 5 factores de la medida.
Estaban confundidos acerca de las relaciones conceptuales entre los elementos que aparecían en los mismos factores (por ejemplo, aceptación positiva y relaciones seguras) y cuestionaron los análisis estadísticos utilizados para llegar a las conclusiones. A la luz de estas preocupaciones, los autores trabajaron para establecer la estructura de factores del CD-RISC utilizando un enfoque más sistemático.
Además, esperaban analizar la validez de constructo de la medida para validarla aún más.
Utilizando el análisis factorial y tres muestras independientes, los autores concluyeron que modificar la escala original para incluir solo 10 ítems mejoraría la validez de la escala. Suprimieron elementos que, en teoría, tendrían sentido incluir en una medida de resiliencia, pero que no tenían suficiente peso estadístico para ser incluidos (por ejemplo, medidas de apoyo social).
Utilizaron análisis factorial exploratorio y análisis factorial confirmatorio para justificar estas eliminaciones. Los 10 ítems incluidos en esta escala resumida evalúan la capacidad de uno para soportar experiencias difíciles, incluyendo «cambio, problemas personales, enfermedad, presión, fracaso y sentimientos dolorosos».
Los autores encontraron que los puntajes en el CD-RISC de 10 ítems se correlacionaron altamente con el puntaje en el CD-RISC original de 25 ítems.
Hubo limitaciones a este análisis. Por ejemplo, las muestras utilizadas en este estudio para evaluar las propiedades psicométricas del CD-RISC de 10 ítems no incluyeron una muestra clínica o una muestra de individuos que habían experimentado altos niveles de trauma. Debido a esto, las conclusiones extraídas no pueden aplicarse a estas poblaciones.
Los autores reconocen que esto podría considerarse un problema ya que el concepto de resiliencia a menudo solo se considera relevante cuando se relaciona con la experiencia del trauma. Sin embargo, los autores explican que la resiliencia se puede aplicar a niveles más moderados de estrés. Por lo tanto, el concepto de resiliencia y la medida CD-RISC de 10 ítems se pueden aplicar a la población en general, no solo a aquellos que han experimentado un trauma.
Los autores también citan problemas con el uso de autoinforme retrospectivo para recopilar datos (que, en este caso, era inevitable) y sugerir que se debe crear una medida de resistencia que no se base en el autoinforme.
Generalizabilidad
El CD-RISC ha logrado una notable fiabilidad y validez en una variedad de poblaciones, y cada estudio que utiliza el CD-RISC agrega soporte a la generalización de la medida (ver más abajo).
Cultura
Asegurar que una medida se puede aplicar en diferentes idiomas y culturas a menudo resulta ser una tarea difícil debido a las diferencias en las normas sociales y los problemas con la traducción. Por ejemplo, un comportamiento que se considera normal en una cultura podría percibirse como completamente anormal en otra, simplemente debido a las diferencias en cómo se percibe este comportamiento.
Se ha demostrado que tanto el CD-RISC de 25 ítems como el CD-RISC- son confiables y válidos en el contexto de varias culturas distintas y diversas, incluyendo el coreano, chino, alemán, y Español.
Trauma
Lesiones severas / Cirugía
El CD-RISC se utilizó para estudiar la capacidad de recuperación en pacientes que padecen enfermedad hepática en etapa terminal y que esperan un trasplante de hígado. Los investigadores realizaron varios análisis estadísticos (incluido el análisis factorial exploratorio) para determinar la mejor manera de utilizar el CD-RISC dentro de su muestra y concluyeron que una versión de factor único de 20 ítems se ajustaba mejor a los datos.
Los resultados indicaron que las puntuaciones de CD-RISC se correlacionaron negativamente con la depresión y la ansiedad. Las puntuaciones se correlacionaron positivamente con el apoyo social y la calidad de vida relacionada con la salud. La resiliencia no se asoció con la gravedad de la enfermedad hepática de los pacientes.
Otro estudio usó el CD-RISC original de 25 ítems para analizar la relación entre la capacidad de recuperación y la respuesta emocional de las mujeres que experimentan un diagnóstico de cáncer de seno y cirugía de cáncer de seno. Encontraron que el nivel general de resiliencia era similar entre el grupo de pacientes con cáncer y el grupo control (es decir, mujeres sin diagnóstico de cáncer).
Además, la resiliencia actuó como un factor protector contra el desarrollo de los síntomas de depresión y ansiedad de los pacientes. En comparación con el grupo de control, los pacientes con cáncer que informaron niveles más altos de resiliencia también informaron niveles comparables de bienestar emocional, aunque en promedio los pacientes con cáncer informaron más depresión, ansiedad, afecto negativo y menos felicidad.
Militar
Dado que la resiliencia se asocia con mayor frecuencia con la experiencia del trauma, explorar el concepto dentro de la población militar se ha convertido en un tema de interés popular. Esta población en particular a menudo experimenta traumas y estresores únicos en comparación con la población general, como la exposición al combate.
La exposición al combate incluye participar en el fuego enemigo, presenciar la lesión o muerte de otra persona, o estar en peligro.
El CD-RISC se utilizó para investigar la relación entre la resistencia y el funcionamiento psicológico en un grupo de veteranos militares de los Estados Unidos que lucharon como parte de la Operación Libertad Duradera (OEF) o la Operación Libertad Iraquí (OIF).Específicamente, la relación entre la exposición al trauma, la resiliencia y el diagnóstico de TEPT fue de interés.
Se planteó la hipótesis de que la resiliencia actuaría como moderador entre la exposición al trauma y el diagnóstico de TEPT y que los niveles más altos de resiliencia se asociarían con resultados psicológicos más positivos. Los hallazgos respaldaron ambas hipótesis. Los resultados indicaron que la resiliencia actuó como un factor protector contra el desarrollo del TEPT y que estaba significativamente relacionado con otros aspectos del funcionamiento psicológico (p.
Ej., Tendencias suicidas).
En un estudio similar, el CD-RISC se utilizó para examinar la relación entre la resistencia, el apoyo de la unidad, el apoyo social posterior al despliegue, el TEPT y la gravedad de los síntomas depresivos, y el funcionamiento psicosocial en una muestra de veteranos militares de los Estados Unidos que prestaron servicios durante OEF u OIF.Los autores plantearon la hipótesis de que la resiliencia mediaría la relación entre el apoyo de la unidad y el TEPT y los síntomas depresivos.
Además, plantearon la hipótesis de que el apoyo social posterior al despliegue mediaría la relación entre el TEPT y los síntomas depresivos y el funcionamiento psicosocial. Los resultados respaldaron ambas hipótesis. Las puntuaciones en el CD-RISC se asociaron negativamente con las puntuaciones en las medidas de TEPT y síntomas depresivos.
Los niveles más bajos de apoyo de la unidad y el apoyo social posterior al despliegue se asociaron con niveles más altos de TEPT y síntomas depresivos, y niveles más bajos de resiliencia y funcionamiento psicosocial. La resiliencia medió completamente la relación entre el apoyo de la unidad y el TEPT y los síntomas depresivos, lo que confirma la primera hipótesis.
Finalmente,
Limitaciones y Críticas
Connor y Davidson (2003) reconocieron las limitaciones del CD-RISC, citando la falta de validación frente a medidas objetivas de resiliencia, las complicaciones de definir la resiliencia en relación con la medida (es decir, un individuo sería considerado resiliencia si se desempeñara bien en un área cuando se enfrentan con dificultades pero no en otro?), y la falta de evaluación de los factores direccionales.
Múltiples investigaciones han cuestionado el modelo de cinco factores presentado por Connor y Davidson. Sin embargo, estos estudios no han llegado a un acuerdo sobre cuál debería ser el modelo de factor adecuado. Algunos estudios han logrado obtener una estructura de cinco factores como Connor y Davidson, pero el contenido de los modelos no siempre fue el mismo.
Otros estudios han encontrado que una solución de cuatro factores es la mejor. Otro no ha podido determinar un solo número, sino que informa una estructura con dos o tres factores, por ejemplo.Las diferencias culturales en la interpretación de los ítems, las diferencias en la configuración de las pruebas y las diferencias en la estrategia analítica han sido citadas como posibles razones de estas inconsistencias.
Otra posible razón de la inconsistencia en estos hallazgos es que el número de elementos en la escala original es insuficiente. Normalmente, se necesitan tres o más elementos «fuertemente cargados» (es decir, elementos que tienen mucho peso o importancia estadística) para garantizar la fiabilidad de estos factores.
El CD-RISC de 25 elementos no siempre se adhiere a estas pautas. Por ejemplo, el Factor 5 (influencias espirituales) solo tiene dos elementos que lo respaldan. Debido a las discrepancias en estos hallazgos que rodean la estructura de factores, no se recomienda usar las subescalas del CD-RISC original solo.
Autor
