El cociente intelectual y la riqueza de las naciones
IQ and the Wealth of Nations es un libro de 2002 escrito por el psicólogo Richard Lynn y el politólogo Tatu Vanhanen. Los autores sostienen que las diferencias en el ingreso nacional (en forma de producto interno bruto per cápita ) se correlacionan con las diferencias en el coeficiente de inteligencia nacional promedio(IQ).
Sostienen además que las diferencias en el coeficiente intelectual nacional promedio constituyen un factor importante, pero no el único, que contribuyen a las diferencias en la riqueza nacional y las tasas de crecimiento económico.
El libro ha recibido críticas generalizadas de otros académicos. Las críticas han incluido el cuestionamiento de la metodología utilizada, la incompletitud de los datos y las conclusiones extraídas del análisis. El libro de 2006 IQ and Global Inequality es un seguimiento de IQ y The Wealth of Nations de los mismos autores.
Contenido
Esquema
El libro incluye el cálculo de los autores de los puntajes promedio de CI para 60 países, con base en su análisis de los informes publicados. Informa su observación de que el coeficiente intelectual nacional se correlaciona con el producto interno bruto per cápita en 0,82, y con la tasa de crecimiento económico de 1950-1990 en 0,64.
Los autores creen que las diferencias promedio de coeficiente intelectual entre las naciones se deben a factores genéticos y ambientales. También creen que un bajo PIB puede causar un bajo coeficiente intelectual, del mismo modo que un bajo coeficiente intelectual puede causar un bajo PIB. (Ver comentarios positivos ).
Los autores escriben que es responsabilidad ética de las naciones ricas de alto coeficiente intelectual ayudar financieramente a las naciones pobres y de bajo coeficiente intelectual, ya que es responsabilidad de los ciudadanos ricos ayudar a los pobres.
Estimaciones nacionales del coeficiente intelectual
El resultado afirma que Hong Kong tiene el mayor coeficiente intelectual nacional con 107, seguido de Corea del Sur con 106.
Un elemento central de la tesis del libro es una tabulación de lo que Lynn y Vanhanen creen que son los coeficientes intelectuales promedio de las naciones del mundo. En lugar de hacer sus propios estudios de coeficiente intelectual, los autores promedian y ajustan los estudios existentes y utilizan otros métodos para crear estimaciones.
Para 104 de las 185 naciones, no hubo estudios disponibles. En esos casos, los autores han utilizado un valor estimado al tomar promedios de los coeficientes intelectuales de naciones vecinas o comparables. Por ejemplo, los autores llegaron a una cifra de 84 para El Salvador al promediar sus cálculos de 79 para Guatemala y 88 para Colombia.
Incluyendo esos IQ estimados, la correlación de IQ y el PIB es de 0.62.
Para obtener una cifra para Sudáfrica, los autores promediaron los estudios de CI realizados en diferentes grupos étnicos, dando como resultado una cifra de 72. Las cifras para Colombia, Perú y Singapur se obtuvieron de manera similar.
En algunos casos, el coeficiente intelectual de un país se estima promediando el coeficiente intelectual de los países que en realidad no son vecinos del país en cuestión. Por ejemplo, el coeficiente intelectual de Kirguistán se calcula promediando los coeficientes intelectuales de Irán y Turquía, ninguno de los cuales está cerca de Kirguistán:
Lynn y Vanhanen no cuentan como China, que es un vecino geográfico. Esto se debe a que se supone que el origen étnico es más importante que la proximidad a otras naciones al determinar el coeficiente intelectual nacional.
Para tener en cuenta el efecto Flynn (un aumento en las puntuaciones de coeficiente intelectual a lo largo del tiempo), los autores ajustaron los resultados de estudios anteriores en varios puntos.
Puntajes que no apoyan la teoría
En varios casos, el PIB real no se correspondía con el previsto por IQ. En estos casos, los autores argumentaron que las diferencias en el PIB fueron causadas por diferencias en los recursos naturales y si la nación utilizó una economía planificada o de mercado.
Un ejemplo de esto fue Qatar, cuyo coeficiente intelectual fue estimado por Lynn y Vanhanen en alrededor de 78, pero tenía un PIB per cápita desproporcionadamente alto de aproximadamente US $ 17,000. Los autores explican el PIB desproporcionadamente alto de Qatar por sus altos recursos petroleros. Del mismo modo, los autores piensan que los grandes recursos de diamantes explican el crecimiento económico de la nación africana Botswana, la más rápida del mundo durante varias décadas.
Los autores argumentaron que el PIB per cápita de la República Popular de China de aproximadamente 4.500 dólares estadounidenses en ese momento podría explicarse por el uso de un sistema económico comunista durante gran parte de su historia reciente. Los autores también predijeron que se puede esperar que las naciones comunistas que creen que tienen coeficientes intelectuales comparativamente más altos, incluidos China y Corea del Norte, ganen rápidamente el crecimiento del PIB al pasar de economías de planificación centralizada a sistemas económicos más capitalistas, al tiempo que predicen la pobreza continua para el subsahariano.
Las naciones africanas sin importar qué sistemas económicos se utilicen.
Recepción e impacto
Se han publicado varias críticas negativas del libro en la literatura académica. Susan Barnett y Wendy Williams escribieron que «vemos un edificio construido sobre capa sobre capa de suposiciones arbitrarias y manipulación selectiva de datos. Los datos en los que se basa todo el libro son de validez cuestionable y se usan de formas que no pueden justificarse».
También escribieron que las comparaciones entre países son «prácticamente sin sentido».
Richardson (2004) argumentó, citando el efecto Flynn como la mejor evidencia, que Lynn tiene la conexión causal al revés y sugirió que «el coeficiente intelectual promedio de una población es simplemente un índice del tamaño de su clase media, los cuales son resultados de desarrollo industrial». La revisión concluye que «Esto no es tanto ciencia como una cruzada social«.Una revisión de Michael Palairet criticó la metodología del libro, particularmente las estimaciones imprecisas del PIB y el hecho de que los datos del coeficiente intelectual solo estaban disponibles para 81 de los 185 países estudiados.
Sin embargo, la revisión concluyó que el libro era «un poderoso desafío para los historiadores de la economía y los economistas del desarrollo que prefieren no utilizar el coeficiente intelectual como aporte analítico», pero que es probable que esos académicos ignoren deliberadamente este trabajo en lugar de mejorarlo.
Por economistas
En una reseña de un libro para el Journal of Economic Literature, Thomas Nechyba escribió que «tales conclusiones radicales basadas en evidencia estadística relativamente débil y presunciones dudosas parecen equivocadas en el mejor de los casos y bastante peligrosas si se toman en serio. Por lo tanto, es difícil encontrar mucho para recomendar en este libro.»
Al escribir en el Economic Journal, Astrid Oline Ervik dijo que el libro puede ser «estimulante«, pero que no hay nada que los economistas puedan aprender de él. Criticó a los autores del libro por no establecer la comparabilidad entre países y la confiabilidad de las puntuaciones de CI, por confiar en correlaciones bivariadas simples, por no considerar o controlar otras hipótesis y por confundir la correlación con la causalidad.
Ervik declaró: «Los argumentos presentados en el libro para justificar tales comparaciones parecen, en el mejor de los casos, vagos y poco convincentes. En el peor de los casos, los pasajes en el libro parecen ser sesgados y poco científicos… Los autores no presentan pruebas convincentes y parecen sacar conclusiones precipitadas «.
Edward Miller, un profesor de economía que ha publicado muchos artículos controvertidos sobre raza e inteligencia, le dio al libro críticas positivas en dos publicaciones nacionalistas blancas diferentes, el Journal of Social, Political and Economic Studies y The Occidental Quarterly.
Crítica de los conjuntos de datos
Las revisiones académicas del libro generalmente criticaron tanto su metodología como sus conclusiones.
Richard E. Nisbett criticó los métodos del estudio por confiar en muestras pequeñas y al azar y por ignorar los datos que no respaldaban las conclusiones.
El geógrafo de la Universidad de Reading, Stephen Morse, también criticó el libro (así como el coeficiente intelectual y la riqueza de las naciones ), argumentando que la hipótesis de los autores se basa en «fallas graves». Morse también argumentó: «El dilema central del caso Lynn y Vanhanen se basa en su suposición de que los datos nacionales del CI son principalmente (no del todo) una función de la capacidad innata, que a su vez es generada al menos en parte por los genes.
Hay muchos supuestos de causa-efecto aquí, y algunos de ellos implican grandes saltos de fe «.
En el documento de 2010 «Una revisión sistemática de la literatura del coeficiente intelectual promedio de los africanos subsaharianos», también publicado en Intelligence, Jelte M. Wicherts y sus colegas declararon:
Por ejemplo, Lynn y Vanhanen (2006) otorgaron un coeficiente intelectual nacional de 69 a Nigeria sobre la base de tres muestras (Fahrmeier, 1975; Ferron, 1965; Wober, 1969), pero no consideraron otros estudios publicados relevantes que indicaran que El coeficiente intelectual promedio en Nigeria es considerablemente más alto que 70 (Maqsud, 1980a, b;
Nenty & Dinero, 1981; Okunrotifa, 1976). Como Lynn comentó con razón durante la conferencia de 2006 de la Sociedad Internacional de Investigación de Inteligencia (ISIR), realizando una revisión de la literatura implica tomar muchas decisiones. Sin embargo, un inconveniente importante de las revisiones de literatura de Lynn (y Vanhanen) es que no son sistemáticas «.
Lynn y Gerhard Meisenberg respondieron que «la evaluación crítica de los estudios presentados por WDM muestra que muchos de estos se basan en muestras de élite no representativas» y que una revisión adicional de la literatura, que incluye tomar en cuenta los resultados en matemáticas, ciencias y lectura, dio «un IQ de 68 como la mejor lectura del IQ en África subsahariana «.
Wicherts y sus colegas en otra respuesta declararon: «A la luz de todos los datos de coeficiente intelectual disponibles de más de 37,000 examinadores africanos, solo el uso de métodos no sistemáticos para excluir la gran mayoría de los datos podría dar como resultado un coeficiente intelectual medio cercano a 70.
Sobre la base de los métodos de sonido, el coeficiente intelectual promedio sigue siendo cercano a 80. Aunque esto significa que el coeficiente intelectual es claramente inferior a 100, lo vemos como poco sorprendente a la luz del potencial deEfecto Flynn en África (Wicherts, Borsboom y Dolan, 2010) y problemas psicométricos comunes asociados con el uso de pruebas de coeficiente intelectual occidental entre africanos «.
Algunas críticas se han centrado en el número limitado de estudios en los que se basa el libro. Las cifras del coeficiente intelectual se basan en 3 estudios diferentes para 17 naciones, dos estudios para 30 naciones y un estudio para 34 naciones. Hubo pruebas reales para el coeficiente intelectual en el caso de 81 países de los 185 países estudiados.
Para 104 naciones no hubo estudios de coeficiente intelectual en absoluto y el coeficiente intelectual se estimó con base en el coeficiente intelectual promedio de las naciones vecinas. También se ha criticado el número limitado de participantes en algunos estudios, así como los datos obsoletos. Una prueba de 108 de 9 a 15 años en Barbados, de 50 de 13 a 16 años en Colombia, de 104 de 5 a 17 años en Ecuador, de 129 de 6 a 12 años.
Los ancianos en Egipto y los 48 de 10 a 14 años en Guinea Ecuatorial, todos fueron tomados como medidas del coeficiente intelectual nacional.
Denny Borsboom argumentó que el análisis de pruebas contemporáneo convencional no refleja desarrollos recientes sustanciales en el campo y «tiene un extraño parecido con el estado psicométrico del arte tal como existía en la década de 1950″. Por ejemplo, argumentó que IQ y Wealth of Nations, para demostrar que las pruebas son imparciales, utiliza una metodología obsoleta, en todo caso, indicativo de que existe un sesgo de prueba.Girma Berhanu, en una revisión de ensayo del libro, se concentró en la discusión de los judíos etíopes.
La revisión criticó la afirmación principal de los autores de que las diferencias en inteligencia, atribuidas a la genética, explican la brecha entre países ricos y pobres. Berhanu criticó el libro por estar basado en una tradición de investigación «racista, sexista y antihumana» y alegó que «los bajos estándares académicos evidentes en el libro lo hacen en gran medida irrelevante para la ciencia moderna».
Impacto en la psicología
En 2006, Lynn y Vanhanen siguieron a IQ y The Wealth of Nations con su libro IQ and Global Inequality, que contenía datos y análisis adicionales, pero las mismas conclusiones generales que el libro anterior. Al discutir ambos libros, Earl Hunt escribe que, aunque la metodología y las conclusiones de Lynn y Vanhanen son cuestionables, merecen crédito por plantear preguntas importantes sobre las comparaciones internacionales del coeficiente intelectual.
Hunt escribe que Lynn y Vanhanen tienen razón en que los coeficientes intelectuales nacionales se correlacionan fuertemente con las medidas de bienestar social, pero no están justificados en su rechazo de la idea de que los coeficientes intelectuales nacionales podrían cambiar como resultado de una mejor educación.
Autor
