Escala de sugestibilidad de Gudjonsson
La escala de sugestibilidad de Gudjonsson ( GSS ) es una prueba psicológica que mide la sugestionabilidad de un sujeto. Fue creado en 1983 por la psicóloga islandesa Gísli Hannes Guðjónsson. Implica leer una historia corta sobre el tema y probar el recuerdo. Esta prueba se ha utilizado en casos judiciales en varias jurisdicciones, pero ha sido objeto de varias críticas.
Historia
La escala de sugestibilidad de Gudjonsson (GSS) fue creada en 1983 por el psicólogo islandés Gísli Hannes Guðjónsson. Dado su gran número de publicaciones sobre sugestionabilidad, Gísli a menudo era llamado como testigo experto en casos judiciales en los que la sugestionabilidad de los involucrados en el caso era crucial para el proceso.
Para medir la sugestibilidad, Gísli creó una escala que era relativamente sencilla y podía administrarse en una amplia variedad de entornos. Se dio cuenta de que, si bien había una gran cantidad de investigaciones sobre los efectos de las principales preguntas sobre la sugestionabilidad, se sabía menos sobre los efectos de la «instrucción específica» y la «presión interpersonal».Los métodos anteriores para medir la sugestionabilidad estaban principalmente dirigidos a «fenómenos hipnóticos»;
Sin embargo, la escala de Gísli fue la primera creada para usarse específicamente en conjunción con eventos interrogativos.
Su prueba se basa en dos aspectos diferentes de la sugestión interrogativa: mide cuánto cede una persona interrogada a las preguntas principales, y cuánto cambia la respuesta de una persona interrogada cuando se aplica presión interrogativa adicional. La prueba está diseñada específicamente para medir los efectos de preguntas e instrucciones sugestivas.
Aunque originalmente se desarrolló en inglés, la escala se ha traducido a varios idiomas diferentes, incluido el portugués, italiano, holandés, y polaco.
Método
El GSS implica leer una historia corta sobre el tema, seguida de una actividad general de recuerdo, una prueba y una nueva prueba. Comienza con una historia corta que se lee sobre el tema:
Anna Thomson, de South Croydon, estaba de vacaciones en España cuando la detuvieron frente a su hotel y le robaron su bolso, que contenía $ 50 en cheques de viajero y su pasaporte. Ella gritó pidiendo ayuda e intentó pelear pateando a uno de los asaltantes en las espinillas. Un coche de policía llegó en breve y la mujer fue llevada a la estación de policía más cercana, donde fue entrevistada por el sargento detective Delgado.
La mujer informó que había sido atacada por tres hombres, uno de los cuales describió como de aspecto oriental. Se decía que los hombres eran delgados y tenían poco más de veinte años. La historia de la mujer conmovió al agente de policía y le aconsejó que se pusiera en contacto con la embajada británica.
Seis días después, la policía recuperó el bolso de la dama, pero nunca se encontró el contenido. Tres hombres fueron acusados posteriormente, dos de los cuales fueron condenados y condenados a prisión. Solo uno había tenido condenas previas por delitos similares. La señora regresó a Gran Bretaña con su esposo Simon y dos amigos, pero seguía asustada de estar sola.
El sujeto tiene instrucciones de escuchar atentamente la historia que se les lee porque tendrán que informar lo que recuerden después. Después de que el investigador lee la historia en voz alta al participante, se le pide al sujeto que participe en un recuerdo gratuito en el que informan todo lo recordado de lo que se acaba de leer.
Para hacer la evaluación más difícil, se les puede pedir a los sujetos que informen estos hechos después de 50 minutos además de seguir inmediatamente la historia. Esta parte de la evaluación se califica según la cantidad de hechos que el sujeto recuerda correctamente.
La segunda parte de la evaluación consiste en la escala real. Consiste en veinte preguntas sobre el cuento: quince preguntas sugestivas y cinco neutrales. Las quince preguntas sugestivas se pueden separar en tres tipos de sugestibilidad: preguntas principales, preguntas afirmativas y preguntas alternativas falsas.
Su propósito es medir cuánto «cede» un participante a preguntas sugestivas.
Las preguntas principales contenían cierta «precedencia destacada» y están redactadas de tal manera que parecen plausibles y se prestan a una respuesta afirmativa. Una pregunta principal sobre el GSS sería: «¿Se rompieron los anteojos de la mujer en la lucha?»
Las preguntas afirmativas fueron aquellas que presentaron hechos que no aparecieron en la historia, pero que contienen un sesgo de respuesta afirmativa. Un ejemplo de una pregunta afirmativa sería «» ¿Fueron los agresores condenados seis semanas después de su arresto? «
Las preguntas alternativas falsas también contienen información que no está presente en la historia; sin embargo, estas preguntas se enfocan específicamente en objetos, personas y eventos que no se encuentran en la historia. Una de estas preguntas sería: «¿La mujer golpeó a uno de los asaltantes con el puño o el bolso?»
Las cinco preguntas neutrales contienen una respuesta correcta que es afirmativa; La respuesta correcta es sí. Después de 1987, se modificó el GSS para que estas cinco preguntas se incluyeran también en la puntuación del turno. Esta versión se conoce como la escala 2 de sugestibilidad de Gudjonsson, o GSS.
Las veinte preguntas se dispersan dentro de la evaluación para ocultar su objetivo. Se le dice a la persona bajo interrogatorio de «manera contundente» que hay errores en su historia y que deben responder las preguntas por segunda vez. Después de responder el cuestionario inicial, se les dice a los sujetos que cometieron un cierto número de errores y se les indica que repasen la evaluación nuevamente y corrijan cualquier error que detecten.
Se registran todos los cambios realizados en las preguntas sugestivas.
Puntuación
La puntuación se puede dividir en dos categorías principales: recuerdo de memoria y sugestionabilidad. El recuerdo de memoria se refiere al número de hechos que el sujeto recordaba correctamente durante el retiro gratuito. Cada hecho vale un punto, y el sujeto puede ganar un máximo de cuarenta puntos para esta sección.
La sección de sugestionabilidad se divide en tres subcategorías: rendimiento, cambio y total. El rendimiento se refiere al número de preguntas sugestivas respondidas incorrectamente, según la historia original. Con cada pregunta que vale un punto, los sujetos pueden obtener hasta quince puntos en esta sección.
Si el sujeto participó en dos actividades de recuerdo, la puntuación para la segunda prueba no se incluye en la puntuación. El cambio se refiere a cualquier cambio significativo notable en las respuestas de los participantes después de que se les dijo que revisaran sus respuestas originales y corrigieran sus errores.
Los sujetos también pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. El puntaje total se refiere a la suma de los puntajes de rendimiento y cambio.
En una muestra de 195 personas, la puntuación media de rendimiento 1 fue de 4.9, con una desviación estándar de 3.0. La puntuación media de rendimiento 2 fue de 6,9, con una desviación estándar de 3,4. El puntaje promedio de Shift fue 3.6, con una desviación estándar de 2.7. Para sugestibilidad total (rendimiento cambio), el puntaje promedio fue de 8.5, con una desviación estándar de 4.3.
El puntaje promedio de memoria fue de 19.2, con una desviación estándar de 8.0.
Medidas de fiabilidad y validez
Los puntajes de consistencia interna entre Yield 1 y Shift para el rango GSS van de −. a.. La consistencia interna para las quince preguntas de rendimiento y quince de turno fue de 0.77 y 0.67, respectivamente.
El GSS mostró una mayor consistencia interna que el GSS. La fiabilidad test-retest fue de 0,55. En general, los puntajes de Shift mostraron la menor consistencia interna, en 0.11. Otros puntajes fueron significativos. La validez externa, probada con la versión portuguesa del GSS, no mostró correlación entre la sugestibilidad interrogativa y los factores de personalidad, ni la sugestibilidad interrogativa y la ansiedad.
El recuerdo inmediato y el recuerdo retrasado se correlacionaron negativamente con todos los puntajes de sugestibilidad.
Usos en el sistema de justicia
Uso en procesos penales
El GSS se usa con mayor frecuencia en los sistemas de justicia penal. Se sabe que la memoria humana no es confiable, como lo es el testimonio de testigos oculares. Pero los países occidentales dependen en gran medida de tales testimonios, y se han publicado condenas erróneas basadas en testimonios incorrectos de testigos presenciales, lo que plantea esto como un problema para el público en general.
El GSS permite a los psicólogos identificar a las personas que pueden ser susceptibles de dar falsas cuentas de eventos cuando se les pregunta. El GSS podría ser útil en una situación en la que está siendo interrogado un acusado o interrogado. Existe evidencia de que los puntajes de GSS varían entre los reclusos y la población en general.
En la población general, los puntajes altos en el GSS están asociados con una mayor probabilidad de confesión falsa. Pires (2014) estudió a 40 prisioneros portugueses y descubrió que los reclusos tenían puntajes de sugestibilidad más altos que la población general.Este grupo tuvo los puntajes más bajos en la porción de memoria inmediata del GSS, lo que sugiere que su mayor sugestibilidad se debió a su menor capacidad de memoria.
Las posibles explicaciones para esto pueden ser que los internos participaron voluntariamente en el estudio y se les dijo que la participación no tendría ningún efecto negativo sobre ellos. Por lo tanto, incluso para los reclusos con trastorno de personalidad antisocial, el estudio se realizó en un «ambiente cooperativo».
Los reclusos que tenían una actitud negativa hacia la situación del examen o el examinador habían disminuido la vulnerabilidad a las sugerencias. Además, los delincuentes reincidentes fueron más resistentes a la presión interrogativa que aquellos sin condenas previas; Esto puede deberse a su experiencia en la configuración de interrogatorios.Los estudios han encontrado que los puntajes de GSS son más altos en las personas que confiesan crímenes que no cometieron, que en las personas que son más resistentes a los interrogatorios policiales.
El uso del GSS en los procedimientos judiciales se ha encontrado con respuestas mixtas. En los Estados Unidos, los tribunales de muchos estados han dictaminado que el GSS no cumple ni con el estándar Frye ni con el estándar Daubert para la admisibilidad del testimonio pericial. En Soares v. Massachusetts (2001), por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts declaró que el caso estaba «desprovisto de evidencia que demostrara la validez científica o la confiabilidad del GSS como una medida de susceptibilidad a la sugerencia o adecuada aplicaciones de los resultados de la prueba «.
En el mismo año, el Tribunal Supremo de Wisconsin, en Summers v. Wisconsin, afirmó la decisión del tribunal de primera instancia de excluir el testimonio de expertos de la defensa en el GSS porque era «impreciso con respecto a qué información o ideas podría ofrecer el experto que ayudaría al jurado y al jurado.
Bases científicas de estas ideas «. A pesar de estas decisiones, se ha permitido que el GSS se use en varios casos judiciales. Por ejemplo, en Oregon v. Romero (2003), la Corte de Apelaciones de Oregonsostuvo que el testimonio de un experto en defensa sobre los resultados de una prueba de sugestibilidad de Gudjonsson, ofrecida en apoyo de la afirmación del acusado de que su confesión a la policía fue involuntaria, alcanzó «el umbral de admisibilidad» porque «hubiera sido probatorio, relevante y útil para el trier de hecho «.
Los expertos han vinculado la sugestión de GSS al aspecto voluntario de las exenciones de Miranda durante los procedimientos legales. A pesar de esto, hay muy pocos casos de apelación en los que el GSS ha sido presentado ante un tribunal con alguna referencia a si la renuncia a los derechos de Miranda por parte de un sospechoso fue voluntaria.
Rogers (2010) examinó específicamente el GSS en términos de su capacidad para predecir la capacidad de las personas para comprender y aceptar los derechos de Mirand. Este estudio encontró que la sugestibilidad, según lo evaluado por el GSS, parecía no estar relacionada con la » comprensión de Miranda, el razonamiento y las percepciones de los detenidos sobre la coerción policial».
Se encontró que los acusados con alto cumplimiento tenían significativamente menosComprensión de Miranda y capacidad de razonar sobre el ejercicio de los derechos de Miranda en comparación con sus homólogos con bajo cumplimiento.
Uso en procedimientos de delincuencia juvenil
Las puntuaciones de los adolescentes en el sistema de justicia difieren de las de los adultos. Richardson (1995) administró el GSS a 65 delincuentes juveniles. Cuando se compara con los delincuentes adultos en el coeficiente intelectual y la memoria, los juveniles eran mucho más susceptibles a ceder a la presión interrogativa (Shift), específicamente al cambiar sus respuestas después de recibir retroalimentación negativa.
Sin embargo, sus respuestas a las preguntas principales no se vieron más afectadas por la sugestión que sus cohortes de adultos.
Es probable que estos resultados no se debieran a la capacidad de la memoria, ya que los estudios han demostrado que la información que los niños pueden recuperar durante el recuerdo libre aumenta con la edad y es igual a los adultos alrededor de los 12 años. Singh (1992) comparó adultos y adolescentes no infractores, y mostró que los adolescentes todavía mostraban puntajes de sugestibilidad más altos que los adultos.
Un estudio que comparó a adolescentes delincuentes con adultos normales encontró los mismos resultados Los investigadores sugieren que los entrevistadores policiales no colocan a los sospechosos y testigos adolescentes bajo una presión excesiva al criticar sus respuestas.
Críticas
Usar con personas con discapacidad intelectual
El uso del GSS con personas con discapacidad intelectual ha sido criticado. Esta controversia se debe en parte al gran componente de memoria del GSS. La investigación ha demostrado que los altos niveles de sugestibilidad demostrados por personas con discapacidad intelectual están relacionados con la falta de memoria para la información presentada en el GSS.
Las personas con discapacidad intelectual tienen dificultades para recordar aspectos de la historia ficticia de GSS porque no es relevante para ellos. Cuando las personas con discapacidad intelectual son evaluadas en base a eventos que son de importancia personal para ellos, la sugestibilidad disminuye significativamente.En términos de confesión falsa, que involucra una situación en la que el acusado no estaba presente, el GSS podría tener más relevancia para las confesiones que para el testimonio de testigos.
Otro contexto en el que a veces se usa el GSS es como parte de la evaluación de si las personas acusadas de un delito tienen la capacidad de declararse a cargo. A pesar de esta utilidad percibida, se aconseja que el GSS no se use en la corte, ya que sus resultados pueden no representar con precisión su capacidad para comprender los cargos en su contra o para ser juzgados.
Fiabilidad de consistencia interna
Un problema con el GSS es la confiabilidad de consistencia interna, específicamente en lo que respecta a la parte Shift de la medida. Tanto Shift-positive como Shift-negative están asociados con niveles de confiabilidad de consistencia interna de x2 <.. Los puntajes de cambio interno se informaron como x2 =., que es «inaceptablemente bajo».
Estos números sirven como una posible explicación de por qué los estudios no han encontrado «correlaciones teóricamente significativas» entre la subescala de Shift y otros criterios externos. Los investigadores argumentan en contra del uso de un compuesto de sugestibilidad total debido a la evidencia de que los puntajes de rendimiento 1 y cambio no se correlacionan significativamente entre sí.Esta ausencia de una correlación es problemática porque «sugiere que ceder ante una pregunta principal y ceder ante la retroalimentación negativa de un entrevistador opera bajo procesos completamente diferentes».
Otros investigadores han encontrado que hay dos tipos de sugestibilidad: directa e indirecta. El hecho de no tenerlos en cuenta puede haber llevado a problemas metodológicos con el GSS. Los investigadores sugieren que hasta que se hayan abordado estos problemas, el GSS solo debe limitarse a la subescala de rendimiento.
Efectos de la carga cognitiva sobre la sugestionabilidad
Drake y col. (2013) tenían como objetivo descubrir los efectos que el aumento de la carga cognitiva tuvo en los puntajes de sugestibilidad en el GSS, y específicamente los intentos de fingir la sugestibilidad interrogativa. El estudio se realizó con 80 estudiantes de pregrado, cada uno de los cuales fue asignado a una de cuatro condiciones de una combinación de tipo de instrucción (falsificación genuina o instruida) y tarea concurrente (sí o no).
Los resultados mostraron que los falsificadores instruidos que no realizaban una tarea concurrente obtuvieron una puntuación significativamente más alta en el rendimiento 1 en comparación con los «entrevistados genuinos». Los falsificadores instruidos que realizaban una tarea concurrente obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas en las puntuaciones de rendimiento 1.
Los genuinos (no falsificadores) no exhibieron este patrón en respuesta a las diferencias de carga cognitiva. Estos resultados sugieren que un aumento en la carga cognitiva puede indicar un intento de falsificación en la porción de rendimiento del GSS. El aumento de la carga cognitiva puede facilitar la detección del engaño porque es más difícil actuar de manera engañosa en estas condiciones.
Validez
Un posible problema con el GSS es su validez, ya sea que mida la verdadera «internalización de los materiales sugeridos» o simplemente «el cumplimiento del interrogador». Para probar esto, Mastroberardino (2013) realizó dos experimentos. En el primero, a los participantes se les administró el GSS y luego realizaron inmediatamente una «tarea de identificación de fuente» para los artículos en la escala.
En el segundo experimento, a la mitad de los participantes se les administró esta tarea de identificación inmediatamente, mientras que a los demás se les administró después de 24 horas. Ambos experimentos encontraron una mayor proporción de respuestas conformes. Los participantes internalizaron más información sugerida después del rendimiento 1, y dieron respuestas más conformes durante la parte del turno de la evaluación.En el segundo experimento, los participantes en la condición retrasada internalizaron menos material que aquellos en la condición inmediata.
Estos resultados respaldan la idea de que los diferentes procesos subyacentes al rendimiento 1 y las partes de cambio del GSS-rendimiento 1 pueden incluir la internalización de los materiales sugeridos y el cumplimiento, mientras que el cambio puede deberse principalmente al cumplimiento del interrogador.
El GSS no puede diferenciar entre cumplimiento y sugestionabilidad, ya que los comportamientos de resultado de estos dos procesos cognitivos son los mismos.
Sugerencia y falsa memoria
Leavitt (1997) comparó la sugestibilidad (evaluada por el GSS) en los participantes que recuperaron recuerdos de agresión sexual con los de aquellos sin antecedentes de trauma sexual. Los resultados de este estudio mostraron que aquellos que habían recuperado recuerdos tenían un puntaje promedio de sugestibilidad más bajo que aquellos que no tenían antecedentes de abuso sexual:
6.7 versus 10.6. Estos resultados sugieren que la sugestionabilidad no juega un papel tan importante en la formación de recuerdos como se suponía anteriormente.
Autor
