Teoría de la evaluación cognitiva.
La teoría de evaluación cognitiva ( CET ) es una teoría en psicología que está diseñada para explicar los efectos de las consecuencias externas sobre la motivación interna. Específicamente, CET es una subteoría de la teoría de la autodeterminación que se enfoca en la competencia y la autonomía mientras examina cómo la motivación intrínseca se ve afectada por las fuerzas externas en un proceso conocido como «desplazamiento» motivacional.
CET utiliza tres proposiciones para explicar cómo las consecuencias afectan la motivación interna:
El conjunto de eventos externos tendrá un impacto en la motivación intrínseca para actividades óptimamente desafiantes en la medida en que influyan en la competencia percibida, dentro del contexto de la teoría de la autodeterminación. Los eventos que promueven una mayor competencia percibida mejorarán la motivación intrínseca, mientras que aquellos que disminuyen la competencia percibida disminuirán la motivación intrínseca (Deci y Ryan, 1985).
Los eventos relevantes para el inicio y la regulación del comportamiento tienen tres aspectos potenciales, cada uno con una función significativa.
El aspecto informativo facilita un locus percibido interno de causalidad y competencia percibida, lo que influye positivamente en la motivación intrínseca.
El aspecto controlador facilita un locus de causalidad externo percibido (la percepción de una persona de la causa del éxito o el fracaso), lo que influye negativamente en la motivación intrínseca y aumenta el cumplimiento extrínseco o el desafío.
El aspecto motivador facilita la incompetencia percibida y socava la motivación intrínseca al tiempo que promueve el desinterés en la tarea.
La relativa importancia y fuerza de estos tres aspectos para una persona determina la importancia funcional del evento (Deci y Ryan, 1985).
3. Los eventos personales difieren en sus aspectos cualitativos y, como los eventos externos, pueden tener significados funcionales diferentes. Los eventos considerados internamente informativos facilitan el funcionamiento autodeterminado y mantienen o mejoran la motivación intrínseca. Los eventos considerados eventos de control interno se experimentan como presión hacia resultados específicos y socavan la motivación intrínseca.
Los eventos internamente desmotivadores resaltan la incompetencia y también socavan la motivación intrínseca (Deci y Ryan, 1985).
Evidencia para
Muchos estudios empíricos han dado al menos un apoyo parcial a las ideas expresadas en CET. Algunos ejemplos incluyen:
Vallerand y Reid (1984) encontraron que la competencia percibida y la motivación intrínseca de los estudiantes universitarios se incrementaron con la retroalimentación positiva y disminuyeron con la retroalimentación negativa. Además, un análisis de ruta sugirió que los efectos de la retroalimentación sobre la motivación intrínseca de los estudiantes estaban mediados por la competencia percibida.
Kruglanski, Alon y Lewis (1972) encontraron que las recompensas tangibles disminuían la motivación intrínseca de los niños de quinto grado para jugar varios juegos. Los autores también intentaron medir si los niños que recibieron las recompensas tenían un lugar externo de causalidad. Preguntaron a los niños premiados y no premiados 1 semana después de la sesión de tratamiento por sus razones para jugar.
De los 36 niños premiados, solo 2 mencionaron la recompensa como su razón.
Goudas, Biddle, Fox y Underwood (1995) probaron esta hipótesis con el uso de diferentes estilos de enseñanza en una clase de educación física. Los estudiantes informaron niveles más altos de motivación intrínseca cuando su instructor de atletismo les ofreció varias opciones a lo largo de la lección en lugar de controlar cada decisión de la clase.
Evidencia contra
Muchos estudios empíricos han dado al menos un apoyo parcial contra las ideas expresadas en CET. Algunos ejemplos incluyen:
Muchos estudios han encontrado cambios en la motivación intrínseca sin cambios en el locus percibido de causalidad o competencia (Boal y Cummings, 1981; Harackiewicz, Manderlink y Sansone, 1984).
Phillips y Lord (1980) encontraron cambios en la competencia percibida después de recibir recompensas, pero no hubo cambios en la motivación intrínseca.
Salancik (1975) encontró que los estudiantes universitarios recompensados con dinero reportaron atribuciones internas de control.
Abuhamdeh, Csikszentmihalyi y Jalal (2015) Descubrieron que los participantes optaron por reproducir juegos en los que previamente experimentaron un alto suspenso pero baja competencia percibida sobre juegos en los que anteriormente experimentaron una alta competencia percibida pero poco suspenso.
Alternativa para debilitar la motivación intrínseca
Algunos psicólogos conductistas han ofrecido otras explicaciones para socavar la motivación intrínseca que se ha encontrado en apoyo de la CET. Dickinson (1989) propuso tres explicaciones:
Esa motivación intrínseca puede disminuir con el tiempo debido a acciones repetitivas. Esto quiere decir que la motivación no fue socavada por una fuerza externa, sino que disminuyó debido a la misma acción una y otra vez.
Si las acciones de control (la recompensa) son negativas, podría influir negativamente en la motivación intrínseca. Las recompensas pueden hacer esto de varias maneras, incluyendo servir como representante de un castigo reteniendo una recompensa ya que la recompensa es un medio de coerción para completar una tarea que de otro modo sería indeseable.
Culturalmente, los actos motivados intrínsecamente que no tienen recompensa extrínseca son elogiados por la sociedad, mientras que las acciones que reciben una recompensa tangible no son tan elogiadas, lo que indicaría que para las acciones que tienen una recompensa tangible reciben menos elogios y esto socava su motivación intrínseca para completar la tarea.
Otras explicaciones para el efecto de debilitamiento incluyen el efecto de «sobrejustificación», probado por Lepper, Greene y Nisbett (1973). El efecto de «sobrejustificación» afirma que los sujetos justificarán sus acciones más adelante al investigar las causas de su propio comportamiento, y si fueron recompensados por ese comportamiento, es probable que pongan énfasis en la recompensa en lugar de cualquier motivación intrínseca que podría haber tenido.
Del mismo modo, Lepper, Sagotsky, Dafoe y Greene (1982) demostraron que los niños desarrollarán creencias de que si tienen que hacer una tarea antes de poder participar en otra (es decir, «limpiar la mesa antes de poder tener postre «
Implicaciones
La implicación principal para CET es que las consecuencias de una recompensa serán un menor nivel de motivación intrínseca y satisfacción porque se percibe que la recompensa tiene un impacto negativo en la autonomía y competencia del individuo. Las recompensas tangibles en la mayoría de las condiciones afectarán negativamente la motivación y el interés de los empleados.
Sin embargo, aunque las recompensas tangibles esperadas impactan negativamente en la motivación y la satisfacción, las recompensas tangibles inesperadas no tienen un impacto negativo porque son inesperadas y, por lo tanto, no influyen en la motivación para participar en el acto. Del mismo modo, las recompensas que no dependen de la tarea y se otorgan libremente tampoco son perjudiciales para la motivación y la satisfacción (Deci, Koestner y Ryan, 1999).
Además, la retroalimentación positiva se relaciona positivamente con la motivación intrínseca y la satisfacción siempre que la retroalimentación no se transmita de manera controladora. La elección de palabras puede influir negativamente en la autonomía incluso en condiciones de retroalimentación positiva si la retroalimentación se da de manera controladora, como indicando que alguien está haciendo un buen trabajo y que «debería» continuar el trabajo, en lugar de simplemente indicar que están funcionando bien (Deci, Koestner y Ryan, 1999).
Sin embargo, un hallazgo importante con respecto a la retroalimentación positiva es que la retroalimentación positiva es importante para los adultos, pero no para los niños. En su análisis de la literatura, Deci et al. (1999) encontraron que mientras los adultos tenían una motivación intrínseca significativamente mejorada por la retroalimentación positiva, los niños no mostraron tal diferencia.
La retroalimentación positiva para los niños no aumentó ni disminuyó significativamente su motivación intrínseca. A pesar de esto, la satisfacción percibida con las tareas todavía se vio afectada positivamente por los comentarios positivos tanto para niños como para adultos.
Es importante tener en cuenta que los resultados de CET generalmente se basan en la premisa de que la tarea es interesante, por lo que el empleado / estudiante querrá participar en la tarea por su propia voluntad, pero cuando la tarea no es interesante, los resultados indican que el uso de recompensas no daña la motivación intrínseca o la satisfacción de los empleados / estudiantes en un grado significativo (Deci, Koestner y Ryan, 1999).
Esto podría indicar que en ciertas situaciones, como cuando se utiliza una tarea aburrida, las recompensas tangibles pueden ser apropiadas.
En conjunto, CET implica que, en condiciones que involucran tareas interesantes, la retroalimentación positiva generalmente es una fuerza positiva sobre la motivación intrínseca y que las recompensas tangibles y esperadas son una fuerza negativa. Esto indicaría que cuando se usan recompensas tangibles, no deben darse a conocer de antemano (y, por lo tanto, vincularse con el comportamiento) y que la retroalimentación verbal positiva solo es buena cuando se aplica de una manera que no amenace la autonomía del individual.
Las implicaciones de esta teoría se han observado en el campo de la economía debido a sus implicaciones para los incentivos (Fehr y Falk, 2002) y en entornos educativos (Hattie y Timperley, 2007). En el campo educativo, la diferencia entre niños y adultos en la importancia de la retroalimentación positiva para sus sentimientos de motivación intrínseca es importante y alterará la aplicación de CET entre el lugar de trabajo y el aula.
Investigación futura
La investigación futura sobre CET probablemente considerará el efecto de las recompensas en las tareas a largo plazo en lugar de las tareas a corto plazo, ya que esto podría afectar la relación entre las recompensas y la motivación; Las tareas complicadas e interesantes que ocurren con el tiempo pueden mostrar diferentes relaciones con respecto a las recompensas y la motivación intrínseca (como lo sugieren Hidi y Harackiewicz, 2000).
Otros elementos a considerar para futuras investigaciones incluyen investigar cómo las recompensas intrínsecas versus extrínsecas podrían alterar la relación entre las recompensas y la motivación intrínseca, ya que el beneficio esperado entre aprender una nueva habilidad (como aprender a tocar la guitarra) y ser compensado monetariamente podría tienen diferentes efectos sobre la motivación intrínseca (Vansteenkiste, Lens y Deci, 2006).
Autor
