Teoría fundamentada
La teoría fundamentada ( GT ) es una metodología sistemática en las ciencias sociales que implica la construcción de teorías a través de la recopilación metódica y el análisis de datos. Esta metodología de investigación utiliza el razonamiento inductivo, en contraste con el modelo hipotético-deductivo del método científico.
Es probable que un estudio que utilice la teoría fundamentada comience con una pregunta, o incluso solo con la recopilación de datos cualitativos. A medida que los investigadores revisan los datos recopilados, las ideas repetidas, los conceptos o los elementos se hacen evidentes y se etiquetan con códigos., que se han extraído de los datos.
A medida que se recopilan más datos y se revisan nuevamente, los códigos se pueden agrupar en conceptos y luego en categorías. Estas categorías pueden convertirse en la base de una nueva teoría. Por lo tanto, la teoría fundamentada es bastante diferente del modelo tradicional de investigación, donde el investigador elige un marco teórico existente, y solo luego recopila datos para mostrar cómo la teoría se aplica o no al fenómeno en estudio.
Contenido
Fondo
La teoría fundamentada es una metodología general, una forma de pensar y conceptualizar datos. Se centra en los estudios de diversas poblaciones de áreas como el nuevo matrimonio después del divorcio (Cauhape, 1983) y la Socialización Profesional (Broadhed, 1983). El método de la teoría fundamentada fue desarrollado por dos sociólogos, Barney Glaser y Anselm Strauss.
Su colaboración en la investigación sobre pacientes moribundos del hospital los llevó a escribir Awareness of Dying en 1965. En esta investigación desarrollaron el método comparativo constante, más tarde conocido como método de teoría fundamentada. Había tres propósitos principales detrás de la publicación de The Discovery of Grounded Theory :
El fundamento de la teoría que debe fundamentarse es que esta teoría ayuda a cerrar la brecha entre la teoría y la investigación empírica.
Ayudó a sugerir la lógica de las teorías fundamentadas.
Este libro ayudó a legitimar una cuidadosa investigación cualitativa. Se consideró que este era el objetivo más importante porque, en la década de 1960, los métodos de investigación cuantitativa habían tomado una ventaja en los campos de investigación y los métodos cualitativos no se veían como métodos adecuados de verificación.
Esta teoría surgió principalmente cuando hubo una ola de críticas hacia las teorías fundamentalistas y estructuralistas que eran de naturaleza deductiva y especulativa.
Después de dos décadas, los sociólogos y psicólogos mostraron cierta apreciación por la teoría fundamentada debido a su conceptualización explícita y sistemática de la teoría. The Discovery of Grounded Theory (1967) se publicó simultáneamente en los Estados Unidos y el Reino Unido, por lo que la teoría se hizo muy conocida entre los investigadores cualitativos y los estudiantes de posgrado de esos países.
El punto de inflexión para esta teoría se produjo después de la publicación de dos monografías / obras principales que trataban de «morir en hospitales». Esto ayudó a que la teoría adquiriera cierta importancia en los campos de la sociología médica, la psicología y la psiquiatría. Desde sus inicios en salud, el método de la teoría fundamentada ha adquirido importancia en campos tan diversos como el drama, la gestión, la fabricación y la educación.
Fundamentos filosóficos
La teoría fundamentada combina diversas tradiciones en sociología, positivismo e interaccionismo simbólico. Según Ralph, Birks y Chapman (2015), la teoría fundamentada es «metodológicamente dinámica». El fuerte entrenamiento de Glaser en positivismo le permitió codificar las respuestas cualitativas.
Sin embargo, el entrenamiento de Strauss consideró el papel «activo» de las personas. Strauss reconoció la profundidad y riqueza de la investigación cualitativa sobre los procesos sociales y la complejidad de la vida social. Glaser reconoció el análisis sistemático inherente a la investigación cualitativa.
Enmarcó el proceso social en la investigación sistemática de la teoría fundamentada, a través del examen línea por línea, seguido de la generación de códigos, categorías y propiedades.Según Glaser (1992), la estrategia de la teoría fundamentada es llevar la interpretación del significado en la interacción social a bordo.
El sistema de teoría fundamentada estudia «la interrelación entre el significado en la percepción de los sujetos y su acción».Por lo tanto, a través del significado de los símbolos, los seres humanos interpretan su mundo y los actores que interactúan con ellos. La teoría inductiva fundamentada traduce y descubre nuevas interpretaciones de los comportamientos de los seres humanos que se generan a partir del significado de los símbolos.
El interaccionismo simbólico se considera una de las teorías más importantes que han influido en la teoría fundamentada. La teoría fundamentada utiliza la interacción simbólica implacable, construyendo códigos simbólicos, clases y categorías a partir de datos grabados. Esto permite que una teoría fundamentada comprenda el mundo al interpretar la interacción humana, mediante el uso de símbolos, como el lenguaje.Según Milliken y Schreiber en Aldiabat y Navenec, la tarea del teórico fundamentado es obtener conocimiento sobre el significado socialmente compartido que forma los comportamientos y la realidad de los participantes que se estudian.
Etapas de análisis
Una vez que se recopilan los datos, el análisis de la teoría fundamentada implica los siguientes pasos básicos:
Codificación de texto y teorización: en la investigación de la teoría fundamentada, la búsqueda de la teoría comienza con la primera línea de la primera entrevista que codifica. Se trata de tomar una pequeña porción del texto donde se codifica línea por línea. Se identifican conceptos útiles donde se marcan frases clave.
Los conceptos se nombran. Luego se toma otro fragmento de texto y se repiten los pasos mencionados anteriormente. Según Strauss y Corbin, este proceso se denomina codificación abierta y Charmaz lo denomina codificación inicial. Básicamente, este proceso está dividiendo los datos en componentes conceptuales.
El siguiente paso implica mucha más teorización, como cuando se realiza la codificación, se extraen ejemplos, ejemplos de conceptos juntos y piensan cómo cada concepto puede relacionarse con un concepto más amplio e inclusivo.
Memoing y teorización: Memoing es el proceso mediante el cual se mantienen las notas de cada uno de los conceptos que se están identificando. Es el paso intermedio entre la codificación y el primer borrador del análisis completado. Las notas son notas de campo sobre los conceptos en los que se presentan sus observaciones e ideas.
Memoing comienza con el primer concepto que ha sido identificado y continúa a través del proceso de romper el texto y construir teorías.
Integración, refinamiento y redacción de teorías: una vez que surgen las categorías de codificación, el siguiente paso es vincularlas en modelos teóricos en torno a una categoría central que mantenga todo unido. El método comparativo constante entra en juego, junto con el análisis de casos negativos que busca casos que no confirman el modelo.
Básicamente, uno genera un modelo sobre cómo funciona lo que está estudiando desde la primera entrevista y ver si el modelo se mantiene mientras uno analiza más entrevistas.
La teoría está involucrada en todos estos pasos. Se requiere uno para construir y probar la teoría hasta el final de un proyecto.
Premisa
El método de la teoría fundamentada es una generación sistemática de teoría a partir de datos que contiene pensamiento inductivo y deductivo. Un objetivo es formular hipótesis basadas en ideas conceptuales. Otros pueden intentar verificar las hipótesis que se generan al comparar constantemente los datos conceptualizados en diferentes niveles de abstracción, y estas comparaciones contienen pasos deductivos.
Otro objetivo de un estudio de teoría fundamentado es descubrir la principal preocupación de los participantes y cómo intentan resolverla continuamente. Las preguntas que el investigador hace repetidamente en la teoría fundamentada son «¿Qué está pasando?» y «¿Cuál es el principal problema de los participantes y cómo intentan resolverlo?» Estas preguntas serán respondidas por la variable principal y sus subpuntos y propiedades a su debido tiempo.
El método de la teoría fundamentada no apunta a la «verdad» sino a conceptualizar lo que está sucediendo mediante el uso de la investigación empírica. En cierto modo, el método de la teoría fundamentada se asemeja a lo que hacen muchos investigadores al formular retrospectivamente nuevas hipótesis para ajustar los datos.
Sin embargo, al aplicar el método de la teoría fundamentada, el investigador no formula las hipótesis de antemano ya que las hipótesis preconcebidas dan como resultado una teoría que no está fundamentada en los datos.
Si el objetivo del investigador es una descripción precisa, entonces se debe elegir otro método ya que la teoría fundamentada no es un método descriptivo. En cambio, tiene el objetivo de generar conceptos que expliquen la forma en que las personas resuelven sus preocupaciones centrales independientemente del tiempo y el lugar.
El uso de la descripción en una teoría generada por el método de la teoría fundamentada es principalmente para ilustrar conceptos.
En la mayoría de los esfuerzos de investigación conductual, las personas o pacientes son unidades de análisis, mientras que en GT la unidad de análisis es el incidente. Por lo general, se analizan varios cientos de incidentes en un estudio de teoría fundamentado, ya que generalmente cada participante informa muchos incidentes.
Al comparar muchos incidentes en un área determinada, los conceptos emergentes y sus relaciones son en realidad declaraciones de probabilidad. En consecuencia, GT es un método general que puede utilizar cualquier tipo de datos, aunque el uso más común es con datos cualitativos (Glaser, 2001, 2003). Sin embargo, aunque se trabaja con probabilidades, la mayoría de los estudios de GT se consideran cualitativos ya que no se utilizan métodos estadísticos y no se presentan cifras.
Los resultados de GT no son un informe de probabilidades estadísticamente significativas, sino un conjunto de declaraciones de probabilidad sobre la relación entre conceptos, o un conjunto integrado de hipótesis conceptuales desarrolladas a partir de datos empíricos (Glaser 1998). En consecuencia, la validez en su sentido tradicional no es un problema en GT, que en su lugar debe juzgarse por su ajuste, relevancia, trabajabilidad y modificabilidad (Glaser &
En forma. Una teoría que es adecuada tiene conceptos que están estrechamente relacionados con los incidentes que representan; Esto está relacionado con cuán exhaustiva fue la comparación constante de incidentes con conceptos.
Relevancia. Un estudio relevante aborda la preocupación real de los participantes, evoca «captar» (capta la atención) y no solo es de interés académico.
Trabajabilidad. La teoría funciona cuando explica cómo se resuelve el problema con mucha variación.
Modificabilidad. Una teoría modificable puede modificarse cuando se comparan nuevos datos relevantes con los datos existentes. Un GT nunca es correcto o incorrecto, solo tiene más o menos ajuste, relevancia, trabajabilidad y modificabilidad.
Nomenclatura
Un concepto es el elemento general e incluye las categorías que son elementos conceptuales independientes y las propiedades de las categorías, que son aspectos conceptuales de las categorías (Glaser y Strauss, 1967). La variable principal explica la mayor parte de la preocupación principal de los participantes con la mayor variación posible.
Tiene las propiedades más poderosas para imaginar lo que está sucediendo, pero con la menor cantidad posible de propiedades para hacerlo. Un tipo popular de variable central se puede modelar teóricamente como un proceso social básico que explica la mayor parte de la variación en el cambio a lo largo del tiempo, el contexto y el comportamiento en el área estudiada.
GT es multivariante. Ocurre secuencialmente, posteriormente, simultáneamente, de manera fortuita y programada» (Glaser, 1998).
Todos los datos son una propiedad fundamental de GT, lo que significa que todo lo que el investigador encuentra al estudiar un área determinada son datos, no solo entrevistas u observaciones, sino cualquier cosa que ayude al investigador a generar conceptos para la teoría emergente. Según Ralph, Birks y Chapman (2014), las notas de campo pueden provenir de entrevistas informales, conferencias, seminarios, reuniones de grupos de expertos, artículos periodísticos, listas de correo de Internet, incluso programas de televisión, conversaciones con amigos, etc.
Una técnica relacionada consiste en realizar entrevistas personales y tratar esas entrevistas como cualquier otro dato, codificarlo y compararlo con otros datos y generar conceptos a partir de él.
La codificación abierta o la codificación sustantiva es conceptualizar en el primer nivel de abstracción. Los datos escritos de notas de campo o transcripciones se conceptualizan línea por línea. Al comienzo de un estudio, todo está codificado para conocer el problema y cómo se está resolviendo. La codificación a menudo se realiza en el margen de las notas de campo.
Esta fase es a menudo tediosa ya que implica conceptualizar todos los incidentes en los datos, lo que genera muchos conceptos. Estos se comparan a medida que se codifican más datos, se fusionan en nuevos conceptos y, finalmente, se renombran y modifican. El investigador de GT va y viene mientras compara datos, modifica constantemente y agudiza la teoría creciente al mismo tiempo que sigue el cronograma de desarrollo de los diferentes pasos de GT.
Strauss y Corbin (1990, 1998) también propusieron la codificación axial y la definieron en 1990 como «un conjunto de procedimientos mediante los cuales los datos se vuelven a unir de nuevas maneras después de la codificación abierta, haciendo conexiones entre categorías». Propusieron un «paradigma de codificación» (también discutido, entre otros, por Kelle, 2005) que involucraba «condiciones, contexto, estrategias de acción / interacción y consecuencias».
Strauss y Corbin, 1990, p. 96)
La codificación selectiva se realiza después de haber encontrado la variable central o lo que se cree que es el núcleo, el núcleo tentativo. El núcleo explica el comportamiento de los participantes al resolver su principal preocupación. El núcleo tentativo nunca está mal. Simplemente se ajusta más o menos con los datos.
Después de elegir la variable central, los investigadores codifican selectivamente los datos con el núcleo guiando su codificación, sin preocuparse por conceptos con poca importancia para el núcleo y sus subpuntos. Además, ahora muestrean selectivamente nuevos datos con el núcleo en mente, lo que se denomina muestreo teórico- una parte deductiva de GT.
La codificación selectiva delimita el estudio, lo que hace que se mueva rápido. De hecho, esto se fomenta al hacer GT (Glaser, 1998) ya que GT no se preocupa por la precisión de los datos como en la investigación descriptiva, sino que se trata de generar conceptos que son abstractos de tiempo, lugar y personas.
La codificación selectiva se puede realizar repasando notas de campo antiguas o notas que ya están codificadas una vez en una etapa anterior o codificando datos recién reunidos.
Los códigos teóricos integran la teoría al entrelazar los conceptos fracturados en hipótesis que funcionan juntas en una teoría que explica la preocupación principal de los participantes. La codificación teórica significa que el investigador aplica un modelo teórico a los datos. Es importante que este modelo no sea forzado de antemano, sino que haya surgido durante el proceso comparativo de GT.
Entonces, los códigos teóricos, al igual que los códigos sustantivos, deben surgir del proceso de comparar constantemente los datos en notas de campo y notas.
Memorias
La memoria teórica es «la etapa central de la metodología de la teoría fundamentada» (Glaser 1998). «Los memorandos son la redacción teórica de ideas sobre códigos sustantivos y sus relaciones codificadas teóricamente a medida que surgen durante la codificación, la recopilación y el análisis de datos, y durante la memoria» (Glaser 1998).
Las anotaciones también son importantes en la fase inicial de un estudio de GT, como la codificación abierta. Luego, el investigador está conceptualizando los incidentes, y las memorias ayudan a este proceso. Los memos teóricos pueden ser cualquier cosa escrita o dibujada en la comparación constante que conforma un GT.
Las notas son herramientas importantes para refinar y hacer un seguimiento de las ideas que se desarrollan cuando los investigadores comparan incidentes con incidentes y luego conceptos con conceptos de la teoría en evolución. En los memorandos, desarrollan ideas sobre cómo nombrar conceptos y relacionarlos entre sí e intentan las relaciones entre conceptos en tablas de dos por dos, en diagramas o figuras o lo que sea que haga fluir las ideas y genere poder comparativo.
Sin memoria, la teoría es superficial y los conceptos generados no son muy originales. Memoing funciona como una acumulación de ideas escritas en un banco de ideas sobre conceptos y cómo se relacionan entre sí. Este banco contiene partes ricas de lo que luego será la teoría escrita. La memoria es una libertad creativa total sin reglas de escritura, gramática o estilo (Glaser 1998).
La escritura debe ser un instrumento para la salida de ideas, y nada más. Cuando las personas escriben notas, las ideas se vuelven más realistas, se convierten de pensamientos en palabras y, por lo tanto, ideas comunicables al más allá.
En GT, se reconoce el procesamiento preconsciente que ocurre al codificar y comparar. Se alienta al investigador a registrar ideas sobre el estudio en curso que eventualmente aparecen en situaciones cotidianas, y también es necesaria la conciencia de la casualidad del método para lograr buenos resultados.
Patrón de serendipia
Serendipity se usa como método sociológico en la teoría fundamentada, basándose en ideas del sociólogo Robert K. Merton, quien en Social Theory and Social Structure (1949) se refirió al patrón de serendipia como la experiencia bastante común de observar un dato no anticipado, anómalo y estratégico. que se convierte en la ocasión para desarrollar una nueva teoría o para extender una teoría existente.
Robert K. Merton también fue coautor (con Elinor Barber) Los viajes y aventuras de Serendipityque rastrea los orígenes y usos de la palabra «serendipia» desde que fue acuñada. El libro es «un estudio sobre semántica sociológica y sociología de la ciencia«, como declara el subtítulo del libro. Desarrolla aún más la idea de serendipia como «método» científico (yuxtapuesto con el descubrimiento intencional por experimento o profecía retrospectiva).
Ordenar
En el siguiente paso, se clasifican las notas, que es la clave para formular la teoría para su presentación a los demás. La ordenación vuelve a unir los datos fracturados. Durante la clasificación, surgen muchas ideas nuevas, que a su vez se registran en nuevos memorandos que dan el fenómeno memo-on-memos.
La clasificación de las notas genera una teoría que explica la acción principal en el área estudiada. Una teoría escrita a partir de notas sin clasificar puede ser rica en ideas, pero la conexión entre los conceptos es débil.
Escritura
La escritura de las pilas de notas ordenadas sigue después de la clasificación, y en esta etapa la teoría está cerca del producto GT escrito. Las diferentes categorías ahora están relacionadas entre sí y con la variable principal. La densidad teórica debe estratificarse de modo que los conceptos se mezclen con la descripción en palabras, tablas o figuras para optimizar la legibilidad.
En la reescritura posterior, se entrelaza la literatura relevante para poner la teoría en un contexto académico. Finalmente, el GT se edita por estilo e idioma y finalmente se envía para su publicación. La mayoría de los libros sobre teoría fundamentada no explican qué detalles metodológicos incluir en un artículo académico;
Sin embargo, se han sugerido algunas pautas.
Sin revisión de literatura previa a la investigación, sin grabación y sin charla
GT según Glaser le da al investigador la libertad de generar nuevos conceptos que expliquen el comportamiento humano. Esta libertad es óptima cuando el investigador se abstiene de grabar entrevistas, hacer una revisión de la literatura previa a la investigación y hablar sobre la investigación antes de redactarla.
Estas reglas hacen que GT sea diferente de la mayoría de los otros métodos que usan datos cualitativos.
No hay revisión de literatura previa a la investigación. Estudiar la literatura del área en estudio da ideas preconcebidas sobre qué encontrar y el investigador se desensibiliza por los conceptos prestados. En cambio, el método GT aumenta la sensibilidad teórica. En cambio, la literatura debe leerse en la etapa de clasificación y tratarse como más datos para codificar y comparar con lo que ya se ha codificado y generado.
Sin grabación Grabar y transcribir entrevistas es común en la investigación cualitativa, pero es contraproducente y una pérdida de tiempo en GT que se mueve rápidamente cuando el investigador delimita sus datos mediante entrevistas de campo y poco después genera conceptos que se ajustan a los datos, son relevantes y funcionan al explicar lo que los participantes están haciendo para resolver su principal preocupación.
Sin embargo, Kathy Charmaz contrarresta este punto e insiste en que la transcripción, la codificación y la nueva codificación son parte integral del desarrollo de la teoría.
No hablar. Hablar sobre la teoría antes de redactarla agota al investigador de la energía motivacional. Hablar puede alabar o criticar, y ambos disminuyen el impulso motivacional para escribir notas que desarrollen y refinen los conceptos y la teoría (Glaser 1998). La retroalimentación positiva hace que los investigadores estén contentos con lo que tienen y la retroalimentación negativa dificulta su confianza en sí mismos.
Hablar sobre el GT debería limitarse a personas capaces de ayudar al investigador sin influir en sus juicios finales.
División en metodología y métodos
Ralph, Birks y Chapman (2015) explican la división en la metodología de la teoría fundamentada de la divergencia en el artículo «El dinamismo metodológico de la teoría fundamentada» y cómo la teoría fundamentada ha sido influenciada por diferentes escuelas de pensamiento a lo largo de los años.
Divergencia
Desde su publicación original en 1967, Glaser y Strauss no han estado de acuerdo sobre cómo aplicar el método de la teoría fundamentada, lo que resulta en una división entre los paradigmas de Strauss y Glaser. Esta división se produjo más obviamente después de que Strauss publicó Análisis cualitativo para científicos sociales (1987).
Posteriormente, Strauss, junto con Juliet Corbin, publicó Conceptos básicos de investigación cualitativa: procedimientos y técnicas de teoría fundamentadaen 1990. Esto fue seguido por una reprimenda de Glaser (1992) quien se dispuso, capítulo por capítulo, a resaltar las diferencias en lo que argumentó que era una teoría fundamentada original y por qué, según Glaser, lo que Strauss y Corbin habían escrito no estaba fundamentado.
Teoría en su «forma prevista», sino más bien una forma de análisis de datos cualitativos. Esta divergencia en la metodología es un tema de mucho debate académico, que Glaser (1998) llama una «lucha retórica«. Glaser continúa escribiendo y enseñando el método de teoría fundamentado original.
Según Kelle (2005), «la controversia entre Glaser y Strauss se reduce a la cuestión de si el investigador utiliza un ‘paradigma de codificación’ bien definido y siempre busca sistemáticamente ‘condiciones causales’ ‘, fenómenos / contexto, condiciones intervinientes, estrategias de acción ‘y’ consecuencias ‘en los datos (Straussian), o si los códigos teóricos se emplean a medida que surgen de la misma manera que surgen los códigos sustantivos, pero recurriendo a un enorme fondo de’ familias de codificación (Glaserian) ‘ Ambas estrategias tienen sus pros y sus contras.
Los principiantes que deseen obtener consejos claros sobre cómo estructurar el material de datos pueden estar satisfechos con el uso del paradigma de codificación. Dado que el paradigma consiste en términos teóricos que tienen un contenido empírico limitado, el riesgo no es muy elevado. alto que los datos son forzados por su aplicación.Perspectiva micro-sociológica.
Muchos investigadores pueden estar de acuerdo con ese enfoque, especialmente porque la investigación cualitativa siempre tuvo una relación con la teoría de la acción micro-sociológica, pero otros que desean emplear una perspectiva macro-sociológica y de la teoría del sistema pueden sentir que el uso del paradigma de codificación los llevaría por mal camino.
Enfoque de Glaser
Glaser originó el proceso básico del método de la teoría fundamentada descrito como el método comparativo constante donde el analista comienza el análisis con los primeros datos recopilados y compara constantemente los indicadores, conceptos y categorías a medida que emerge la teoría.
El primer libro, The Discovery of Grounded Theory, publicado en 1967, fue «desarrollado en estrecha colaboración e igualdad» por Glaser y Strauss. Glaser escribió «Sensibilidad teórica» en 1978 y desde entonces ha escrito cinco libros más sobre el método y editado a cinco lectores con una colección de artículos de teoría fundamentada y disertaciones.
El método Glaserian no es un método de investigación cualitativo, pero afirma que el dictamen «todo es información». Esto significa que no solo se pueden usar datos de entrevistas o de observación, sino también encuestas o análisis estadísticos o «lo que se presente en el camino del investigador mientras se estudia un área sustantiva» (cita de Glaser) en el proceso comparativo, así como datos de literatura de ciencia o medios o incluso ficción.
Por lo tanto, el método según Glaser no se limita al ámbito de la investigación cualitativa, que él llama «QDA» (Análisis Cualitativo de Datos). QDA se dedica a la precisión descriptiva, mientras que el método Glaserian enfatiza la conceptualización abstracta del tiempo, el lugar y las personas.
Enfoque de Strauss y Corbin
En términos generales, la teoría fundamentada es un enfoque para observar sistemáticamente (en su mayoría) datos cualitativos (como transcripciones de entrevistas o protocolos de observaciones) con el objetivo de generar teoría. A veces, la teoría fundamentada es vista como un método cualitativo, pero la teoría fundamentada llega más lejos:
Combina un estilo específico de investigación (o un paradigma) con la teoría pragmática de la acción y con algunas pautas metodológicas.
Este enfoque fue escrito y sistematizado en la década de 1960 por Anselm Strauss (él mismo estudiante de Herbert Blumer ) y Barney Glaser (estudiante de Paul Lazarsfeld ), mientras trabajaban juntos en el estudio de la sociología de la enfermedad en la Universidad de California en San Francisco. Para y con sus estudios, desarrollaron una metodología, que luego se hizo explícita y se convirtió en la piedra angular de una rama importante de la sociología cualitativa.
Los conceptos importantes del método de la teoría fundamentada son categorías, códigos y codificaciones. El principio de investigación detrás del método de la teoría fundamentada no es ni inductivo ni deductivo, sino que combina ambos en una forma de razonamiento abductivo (proveniente de los trabajos de Charles Sanders Peirce ).
Esto lleva a una práctica de investigación en la que el muestreo de datos, el análisis de datos y el desarrollo de teorías no se consideran distintos y disjuntos, sino como pasos diferentes que se deben repetir hasta que uno pueda describir y explicar el fenómeno que se debe investigar. Este punto de parada se alcanza cuando los nuevos datos ya no cambian la teoría emergente.
En una entrevista que se realizó poco antes de la muerte de Strauss (1994), mencionó tres elementos básicos que cada enfoque de teoría fundamentada debería incluir (Legewie / Schervier-Legewie (2004)). Estos tres elementos son:
Codificación teórica sensible, es decir, generar conceptos teóricos fuertes a partir de los datos para explicar el fenómeno investigado
Muestreo teórico, es decir, decidir a quién entrevistar o qué observar a continuación de acuerdo con el estado de generación de la teoría, y eso implica comenzar el análisis de datos con la primera entrevista, y escribir notas e hipótesis temprano
La necesidad de comparar entre fenómenos y contextos para fortalecer la teoría.
Diferencias
El método de la teoría fundamentada según Glaser enfatiza la inducción o el surgimiento, y la creatividad del investigador individual dentro de un marco claro de etapas, mientras que Strauss está más interesado en los criterios de validación y un enfoque sistemático.
Constructivista
Una versión posterior de GT llamada teoría fundamentada constructivista, basada en el pragmatismo y la epistemología constructivista, supone que ni los datos ni las teorías son descubiertos, sino que el investigador los construye como resultado de sus interacciones con el campo y sus participantes.Los datos son co-construidos por el investigador y los participantes, y coloreados por las perspectivas, valores, privilegios, posiciones, interacciones y ubicaciones geográficas del investigador.
Esta posición toma un punto medio entre las posiciones realistas y posmodernas al asumir una «realidad obstinada» al mismo tiempo que asume múltiples perspectivas sobre estas realidades. Dentro de este enfoque, se utiliza una revisión de la literatura de una manera constructiva y sensible a los datos sin forzarla en los datos.
Realista crítico
Más recientemente, se ha desarrollado y aplicado una versión realista crítica de GT para generar explicaciones basadas en mecanismos para fenómenos sociales (Kempster y Parry 2011, Oliver 2012, Bunt 2016, Hoddy 2018 ). El realismo crítico (CR) es el enfoque filosófico asociado con Roy Bhaskarque defiende una explicación estructurada y diferenciada de la realidad en la que la diferencia, la estratificación y el cambio son centrales.
En contraste con el positivismo y el idealismo, CR combina una ontología realista con una epistemología interpretativa. Un enfoque de RC para GT comparte con el enfoque de Strauss y Corbin un compromiso con el secuestro, pero incluye un paso introductorio para identificar causas y condiciones. Una teoría fundamental realista y fundamentada produce una explicación a través del examen de los tres dominios de la realidad social:
El «real», como el dominio de estructuras y mecanismos; el «actual», como el dominio de los eventos; y lo «empírico», como dominio de experiencias y percepciones.
Uso en otros métodos de investigación
La teoría fundamentada ha proporcionado parte de la base de la metodología de investigación conocida como metodología de percolación de datos. Si bien este último acepta la formulación de hipótesis, primero recomienda que el investigador se sumerja en una investigación de campo libre de ideas o prejuicios preconcebidos.
Se propone una serie de pasos para garantizar que la investigación conduzca a resultados lo más significativos posible después de haber filtrado la masa de datos. En particular, la metodología de percolación de datos, a diferencia de la teoría fundamentada, acepta la formulación de un llamado modelo emergente, que, como su nombre lo indica, evoluciona a medida que el investigador pasa de un enfoque fundamentado a un método hipotético-deductivo para volver a probar el modelo emergente.
En el campo de investigación nuevamente. Al igual que la teoría fundamentada, la percolación de datos también se ha encontrado efectiva en las ciencias sociales,
Uso en varias disciplinas
La teoría fundamentada está «moldeada por el deseo de descubrir procesos sociales y psicológicos». Sin embargo, la teoría fundamentada no se limita a estas dos disciplinas de estudio. Como señala Gibbs, el proceso de la teoría fundamentada puede y se ha aplicado a varias disciplinas diferentes, como la medicina, el derecho y la economía, por nombrar algunas.
La teoría fundamentada se ha globalizado entre las disciplinas de enfermería, negocios y educación, y menos entre otras disciplinas orientadas a la psicología social, como el bienestar social, la psicología, la sociología y el arte.
La teoría fundamentada se centra más en el procedimiento y no en la disciplina. En lugar de limitarse a una disciplina o forma particular de recopilación de datos, la teoría fundamentada se ha encontrado útil en múltiples áreas de investigación (Wells 1995). Aquí hay algunos ejemplos:
En psicología, la teoría fundamentada se utiliza para comprender el papel de la distancia terapéutica para clientes adultos con ansiedad de apego.
En sociología, la teoría fundamentada se usa para descubrir el significado de la espiritualidad en pacientes con cáncer y cómo sus creencias influyen en su actitud hacia los tratamientos contra el cáncer.
Los investigadores de salud pública han utilizado la teoría fundamentada para examinar las necesidades de preparación de hogares de ancianos a través de las experiencias de los refugiados del huracán Katrina alojados en hogares de ancianos.
En los negocios, los gerentes utilizan la teoría fundamentada para explicar las formas en que las características organizacionales explican el apoyo de los compañeros de trabajo.
En ingeniería de software, la teoría fundamentada se ha utilizado para estudiar las reuniones diarias de pie.
La teoría fundamentada también ha ayudado a la investigación en el campo de la tecnología de la información a estudiar el uso de la tecnología informática en adultos mayores.
En enfermería, la teoría fundamentada se ha utilizado para examinar cómo se puede utilizar el informe de cambio de cabecera para mantener a los pacientes seguros.
Beneficios
Los beneficios de usar la teoría fundamentada incluyen:
Validez ecológica : la validez ecológica es la medida en que los resultados de la investigación representan con precisión los entornos del mundo real. Las teorías fundamentadas suelen ser ecológicamente válidas porque son similares a los datos a partir de los cuales se establecieron. Aunque los constructos en una teoría fundamentada son apropiadamente abstractos (ya que su objetivo es explicar otro fenómeno similar), son específicos del contexto, detallados y están estrechamente relacionados con los datos.
Novedad : debido a que las teorías fundamentadas no están vinculadas a ninguna teoría preexistente, las teorías fundamentadas a menudo son nuevas y nuevas y tienen el potencial de descubrimientos innovadores en la ciencia y otras áreas.
Parsimony : Parsimony implica usar la definición más simple posible para explicar un fenómeno complejo. Las teorías fundamentadas tienen como objetivo proporcionar explicaciones prácticas y simples sobre fenómenos complejos mediante su conversión en construcciones abstractas y la hipótesis de sus relaciones.
Ofrecen diseños útiles y relativamente fáciles de recordar para que comprendamos nuestro mundo un poco mejor.
La teoría fundamentada tiene más importancia porque:
Proporciona pautas explícitas y secuenciales para realizar investigaciones cualitativas.
Ofrece estrategias específicas para manejar las fases analíticas de la investigación.
Agiliza e integra la recolección y análisis de datos y
Legitima la investigación cualitativa como investigación científica.
Los métodos de teoría fundamentada se han ganado su lugar como un método estándar de investigación social y han influido en investigadores de diversas disciplinas y profesiones.
Críticas
Las críticas a la teoría fundamentada se han centrado en:
Su estado incomprendido como teoría (¿es lo que se produce realmente ‘teoría’?)
La noción de ‘tierra’ (¿por qué es una idea de ‘tierra’ resultados de una investigación cualitativa importantes en-qué son ‘tierra’ en ?)
El reclamo de usar y desarrollar conocimiento inductivo
Estas críticas son resumidas por Thomas y James. Estos autores también sugieren que es imposible liberarse de las ideas preconcebidas en la recopilación y análisis de datos de la manera que Glaser y Strauss dicen que es necesario. También señalan la naturaleza formulaica del método de la teoría fundamentada y la falta de congruencia de este con la interpretación abierta y creativa, que debería ser el sello distintivo de la investigación cualitativa.
Sugieren que el único elemento de la teoría fundamentada que vale la pena mantener es un método comparativo constante.
Goldthorpe ha presentado algunas críticas a la teoría fundamentada como un esfuerzo por sintetizar variables orientadas como estudios empíricos y teoría de la elección radical. La teoría fundamentada permite modificaciones en las hipótesis formuladas al comienzo del proceso de investigación empírica.
En la teoría fundamentada, los investigadores se involucran en una conceptualización excesiva y defienden esto como «sensibilidad al contexto». Debido a esto, la conceptualización convergente se vuelve imposible. Como resultado de estos dos argumentos, la teoría fundamentada escapa a la prueba de la teoría.
Hay una línea muy delgada entre el contexto y las regularidades. Goldthorpe apoya esta crítica en una revisión de tres literaturas superpuestas: sociología histórica, macrosociología comparativa y etnografía. Por un lado, la sociología histórica es buena para analizar procesos a largo plazo de cambio estructural, pero, por otro lado, su dependencia de fuentes secundarias abre varias posibilidades de sesgo.
La macro-sociología comparativa puede ser capaz de contextualizar con referencia a instituciones y dependencias históricas del camino, pero su enfoque en las constelaciones de fuerzas causales singulares hace que sea difícil romper con modelos de razonamiento mecánicos obsoletos. La etnografía puede analizar de cerca los mecanismos reales de interacción, pero no proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no es capaz de lidiar con la variación dentro y entre las localidades.
Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos. La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales.
Su dependencia de fuentes secundarias abre varias posibilidades de sesgo. La macro-sociología comparativa puede ser capaz de contextualizar con referencia a instituciones y dependencias históricas del camino, pero su enfoque en las constelaciones de fuerzas causales singulares hace que sea difícil romper con modelos de razonamiento mecánicos obsoletos.
La etnografía puede analizar de cerca los mecanismos reales de interacción, pero no proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no es capaz de lidiar con la variación dentro y entre las localidades. Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos.
La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales. su dependencia de fuentes secundarias abre varias posibilidades de sesgo. La macro-sociología comparativa puede ser capaz de contextualizar con referencia a instituciones y dependencias históricas del camino, pero su enfoque en las constelaciones de fuerzas causales singulares hace que sea difícil romper con modelos de razonamiento mecánicos obsoletos.
La etnografía puede analizar de cerca los mecanismos reales de interacción, pero no proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no es capaz de lidiar con la variación dentro y entre las localidades. Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos.
La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales. La macro-sociología comparativa puede ser capaz de contextualizar con referencia a instituciones y dependencias históricas del camino, pero su enfoque en las constelaciones de fuerzas causales singulares hace que sea difícil romper con modelos de razonamiento mecánicos obsoletos.
La etnografía puede analizar de cerca los mecanismos reales de interacción, pero no proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no es capaz de lidiar con la variación dentro y entre las localidades. Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos.
La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales. La macro-sociología comparativa puede ser capaz de contextualizar con referencia a instituciones y dependencias históricas del camino, pero su enfoque en las constelaciones de fuerzas causales singulares hace que sea difícil romper con modelos de razonamiento mecánicos obsoletos.
La etnografía puede analizar de cerca los mecanismos reales de interacción, pero no proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no es capaz de lidiar con la variación dentro y entre las localidades. Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos.
La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales. pero su enfoque en las constelaciones de fuerzas causales singulares hace que sea difícil romper con modelos mecánicos de razonamiento obsoletos.
La etnografía puede analizar de cerca los mecanismos reales de interacción, pero no proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no es capaz de lidiar con la variación dentro y entre las localidades. Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos.
La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales. pero su enfoque en las constelaciones de fuerzas causales singulares hace que sea difícil romper con modelos mecánicos de razonamiento obsoletos.
La etnografía puede analizar de cerca los mecanismos reales de interacción, pero no proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no es capaz de lidiar con la variación dentro y entre las localidades. Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos.
La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales. No proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no puede hacer frente a la variación dentro y entre las localidades.
Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos. La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales.
No proporciona un conocimiento aceptable sobre los procesos generativos subyacentes, ya que no puede hacer frente a la variación dentro y entre las localidades. Los argumentos centrales de Goldthorpe son en términos de teoría de acción racional y modelos estadísticos probabilísticos. La teoría fundamentada puede ser reductiva en la búsqueda de patrones generales en una población, e incluso el proceso de codificación selectiva no cubre completamente los problemas contextuales.
El enfoque de la teoría fundamentada puede ser criticado por ser empirista; que depende demasiado de los datos empíricos. Considera los datos del trabajo de campo como la fuente de sus teorías y se opone al uso de las teorías anteriores La versión de Strauss de la teoría fundamentada ha sido criticada de varias maneras:
La teoría fundamentada se centra en un investigador centrado cuasi-objetivo con énfasis en hipótesis, variables, confiabilidad y replicabilidad. Esto es contradictorio con el alejamiento de esta forma más cuantitativa de terminología en los recientes enfoques de investigación cualitativa.
No será apropiado ignorar las teorías existentes prestando menos atención a la revisión de la literatura. El investigador invariablemente llega al tema de la investigación al encontrar más información sobre su propia disciplina.
La teoría fundamentada ofrece una metodología compleja y una terminología confusa para navegar, en lugar de una orientación práctica para la investigación y el análisis de datos. Algunos procesos, como el proceso de 3 etapas con la fragmentación de datos asociada, pueden llevar al investigador a perder el rastro de la imagen general que está surgiendo.
Las explicaciones teóricas mal formuladas tienden a ser el resultado en el que los datos se vinculan conceptual y tempranamente a los marcos existentes. La generación de conceptos en lugar de la teoría formal puede ser el mejor resultado. (Grbich, 2007)
El método de la teoría fundamentada se desarrolló en un período en que otros métodos cualitativos a menudo se consideraban no científicos. Logró una amplia aceptación de su rigor académico. Por lo tanto, especialmente en la academia estadounidense, la investigación cualitativa a menudo se equipara con el método de la teoría fundamentada.
Los investigadores cualitativos a veces critican esta ecuación utilizando otras metodologías (por ejemplo, etnografía tradicional, narratología y narración de cuentos ).
Una alternativa a la teoría fundamentada es la teoría comprometida. Pone igual énfasis en hacer un trabajo sobre el terreno vinculado a procesos analíticos de generalización empírica. Sin embargo, a diferencia de la teoría fundamentada, la teoría comprometida está en la tradición de la teoría crítica, ubicando esos procesos dentro de un marco teórico más amplio que especifica diferentes niveles de abstracción en los que uno puede hacer afirmaciones sobre el mundo.
Autor
