Hipótesis de frustración-agresión
La hipótesis de frustración-agresión, también conocida como la teoría de frustración-agresión-desplazamiento, es una teoría de la agresión propuesta por John Dollard, Neal Miller, Leonard Doob, Orval Mowrer y Robert Sears en 1939, y desarrollada por Neal Miller. en 1941 y Leonard Berkowitz en 1969. La teoría dice que la agresión es el resultado de bloquear o frustrar los esfuerzos de una persona para alcanzar una meta.
Cuando se formuló por primera vez, la hipótesis afirmaba que la frustración siempre precede a la agresión, y la agresión es la consecuencia segura de la frustración. Dos años después, sin embargo, Miller y Sears reformularon la hipótesis para sugerir que, si bien la frustración crea la necesidad de responder, alguna forma de agresión es un posible resultado.
Por lo tanto, la hipótesis reformulada establece que si bien la frustración provoca un comportamiento que puede ser o no agresivo, cualquier comportamiento agresivo es el resultado de la frustración, lo que hace que la frustración no sea suficiente, sino una condición necesaria para la agresión.
La hipótesis intenta explicar por qué las personas chivo expiatorio. Intenta dar una explicación sobre la causa de la violencia. Según Dollard y sus colegas, la frustración es la «condición que existe cuando una respuesta al objetivo sufre interferencia», mientras que la agresión se define como «un acto cuya respuesta al objetivo es dañar a un organismo (o un sustituto del organismo)».
La teoría dice que la frustración causa agresión, pero cuando la fuente de la frustración no puede ser cuestionada, la agresión se desplaza hacia un objetivo inocente. Por ejemplo, si un hombre es irrespetado y humillado en su trabajo, pero no puede responder a esto por miedo a perder su trabajo, puede irse a casa y tomar su ira y frustración.fuera de su familia.
Esta teoría también se usa para explicar disturbios y revoluciones, que se cree que son causadas por sectores más pobres y desfavorecidos de la sociedad que pueden expresar su frustración y enojo embotellados a través de la violencia.
Mientras que algunos investigadores criticaron la hipótesis y propusieron factores moderadores entre la frustración y la agresión, varios estudios empíricos pudieron confirmarlo tal como está. En 1989, Berkowitz amplió la hipótesis al sugerir que el afecto negativo y las atribuciones personales juegan un papel importante en si la frustración instiga un comportamiento agresivo.
Historia
La hipótesis de frustración-agresión surgió en 1939 a través de una monografía publicada por el Instituto de Relaciones Humanas de la Universidad de Yale. Los psicólogos de Yale detrás de la monografía fueron John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller, O. H Mowrer y Robert Sears. El libro se basa en muchos estudios realizados por el grupo que tocaron una variedad de disciplinas que incluyen psicología, antropología y sociología.
El grupo de Yale utilizó el marxismo, el psicoanálisis y el conductismo a lo largo de su investigación. Su trabajo, Frustración y agresión (1939), pronto tuvo repercusiones en la explicación de las teorías de comportamiento agresivo.Su teoría se aplicaba a los seres humanos, pero también a los animales.
El libro creó controversia sobre el tema que llevó a más de 7 artículos criticando la nueva teoría. La Revisión psicológica y la Lectura en psicología social son dos de los artículos que publicaron artículos sobre el tema. Muchos científicos sociales rechazaron la definición bastante estricta de las reacciones de frustración, así como la forma en que el concepto de frustración se define en sí mismo.
Para 1941, el grupo Yale modificó su teoría siguiendo las múltiples críticas y estudios publicados por otros psicólogos. A partir de ahí, muchos pioneros en el mundo de las ciencias sociales modificaron y aportaron sus conocimientos a la teoría original.
En 1989, Berkowitz publicó un artículo, Hipótesis de frustración-agresión: examen y reformulación, que abordaba la inconsistencia de los estudios empíricos con el objetivo de probar la hipótesis, así como sus críticas. Propuso una modificación a la hipótesis que tendría en cuenta el afecto negativo y las atribuciones individuales.
Más recientemente, Breuer y Elson publicaron una descripción completa de la Teoría de la frustración-agresión.Los autores declararon que a pesar de una amplia cantidad de investigación empírica que examina el vínculo entre la frustración y los comportamientos agresivos, hay una disminución en el número de estudios que se refieren específicamente a la hipótesis de frustración-agresión.
Breuer y Elson proponen que es útil utilizar la hipótesis de frustración-agresión como base teórica para la literatura sobre agresión y que esta teoría puede tener aplicaciones novedosas para otras áreas, como la psicología de los medios.
Reformulación y adiciones a la hipótesis
En 1941, el grupo Yale aclaró su declaración original que era «que la ocurrencia de comportamiento agresivo siempre presupone la existencia de frustración y, por el contrario, que la existencia de frustración siempre conduce a alguna forma de agresión». Tal como estaba, la segunda parte de esta hipótesis llevó a los lectores a pensar que la frustración solo podía tener una agresión como consecuencia, y no permitía la posibilidad de que pudieran surgir otras respuestas y anular la respuesta de agresión.
El grupo de Yale reformuló la hipótesis de la siguiente manera: «la frustración produce instigación a varios tipos diferentes de respuesta, uno de los cuales es la agresión».Con esta nueva formulación, los investigadores dejaron más espacio para la idea de que los impulsos agresivos no son los únicos tipos que pueden surgir cuando un individuo siente frustración.
Otros impulsos, como el miedo al castigo, pueden superar o incluso atenuar las instigaciones de agresión hasta que desaparezca, lo que explicaría situaciones en las que la frustración no conduzca a una agresión total.
En su artículo publicado en 1941, Gregory Bateson observó la hipótesis de frustración-agresión bajo un ángulo cultural. Según él, la cultura estaba implícitamente involucrada en la hipótesis misma, ya que se trataba del comportamiento humano, que siempre está formado e influenciado por el entorno, ya sea social o cultural.
Afirmó que es más fácil ajustar la hipótesis en personas cuya cultura retrata la vida como una serie de eventos neutrales o frustrantes que conducen a fines satisfactorios. Este sería el caso de la cultura europea y de la cultura Iatmul. Sin embargo, es más difícil aplicar la hipótesis a los balineses.cultura.
De hecho, a los niños balineses se les enseña a sentir placer, satisfacción, en los pasos que conducen a sus metas, sin esperar el clímax de satisfacción al completar tales metas. Siguiendo la misma línea de pensamiento, Arthur R. Cohen consideró que las normas sociales son un factor importante para determinar si la agresión seguirá o no a la frustración.
En 1955, publicó los resultados de un estudio que realizó, que incluyó a 60 estudiantes, que mostraban que las personas tenían menos probabilidades de demostrar agresión cuando se estresaban los estándares sociales. Además, se basó en lo que el estudio de Doob y Sears afirmó anteriormente, que es que la demostración de comportamiento agresivo dependerá de la anticipación del castigo.De hecho, el resultado de Cohen mostró que las personas tenían menos probabilidades de demostrar agresión hacia el agente de frustración si este último era una figura autorizada.
También investigó la declaración de Nicholas Pastore de que era más probable que la agresión se produjera en un contexto arbitrario en comparación con uno no arbitrario, y llegó a las mismas conclusiones.
Factor de justificación
La teoría de la frustración-agresión ha sido estudiada desde 1939, y ha habido modificaciones. Dill y Anderson realizaron un estudio para investigar si la agresión hostil difiere en condiciones de frustración justificadas o injustificadas, en comparación con la condición de control que no induciría frustración.
La tarea de estudio requería que los participantes aprendieran y hicieran un origamipájaro. El procedimiento experimental comprendió una fase de instrucción y una fase de plegado. Durante la fase de instrucción, a un participante emparejado con un confederado se le mostró cómo doblar un pájaro solo una vez.
La fase de plegado fue cronometrada y se requirió que cada sujeto hiciera al pájaro solo tan rápido y con la mayor precisión posible. En todas las condiciones, el experimentador comenzó a presentar las instrucciones de manera deliberadamente rápida. Las condiciones diferían en cómo el experimentador respondió a la solicitud del confederado de reducir la velocidad.
En la condición de control sin frustración, el experimentador se disculpó y disminuyó la velocidad. En la condición de frustración injustificada, el experimentador reveló su deseo de irse lo más rápido posible debido a razones personales. En la condición de frustración justificada, El experimentador reveló la necesidad de limpiar la habitación lo más rápido posible debido a la demanda del supervisor.
Los sujetos recibieron cuestionarios sobre sus niveles de agresión, así como cuestionarios sobre la competencia del personal de investigación. Se les dijo que estos cuestionarios determinarían si el personal de investigación recibiría ayuda financiera, o reprimendas verbales y una reducción en los premios financieros.
Las preguntas presentadas en el cuestionario fueron diseñadas para reflejar la competencia y simpatía del personal de investigación. Dill y Anderson descubrieron que los participantes en la condición de frustración injustificada calificaron al personal de investigación como menos capaz y menos agradable, sabiendo que esto afectaría su situación financiera como estudiantes graduados.
El grupo de frustración justificado calificó al personal como menos agradable y menos competente que el grupo de control, pero más alto en ambas escalas de calificación que la condición injustificada de los participantes. Los autores concluyeron que la frustración injustificada conduce a un mayor nivel de agresión, en comparación con la frustración justificada, que, a su vez, da como resultado niveles más altos de agresión en comparación con las situaciones de no frustración.
Reformulación de Leonard Berkowitz
En 1964, Leonard Berkowitz declaró que es necesario tener un estímulo de agresión para que la agresión tenga lugar. Luego, en 1974 y 1993, remodificó la hipótesis de frustración / agresión en una teoría que eliminó la importancia de las señales agresivas para el comportamiento agresivo. Es decir, el sujeto extremadamente enojado mostrará agresión incluso si la señal de agresión está ausente.
La teoría más provocativa introducida por Berkowitz es la hipótesis de las «señales agresivas», que establece que para los niños pequeños, la exposición previa a cualquier objeto o evento como juguetes de armas militares que muestren efectos de destrucción funcionará como señales agresivas para aumentar las posibilidades de conductas de agresión.
La modificación de la hipótesis de frustración / agresión de Berkowitz discutió que el comportamiento agresivo se origina en fuerzas internas como la ira,
En su artículo publicado en 1980, Leonard Berkowitz discutió la relación entre la frustración y el nivel de agresión al agregar la diferenciación entre la reacción interna y externa a la frustración. En su primera parte del experimento, descubrió que para los dos tipos de frustración (legítimo e ilegítimo), en comparación con el grupo de control que finalizó la tarea con éxito, la reacción interna se midió por la frecuencia cardíaca y la calificación de tres escalas bipolares de 21 pasos.
Muestra un gran nivel. Sin embargo, no existe una diferencia significativa de reacción interna entre grupos legítimos e ilegítimos. Para la segunda parte del experimento, cuando los 2 grupos anteriores experimentan una frustración legítima e ilegítima, se encuentran con un compañero inocente para realizar una tarea no relacionada,
Factores neurobiológicos
Algunos estudios han demostrado que eventos frustrantes e igualmente amenazantes pueden generar sentimientos de agresión. Esto se basa en la cuenta de que uno de nuestros sistemas neuronales es responsable de ejecutar las respuestas básicas a la amenaza. Sucede que una de estas respuestas básicas de este sistema es la de la agresión.
El sistema está compuesto y sigue desde la amígdala hasta el hipotálamo y finalmente hasta la materia gris periacueductal (PAG). En mayor detalle, la investigación sugiere que cuando uno está amenazado o frustrado por algunos estímulos, partes de nuestra corteza frontal, esa es nuestra corteza frontal orbital, medial y ventrolateral, que se activa en conjunto con nuestro sistema de respuesta a amenazas, la amígdala-hipotálamo-PAG.En pocas palabras, los eventos amenazantes generan más potenciales de acción en las regiones de la corteza frontal que luego se transmiten a la amígdala-hipotálamo-PAG.
Es en este sistema básico de respuesta a amenazas donde se toma la decisión sobre qué respuesta debería basarse en la información recibida de las regiones de la corteza frontal. Como se mencionó, hay diversos grados y respuestas que podrían afianzarse dentro de un animal en presencia de un evento frustrante.
Esto no ha demostrado interferir con los circuitos básicos a nivel neuronal y simplemente implica que ciertos estímulos generan más potenciales de acción que otros, y por lo tanto respuestas más fuertes que otros, respectivamente. Ante esto, los animales representan una jerarquía de respuesta al inicio de un evento frustrante.
Por ejemplo, cuando se perciben bajos niveles de peligro, el sistema de respuesta a la amenaza induce la congelación en el animal; Los sujetos más cercanos de amenaza generan el acto de huir de su entorno y, finalmente, donde la fuente de la amenaza está tan cerca que escapar ya no es una opción, el sistema de circuitos de amenaza inducirá una agresión reactiva en el animal.
Lo que esto significa es que cuanto más se nos presente un estímulo frustrante, mayores serán las posibilidades de que nuestros sistemas de respuesta básicos se activen y, por lo tanto, darán lugar a ciertos comportamientos en consecuencia. Además, algunas investigaciones han demostrado que «los individuos con elevada susceptibilidad a la frustración una mayor actividad dentro de estas regiones en respuesta a eventos frustrantes en relación con aquellos con menos susceptibilidad».
Lo que sugiere esta investigación es que las personas que se frustran más fácilmente que otras muestran una mayor actividad en la corteza frontal en relación con la amígdala-hipotálamo-PAG, el sistema que nos hace actuar, dado un estímulo lo suficientemente fuerte, agresivamente con referencia a los estudios a la mano.
Estudios empíricos
Un estudio de Williamsexaminó el impacto del contenido violento y la frustración con el juego y evaluó cómo estos factores están relacionados con la personalidad agresiva (es decir, la característica de hostilidad). Su estudio recolectó datos de 150 estudiantes universitarios varones. El estudio consistió en dos fases.
La primera fase duró 45 minutos y fue en un grupo grande. Durante esta fase, se les pidió a los participantes que completaran una serie de cuestionarios que evaluaban sus hábitos de juego y agresión. La segunda fase fue una sesión individual con cada participante. Durante esta fase, los participantes jugaron videojuegos y fueron asignados a una de cuatro condiciones:
1) videojuego con contenido violento en modo bajo / no frustrante, 2) videojuego con contenido violento en modo frustrante, 3) videojuego con contenido no violento en bajo / modo no frustrante, y 4) videojuego con contenido no violento en modo de frustración. Como parte de las condiciones frustrantes, se informó a los participantes que sus puntajes se compararían con otros participantes y que un mayor rendimiento sería recompensado con una tarjeta de regalo de $ 100.
Posteriormente, los participantes completaron un cuestionario similar a la fase uno. Finalmente, este estudio encontró que la exposición a contenido violento influyó en las respuestas agresivas de los participantes cuando jugaban videojuegos. También descubrió que la frustración con el juego era tan impactante, si no mayor, en las respuestas agresivas de los participantes.
Los participantes que estuvieron expuestos a contenido violento y presentaron frustración con el juego reportaron los puntajes más altos en hostilidad de rasgos. Se informó a los participantes que sus puntajes se compararían con otros participantes y que un mayor rendimiento sería recompensado con una tarjeta de regalo de $ 100.
Posteriormente, los participantes completaron un cuestionario similar a la fase uno. Finalmente, este estudio encontró que la exposición a contenido violento influyó en las respuestas agresivas de los participantes cuando jugaban videojuegos. También descubrió que la frustración con el juego era tan impactante, si no mayor, en las respuestas agresivas de los participantes.
Los participantes que estuvieron expuestos a contenido violento y presentaron frustración con el juego reportaron los puntajes más altos en hostilidad de rasgos. Se informó a los participantes que sus puntajes se compararían con otros participantes y que un mayor rendimiento sería recompensado con una tarjeta de regalo de $ 100.
Posteriormente, los participantes completaron un cuestionario similar a la fase uno. Finalmente, este estudio encontró que la exposición a contenido violento influyó en las respuestas agresivas de los participantes cuando jugaban videojuegos. También descubrió que la frustración con el juego era tan impactante, si no mayor, en las respuestas agresivas de los participantes.
Los participantes que estuvieron expuestos a contenido violento y presentaron frustración con el juego reportaron los puntajes más altos en hostilidad de rasgos. Este estudio descubrió que la exposición a contenido violento influía en las respuestas agresivas de los participantes cuando jugaban videojuegos.
También descubrió que la frustración con el juego era tan impactante, si no mayor, en las respuestas agresivas de los participantes. Los participantes que estuvieron expuestos a contenido violento y presentaron frustración con el juego reportaron los puntajes más altos en hostilidad de rasgos. Este estudio descubrió que la exposición a contenido violento influía en las respuestas agresivas de los participantes cuando jugaban videojuegos.
También descubrió que la frustración con el juego era tan impactante, si no mayor, en las respuestas agresivas de los participantes. Los participantes que estuvieron expuestos a contenido violento y presentaron frustración con el juego reportaron los puntajes más altos en hostilidad de rasgos.
Otro estudio realizado por Shackman y Pollak probó el impacto del maltrato físico de los niños en su agresión reactiva. Los autores probaron las relaciones entre las diferencias individuales en el procesamiento de la información social, el historial de maltrato físico y el afecto negativo del niño y sus comportamientos agresivos.
El estudio recolectó datos de 50 niños a través de las Escuelas Públicas de Madison, Wisconsin. Dentro de esta muestra, 17 niños tenían antecedentes de maltrato físico. Las familias asistieron a dos sesiones separadas en el laboratorio. La primera sesión involucró a los niños completando una tarea emocional extraña mientras se registraban sus respuestas neuronales a través de potenciales relacionados con eventos(ERP).
Después de esta tarea, los padres y los niños participaron en una interacción diádica semiestructurada, que involucró la evaluación de los investigadores de la hostilidad parental dirigida al niño durante una interacción de 10 minutos. Luego, las familias regresaron al laboratorio entre 2 y 20 días para la segunda sesión del experimento.
La segunda sesión pidió a los niños que participaran en una tarea de provocación, que fue diseñada para evocar una respuesta de agresión reactiva. A todas las familias se les pagó $ 50 por su participación y se les informó. Los autores informaron que los niños maltratados físicamente mostraron un mayor afecto negativo y un comportamiento agresivo en comparación con los niños que no fueron maltratados físicamente.
Esta relación fue mediada por la atención de los niños a los rostros enojados, según lo medido por el ERP. Por último,
Crítica
La publicación de Frustración y agresión generó críticas por parte de varios científicos, incluidos los conductistas de animales, psicólogos y psiquiatras. Por ejemplo, Seward, quien estudió el comportamiento de las ratas, sugirió que la agresión también puede ser causada por luchas de dominación, que para él eran diferentes de la frustración.
Durbin y Bowlby, al observar a simios y niños, ubicaron las razones para dividir una pelea en tres categorías diferentes. Si bien una de las categorías era la frustración, las otras dos se clasificaron como disputas por posesión y resentimiento por una intrusión extraña.Al abordar esta crítica, Berkowitz sugirió que la controversia en torno a la hipótesis de frustración-agresión tiene sus raíces en la falta de una definición común de frustración.
Abogó por que si la frustración se define como una reacción al bloqueo de una unidad o una interrupción de alguna secuencia de respuesta interna, esas diversas razones para la agresión en realidad caen bajo el paraguas de la frustración.
La investigación posterior se centró más en refinar la hipótesis, en lugar de negar su corrección. En uno de los estudios anteriores, luego de la publicación del libro de Dollard et al., Pastore argumentóque la hipótesis debe distinguir entre situaciones arbitrarias y no arbitrarias, ya que las situaciones no arbitrarias disminuyen la agresividad de la respuesta.
En este estudio, a los participantes de una muestra de 131 estudiantes universitarios se les presentó la descripción verbal de dos tipos de situaciones, arbitrarias y no arbitrarias. Uno de los ejemplos de situaciones arbitrarias fue pasado intencionalmente por el conductor del autobús, mientras esperaba en las paradas de autobús correctas.
Una situación no arbitraria se describió en uno de los ejemplos como pasada por el autobús, mientras que se marcó específicamente como rumbo a un garaje. Los resultados del estudio sugirieron que la arbitrariedad de la situación es un factor importante para provocar un comportamiento agresivo en situaciones frustrantes, con situaciones arbitrarias que inducen más agresión.
Sobre la base del trabajo de Pastore, en su estudio empírico de 1955, Cohen confirmóque la arbitrariedad de una situación afecta el nivel de agresividad. Sin embargo, el estudio también apoyó su hipótesis de que dos factores más deben tenerse en cuenta en la hipótesis de frustración-agresión. Esos factores son las normas sociales y la relación con el agente frustrante.
En su estudio, 60 participantes voluntarios calificaron 14 declaraciones sobre los niveles de agresividad prevista. Cohen descubrió que las personas tienden a responder de manera menos agresiva si el agente frustrante es una figura de autoridad, en lugar de un amigo, y que las personas responden a la frustración con menos agresión si las normas socialmente aceptadas lo requieren.
Berkowitz abordó esta crítica en su artículo de 1989 y propuso que la frustración y, en última instancia, la agresión, se inducen cuando los individuos piensan que se les ha mantenido deliberada y erróneamente fuera de su objetivo.
Algunas fuentes sugieren que hay poco apoyo empírico para ello, a pesar de que los investigadores lo han estudiado durante más de sesenta años. Además, esta teoría sugiere que los individuos frustrados y prejuiciosos deberían actuar de manera más agresiva hacia los grupos externos contra los que tienen prejuicios, pero los estudios han demostrado que son más agresivos con todos.
La hipótesis de frustración-agresión implica que la agresión es seguida o desencadenada por un sentimiento de frustración propuesto por el grupo de Yale. Sin embargo, otros estudios respaldan afirmaciones contradictorias. Ciertos sujetos en algunos estudios han demostrado que no responden agresivamente a la frustración dados sus antecedentes personales, morales y educativos.
Por ejemplo, la cultura india usa Satyagraha, que significa «resistencia no violenta» a un desencadenante. Mahatma Gandhi ejemplificó esta técnica que esencialmente denuncia los principios de la teoría de la frustración-agresión en el sentido de que se contuvo de sentir estos deseos innatos.
De hecho, la hipótesis no tiene en cuenta la individualidad de los seres humanos. Según Dixon y Johnson, dos personas pueden responder de manera diferente a los mismos estímulos de frustración. Por ejemplo, algunos podrían responder agresivamente mientras conducen en la carretera después de ser interrumpidos por otro automóvil, mientras que otros con un temperamento diferente no pudieron reaccionar.
Sin embargo, la teoría supone que si dos personas diferentes reciben los mismos estímulos de frustración, reaccionarán de manera similar o igualmente agresiva
La hipótesis del grupo Yale no explica por qué el comportamiento agresivo podría manifestarse en diferentes entornos sociales sin provocación previa o sentimiento de frustración. Sin embargo, según Gross y Osterman, las personas pueden perder su sentido de singularidad en los contextos sociales masivos porque tiende a desindividirlos.
Por ejemplo, los individuos pueden comportarse agresivamente cuando están con sus amigos o en una gran multitud (por ejemplo, mientras miran un partido de hockey), pero pueden no comportarse agresivamente cuando están solos (por ejemplo, viendo el juego solos en casa). Cuando los individuos están en una multitud, es más probable que se vuelvan insensibles a sus propias acciones y menos probabilidades de asumir la responsabilidad.
Este fenómeno se conoce como desindividuación.
Autor
