Teoría de inferencia corresponsal
La teoría de inferencia corresponsal es una teoría psicológica propuesta por Edward E. Jones y Keith E. Davis (1965) que «explica sistemáticamente las inferencias de un perceptor sobre lo que un actor intentaba lograr con una acción en particular». El propósito de esta teoría es explicar por qué las personas hacen atribuciones internas o externas.
Las personas comparan sus acciones con acciones alternativas para evaluar las elecciones que han hecho, y al observar varios factores pueden decidir si su comportamiento fue causado por una disposición interna. El modelo de covarianza.se usa dentro de esto, más específicamente que el grado en que uno atribuye el comportamiento a la persona en oposición a la situación.
Estos factores son los siguientes: ¿tiene la persona la opción de participar en la acción, es su comportamiento esperado por su rol social y su comportamiento es consecuencia de su comportamiento normal?
Atribución de intención
Efectos no comunes
Las consecuencias de una acción elegida deben compararse con las consecuencias de posibles acciones alternativas. Cuantos menos efectos tengan en común las posibles opciones, más confianza tendrá en inferir una disposición correspondiente. O, dicho de otro modo, cuanto más distintivas sean las consecuencias de una elección, con mayor confianza se puede inferir intención y disposición.
Supongamos que un estudiante planea ir a un curso de posgrado y seleccionan dos universidades: University College London y London School of Economics. Eligen UCL en lugar de la LSE. ¿Qué puede aprender el perceptor social de esto? Primero, hay muchos efectos comunes: el entorno urbano, la misma distancia del hogar, el mismo sistema de exámenes, una reputación académica similar, etc.
Estos efectos comunes no proporcionan al perceptor ninguna pista sobre su motivación. Pero si el perceptor cree que UCL tiene mejores instalaciones deportivas, o un acceso más fácil a la Biblioteca de la Universidad, entonces estos efectos no comunes o únicos que pueden proporcionar una pista sobre su motivación.
Pero, supongamos que tenían UCL preseleccionados y la Universidad de Essexy eligen UCL. Ahora el perceptor se enfrenta a una serie de efectos no comunes; tamaño de la ciudad; distancia de casa; reputación académica; sistema de examen El perceptor estaría mucho menos seguro de inferir una intención o disposición particular cuando hay muchos efectos no comunes.
Cuantos menos efectos no comunes, más segura es la atribución de intención.
Baja deseabilidad social
Las personas generalmente pretenden resultados socialmente deseables, por lo tanto, los resultados socialmente deseables no son informativos sobre la intención o disposición de una persona. Lo máximo que alguien puede inferir es que la persona es normal, lo que no dice mucho. Pero las acciones socialmente indeseables son más informativas sobre intenciones y disposiciones.
Supongamos que una persona le pide a un amigo un préstamo de £ 1 y se le otorga (una acción socialmente deseable): el perceptor no puede decir mucho sobre la amabilidad o la ayuda de su amigo porque la mayoría de las personas habrían hecho lo mismo. Si, por otro lado, el amigo se negaba a prestarles el dinero (una acción socialmente indeseable), el perceptor podría sentir que su amigo es bastante tacaño, o incluso tacaño.
De hecho, la deseabilidad social, aunque es una influencia importante en el comportamiento, es en realidad solo un caso especial del principio más general de que el comportamiento que se desvía de lo normal, habitual o esperado es más informativo sobre la disposición de una persona que el comportamiento que se ajusta a lo normal., habitual o esperado.
Entonces, por ejemplo, cuando las personas no se ajustan a la presión del grupo, podemos estar más seguros de que realmente creen en los puntos de vista que expresan que las personas que se ajustan al grupo. De manera similar, cuando las personas en un rol social particular (por ejemplo, médico, maestro, vendedor, etc.) se comportan de manera que no están de acuerdo con las demandas del rol, podemos estar más seguros de cómo son realmente que cuando las personas se comportan en un rol.
Expectativas
Solo los comportamientos que no confirman las expectativas son realmente informativos sobre un actor. Hay dos tipos de expectativa. Las expectativas basadas en categorías son aquellas derivadas de nuestro conocimiento sobre tipos o grupos particulares de personas. Por ejemplo, si un individuo se sorprendiera al escuchar a un hombre de negocios rico elogiando las virtudes del socialismo, su sorpresa se basaría en la expectativa de que los empresarios (una categoría de personas) no suelen ser socialistas.
Las expectativas basadas en objetivos derivan del conocimiento sobre una persona en particular. Saber que una persona es partidaria de Margaret Thatcher establece ciertas expectativas y asociaciones sobre sus creencias y carácter.
Elección
Otro factor para inferir una disposición de una acción es si el comportamiento del actor está limitado por las fuerzas situacionales o si se produce por la elección del actor. Si se asignara a un alumno para discutir una posición en un debate en el aula (por ejemplo, a favor o en contra del neoliberalismo ), no sería prudente por parte de su audiencia inferir que sus declaraciones en el debate reflejan sus verdaderas creencias, porque no eligieron discutir ese particular lado del problema.
Sin embargo, si hubieran optado por discutir un lado del problema, entonces sería apropiado que la audiencia concluyera que sus declaraciones reflejan sus verdaderas creencias.
Aunque la elección debería tener un efecto importante sobre si las personas hacen o no inferencias correspondientes, la investigación muestra que las personas no toman en cuenta la elección lo suficiente al juzgar los atributos o actitudes de otra persona. Los perceptores tienden a suponer que cuando un actor realiza una actividad, como establecer un punto de vista o actitud, las declaraciones son indicativas de las verdaderas creencias del actor, incluso cuando puede haber fuerzas situacionales claras que afecten el comportamiento.
De hecho, antes, los psicólogos habían previsto que ocurriría algo así; pensaron que la relación actor-acto era tan fuerte, como una Gestalt perceptiva – que las personas tenderían a atribuir en exceso las acciones al actor, incluso cuando existen fuerzas externas poderosas en el actor que podrían explicar el comportamiento.
Relevancia hedonista
La tendencia a atribuir un comportamiento al factor disposicional en lugar del factor situacional si el comportamiento de la otra persona parece tener la intención directa de beneficiarnos o perjudicarnos. Por ejemplo, Ali estudió mucho pero aún falló su examen de matemáticas. Su madre atribuyó el fracaso a la pereza de Ali, pero no consideró el hecho de que el examen era difícil.
Personalismo
Tendemos a ‘tomarlo personalmente’, cuando alguien accidentalmente hizo algo que puede impactarnos negativamente, tendemos a pensar que el comportamiento fue personal e intencionado, aunque en realidad fue solo un accidente. Por ejemplo, cuando tuvimos un estudio grupal, Ali derramó su café sobre los papeles de Abu.
Abu pensó que Ali lo hizo a propósito para perturbar su revisión para que Abu pueda superarlo. Pero, de hecho, no tenía esa intención y fue solo un accidente.
Autor
