La razón obliga a la teoría
Raison Oblige Theory ofrece una explicación alternativa de los comportamientos expuestos ampliamente aceptados como causados por el motivo de la autoverificación (SVT) ( William Swann, 1983). La teoría aborda casos de esfuerzos de confirmación de auto-vista aparente y detalla una descripción económica de por qué ocurren estos comportamientos.
Centrándose en la importancia de la auto visión y el pensamiento racional, (ver autoestima; autoconcepto; autoconocimiento ) la teoría de la obligación de Raison (ROT) explica la evidencia que respalda la TSV, incluidas las conductas de autoverificación aparentemente mal adaptativas y bien documentadas.
SVT afirma que una persona está activamente motivada para confirmar su propia visión existente, independientemente de la precisión objetiva o la valencia de esa vista. En otras palabras, una persona quiere confirmar sus opiniones personales actuales más allá de querer que esta información sea precisa o positiva.
Ver autocomprobación para más detalles).
ROT desafía la existencia de un motivo y ofrece una explicación plausible que puede explicar todas las instancias de comportamientos de autoverificación.
Los fundamentos de ROT son que las personas están obligadas por razones a aceptar información que es congruente con sus puntos de vista actuales y rechazar información que no lo es. La teoría desafía un motivo de autoverificación, afirmando que las personas no quieren autoverificarse, simplemente transmiten, a través del comportamiento, cogniciones que reflejan con precisión y honestidad sus propios puntos de vista.
ROT fue desarrollado por Aiden P. Gregg (2006).
Descripción general
Verificación propia
El comportamiento de autoverificación incluye cualquier acción que finalmente coincida y refuerce las opiniones propias.
La motivación para mejorar su autoestima hace que una persona con auto-opiniones positivas busque información positiva: esto verifica la positividad.
Las personas con auto-opiniones negativas, incluidas las diagnosticadas con depresión, muestran preferencia por la información negativa: esto verifica la negatividad.
Una serie de pruebas empíricas demuestra numerosos ejemplos de autoverificación.
Las personas con puntos de vista negativos prefieren interactuar con actores que refuerzan las evaluaciones negativas:
Evaluadores
Parejas románticas.
Compañeros de cuarto.
Miembros del grupo
Hay una serie de condiciones que influyen en la probabilidad de participar en la autoverificación;
Importancia de una visión propia (swann y Pelham 2002)
Extremidad de una auto visión.
Certeza de una auto visión.
Amenaza percibida a la identidad; (ver Swann et al., 2002)
Inteligencia del evaluador
Importancia del socio que proporciona información (Swann, De La Ronde y Hixon, 1994)
La evidencia colectiva de procesos y condiciones de autoverificación ha sido interpretada como una motivación para autoverificarse.
Por ejemplo; Las personas deprimidas optan por recibir información negativa a pesar del esfuerzo de positividad del motivo de auto-mejora. Por lo tanto, esto se ha interpretado como el resultado de la motivación para autoverificarse. (Giesler et al., 1996)
Orígenes de ROT
La teoría se originó a partir de las críticas a la evidencia que apoya la TSV.
Gregg (2007) discutió que la evidencia era débil y circunstancial, y lo que es más importante, podría explicarse mejor y económicamente a través de la teoría de obligar a Raison.
Ambas teorías reconocieron la abundancia de evidencia que muestra que las personas se comportan de una manera que confirma su autoestima, incluso cuando este refuerzo es aparentemente inadaptado. Como con la mayoría de las teorías psicológicas, la observación del comportamiento proporcionó la evidencia más convincente para la teoría de la autoverificación.
Sin embargo, el hecho de que una persona actúe de cierta manera no necesariamente dicta que el motivo generalmente relacionado para este comportamiento es responsable o que la persona quiere actuar de esta manera. El comportamiento autodestructivo como el abuso de drogas, que claramente no es lo mejor para la persona, no certifica que haya un motivo para la autodefensa.
En tal caso, se sugiere que la persona no quiere actuar en contra de sus mejores intereses, sino que desea un alivio inmediato del afecto negativo (Baumeister y Scher, 1988).
ROT, a diferencia de SVT, no explica el comportamiento observado en términos de un motivo. En cambio, sugiere que un proceso cognitivo activo obliga a una persona a comportarse de una manera que refleje honestamente sus opiniones personales.
Suposiciones subyacentes
La racionalidad a menudo se pasa por alto al considerar las causas de los comportamientos exhibidos. En comparación con los motivos de auto-mejora, auto-mejora y auto-evaluación, se puede suponer que los efectos de la racionalidad son pequeños. Sin embargo, Gregg (2007) destaca que «la racionalidad es generalizada y los motivos simplemente la califican».
ROT se basa en la capacidad de la ración para influir en nuestros comportamientos y cogniciones.
La evidencia de los efectos de la racionalidad se ve fácilmente pero a menudo se pasa por alto debido al poder comparado de los motivos.
Sin embargo, si la racionalidad no influye fuertemente en la cognición, la autoevaluación rara vez sería precisa y los delirios grandiosos serían comunes. Como resultado, la superación personal y la superación personal también se verían obstaculizadas ya que las personas tendrían un autoconcepto inexacto y, por lo tanto, no sabrían si necesitaban mejorar o mejorar.
Sin algún tipo de obligación de pensamiento razonable, es poco probable que alguien tenga un autoconcepto preciso o se esfuerce por hacer algo por sí mismo.
Esta suposición subyace a ROT y es la razón para sugerir que existe una explicación alternativa plausible para la evidencia de comportamientos de autoverificación.
Situación hipotética
Cuando tenga la opción de interactuar con la persona (A) que comparte mis puntos de vista o con la persona (B) que no lo hace, optaré por la persona A.
ROT explica que esta elección se basa en si puedo creer sinceramente que la información es verdadera y representativa de mí mismo. A pesar del deseo de que la información positiva sea verdadera, si no puedo creerla subjetivamente, la ignoraré.
Esta hipotética preferencia por las personas que comparten mi visión y evitación de quienes no lo han hecho, se ha replicado empíricamente muchas veces (por ejemplo, Swann, 92; swann 03; Gregg 07)
Es importante destacar que este comportamiento en el que creamos un mundo que comparte nuestros puntos de vista no necesariamente demuestra un motivo para hacerlo (Gregg, 07). De hecho, si se eliminara la racionalidad, es probable que no nos adhiriéramos a las opiniones propias. En cambio, las personas podrían elegir una autoestima que les gustara y exhibir comportamientos en consecuencia.
Toda persona sana es consciente de la realidad y se adhiere a un conjunto de reglas de razón no expresadas que le permiten actuar de acuerdo con su capacidad física y mental.
Las percepciones del mundo que nos rodea están vinculadas por el pensamiento racional y la evidencia. La teoría de Raison Oblige extiende esta unión a la razón en las concepciones de nosotros mismos, es decir, la auto-vista.
Vistas personales negativas y positivas
Autoestima
La autoestima tiene una influencia muy fuerte en la autoestima de una persona. Una persona con alta autoestima tiene más probabilidades de tener una opinión positiva, mientras que una persona con baja autoestima tiene más probabilidades de tener una opinión negativa. Muchos estudios que aparentemente proporcionan evidencia de un motivo de autoverificación utilizan la autoestima como una variable para demostrar que las personas confirman una autoestima que corresponde a su nivel de autoestima.
Sin embargo, se puede argumentar que esta evidencia de comportamiento es circunstancial y que la correlación no demuestra motivación.
Si una persona con baja autoestima confirmó una autoestima congruente con la de baja autoestima, no necesariamente proporciona evidencia de motivación para confirmar una autoestima.
ROT afirma que las personas son conscientes de sus puntos de vista y creen que son precisos. Como resultado, responden los cuestionarios con honestidad e informan sus puntos de vista como realmente los ven debido a la obligación de razonar.
Es posible que las personas no quieran que la información de autoverificación sea verdadera sobre ellos y que otros la vean de manera positiva y no negativa.
Es necesario realizar más investigaciones para investigar a fondo la relación entre las opiniones propias y la autoestima. (ver. Gregg, 2007)
Las personas con baja autoestima quieren que los comentarios críticos sean ciertos? ¿Están motivados?
Las personas con baja autoestima realmente quieren que su autoestima sea precisa, o preferirían una autoestima más positiva?
ROT predice que las personas con baja autoestima están obligadas por la razón a confirmar su visión propia existente, pero que no necesariamente les gusta (Gregg y De Waal-Andrews, 2007). Si hubiera una motivación para autoverificarse, entonces las personas con baja autoestima no se preocuparían por su autoestima, sino que se concentrarían en tratar de confirmarlo activamente.
Depresión
La depresión se acompaña de una autoestima muy baja y, por lo tanto, ha sido un tema de gran interés para quienes investigan los comportamientos de autoverificación. La depresión siempre va acompañada de baja autoestima, pero tener baja autoestima no significa necesariamente que esté deprimido.
Argumentaba que aquellos que sufren de depresión, o con opiniones negativas generalmente bajas, buscarán activamente comentarios negativos para confirmar su opinión; Lo encuentran más favorable. Giesler y col. (1996) probaron esta predicción clasificando a los participantes en tres grupos separados;
Alta autoestima, baja autoestima y personas deprimidas. Cuando se les ofreció una opción de retroalimentación positiva o negativa, las personas deprimidas optaron por recibir retroalimentación negativa el 82% del tiempo, lo que sugiere un fuerte deseo de reafirmar negativamente su autoestima. La búsqueda de retroalimentación negativa para autoverificarse, por lo tanto, se ha argumentado para mantener un estado depresivo.
ROT desafía esta interpretación y sugiere que el comportamiento observado y el mantenimiento del estado depresivo es causado por la obligación de confirmar un autoconcepto depresivo. Este estudio en particular y muchos otros similares pueden ser reinterpretados usando ROT. La elección de la retroalimentación negativa refleja la obligación de elegir información consistente con una visión propia y honesta.
Las correlaciones no son iguales a la causalidad; La evidencia de los supuestos de motivación de TSV extraídos de los estudios sobre depresión podría ser circunstancial y, por lo tanto, no proporciona una prueba explícita de un motivo para autoverificarse.
Depresión, motivación y deseo
La motivación está entrelazada con el deseo. Tengo hambre, por lo tanto, estoy motivado para comer; Quiero comer.
En los estudios de TSV de personas deprimidas, se les pregunta si les gustaría recibir comentarios favorables o desfavorables sobre su personalidad. En concurrencia con las predicciones SVT y ROT, eligieron la retroalimentación desfavorable debido a una visión negativa de sí mismos. Estos estudios demuestran que el esfuerzo de auto-mejora ha sido anulado por un proceso cognitivo separado.
Si una persona con alta autoestima confirma su autoestima, esto puede no ser una autoverificación, ya que es más probable que esto se deba al motivo de auto-mejora. Por lo tanto, los estudios SVT y ROT tienden a enfocarse en participantes depresivos cuya verificación de información negativa no puede atribuirse a la mejora personal.
Sin embargo, hallazgos recientes muestran que las personas con depresión y alta autoestima desean recibir comentarios favorables más que comentarios críticos.
Esto sugiere que las personas no desean recibir comentarios que confirmen su autoestima. La falta de deseo implica que la motivación no es responsable de la autoverificación.
Gregg y De Waal-Andrews (2007) también muestran que cuanto más baja es la autoestima de un participante, menos anticipan que les guste la retroalimentación crítica, y menos entusiastas son para que sea verdad, lo que respalda las predicciones ROT.
Relaciones
Un ejemplo bien explicado por la teoría de Raison Oblige es por qué las personas se mantienen en relaciones abusivas. Según Rusbult y Martz (1995), más del 40% de las mujeres que buscan ayuda de un refugio cuando son maltratadas por su pareja luego regresan a vivir con su pareja y permanecen en la relación abusiva.
La teoría de la autoverificación explicaría esto por la necesidad de la pareja abusada de autoverificarse de que la forma en que están siendo tratados es merecida, para establecer un autoconcepto preciso (Swann y Ely, 1984).
Sin embargo, la explicación alternativa de la Teoría de Raison Oblige es que una persona abusada racionalizará la situación en la que se encuentra y llegará a la conclusión de que ellos mismos están causando el abuso de alguna manera. Esto lleva a la sincera creencia de que merecen el abuso y provoca sentimientos de inutilidad.
Esto hace que el individuo abusado permanezca leal a su pareja y no busque ayuda, ya que cree que el abuso es su culpa y que necesita mejorar de alguna manera para que el abuso se detenga. Raison Oblige Theory también explica que la pareja abusada siente que no obtendrá ningún beneficio al abandonar una relación abusiva, ya que ven el abuso como su culpa.
Esto también explica por qué la persona abusada puede defender a su pareja si alguien fuera de la relación se entera del abuso.
Evidencia
La mente es difícil de estudiar, a menudo múltiples teorías pueden explicar un solo fenómeno. Una teoría que explica dicho fenómeno de manera más eficiente o puede explicar comportamientos adicionales se considera la teoría más plausible.
No hay evidencia explícita que pruebe la existencia de un motivo para autoverificarse. Sin embargo, existe una vasta extensión de evidencia que muestra que las personas están obligadas a razonar en sus pensamientos.
Motivación y afecto
El comportamiento no siempre refleja la motivación;
Hacemos cosas que no queremos hacer pero que estamos obligados a hacer (por ejemplo, renunciar al tiempo libre para trabajar)
Nos abstenemos voluntariamente de hacer las cosas que queremos hacer (por ejemplo, hacer calificaciones para asegurar el trabajo que queremos)
Estos ejemplos demuestran que el comportamiento no siempre refleja la motivación. Sin embargo, demuestran una anulación cognitiva del deseo / motivo.
La motivación incurre en un afecto negativo cuando no se cumplen las condiciones; Quiero mejorar, fallo; Me siento mal.
El esfuerzo por autoverificarse debería influir en el afecto.
Por lo tanto, una persona con una visión negativa de sí mismo debería estar menos perturbada por la retroalimentación crítica que una persona con alta autoestima.
Deprimido: la retroalimentación crítica influye negativamente en su motivo de mejora personal, pero refuerza su motivo de verificación automática.
Alta autoestima: la retroalimentación crítica influye negativamente en su motivo de autoalimentación (ego) y su motivo de autoverificación.
Las personas con autoestima alta deberían estar más emocionalmente perturbadas por los comentarios críticos que las personas deprimidas. Sin embargo, este no es el caso (Jones, 1975; Taylor & Brown, 1988.
Obligación de racionar
Ejemplos cotidianos de obligación de razonar; Los delirios grandiosos son raros.
Aceptamos nuevas opiniones propias después de un cambio en la apariencia o las capacidades; racionalizamos cambios y desafíos.
Las personas son razonables en su pensamiento, sin razón los delirios grandiosos habrían impedido la existencia de nuestra especie; No me pueden matar; Puedo luchar contra este mamut solo; Puedo atacar a este hombre sin consecuencia; Soy la mejor persona del mundo.
El efecto de la ración en la motivación
La autoevaluación está ligada a la percepción racional;
Creo lo que es subjetivamente posible.
La evaluación se basa en una percepción precisa, no en un deseo subjetivo: los delirios grandiosos son raros
La superación personal está ligada a la percepción racional;
El efecto superior al promedio está ligado a los límites de la plausibilidad subjetiva (Gregg, 2007).
Los rasgos específicos comparados sucumben al efecto mucho menos porque las personas son conscientes de su capacidad en comparación con los demás. Los rasgos comunes pueden ser exagerados debido a una mayor latitud de comparación.
Autor
