Teoría del prototipo
La teoría de prototipos es un modo de categorización gradual en la ciencia cognitiva, donde algunos miembros de una categoría conceptual son más centrales que otros. En esta teoría, cualquier concepto dado en cualquier idioma tiene un ejemplo del mundo real que mejor represente este concepto. Por ejemplo:
Cuando se le pide que dé un ejemplo del concepto de mobiliario, un sofá se cita con más frecuencia que, por ejemplo, un armario. La teoría de prototipos también se ha aplicado en lingüística, como parte del mapeo desde la estructura fonológica hasta la semántica.
Descripción general y terminología
El término prototipo, tal como se define en el estudio «Categorías naturales» de Eleanor Rosch, se definió inicialmente como denotar un estímulo, que toma una posición destacada en la formación de una categoría, debido al hecho de que es el primer estímulo estar asociado con esa categoría. Rosch más tarde lo definió como el miembro más central de una categoría.
La psicóloga Eleanor Rosch y otros desarrollaron la teoría del prototipo como respuesta a, y un alejamiento radical de la teoría clásica de los conceptos, que define los conceptos por condiciones necesarias y suficientes. Las condiciones necesarias se refieren al conjunto de características que debe presentar cada instancia de un concepto, y las condiciones suficientes son aquellas que ninguna otra entidad posee.
En lugar de definir conceptos por características, la teoría del prototipo define categorías basadas en un artefacto específico de esa categoría o por un conjunto de entidades dentro de la categoría que representan un miembro prototípico.El prototipo de una categoría puede ser entendido en términos simples por el objeto o miembro de una clase asociada con mayor frecuencia a esa clase.
El prototipo es el centro de la clase, con todos los demás miembros moviéndose progresivamente más lejos del prototipo, lo que conduce a la gradación de categorías. Cada miembro de la clase no es igualmente central en la cognición humana. Como en el ejemplo de los muebles anteriores, el sofá es más central que el armario.
Contrariamente a la visión clásica, los prototipos y las gradaciones conducen a una comprensión de la pertenencia a una categoría, no como un enfoque de todo o nada, sino como una red de categorías entrelazadas que se superponen.
Categorías
Categorías de nivel básico
La otra noción relacionada con los prototipos es la de un nivel básico en la categorización cognitiva. Las categorías básicas son relativamente homogéneas en términos de posibilidades sensoriales-motoras : una silla se asocia con la flexión de las rodillas, una fruta con levantarla y ponerla en la boca, etc.
En el nivel subordinado (por ejemplo,, etc.) se pueden agregar algunas características importantes a las del nivel básico; mientras que en el nivel superior, estas similitudes conceptuales son difíciles de precisar. La imagen de una silla es fácil de dibujar (o visualizar), pero dibujar muebles sería más difícil.
La lingüista Eleanor Rosch define el nivel básico como el nivel que tiene el mayor grado de validez de señal. Por lo tanto, una categoría como puede tener un miembro prototípico, pero no una representación visual cognitiva. Por otro lado, las categorías básicas en, es decir,,,, están llenas de contenido informativo y pueden clasificarse fácilmente en términos de Gestalt y características semánticas.
Claramente, los modelos semánticos basados en pares de atributo-valor no pueden identificar niveles privilegiados en la jerarquía. Funcionalmente, se cree que las categorías de nivel básico son una descomposición del mundo en categorías de máxima información. Por lo tanto, ellos
Maximizar el número de atributos compartidos por los miembros de la categoría, y
Minimizar el número de atributos compartidos con otras categorías
Sin embargo, la noción de Nivel Básico es problemática, por ejemplo, mientras que el perro como categoría básica es una especie, las aves o los peces están en un nivel superior, etc. De manera similar, la noción de frecuencia está estrechamente vinculada al nivel básico, pero es difícil señalar.
Surgen más problemas cuando la noción de un prototipo se aplica a categorías léxicas distintas del sustantivo. Los verbos, por ejemplo, parecen desafiar un prototipo claro: es difícil de dividir en miembros más o menos centrales.
En su artículo de 1975, Rosch pidió a 200 estudiantes universitarios estadounidenses que calificaran, en una escala del 1 al 7, si consideraban ciertos artículos como buenos ejemplos de la categoría de muebles. Estos artículos iban desde una silla y un sofá, en el puesto número 1, a un asiento de amor (número 10), a una lámpara (número 31), hasta un teléfono, en el puesto número 60.
Si bien uno puede diferir de esta lista en términos de detalles culturales, el punto es que es probable que esta categorización graduada esté presente en todas las culturas. La evidencia adicional de que algunos miembros de una categoría son más privilegiados que otros provienen de experimentos que involucran:
1. Tiempos de respuesta : en los que las consultas que involucran a miembros prototípicos (por ejemplo, un petirrojo es un pájaro ) provocan tiempos de respuesta más rápidos que para los miembros no prototípicos.
2. Cebado : cuando se cebó con la categoría de nivel superior (superordinado), los sujetos fueron más rápidos en identificar si dos palabras son iguales. Por lo tanto, después de exhibir los muebles, la equivalencia de silla-silla se detecta más rápidamente que la estufa.
3. Ejemplares : cuando se les pidió nombrar algunos ejemplos, los elementos más prototípicos aparecían con mayor frecuencia.
Después del trabajo de Rosch, los efectos de los prototipos se han investigado ampliamente en áreas como la cognición del color, y también para nociones más abstractas: se puede preguntar a los sujetos, por ejemplo, «¿hasta qué punto esta narración es una instancia de decir una mentira?». Se ha realizado un trabajo similar en acciones (verbos como mirar, matar, hablar, caminar), adjetivos como «alto», etc.
Otro aspecto en el que la teoría de prototipos se aparta de la categorización tradicional aristotélica es que no parece haber categorías de tipo natural (pájaro, perro) versus artefactos (juguetes, vehículos).
Una comparación común es el uso de prototipos o el uso de ejemplos en la clasificación de categorías. Medin, Altom y Murphy descubrieron que al usar una mezcla de prototipo e información ejemplar, los participantes podían juzgar con mayor precisión las categorías. Los participantes que recibieron valores de prototipo clasificados en función de la similitud con los prototipos almacenados y los ejemplares almacenados, mientras que los participantes que solo tenían experiencia con ejemplares solo confiaron en la similitud con los ejemplares almacenados.
Smith y Minda analizaron el uso de prototipos y ejemplos en el aprendizaje de categorías de patrones de puntos. Descubrieron que los participantes usaban más prototipos de los que usaban ejemplares, siendo los prototipos el centro de la categoría y los ejemplares que la rodeaban.
Distancia entre conceptos
La noción de prototipos está relacionada con la incomodidad de Wittgenstein (posterior) con la noción tradicional de categoría. Esta teoría influyente ha dado como resultado una visión de los componentes semánticos más que posibles contribuyentes al significado de los textos. Su discusión sobre la categoría de juego es particularmente incisiva:
Considere, por ejemplo, los procedimientos que llamamos ‘juegos’. Me refiero a juegos de mesa, juegos de cartas, juegos de pelota, juegos olímpicos, etc. ¿Qué es común a todos ellos? No diga, «Debe haber algo común, o no se llamarían ‘juegos'», pero mire y vea si hay algo común para todos. Porque si los miras, no verás algo común para todos, sino similitudes, relaciones y toda una serie de ellos.
Para repetir: no pienses, ¡pero mira! Mire, por ejemplo, los juegos de mesa, con sus múltiples relaciones. Ahora pasa a los juegos de cartas; aquí encontrará muchas correspondencias con el primer grupo, pero muchas características comunes se abandonan y aparecen otras. Cuando pasamos al lado de los juegos de pelota, se retiene mucho de lo común, pero se pierde mucho.
Son todos ‘divertidos’ ? Compara el ajedrez con ceros y cruces. ¿O siempre hay victorias y derrotas, o competencia entre jugadores? Piensa en la paciencia. En los juegos de pelota hay ganadores y perdedores; pero cuando un niño arroja su pelota contra la pared y la atrapa nuevamente, esta característica ha desaparecido.
Mira las partes desempeñadas por la habilidad y la suerte; y en la diferencia entre habilidad en ajedrez y habilidad en tenis. Piense ahora en juegos como ring-a-ring-a-roses; Aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántos otros rasgos característicos han desaparecido! Y podemos pasar por los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera;
Puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. ¿O siempre hay victorias y derrotas, o competencia entre jugadores? Piensa en la paciencia.
En los juegos de pelota hay ganadores y perdedores; pero cuando un niño arroja su pelota contra la pared y la atrapa nuevamente, esta característica ha desaparecido. Mira las partes desempeñadas por la habilidad y la suerte; y en la diferencia entre habilidad en ajedrez y habilidad en tenis. Piense ahora en juegos como ring-a-ring-a-roses;
Aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántos otros rasgos característicos han desaparecido! Y podemos pasar por los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera; puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas:
A veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. ¿O siempre hay victorias y derrotas, o competencia entre jugadores? Piensa en la paciencia. En los juegos de pelota hay ganadores y perdedores; pero cuando un niño arroja su pelota contra la pared y la atrapa nuevamente, esta característica ha desaparecido.
Mira las partes desempeñadas por la habilidad y la suerte; y en la diferencia entre habilidad en ajedrez y habilidad en tenis. Piense ahora en juegos como ring-a-ring-a-roses; Aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántos otros rasgos característicos han desaparecido! Y podemos pasar por los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera;
Puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. En los juegos de pelota hay ganadores y perdedores; pero cuando un niño arroja su pelota contra la pared y la atrapa nuevamente, esta característica ha desaparecido.
Mira las partes desempeñadas por la habilidad y la suerte; y en la diferencia entre habilidad en ajedrez y habilidad en tenis. Piense ahora en juegos como ring-a-ring-a-roses; Aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántos otros rasgos característicos han desaparecido! Y podemos pasar por los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera;
Puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. En los juegos de pelota hay ganadores y perdedores; pero cuando un niño arroja su pelota contra la pared y la atrapa nuevamente, esta característica ha desaparecido.
Mira las partes desempeñadas por la habilidad y la suerte; y en la diferencia entre habilidad en ajedrez y habilidad en tenis. Piense ahora en juegos como ring-a-ring-a-roses; Aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántos otros rasgos característicos han desaparecido! Y podemos pasar por los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera;
Puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. Mira las partes desempeñadas por la habilidad y la suerte; y en la diferencia entre habilidad en ajedrez y habilidad en tenis.
Piense ahora en juegos como ring-a-ring-a-roses; Aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántos otros rasgos característicos han desaparecido! Y podemos pasar por los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera; puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es:
Vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. Mira las partes desempeñadas por la habilidad y la suerte; y en la diferencia entre habilidad en ajedrez y habilidad en tenis. Piense ahora en juegos como ring-a-ring-a-roses;
Aquí está el elemento de diversión, ¡pero cuántos otros rasgos característicos han desaparecido! Y podemos pasar por los muchos, muchos otros grupos de juegos de la misma manera; puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas:
A veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen. Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle. puede ver cómo las similitudes surgen y desaparecen.
Y el resultado de este examen es: vemos una red complicada de similitudes superpuestas y entrecruzadas: a veces similitudes generales, a veces similitudes de detalle.
La teoría de la semejanza familiar de Wittgenstein describe el fenómeno cuando las personas agrupan conceptos basados en una serie de características superpuestas, en lugar de por una característica que existe en todos los miembros de la categoría. Por ejemplo, el baloncesto y el béisbol comparten el uso de una pelota, y el béisbol y el ajedrez comparten la característica de un ganador, etc., en lugar de una característica definitoria de los «juegos».
Por lo tanto, existe una distancia entre los miembros focales o prototípicos de la categoría, y aquellos que continúan hacia afuera de ellos, unidos por características compartidas.
Recientemente, Peter Gärdenfors ha elaborado una posible explicación parcial de la teoría de prototipos en términos de espacios de características multidimensionales llamados espacios conceptuales, donde una categoría se define en términos de una distancia conceptual. Los miembros más centrales de una categoría están «entre» los miembros periféricos.
Él postula que la mayoría de las categorías naturales exhiben una convexidad en el espacio conceptual, en el sentido de que si x e y son elementos de una categoría, y si z está entre x e y, entonces es probable que z también pertenezca a la categoría.
Combinando categorías
Dentro del lenguaje encontramos ejemplos de categorías combinadas, como hombre alto o elefante pequeño. La combinación de categorías fue un problema para la semántica extensional, donde la semántica de una palabra como el rojo debe definirse como el conjunto de objetos que tienen esta propiedad. Esto no se aplica tan bien a modificadores como small;
Un ratón pequeño es muy diferente de un pequeño elefante.
Estas combinaciones plantean un problema menor en términos de teoría de prototipos. En situaciones que involucran adjetivos (por ejemplo, alto ), uno se encuentra con la pregunta de si el prototipo de es un hombre de 6 pies de alto o un rascacielos de 400 pies. La solución surge contextualizando la noción de prototipo en términos del objeto que se está modificando.
Esto se extiende aún más radicalmente en compuestos como el vino tinto o el cabello rojo que apenas son rojos en el sentido prototípico, pero el rojo indica simplemente un cambio del color prototípico del vino o el cabello, respectivamente. La adición de rojo desplaza el prototipo del uno. de cabello al de cabello rojo.El prototipo se cambia por información específica adicional, y combina características del prototipo de tinto y vino.
Problemas sugeridos de la teoría de prototipos
Los lingüistas, incluidos Stephen Laurence y Eric Margolis, han sugerido problemas con la teoría del prototipo. En su artículo de 1999, plantean varios problemas. Una de ellas es que la teoría del prototipo no garantiza intrínsecamente la categorización gradual. Cuando se les pidió a los sujetos que clasificaran qué tan bien ciertos miembros ejemplifican la categoría, calificaron a algunos miembros por encima de otros.
Por ejemplo, los petirrojos eran vistos como «más aves» que las avestruces, pero cuando se les preguntó si estas categorías son «todo o nada» o tienen límites más difusos, los sujetos declararon que estaban definidas, categorías «todo o nada». Laurence y Margolis concluyeron que «la estructura del prototipo no tiene ninguna implicación sobre si los sujetos representan una categoría como calificada» (p.
33).
Otro problema que acuñan ese «problema de la falta de prototipos». Es posible y común tener un concepto sin prototipo. Algunas, dicen, son demasiado específicas, como las abuelas que tienen hijas que se casan con dentistas y otras son demasiado anchas, como los objetos que pesan más de un gramo. Estos conceptos son comprensibles y definidos, pero no existe un prototipo.
Argumentan que no todos los conceptos pueden ser definidos por prototipos, porque no todos los conceptos tienen prototipos.
Jerry Fodor sostiene que otro problema más es el tema de los prototipos de conceptos compuestos. Plantea la cuestión del pez mascota para el cual el prototipo podría ser un pez dorado o algún otro pez pequeño y colorido que se guarda en un tazón o tanque en la casa de alguien. El prototipo para mascota podría ser un perro o un gato, y el prototipo para peces podría ser la trucha o el salmón.
Sin embargo, las características de estos prototipos no están presentes en el prototipo de pez mascota, por lo tanto, este prototipo se genera a partir de algo distinto de sus partes constituyentes, como fue el caso del vino tinto. Fodor argumenta que la teoría del prototipo no puede explicar el fenómeno del concepto compuesto.
Recientemente, dentro del contexto de las extensiones no monótonas de los sistemas de razonamiento de IA, Lieto y Pozzato han propuesto una lógica compositiva basada en la tipicidad (TCL) capaz de explicar ambas combinaciones complejas de conceptos similares a los humanos (como el problema PET-FISH ) y mezcla conceptual.
Este marco muestra cómo los conceptos expresados como prototipos pueden explicar el fenómeno de la composicionalidad prototípica en la combinación de conceptos.
Autor
