Teoría de la emoción de dos factores
La teoría de la emoción de dos factores establece que la emoción se basa en dos factores: la excitación fisiológica y la etiqueta cognitiva. La teoría fue creada por los investigadores Stanley Schachter y Jerome E. Singer. Según la teoría, cuando se siente una emoción, se produce una excitación fisiológica y la persona utiliza el entorno inmediato para buscar señales emocionales para etiquetar la excitación fisiológica.
Esto a veces puede causar interpretaciones erróneas de las emociones basadas en el estado fisiológico del cuerpo. Cuando el cerebro no sabe por qué siente una emoción, se basa en la estimulación externa para obtener pistas sobre cómo etiquetar la emoción.
Contenido
Apoyo empírico
Stanley Schachter y Jerome E. Singer (1962) realizaron un estudio que probó cómo las personas usan pistas en su entorno para explicar los cambios fisiológicos. Sus hipótesis fueron:
Si una persona experimenta un estado de excitación para el que no tiene una explicación inmediata, etiquetará este estado y describirá sus sentimientos en términos de las cogniciones disponibles en ese momento.
Si una persona experimenta un estado de excitación para el que tiene una explicación adecuada (por ejemplo, «Me siento así porque acabo de recibir una inyección de adrenalina«), es poco probable que etiquete sus sentimientos en términos de cogniciones alternativas disponibles.
Si una persona se encuentra en una situación que en el pasado podría haberle hecho sentir una emoción, reaccionará emocionalmente o experimentará emociones solo si se encuentra en un estado de excitación fisiológica.
A los participantes se les dijo que estaban siendo inyectados con un nuevo medicamento llamado «Suproxin» para evaluar su vista. Los participantes fueron inyectados con epinefrina(que causa la respiración, un aumento de la presión arterial y la frecuencia cardíaca) o un placebo. Hubo cuatro condiciones en las que los participantes fueron colocados aleatoriamente:
Epinefrina informada, epinefrina ignorante, epinefrina mal informada y un grupo de control. Al grupo informado sobre epinefrina se le dijo que podrían sentir efectos secundarios, incluyendo que sus manos comenzarían a temblar, su corazón comenzaría a latir y su rostro podría calentarse y enrojecerse.
Se esperaba que esta condición utilizara señales para explicar su cambio fisiológico. En el grupo ignorante de epinefrina, los experimentadores no explicaron a los sujetos qué síntomas podrían sentir. Se esperaba que este grupo usara señales para explicar su cambio fisiológico. Al grupo desinformado de epinefrina se le dijo que probablemente sentirían que sus pies se adormecían y tendrían una sensación de picazón en partes de su cuerpo, y un ligero dolor de cabeza.
Se esperaba que este grupo usara señales a su alrededor para su cambio fisiológico. Al grupo de control se le inyectó un placebo y no se le dieron efectos secundarios que esperar. Este grupo se utilizó como control porque no estaban experimentando un cambio fisiológico y no tenían emoción de etiqueta.
Después de la inyección, un confederado interactuó con los estudiantes, que actuaban eufóricos o enojados. Los experimentadores observaron a través de un espejo unidireccional y calificaron el estado de los participantes en una escala de tres categorías. Los participantes recibieron un cuestionario y se verificó su frecuencia cardíaca.
Los investigadores encontraron que el impacto del confederado era diferente para los participantes en las diferentes condiciones. De euforia alta a baja, su clasificación fue la siguiente: epinefrina mal informada, epinefrina ignorante, placebo, epinefrina informada. En la condición de ira, la clasificación fue:
Epinefrina ignorante, placebo, epinefrina informada. Ambos resultados muestran que aquellos participantes que no tenían explicación de por qué su cuerpo se sentía así, eran más susceptibles al confederado. Se considera que estos hallazgos respaldan las hipótesis de los investigadores.
Atribución errónea de la excitación
La mala distribución del estudio de la excitación puso a prueba la teoría de la emoción de dos factores de Schachter y Singer. Los psicólogos Donald G. Dutton y Arthur P. Aron querían usar un entorno natural que indujera la excitación fisiológica. En este experimento, hicieron que los participantes varones cruzaran dos estilos diferentes de puentes.
Un puente era un puente colgante muy aterrador (excitante), que era muy estrecho y suspendido sobre un barranco profundo. El segundo puente era mucho más seguro y estable que el primero.
Al final de cada puente, una atractiva experimentadora se reunió con los participantes. Ella les dio a los participantes un cuestionario que incluía una imagen ambigua para describir y su número para llamar si tenían más preguntas. La idea de este estudio era encontrar qué grupo de hombres tenían más probabilidades de llamar a la mujer experimentadora y medir el contenido sexual de las historias que los hombres escribieron después de cruzar uno de los puentes.
Descubrieron que los hombres que cruzaban el puente aterrador tenían más probabilidades de llamar a la mujer para seguir el estudio, y que sus historias tenían más contenido sexual. La teoría de los dos factores diría que esto se debe a que habían transferido (atribuido erróneamente) su excitación del miedo o la ansiedad en el puente colgante a niveles más altos de sentimiento sexual hacia la experimentadora.
Schachter y Wheeler
En el estudio de Schachter & Wheeler (1962), los sujetos fueron inyectados con epinefrina, clorpromazina o un placebo (la clorpromazina es un tranquilizante). Ninguno de los sujetos tenía información sobre la inyección. Después de recibir la inyección, los sujetos vieron una breve película cómica. Mientras miraban la película, los sujetos fueron monitoreados en busca de signos de humor.
Después de ver la película, los sujetos calificaron lo divertida que era y si la disfrutaron. Los resultados concluyeron que los sujetos con epinefrina demostraron la mayoría de los signos de humor. Los sujetos con placebo demostraron menos reacciones de humor pero más que los sujetos con clorpromazina.
Críticas
La crítica a la teoría proviene de intentos de replicación del estudio de Schachter y Singer (1962). Marshall y Zimbardo (1979 y Marshall 1976) intentaron replicar las condiciones de euforia de Schachter y Singer. Al igual que lo hicieron Schachter y Singer, a los sujetos se les inyectó epinefrina o un placebo, excepto que el administrador les dijo a los sujetos que experimentarían síntomas no excitantes.
Luego, los sujetos se pusieron en cuatro condiciones diferentes: los sujetos se inyectaron epinefrina y se expusieron a un confederado neutral, otro en el que recibieron el placebo y se les dijo que esperaran síntomas de excitación, y dos condiciones en las que la dosis de epinefrina se determinó por el peso corporal.
En lugar de ser reparado.Los resultados encontraron que la euforia confederada tuvo poco impacto en los sujetos. Además, que el confederado eufórico no produjo más euforia que el confederado neutral. Concluyendo que los sujetos que fueron inyectados con epinefrina no eran más susceptibles a las manipulaciones emocionales que los sujetos no excitados con placebo.
Maslach (1979) diseñó un estudio para intentar replicar y ampliar el estudio de Schachter y Singer. En lugar de inyectarse epinefrina, los administradores utilizaron sugerencias hipnóticas para la fuente de la excitación. O los sujetos fueron hipnotizados o se usaron como control (igual que el efecto placebo en el estudio de Schachter y Singer).
A los sujetos que fueron hipnotizados se les sugirió que se excitaran con la presentación de una señal y se les indicó que no recordaran la fuente de esta excitación. Justo después de que los sujetos habían sido hipnotizados, un confederado comenzó a actuar en una situación de euforia o enojo. Más adelante en el estudio, los sujetos fueron expuestos a dos confederados más eufóricos.
Un confederado debía estar al tanto de la fuente de la excitación, mientras que los otros confederados les dijeron a los sujetos que esperaran diferentes síntomas de excitación. Los resultados encontraron que todos los sujetos, tanto en autoinformes como en observación, encontraron que la excitación inexplicada causa condiciones negativas.
Los sujetos aún mostraban emociones enojadas, independientemente del eufórico confederado. Maslach concluyó que cuando hay una falta de explicación para una excitación, causará una emoción negativa, que provocará enojo o miedo. Sin embargo,
También hay críticas a la teoría de los dos factores que vienen desde un punto de vista teórico. Una de estas críticas es que la teoría de Schachter-Singer se centra principalmente en el sistema nervioso autónomo y no proporciona ninguna explicación del proceso emocional dentro del sistema nervioso central, aparte de señalar el papel de los factores cognitivos.
Esto es importante teniendo en cuenta la gran implicación de ciertos centros cerebrales en la mitigación de la experiencia emocional (por ejemplo, el miedo y la amígdala).
También se puede notar que Gregorio Marañón también tuvo estudios tempranos en el desarrollo de teorías cognitivas de la emoción y debería ser reconocido por hacer contribuciones a este concepto.
Autor
