Teorías del humor
Existen muchas teorías del humor que intentan explicar qué es el humor, qué funciones sociales cumple y qué se consideraría humorístico. Entre los tipos predominantes de teorías que intentan explicar la existencia del humor, hay teorías psicológicas, la gran mayoría de las cuales consideran que el humor es un comportamiento muy saludable;
Existen teorías espirituales que consideran que el humor es un misterio inexplicable, muy parecido a una experiencia mística. Aunque se pueden encontrar varias teorías clásicas del humor y la risa, en la literatura académica contemporánea, tres teorías del humor aparecen repetidamente: teoría del alivio, teoría de la superioridad y teoría de la incongruencia.Entre los investigadores actuales del humor, no hay consenso sobre cuál de estas tres teorías del humor es más viable.
Los defensores de cada uno afirmaron originalmente que su teoría era capaz de explicar todos los casos de humor. Sin embargo, ahora reconocen que aunque cada teoría generalmente cubre su propia área de enfoque, muchas instancias de humor pueden explicarse por más de una teoría. Las teorías de la falta de coherencia y superioridad, por ejemplo, parecen describir mecanismos complementarios que juntos crean humor.
Teoría del alivio
La teoría del alivio sostiene que la risa es un mecanismo homeostático por el cual se reduce la tensión psicológica. El humor puede servir, por ejemplo, para aliviar la tensión causada por los miedos. La risa y la alegría, según la teoría del alivio, son el resultado de esta liberación de energía nerviosa.
El humor, según la teoría del alivio, se usa principalmente para superar las inhibiciones socioculturales y revelar los deseos reprimidos. Se cree que esta es la razón por la que nos reímos mientras nos hacen cosquillas, debido a una acumulación de tensión cuando el cosquilleador «ataca». Según Herbert SpencerLa risa es un «fenómeno económico» cuya función es liberar la «energía psíquica» que había sido movilizada erróneamente por expectativas incorrectas o falsas.
El último punto de vista fue apoyado también por Sigmund Freud.
Teoría de la superioridad
La teoría de la superioridad de los rastros humor de nuevo a Platón y Aristóteles, y Thomas Hobbes ‘ Leviatán. La idea general es que una persona se ríe de las desgracias de los demás (llamada schadenfreude ), porque estas desgracias afirman la superioridad de la persona en el fondo de las deficiencias de los demás.
Sócrates fue informado por Platón como diciendo que la ridícula se caracterizó por una pantalla de la auto-ignorancia. Para Aristóteles, nos reímos de las personas inferiores o feas, porque nos alegra sentirnos superiores a ellas. El sentimiento de superioridad generalmente se basa en las deficiencias del grupo o en una desviación de la norma dentro de la sociedad.
Teoría de la yuxtaposición incongruente
La teoría de la incongruencia establece que el humor se percibe en el momento de la realización de la incongruencia entre un concepto involucrado en una determinada situación y los objetos reales que se cree que tienen alguna relación con el concepto.
Dado que el punto principal de la teoría no es la incongruencia per se, sino su realización y resolución (es decir, poner los objetos en cuestión en la relación real), a menudo se le llama teoría de la resolución de incongruencia.
Francis Hutcheson expresó en Pensamientos sobre la risa (1725) lo que se convirtió en un concepto clave en la teoría evolutiva del cómic: la risa como respuesta a la percepción de incongruencia. Arthur Schopenhauer escribió que la incongruencia percibida es entre un concepto y el objeto real que representa.
Hegel compartió casi exactamente el mismo punto de vista, pero vio el concepto como una «apariencia» y creyó que la risa niega por completo esa apariencia.
La primera formulación de la teoría de la incongruencia se atribuye al poeta escocés Beattie.
Sin embargo, la versión más famosa de la teoría de la incongruencia es la de Kant, quien afirmó que el cómic es «la transformación repentina de una expectativa tensa en nada». Henri Bergson intentó perfeccionar la incongruencia reduciéndola a «viva» y «mecánica».
Una incongruencia como la de Bergson, en cosas yuxtapuestas simultáneamente, todavía está de moda. Esto a menudo se debate contra las teorías de los cambios de perspectiva en el humor; De ahí el debate en la serie Humor Research entre John Morreall y Robert Latta. Morreall presentó principalmente yuxtaposiciones simultáneas, con Latta enfocándose en un «cambio cognitivo» creado por la solución repentina a algún tipo de problema.
El humor con frecuencia contiene un cambio de perspectiva inesperado, a menudo repentino, que se asimila con la Teoría de la Incongruencia. Este punto de vista ha sido defendido por Latta (1998) y por Brian Boyd (2004). Boyd ve el cambio de seriedad a juego. Casi cualquier cosa puede ser el objeto de este giro de perspectiva;
Sin embargo, es en las áreas de creatividad humana (la ciencia y el arte son las variedades) que el cambio resulta del «mapeo de estructuras» (denominado » bisociación » por Koestler) para crear nuevos significados. Arthur Koestler argumenta que el humor resulta cuando se configuran dos marcos de referencia diferentes y se crea una colisión entre ellos.
Otras teorías
Teoría semántica del humor basada en guiones
La teoría semántica del humor basada en guiones (SSTH) fue introducida por Victor Raskin en «Semantic Mechanisms of Humor», publicada en 1985. Si bien es una variante de los conceptos más generales de la teoría del humor de Incongruity (ver arriba), Es la primera teoría en identificar su enfoque como exclusivamente lingüístico.
Como tal, se refiere solo al humor verbal: palabras escritas y habladas utilizadas en narraciones o chistes de acertijos que concluyen con una frase clave.
Los guiones lingüísticos (también conocidos como marcos) a los que se hace referencia en el título incluyen, para cualquier palabra, una «gran cantidad de información semántica que rodea la palabra y evocada por ella una estructura cognitiva internalizada por el hablante nativo». Estos guiones se extienden mucho más allá de la definición léxica de una palabra;
Contienen el conocimiento completo del hablante del concepto tal como existe en su mundo. Por lo tanto, los hablantes nativos tendrán guiones similares pero no idénticos para las palabras que tienen en común.
Para producir el humor de una broma verbal, Raskin postula, se deben cumplir las siguientes dos condiciones:
I) El texto es compatible, total o parcialmente, con dos scripts diferentes
Ii) Los dos guiones con los que el texto es compatible son opuestos. Se dice que los dos guiones con los que el texto es compatible se superponen total o parcialmente en este texto «.
El humor se evoca cuando un desencadenante al final de la broma, la frase clave, hace que la audiencia cambie abruptamente su comprensión del guión primario (o más obvio) al guión secundario opuesto.
Como ejemplo, Raskin usa la siguiente broma:
Está el doctor en casa?» el paciente preguntó en su susurro bronquial. «No», susurró la joven y bella esposa del doctor en respuesta. «Adelante».
Para este ejemplo, los dos scripts contenidos en el chiste son DOCTOR y LOVER; El cambio de uno a otro se desencadena por nuestra comprensión de la respuesta «susurrada» de la «joven y bella esposa». Esta respuesta solo tiene sentido en el guión de LOVER, pero no tiene sentido en el guión de un paciente bronquial que va a ver al DOCTOR en su consultorio (hogar).
Raskin amplía aún más su análisis con más bromas, examinando en cada una de ellas cómo los guiones se superponen y se oponen entre sí en el texto.
Para cumplir la segunda condición de una broma, Raskin presenta diferentes categorías de oposición de guiones. Una lista parcial incluye: real (no real), normal (anormal), posible (imposible), buena (mala), vida (muerte), obscena (no obscena), dinero (sin dinero), estatura alta (baja). Una lista completa de posibles oposiciones de guiones para bromas es finita y culturalmente dependiente.
Por ejemplo, el humor político soviético no utiliza los mismos guiones que se encuentran en el humor judío.Sin embargo, para todos los chistes, para generar el humor se debe establecer una conexión entre los dos guiones contenidos en un chiste determinado. «… uno no puede simplemente yuxtaponer dos cosas incongruentes y llamarlo una broma, sino que uno debe encontrar una manera inteligente de hacer que tengan sentido juntos».
Teoría general del humor verbal
La teoría general del humor verbal (GTVH) fue propuesta por Victor Raskin y Salvatore Attardo en el artículo «Revisión de la teoría del guión: similitud de broma y modelo de representación de broma». Integró las ideas de Raskin de Script Opposition (SO), desarrollada en su Teoría semántica del humor basada en scripts, en el GTVH como uno de los seis niveles de Recursos de conocimiento (KR) independientes.
Estos KR podrían usarse para modelar chistes verbales individuales, así como analizar el grado de similitud o diferencia entre ellos. Los recursos de conocimiento propuestos en esta teoría son:
La oposición de guión (SO) hace referencia a la oposición de guión incluida en SSTH de Raskin. Esto incluye, entre otros, temas como real (irreal), real (no real), normal (anormal), posible (imposible).
Mecanismo lógico (LM) se refiere al mecanismo que conecta los diferentes scripts en el chiste. Estos pueden variar desde una simple técnica verbal como un juego de palabras hasta LM más complejos, como lógica defectuosa o analogías falsas.
La situación (SI) puede incluir objetos, actividades, instrumentos, accesorios necesarios para contar la historia.
Target (TA) identifica a los actores que se convierten en el «blanco» de la broma. Este etiquetado sirve para desarrollar y solidificar estereotipos de grupos étnicos, profesiones, etc.
La estrategia narrativa (NS) aborda el formato narrativo de la broma, ya sea como una narración simple, un diálogo o un acertijo. Intenta clasificar los diferentes géneros y subgéneros del humor verbal. En un estudio posterior, Attardo amplía el NS para incluir narraciones humorísticas orales e impresas de cualquier extensión, no solo bromas.
El lenguaje (LA) «… contiene toda la información necesaria para la verbalización de un texto. Es responsable de la redacción exacta… y de la colocación de los elementos funcionales».
Para ilustrar su teoría, los autores usan 7 ejemplos de la broma de la bombilla, cada variante desplazada por un solo recurso de conocimiento. Cada uno de los KR, ordenados jerárquicamente arriba y comenzando con la Oposición del Script, tiene la capacidad de «determinar los parámetros por debajo de sí mismos, y están determinados por los que están por encima de ellos mismos.» La determinación «debe ser una limitación.
O reduciendo las opciones disponibles para la creación de instancias del parámetro; por ejemplo, la elección de SO DUMB / SMART reducirá las opciones disponibles para la generación en el TA (en Norteamérica a los polacos, etc.) «
Una de las ventajas de esta teoría (GTVH) sobre la teoría semántica basada en guiones de Raskin (SSTH) es que a través de la inclusión de la Estrategia narrativa (NS) se pueden clasificar todos y cada uno de los textos humorísticos. Mientras que el SSTH de Raskin solo trata chistes, el GTVH considera todo el texto humorístico desde frases espontáneas hasta historias divertidas y literatura.
Esta teoría también puede, al identificar cuántos Recursos de conocimiento son idénticos para cualquiera de las dos piezas humorísticas, comenzar a definir el grado de similitud entre las dos.
En cuanto a la ordenación de los recursos de conocimiento, ha habido mucha discusión. Willibald Ruch, un distinguido psicólogo e investigador del humor alemán, quería probar empíricamente el ordenamiento de los Recursos del Conocimiento, con un éxito parcial. Sin embargo, tanto los recursos de conocimiento enumerados en el GTVH como su relación entre ellos han demostrado ser un terreno fértil en la investigación adicional de lo que hace divertido el humor.
Teoría del humor computacional-neural
La teoría del modelo informático del sentido del humor fue sugerida por Suslov en 1992. La investigación del esquema general de procesamiento de información muestra la posibilidad de un mal funcionamiento específico, condicionado por la necesidad de una eliminación rápida de la conciencia de una versión falsa.
Este mal funcionamiento específico puede identificarse con un efecto humorístico sobre bases psicológicas: corresponde exactamente a la teoría de resolución de incongruencia. Sin embargo, un ingrediente esencialmente nuevo, el papel del tiempo, se agrega al conocido papel de la ambigüedad. En los sistemas biológicos, inevitablemente se desarrolla un sentido del humor en el curso de la evolución, porque su función biológica consiste en acelerar la transmisión de la información procesada a la conciencia y en un uso más eficaz de los recursos cerebrales.
Una realización de este algoritmo en redes neuronalesjustifica naturalmente la hipótesis de Spencer sobre el mecanismo de la risa: la eliminación de una versión falsa corresponde a la reducción a cero de una parte de la red neuronal y la energía excesiva de las neuronas se expulsa a la corteza motora, lo que provoca contracciones musculares.
La teoría trata en pie de igualdad el efecto humorístico creado por los medios lingüísticos (humor verbal), así como creado visualmente (caricatura, actuación de payaso) o por cosquillas. La teoría explica las diferencias naturales en la susceptibilidad de las personas al humor, la ausencia del efecto humorístico de una broma trivial, el papel de la entonación al contar chistes, la risa nerviosa, etc.
Según esta teoría, el humor tiene un origen puramente biológico, mientras que Las funciones sociales surgieron más tarde. Esta conclusión corresponde al hecho conocido de que los monos (como lo señaló Charles Darwin ) e incluso las ratas (como se encontró recientemente) poseen cualidades de risa cuando juegan, sacando conclusiones sobre alguna forma potencial de humor.
Una realización práctica de este algoritmo necesita bases de datos extensas, cuya creación en el régimen automático se sugirió recientemente.
Ontic-Epistemic Theory of Humor
La Teoría del Humor Ontémico-Epistémico (OETC) propuesta por P. Marteinson (2006) afirma que la risa es una reacción a un impasse cognitivo, una dificultad epistemológica momentánea, en la cual el sujeto percibe que el Ser Social en sí mismo de repente ya no parece ser real. en cualquier sentido fáctico o normativo.
Cuando esto ocurre, la realidad material, que siempre es factualmente cierta, es la única percepción que queda en la mente en ese momento de percepción cómica. Esta teoría plantea, como en Bergson, que los seres humanos aceptan como realtanto las percepciones normativas inmateriales, como la identidad social, como las percepciones fácticas neológicas, pero también que el sujeto individual normalmente combina los dos en la percepción para vivir bajo el supuesto de que son igualmente reales.
El cómic resulta de la percepción de que no lo son. Este mismo resultado surge en varios casos paradigmáticos: se puede ver que la realidad objetiva entra en conflicto y refuta la realidad social, que Marteinson llama Deculturación; Alternativamente, la realidad social puede parecer contradecir otros elementos de la realidad social, que él llama «Relativización».
La risa, según Marteinson, sirve para restablecer y reiniciar la facultad de percepción social, que la situación cómica ha dejado de funcionar: anestesia la mente con su euforia y permite olvidar el estímulo cómico.
Selección sexual
El psicólogo evolucionista Geoffrey Miller sostiene que, desde una perspectiva evolutiva, el humor no habría tenido ningún valor de supervivencia para los primeros humanos que vivían en las sabanas de África. Propone que las características humanas como el humor evolucionaron por la selección sexual.
Argumenta que el humor surgió como un indicador de otros rasgos que eran de valor de supervivencia, como la inteligencia humana.
Detección de razonamiento erróneo
En 2011, tres investigadores, Hurley, Dennett y Adams, publicaron un libro que revisa teorías del humor anteriores y muchos chistes específicos. Proponen la teoría de que el humor evolucionó porque fortalece la capacidad del cerebro para encontrar errores en las estructuras de creencias activas, es decir, para detectar razonamientos erróneos.Esto es algo consistente con la teoría de la selección sexual, porque, como se indicó anteriormente, el humor sería un indicador confiable de un rasgo importante de supervivencia:
La capacidad de detectar razonamientos erróneos. Sin embargo, los tres investigadores argumentan que el humor es fundamentalmente importante porque es el mecanismo que permite al cerebro humano sobresalir en la resolución práctica de problemas. Por lo tanto, según ellos, el humor tenía un valor de supervivencia incluso para los primeros humanos, porque mejoraba los circuitos neuronales necesarios para sobrevivir.
Teoría de la mala distribución
La mala distribución es una teoría del humor que describe la incapacidad de una audiencia para identificar exactamente por qué encuentran divertido un chiste. La teoría formal se atribuye a Zillmann y Bryant (1980) en su artículo, «Teoría de la mala distribución del humor tendencioso», publicado en Journal of Experimental Social Psychology.
Derivaron los conceptos críticos de la teoría de El ingenio de Sigmund Freud y su relación con el inconsciente (nota: desde una perspectiva freudiana, el ingenio está separado del humor), publicado originalmente en 1905.
Teoría de violación benigna
La teoría de la violación benigna (BVT) es desarrollada por los investigadores A. Peter McGraw y Caleb Warren. La BVT integra teorías del humor aparentemente dispares para predecir que el humor se produce cuando se cumplen tres condiciones: 1) algo amenaza el sentido de cómo «debería ser» el mundo, 2) la situación amenazante parece benigna, y 3) a La persona ve ambas interpretaciones al mismo tiempo.
Desde una perspectiva evolutiva, las violaciones humorísticas probablemente se originaron como amenazas físicas aparentes, como las presentes en los juegos de lucha y cosquillas. A medida que los humanos evolucionaron, las situaciones que provocaron humor probablemente se expandieron de amenazas físicas a otras violaciones, incluidas las violaciones de la dignidad personal (por ejemplo, bofetadas, burlas), normas lingüísticas (por ejemplo, juegos de palabras, malapropismos), normas sociales (por ejemplo, comportamientos extraños, risqué chistes), e incluso normas morales (por ejemplo, conductas irrespetuosas).
La BVT sugiere que cualquier cosa que amenace el sentido de cómo «debería ser» el mundo será humorístico, siempre que la situación amenazante también parezca benigna.
También hay más de una forma en que una violación puede parecer benigna. McGraw y Warren probaron tres contextos en el dominio de las violaciones morales. Una violación puede parecer benigna si una norma sugiere que algo está mal, pero otra norma relevante sugiere que es aceptable. Una violación también puede parecer benigna cuando uno está psicológicamente distante de la violación o solo está débilmente comprometido con la norma violada.
Por ejemplo, McGraw y Warren descubren que la mayoría de los consumidores se disgustaron cuando leyeron sobre una iglesia que rifó un SUV Hummer para reclutar nuevos miembros. Sin embargo, muchos consumidores se divirtieron simultáneamente. De acuerdo con la BVT, las personas que asistieron a la iglesia tenían menos probabilidades de divertirse que las personas que no lo hicieron.
Los feligreses están más comprometidos con la creencia de que las iglesias son sagradas y, en consecuencia, es menos probable que consideren que el comportamiento de la iglesia es benigno.
El humor como mecanismo de defensa
Según la categorización de George Eman Vaillant (1977), el humor es un mecanismo de defensa de nivel IV : expresión abierta de ideas y sentimientos (especialmente aquellos en los que es desagradable enfocarse o demasiado terribles para hablar) que da placer a los demás. El humor, que explora lo absurdo inherente a cualquier evento, permite a alguien «llamar a las cosas por su nombre», mientras que «ingenio» es una forma de desplazamiento (nivel 3).
El ingenio se refiere a lo grave o angustioso de una manera humorística, en lugar de desarmarlo; los pensamientos siguen siendo angustiantes, pero el ingenio los «rodea».
Sentido del humor, sentido de la seriedad
Se debe tener sentido del humor y seriedad para distinguir lo que se supone que se debe tomar literalmente o no. Se necesita un sentido aún más agudo cuando se utiliza el humor para hacer un punto serio. Los psicólogos han estudiado cómo se pretende que el humor se considere serio, como cuando los bufones de la corte usaban el humor para transmitir información seria.
Por el contrario, cuando el humor no está destinado a ser tomado en serio, el mal gusto en el humor puede cruzar una línea después de la cual se toma en serio, aunque no sea intencional.
Metáfora y metonimia
Tony Veale, quien adopta un enfoque computacional más formal que Koestler, ha escrito sobre el papel de la metáfora y la metonimia en el humor, utilizando la inspiración de Koestler, así como de la teoría de la estructura de Dedre Gentner. mapeo, la teoría de la metáfora conceptual de George Lakoff y Mark Johnson, y la teoría de la combinación conceptual de Mark Turner y Gilles Fauconnier.
Modelo de humor de O’Shannon
El modelo de humor O’Shannon (OMOH) fue presentado por Dan O’Shannon en «What Are You Laughing At? A Comprehensive Guide to the Comedic Event», publicado en 2012. El modelo integra todas las ramas generales de la comedia en un marco unificado. Este marco consta de cuatro secciones principales: contexto, información, aspectos de conciencia y potenciadores / inhibidores.
Los elementos del contexto están en juego como factores de recepción antes del encuentro con la información cómica. Esta información requerirá un nivel de proceso cognitivo para interpretar, y contiene un grado de incongruencia (basado en la probabilidad predictiva). Ese grado puede ser alto o tan bajo como para ser insignificante.
La información se verá simultáneamente a través de varios aspectos de la conciencia (la realidad interna de la comedia, su papel externo como humor, su efecto en su contexto, el efecto en otros receptores, etc.). Cualquier elemento de cualquiera de estas secciones puede desencadenar potenciadores / inhibidores (sentimientos de superioridad, alivio, agresión, identificación, shock, etc.) que afectarán la respuesta final del receptor.
Las diversas interacciones del modelo permiten una amplia gama de comedia; por ejemplo, un chiste no necesita depender de altos niveles de incongruencia si desencadena sentimientos de superioridad, agresión, alivio o identificación. Además, el humor de alta incongruencia puede desencadenar una respuesta visceral, mientras que un juego de palabras bien construido con baja incongruencia puede desencadenar una respuesta más apreciativa.
También se incluyen en el libro: teorías evolutivas que explican la risa visceral y social, y el fenómeno de la entropía cómica.
Retroceso inadvertido a patrones de comportamiento anteriores
Este modelo define la risa como una señal acústica para que las personas sean conscientes de un retroceso inadvertido a patrones de comportamiento anteriores. Hasta cierto punto, unifica la teoría de la superioridad y la incongruencia. El cosquilleo también se considera que tiene una relación definida con el humor a través del desarrollo del bipedalismo humano.
Bergson
En La risa: un ensayo sobre el significado del cómic, el filósofo francés Henri Bergson, conocido por sus estudios filosóficos sobre materialidad, memoria, vida y conciencia, intenta determinar las leyes del cómic y comprender las causas fundamentales de las situaciones cómicas. Su método consiste en determinar las causas del cómic en lugar de analizar sus efectos.
También se ocupa de la risa en relación con la vida humana, la imaginación colectiva y el arte, para tener un mejor conocimiento de la sociedad.Una de las teorías del ensayo es que la risa, como actividad colectiva, tiene un papel social y moral, al obligar a las personas a eliminar sus vicios. Es un factor de uniformidad de los comportamientos, ya que condena los comportamientos absurdos y excéntricos.
En este ensayo, Bergson también afirma que hay una causa central de la que derivan todas las situaciones cómicas: la del mecanismo aplicado a la vida. La fuente fundamental del cómic es la presencia de inflexibilidad y rigidez en la vida. Para Bergson, la esencia de la vida es el movimiento, la elasticidad y la flexibilidad, y cada situación cómica se debe a la presencia de rigidez e inelasticidad en la vida.
Por lo tanto, para Bergson la fuente del cómic no es la fealdad sino la rigidez.Todos los ejemplos tomados por Bergson (como un hombre cayendo en la calle, la imitación de una persona a otra, la aplicación automática de convenciones y reglas, distracción, gestos repetitivos de un hablante, la semejanza entre dos caras) son situaciones cómicas porque dan la impresión de que la vida está sujeta a rigidez, automatismo y mecanismo.
Bergson concluye señalando que la mayoría de las situaciones cómicas no son ridículas porque son parte de hábitos colectivos. Él define la risa como una actividad intelectual que requiere un acercamiento inmediato a una situación cómica, separada de cualquier forma de emoción o sensibilidad. Una situación es ridícula cuando la atención y la imaginación se centran en la resistencia y la rigidez del cuerpo.
Por lo tanto, alguien se ríe cuando da la impresión de ser una cosa o una máquina.
Autor
