Efecto de pozos
El efecto Wells describe una desconexión empírica entre el juicio de culpabilidad de las personas en un entorno de prueba, y la probabilidad matemática y subjetiva que implica la culpa. Este hallazgo muestra que la evidencia que hace que la culpabilidad de un acusado sea más o menos probable no necesariamente hará que un veredicto de culpabilidad sea más o menos probable, lo que sugiere que los juicios hechos en los tribunales no se rigen por la toma racional de decisiones.
Contenido
Orígenes
Este efecto conductual se estableció por primera vez en una serie de experimentos del psicólogo Gary L. Wells. Este estudio examinó la diferencia entre cómo los jurados simulados juzgaron estadísticas desnudas (evidencia estadística que no está relacionada con el caso específico) y otras formas de evidencia, y encontró que un modelo de umbral de probabilidad simple (es decir, que los jurados deciden culpabilidad cuando la probabilidad subjetiva de culpa cruza un valor umbral) no puede explicar el comportamiento del jurado.
Los experimentos se basaron en variantes del hipotético Blue Bus Case, que apareció por primera vez en la literatura legal para describir la inadecuación de las estadísticas desnudas en el juicio. En los estudios de Wells, se pidió a los participantes que decidieran sobre un caso en el que una mujer había visto a su perro ser atropellado por un autobús y muerto, pero no pudo identificar el autobús.
A un grupo de participantes (en el caso de la tasa de tráfico ) se le presentaron pruebas de que la Blue Bus Company era responsable del 80% del tráfico en la carretera, y la Gray Bus Company competidora era responsable del otro 20%; un segundo grupo (en el caso del asistente de peso) se le presentó el testimonio de un asistente de peso que hizo un registro indicando que un Blue Bus estaba en la carretera en el momento correspondiente al accidente, y el de un segundo testigo que testificó que se sabía que este registro era incorrecto 20% de el tiempo.
Cuando se les pidió que adivinaran la probabilidad de que Blue Bus Company fuera responsable del accidente, los participantes de ambos grupos informaron correctamente una probabilidad promedio del 80%. Sin embargo, cuando se les pidió que hicieran una determinación de culpabilidad en el caso, aquellos en el primer grupo emitieron un juicio contra Blue Bus Company solo el 8.2% del tiempo, mientras que en el segundo grupo encontraron a Blue Bus Company responsable en el 67.1% de los casos.
Variantes y mecanismos propuestos
El estudio original encontró evidencia de un proceso que Wells describió como «razonamiento de hecho a evidencia». Un miembro del jurado involucrado en tal razonamiento ignoraría la evidencia a menos que la evidencia en sí misma pueda (o no) ser apoyada por el juicio del hecho último. Es decir, los miembros del jurado ignorarían las estadísticas desnudas (como la tasa de tráfico) porque la identidad del autobús responsable no probaría ni refutaría las estadísticas, pero los miembros del jurado considerarían el testimonio del asistente de peso porque su testimonio podría ser respaldado (o no) por La identidad del autobús responsable.
En dos experimentos adicionales, a los participantes se les presentó el caso de huellas de neumáticos o el caso de creencias de huellas de neumáticos. Ambos casos se basaron en el testimonio de un funcionario de transporte que examinó las huellas de las huellas de los neumáticos y las comparó con los autobuses de las dos compañías.
En el caso de las pistas de neumáticos, el funcionario testificó que las pistas coincidían con el 80% de los autobuses de Blue Bus Company y el 20% de los autobuses de Gray Bus Company. En el caso de la creencia de las huellas de los neumáticos, el funcionario testificó que usó una técnica de coincidencia de neumáticos que proporciona resultados correctos el 80% del tiempo, y creía que un autobús azul específico fue responsable del accidente.
Como antes, los participantes informaron una probabilidad promedio del 80% de que un autobús azul golpeó al perro en ambos casos. Sin embargo, los participantes de las huellas de los neumáticos tienden a no juzgar en contra de Blue Bus Company, mientras que los neumáticos siguen la creencia los participantes lo hicieron.
Investigaciones posteriores han llevado a la propuesta de un mecanismo de «facilidad de simulación» responsable del efecto. Niedermeier, Kerr y Messé (1999) argumentaron que los miembros del jurado en los experimentos de Wells fallaron a favor de la Blue Bus Company cuando les resultaba más fácil imaginar que la Gray Bus Company era responsable del accidente.
Replicaron el efecto Wells, pero también incluyeron manipulaciones destinadas a facilitar la idea de que un autobús gris era el responsable. Por ejemplo, su caso de simulación / coincidencia parcial fue similar al caso de creencia de huellas de neumáticos de Wells, excepto que el testigo fue interrogado por la defensa y admitió que era posible que un autobús gris causara el accidente.
Los investigadores también investigaron a los participantes con nuevas preguntas destinadas a medir la facilidad de esta simulación mental (por ejemplo, «en una escala de 11 puntos, qué fácil fue imaginar que un autobús de Gray Bus Company atropelló al perro»). En estos experimentos, era menos probable que los participantes emitieran un juicio contra la Compañía de Autobuses Azules en los casos en que les resultaba más fácil imaginar que un autobús gris fue el responsable del accidente, a pesar de que informaron una probabilidad idéntica de que un autobús azul fuera responsable.
Un trabajo más reciente ha respaldado un modelo de toma de decisiones del jurado que incluye la probabilidad subjetiva de culpa como solo uno de sus aportes. Arkes, Shoots-Reinhard y Mayes (2012) identificaron factores que influyeron en los veredictos solo al influir en la probabilidad subjetiva, y factores que influyeron en los veredictos sin cambiar la probabilidad subjetiva.
Por ejemplo, la adición de un testigo no diagnóstico (cuyo testimonio demostró ser poco confiable durante el interrogatorio) influyó en los veredictos, pero no en la probabilidad subjetiva. Por otro lado, evidencia negativa (es decir, evidencia de que Gray Bus Company no eraresponsable) hizo que los participantes emitieran erróneamente juicios de baja probabilidad de que un autobús azul golpeara al perro, y resultó en una disminución concordante de los veredictos de culpabilidad.
En tres experimentos, los investigadores también midieron el nivel de acuerdo de los participantes con la declaración, «es injusto culpar a Blue Bus Company a menos que pueda probar que golpearon al perro; simplemente declarando lo que probablemente no es suficiente evidencia, el demandante debe demostrar que estuvieron directamente involucrados en el accidente «.
Los niveles de acuerdo se correlacionaron fuertemente con los veredictos a favor de Blue Bus Company en todas las variantes de casos. Este cuerpo de trabajo también respalda un argumento anterior no empírico que postula que los miembros del jurado se opondrían al uso de estadísticas desnudas por razones de moralidad, porque al hacerlo negaría la autonomía del acusado;
La moralidad de basar una decisión en evidencia estadística puede influir en los veredictos sin influir en la probabilidad subjetiva de culpa.
Autor
