Engaño
El engaño es un acto o declaración que engaña, oculta la verdad o promueve una creencia, concepto o idea que no es cierta. A menudo se hace para beneficio o ventaja personal. El engaño puede implicar disimulo, propaganda y juegos de manos, así como distracción, camuflaje u ocultamiento. También hay autoengaño, como en la mala fe.
También se le puede llamar, con diversas implicaciones subjetivas, engaño, engaño, farol, mistificación, artimaña o subterfugio.
El engaño es una transgresión relacional importante que a menudo conduce a sentimientos de traición y desconfianza entre las parejas relacionales. El engaño viola las reglas relacionales y se considera una violación negativa de las expectativas. La mayoría de las personas esperan que los amigos, los compañeros de relación e incluso los extraños sean sinceros la mayor parte del tiempo.
Si las personas esperaran que la mayoría de las conversaciones no fueran ciertas, hablar y comunicarse con otros requeriría distracción y mala dirección para obtener información confiable. Se produce una cantidad significativa de engaño entre algunas parejas románticas y relacionales.
El engaño y la deshonestidad también pueden ser motivo de litigio civil en casos de agravio o derecho contractual (cuando se conoce como tergiversación o tergiversación fraudulenta si es deliberado), o dar lugar a enjuiciamiento penal por fraude. También forma una parte vital de la guerra psicológica en la negación y el engaño.
Tipos
El engaño incluye varios tipos de comunicaciones u omisiones que sirven para distorsionar u omitir toda la verdad. Los ejemplos de engaño van desde declaraciones falsas hasta afirmaciones engañosas en las que se omite información relevante, lo que lleva al receptor a inferir conclusiones falsas. Por ejemplo, una afirmación de que ‘el aceite de girasol es beneficioso para la salud del cerebro debido a la presencia de ácidos grasos omega-‘ puede ser engañoso, ya que lleva al receptor a creer que el aceite de girasol beneficiará la salud del cerebro más que otros alimentos.
De hecho, el aceite de girasol es relativamente bajo en ácidos grasos omega- y no es particularmente bueno para la salud del cerebro, por lo que si bien esta afirmación es técnicamente cierta, lleva al receptor a inferir información falsa.La intención es crítica con respecto al engaño. La intención diferencia entre el engaño y un error honesto.
La teoría del engaño interpersonal explora la interrelación entre el contexto comunicativo y las cogniciones y comportamientos del emisor y el receptor en los intercambios engañosos.
Algunas formas de engaño incluyen:
Mentiras : inventar información o dar información que es lo contrario o muy diferente de la verdad.
Equivocaciones : hacer una declaración indirecta, ambigua o contradictoria.
Ocultaciones : omitir información que es importante o relevante para el contexto dado, o participar en un comportamiento que ayuda a ocultar información relevante.
Exageraciones : exageración o exagerar la verdad hasta cierto punto.
Subestimaciones : minimización o minimización de aspectos de la verdad.
Falso: también conocido como malinterpretar la verdad.
Muchas personas creen que son buenas para el engaño, aunque esta confianza a menudo está fuera de lugar.
Motivos
Buller y Burgoon (1996) han propuesto tres taxonomías para distinguir las motivaciones para el engaño basadas en su teoría del engaño interpersonal:
Instrumental: para evitar el castigo o proteger los recursos.
Relacional: para mantener relaciones o vínculos
Identidad: para preservar la «cara» o la autoimagen
Detección
La detección del engaño entre parejas relacionales es extremadamente difícil a menos que una pareja diga una mentira evidente o evidente o contradiga algo que la otra pareja sabe que es verdad. Si bien es difícil engañar a una pareja durante un largo período de tiempo, el engaño a menudo ocurre en las conversaciones cotidianas entre parejas relacionales.
La detección del engaño es difícil porque no se conocen indicadores de engaño completamente confiables y porque las personas a menudo responden en un estado de verdad por defecto. El engaño, sin embargo, coloca una carga cognitiva significativa en el engañador. Él o ella debe recordar declaraciones anteriores para que su historia permanezca consistente y creíble.
Como resultado, los engañadores a menudo filtran información importante tanto verbal como no verbalmente.
El engaño y su detección es un proceso complejo, fluido y cognitivo que se basa en el contexto del intercambio de mensajes. La teoría del engaño interpersonal postula que el engaño interpersonal es un proceso dinámico e iterativo de influencia mutua entre un remitente, que manipula la información para apartarse de la verdad, y un receptor, que intenta establecer la validez del mensaje.
Las acciones de un engañador están interrelacionadas con las acciones del receptor del mensaje. Es durante este intercambio que el engañador revelará información verbal y no verbal sobre el engaño.Algunas investigaciones han encontrado que hay algunas señales que pueden estar correlacionadas con la comunicación engañosa, pero los académicos con frecuencia no están de acuerdo sobre la efectividad de muchas de estas señales para servir como indicadores confiables.
El destacado estudioso del engaño, Aldert Vrij, incluso afirma que no existe un comportamiento no verbal que se asocie exclusivamente con el engaño. Como se indicó anteriormente, no existe un indicador conductual específico de engaño. Sin embargo, hay algunos comportamientos no verbales que se han correlacionado con el engaño.
Vrij descubrió que examinar un «grupo» de estas señales era un indicador de engaño significativamente más confiable que examinar una sola señal.
Mark Frank propone que el engaño se detecte a nivel cognitivo. Mentir requiere un comportamiento consciente deliberado, por lo que escuchar el habla y observar el lenguaje corporal son factores importantes para detectar mentiras. Si una respuesta a una pregunta tiene muchas molestias, menos tiempo para hablar, palabras repetidas y una estructura lógica deficiente, entonces la persona puede estar mintiendo.
Las señales vocales como la altura y la variación de frecuencia también pueden proporcionar pistas significativas para engañar.
El miedo específicamente provoca una mayor excitación en los mentirosos, que se manifiesta en parpadeos más frecuentes, dilatación de las pupilas, trastornos del habla y una voz más aguda. Se ha demostrado que los mentirosos que experimentan culpa hacen intentos de poner distancia entre ellos y la comunicación engañosa, produciendo «señales no inmediatas».
Pueden ser verbales o físicas, incluso hablar de manera más indirecta y mostrar una incapacidad para mantener contacto visual con su conversación. socios.Otra señal para detectar el habla engañosa es el tono del discurso en sí. Streeter, Krauss, Geller, Olson y Apple (1977) han evaluado que el miedo y la ira, dos emociones ampliamente asociadas con el engaño, causan mayor excitación que el dolor o la indiferencia, y señalan que la cantidad de estrés que uno siente está directamente relacionada con la frecuencia de la voz
Camuflaje
El camuflaje de un objeto físico a menudo funciona al romper el límite visual de ese objeto. Esto generalmente implica colorear el objeto camuflado con los mismos colores que el fondo contra el cual se ocultará el objeto. En el ámbito de las medias verdades engañosas, el camuflaje se realiza ‘ocultando’ algunas de las verdades.
El camuflaje militar como una forma de engaño visual es parte del engaño militar.
Disfraz
Un disfraz es una apariencia para crear la impresión de ser alguien u otra cosa; para una persona conocida esto también se llama incógnito. Pasar implica algo más que un simple vestido y puede incluir ocultar la verdadera forma de hablar.
Ejemplo :
El detective ficticio Sherlock Holmes a menudo se disfrazó de alguien más para evitar ser reconocido.
En un sentido más abstracto, ‘disfrazar’ puede referirse al acto de disfrazar la naturaleza de una propuesta particular para ocultar una motivación o efecto impopular asociado con esa propuesta. Esta es una forma de giro político o propaganda. Ver también : racionalización y transferencia dentro de las técnicas de generación de propaganda.
Ejemplo :
Representando un acto de guerra (un ataque) como una misión de «paz» o «hilando» un secuestro como custodia protectora.
Deslumbra
Ejemplo :
Los mecanismos defensivos de la mayoría de los pulpos para expulsar tinta negra en una gran nube para ayudar a escapar de los depredadores.
El uso por parte de algunas armadas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial de esquemas de pintura de camuflaje Dazzle para confundir a los observadores con respecto a la velocidad y el rumbo de un buque naval.
Engaño utilizado por los gobiernos
El término «engaño» utilizado por un gobierno generalmente está mal visto a menos que se refiera a operaciones militares. Los términos para los medios por los cuales los gobiernos emplean el engaño son:
Subterfugio – en el caso de disfraz y movimiento disfrazado
Secreto : en la fortificación de las comunicaciones y en la ocultación fortificada de documentos.
Propaganda : etiqueta algo controvertida sobre lo que los gobiernos producen en forma de información y mensajes controlados en documentos y comunicaciones de los medios.
Noticias falsas : en investigaciones criminales, la entrega de información al público, la transformación deliberada de ciertos detalles clave.
Información errónea : similar a lo anterior, pero no confinada a investigaciones criminales.
Secreto militar – secreto para operaciones militares
Bandera falsa : operaciones militares que tratan con el engaño como su componente principal.
Simulación
La simulación consiste en exhibir información falsa. Existen tres técnicas de simulación: mimetismo (copiar otro modelo o ejemplo, como serpientes no venenosas que tienen los colores y las marcas de las serpientes venenosas), fabricación (crear un nuevo modelo) y distracción (ofrecer un modelo alternativo)
Mimetismo
En el mundo biológico, la mímica implica un engaño inconsciente por similitud con otro organismo o con un objeto natural. Los animales, por ejemplo, pueden engañar a los depredadores o presas por medios visuales, auditivos u otros.
Fabricación
Hacer algo que parece ser algo que no es, generalmente con el propósito de alentar a un adversario a revelar, poner en peligro o desviar los recursos propios de ese adversario ( es decir, como señuelo ). Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, era común que los Aliados usaran tanques huecos hechos de madera para engañar a los aviones de reconocimiento alemanes para que pensaran que una gran unidad de armadura estaba en movimiento en un área mientras los tanques reales estaban bien escondidos y en el muévase en un lugar alejado de los tanques «ficticios» fabricados.
También se han creado aviones simulados y aeródromos falsos.
Distracción
Para atraer la atención de alguien de la verdad ofreciendo cebo u otra cosa más tentadora para desviar la atención del objeto que se oculta. Por ejemplo, una compañía de seguridad anuncia públicamente que enviará un gran envío de oro por una ruta, mientras que en realidad tomará una ruta diferente. Una unidad militar que intenta maniobrar fuera de una posición peligrosa puede realizar un ataque ligero o una retirada falsa, para hacer que el enemigo piense que está haciendo una cosa, mientras que de hecho tiene otro objetivo.
Una colección de historias del siglo XVII, The Book of Swindles (ca. 1617) de Zhang Yingyu, ofrece múltiples ejemplos de las técnicas de cebo y cambio y fraude que implican la estimulación de la codicia en la dinastía Ming China.
En las relaciones románticas
El engaño es particularmente común dentro de las relaciones románticas, con más del 90% de las personas admitiendo mentir o no ser completamente honestos con su pareja a la vez.
Hay tres motivaciones principales para el engaño en las relaciones.
Motivos centrados en la pareja: usar el engaño para evitar lastimar a la pareja, ayudar a la pareja a mejorar o mantener su autoestima, evitar preocuparse por la pareja y proteger la relación de la pareja con un tercero. El engaño motivado centrado en la pareja a veces se puede ver como socialmente educado y relacionalmente beneficioso, como decir mentiras piadosas para evitar lastimar a tu pareja.
Aunque otros motivos menos comunes, centrados en la pareja, como el uso del engaño para evocar reacciones celosas de su pareja, pueden tener efectos perjudiciales en una relación.
Motivos centrados en uno mismo: usar el engaño para mejorar o proteger la propia imagen de uno mismo, mantener o establecer su autonomía, evitar restricciones, actividades no deseadas o imposiciones, protegerse de la ira, la vergüenza o la crítica, o resolver una discusión. Otro motivo común de autoenfoque para el engaño, es una continuación del engaño para evitar quedar atrapado en un engaño anterior.
El engaño centrado en sí mismo generalmente se percibe como una transgresión más grave que el engaño centrado en la pareja, porque el engañador actúa por razones egoístas y no por el bien de la pareja o la relación.
Motivos centrados en la relación: uso del engaño para limitar el daño a la relación evitando conflictos o traumas relacionales. El engaño relacionalmente motivado puede ser beneficioso para una relación, y otras veces puede ser dañino al complicar aún más las cosas. El engaño también puede usarse para facilitar la disolución de una relación no deseada.
El engaño impacta la percepción de una relación de varias maneras, tanto para el engañador como para el engañado. El engañador generalmente percibe menos comprensión e intimidad de la relación, ya que ven a su pareja como menos empática y más distante. El acto de engaño también puede provocar sentimientos de angustia para el engañador, que empeoran a medida que el engañador conoce al engañado, así como en las relaciones a largo plazo.
Una vez descubierto, el engaño crea sentimientos de desapego e inquietud en torno a la relación para ambas partes; Esto eventualmente puede llevar a que ambos socios se alejen más de la relación o se deterioren. En general, el descubrimiento del engaño puede resultar en una disminución en la satisfacción de la relación y el nivel de compromiso, sin embargo, en los casos en que una persona es engañada con éxito, la satisfacción de la relación en realidad puede verse afectada positivamente por la persona engañada, ya que las mentiras generalmente se utilizan para hacer que el otro El compañero se siente más positivo sobre la relación.
En general, el engaño tiende a ocurrir con menos frecuencia en las relaciones con niveles más altos de satisfacción y compromiso y en las relaciones donde las parejas se conocen desde hace más tiempo, como las relaciones a largo plazo y el matrimonio. En comparación, es más probable que ocurra el engaño en las relaciones casuales y en las citas donde el nivel de compromiso y la duración de la relación son a menudo mucho más bajos.
Infidelidad
Exclusivo de las relaciones románticas exclusivas es el uso del engaño en forma de infidelidad. Cuando se trata de la infidelidad, hay muchos factores de diferencia individuales que pueden afectar este comportamiento. La infidelidad se ve afectada por el estilo de apego, la satisfacción de la relación, la función ejecutiva, la orientación socioexual, los rasgos de personalidad y el género.
El estilo de apego afecta la probabilidad de infidelidad y la investigación indica que las personas con un estilo de apego inseguro (ansioso o evasivo) tienen más probabilidades de hacer trampa en comparación con las personas con un estilo de apego seguro, especialmente para hombres evasivos y mujeres ansiosas.Los estilos de apego inseguros se caracterizan por una falta de comodidad dentro de una relación romántica que resulta en un deseo de ser demasiado independiente (estilo de apego evitativo) o un deseo de depender demasiado de su pareja de una manera poco saludable (estilo de apego ansioso).
Las personas con un estilo de apego inseguro se caracterizan por no creer que su pareja romántica puede / apoyará y consolará de manera efectiva, ya sea como resultado de una creencia negativa sobre sí mismos (estilo de apego ansioso) o una creencia negativa sobre otros románticos (apego evitativo).
Estilo). Las mujeres tienen más probabilidades de cometer infidelidad cuando están emocionalmente insatisfechas con su relación, mientras que los hombres tienen más probabilidades de cometer infidelidad si no están satisfechas sexualmente con su relación actual.Las mujeres tienen más probabilidades de cometer infidelidad emocional que los hombres, mientras que los hombres tienen más probabilidades de cometer infidelidad sexual que las mujeres;
Sin embargo, estas no son categorías mutuamente excluyentes, ya que tanto hombres como mujeres pueden y de hecho se involucran en infidelidades emocionales o sexuales.
El control ejecutivo es una parte de las funciones ejecutivas que permite a las personas monitorear y controlar su comportamiento a través del pensamiento y la gestión de sus acciones. El nivel de control ejecutivo que posee un individuo se ve afectado por el desarrollo y la experiencia y puede mejorarse a través de la capacitación y la práctica.
Aquellos individuos que muestran un mayor nivel de control ejecutivo pueden influir / controlar más fácilmente sus pensamientos y comportamientos en relación con posibles amenazas a una relación continua que puede resultar en prestar menos atención a las amenazas a la relación actual (otros posibles parejas románticas).
Orientación sociosexualle preocupa la libertad con que las personas participan en el sexo casual fuera de una relación comprometida y sus creencias sobre la necesidad de estar enamorado para tener relaciones sexuales con alguien. Las personas con una orientación socioexual menos restrictiva (más propensas a tener relaciones sexuales casuales) tienen más probabilidades de involucrarse en la infidelidad.
Las personas que tienen rasgos de personalidad que incluyen neuroticismo (alto), amabilidad (baja) y conciencia (baja) tienen más probabilidades de cometer infidelidad.En general, se especula que los hombres hacen trampa más que las mujeres, pero no está claro si esto es el resultado de procesos de socialización donde es más aceptable que los hombres hagan trampa en comparación con las mujeres o debido a un aumento real en este comportamiento para los hombres.La investigación realizada por Conley y sus colegas (2011) sugiere que el razonamiento detrás de estas diferencias de género proviene del estigma negativo asociado con las mujeres que participan en relaciones sexuales casuales e inferencias sobre la capacidad sexual de la posible pareja sexual.
En su estudio, hombres y mujeres eran igualmente propensos a aceptar una propuesta sexual de un individuo que se especulaba que tenía un alto nivel de destreza sexual. Además, las mujeres eran tan propensas como los hombres a aceptar una propuesta sexual casual cuando no anticipaban ser sometidas al estigma negativo de las mujeres sexualmente permisibles como cachondas.
En citas en línea
La investigación sobre el uso del engaño en las citas en línea ha demostrado que las personas generalmente son sinceras sobre sí mismas, con la excepción de los atributos físicos para parecer más atractivos. De acuerdo con el Scientific American, «nueve de cada diez personas en línea se burlarán de su altura, peso o edad», de modo que los hombres tenían más probabilidades de mentir sobre la altura mientras que las mujeres tenían más probabilidades de mentir sobre el peso En un estudio realizado por Toma y Hancock, «se descubrió que las personas menos atractivas tenían más probabilidades de haber elegido una foto de perfil en la que eran significativamente más atractivas que en la vida cotidiana«.
Ambos sexos utilizaron esta estrategia en los perfiles de citas en línea, pero las mujeres más que los hombres.Además, las personas menos atractivas tenían más probabilidades de haber «mentido sobre medidas objetivas de atractivo físico como la altura y el peso». En general, los hombres tienen más probabilidades de mentir en los perfiles de citas, la única excepción es que las mujeres tienen más probabilidades de mentir sobre el peso.
En investigación social
Algunas metodologías en investigación social, especialmente en psicología, implican engaño. Los investigadores deliberadamente engañan o informan mal a los participantes sobre la verdadera naturaleza del experimento. En un experimento realizado por Stanley Milgram en 1963, los investigadores les dijeron a los participantes que participarían en un estudio científico de la memoria y el aprendizaje.
En realidad, el estudio analizó la disposición de los participantes a obedecer órdenes, incluso cuando eso implicaba infligir dolor a otra persona. Después del estudio, los sujetos fueron informados de la verdadera naturaleza del estudio y se tomaron medidas para garantizar que los sujetos se fueran en un estado de bienestar.
El uso del engaño plantea muchos problemas de ética de la investigación.y está estrictamente regulado por organismos profesionales como la Asociación Americana de Psicología.
En investigación psicológica
La investigación psicológica a menudo necesita engañar a los sujetos en cuanto a su propósito real. La razón de tal engaño es que los humanos son sensibles a cómo se ven a los demás (y a sí mismos) y esta autoconciencia podría interferir o distorsionarse de cómo se comportan realmente fuera del contexto de investigación (donde no sentirían que estaban siendo escudriñado).
Por ejemplo, si un psicólogo está interesado en aprender las condiciones bajo las cuales los estudiantes hacen trampa en los exámenes, preguntándoles directamente, «¿con qué frecuencia haces trampa?», Podría dar lugar a un alto porcentaje de respuestas «socialmente deseables» y el investigador lo haría en caso de que no pueda verificar la precisión de estas respuestas.
En general, entonces, cuando es inviable o ingenuo simplemente preguntar a las personas directamente por qué o con qué frecuencia hacen lo que hacen, Los investigadores recurren al uso del engaño para distraer a sus participantes del verdadero comportamiento de interés. Entonces, por ejemplo, en un estudio de trampas, se les puede decir a los participantes que el estudio tiene que ver con lo intuitivos que son.
Durante el proceso, se les puede dar la oportunidad de mirar (en secreto, piensan) las respuestas de otro participante antes de entregar las suyas. Al concluir esta o cualquier investigación que implique engaño, se debe informar a todos los participantes sobre la verdadera naturaleza del estudio y por qué era necesario el engaño (esto se denomina informe).
Además, se acostumbra ofrecer un resumen de los resultados a todos los participantes al final de la investigación. Se les puede decir a los participantes que el estudio tiene que ver con lo intuitivos que son. Durante el proceso, se les puede dar la oportunidad de mirar (en secreto, piensan) las respuestas de otro participante antes de entregar las suyas.
Al concluir esta o cualquier investigación que implique engaño, se debe informar a todos los participantes sobre la verdadera naturaleza del estudio y por qué era necesario el engaño (esto se denomina informe). Además, se acostumbra ofrecer un resumen de los resultados a todos los participantes al final de la investigación.
Se les puede decir a los participantes que el estudio tiene que ver con lo intuitivos que son. Durante el proceso, se les puede dar la oportunidad de mirar (en secreto, piensan) las respuestas de otro participante antes de entregar las suyas. Al concluir esta o cualquier investigación que implique engaño, se debe informar a todos los participantes sobre la verdadera naturaleza del estudio y por qué era necesario el engaño (esto se denomina informe).
Además, se acostumbra ofrecer un resumen de los resultados a todos los participantes al final de la investigación. Al concluir esta o cualquier investigación que implique engaño, se debe informar a todos los participantes sobre la verdadera naturaleza del estudio y por qué era necesario el engaño (esto se denomina informe).
Además, se acostumbra ofrecer un resumen de los resultados a todos los participantes al final de la investigación. Al concluir esta o cualquier investigación que implique engaño, se debe informar a todos los participantes sobre la verdadera naturaleza del estudio y por qué era necesario el engaño (esto se denomina informe).
Además, se acostumbra ofrecer un resumen de los resultados a todos los participantes al final de la investigación.
Aunque es comúnmente utilizado y permitido por las pautas éticas de la Asociación Americana de Psicología, se ha debatido si el uso del engaño debe permitirse o no en los experimentos de investigación psicológica. Los que están en contra del engaño se oponen a las cuestiones éticas y metodológicas involucradas en su uso.
Dresser (1981) señala que, éticamente, los investigadores solo deben usar sujetos en un experimento después de que el sujeto haya dado su consentimiento informado. Sin embargo, debido a su propia naturaleza, un investigador que realiza un experimento de engaño no puede revelar su verdadero propósito al sujeto, por lo tanto, cualquier consentimiento dado por un sujeto mal informado (p.
3). Baumrind (1964), criticando el uso del engaño en el experimento de obediencia de Milgram (1963), argumenta que los experimentos de engaño aprovechan inapropiadamente la confianza implícita y la obediencia dada por el sujeto cuando el sujeto se ofrece como voluntario para participar (p. 421).
Desde una perspectiva práctica, también hay objeciones metodológicas al engaño. Ortmann y Hertwig (1998) señalan que «el engaño puede afectar fuertemente la reputación de los laboratorios individuales y la profesión, contaminando así el grupo de participantes» (p. 806). Si los sujetos en el experimento sospechan del investigador, es poco probable que se comporten como lo harían normalmente, y el control del experimento por parte del investigador se ve comprometido (p.
807). Aquellos que no se oponen al uso del engaño notan que siempre hay una lucha constante para equilibrar «la necesidad de realizar investigaciones que puedan resolver problemas sociales y la necesidad de preservar la dignidad y los derechos del participante en la investigación» (Christensen, 1988, p.
670). También señalan que, en algunos casos,
Además, los resultados sugieren que el engaño no es perjudicial para los sujetos. La revisión de la literatura realizada por Christensen (1988) encontró que «los participantes de la investigación no perciben que están perjudicados y no parece importarles que los engañen» (p. 668). Además, aquellos que participaron en experimentos que involucraron engaños «informaron haber disfrutado más de la experiencia y percibieron más beneficios educativos» que aquellos que participaron en experimentos no engañosos (p.
668). Por último, también se ha sugerido que un tratamiento desagradable utilizado en un estudio de engaño o las implicaciones desagradables del resultado de un estudio de engaño pueden ser la razón subyacente de que un estudio que utiliza el engaño se percibe como de naturaleza poco ética, en lugar del engaño real en sí (Broder, 1998, p.806; Christensen, 1988, p. 671).
En filosofía
El engaño es un tema recurrente en la filosofía moderna. En 1641, Descartes publicó sus meditaciones, en las que introdujo la noción del engañador Deus, un ser postulado capaz de engañar al ego pensante sobre la realidad. La noción se usó como parte de su duda hiperbólica, en la que uno decide dudar de todo lo que hay que dudar.
El engañador de Deus es un pilar de los llamados argumentos escépticos, que pretenden cuestionar nuestro conocimiento de la realidad. El golpe del argumento es que todo lo que sabemos podría estar equivocado, ya que podríamos estar engañados. Stanley Cavell ha argumentado que todo escepticismo tiene su raíz en este miedo al engaño.
En religión
El engaño es un tema común en las discusiones religiosas. Algunas fuentes se centran en cómo los textos religiosos tratan el engaño. Pero, otras fuentes se centran en los engaños creados por las propias religiones. Por ejemplo, Ryan McKnight es el fundador de una organización llamada FaithLeaks. Afirmó que el objetivo de la organización «es reducir la cantidad de engaños, falsedades y comportamientos poco éticos que existen en algunas facetas de la religión».
Cristianismo
En su forma más pura, el cristianismo fomenta la búsqueda de la verdad. Pero, en la práctica, muchos cristianos son criticados por ser engañosos y problemáticos. El destacado escritor de discursos políticos Michael Gerson dijo que los evangélicos estaban «asociando el evangelicalismo con la intolerancia, el egoísmo y el engaño».
Sus comentarios fueron dirigidos específicamente a aquellos evangélicos que apoyan a Donald Trump.
Islam
En el Islam, el concepto de Taqiyya a menudo se interpreta como un engaño legitimado. Pero, muchos musulmanes ven a Taqiyya como un medio necesario para aliviar la persecución religiosa. En la ciudad de Basking Ridge, Nueva Jersey, los residentes de la ciudad utilizaron el concepto de Taqivya para bloquear la construcción de una mezquita.
La disputa continuó durante años. En una historia relacionada, el periodista Ian Wilkie de Newsweek afirmó que Taquivya proporciona evidencia de que Assad ha usado armas químicas contra el pueblo sirio.
En la ley
Para fines legales, el engaño es un agravio que ocurre cuando una persona hace una tergiversación de hechos, sabiendo que es falso (o que no cree en su verdad y es imprudente en cuanto a si es verdad) y con la intención de que el destinatario, y el destinatario actúa en detrimento de él confiando en él.
El engaño también puede ser motivo de acción legal en el derecho contractual (conocido como tergiversación, o si es una tergiversación deliberada, fraudulenta ), o un enjuiciamiento penal, sobre la base de fraude.
Autor
