Experimento de Ganzfeld
Un experimento de ganzfeld (de la palabra alemana para «campo completo») es una técnica utilizada en parapsicología que se utiliza para evaluar la percepción extrasensorial (ESP) de los individuos. Los experimentos de ganzfeld se encuentran entre los más recientes en parapsicología para probar la telepatía.
Contexto histórico
El ganzfeld se introdujo originalmente en la psicología experimental debido a los experimentos del psicólogo alemán Wolfgang Metzger (1899–1979) sobre la percepción de un campo visual homogéneo. A principios de la década de 1970, Charles Honorton había estado investigando ESP y sueños en el Centro Médico Maimonides y comenzó a utilizar la técnica de ganzfeld para lograr un estado de privación sensorial en el que planteó la hipótesis de que la psi podría funcionar.
Honorton creía que al reducir la entrada sensorial ordinaria, los estados conductores de psi pueden mejorarse y la información mediada por psi podría transmitirse.
Desde que Honorton y Sharon Harper publicaron el primer experimento completo en el Journal of the American Society for Psychical Research en 1974, el Ganzfeld ha seguido siendo un pilar de la investigación parapsicológica.
Procedimiento experimental
En un experimento típico de ganzfeld, se coloca un «receptor» en una habitación descansando en una silla cómoda con pelotas de ping-pong a la mitad sobre los ojos, con una luz roja que brilla sobre ellos. El receptor también usa unos auriculares a través de los cuales se reproduce ruido blanco o rosa (estático).
El receptor se encuentra en este estado de privación sensorial leve durante media hora. Durante este tiempo, un «remitente» observa un objetivo elegido al azar e intenta enviar mentalmente esta información al receptor. El receptor habla en voz alta durante los 30 minutos, describiendo lo que él o ella puede «ver».
El experimentador (que es ciego al objetivo) lo graba grabando en cinta o tomando notas, y se utiliza para ayudar al receptor durante el proceso de evaluación.
En el procedimiento de evaluación, el receptor es sacado del estado de Ganzfeld y se le da un conjunto de objetivos posibles, de los cuales seleccionan uno que se parezca más a las imágenes que presenciaron. Por lo general, hay tres señuelos junto con el objetivo, lo que da una tasa esperada del 25%, por casualidad, en varias docenas de ensayos.
Análisis de resultados
Primeros experimentos
Entre 1974 y 1982, se realizaron 42 experimentos ganzfeld. En 1982, Charles Honorton presentó un documento en la convención anual de la Asociación Parapsicológica que resumía los resultados de los experimentos ganzfeld hasta esa fecha, y concluyó que representaban evidencia suficiente para demostrar la existencia de psi.
Ray Hyman, un psicólogo, no estuvo de acuerdo. Posteriormente, los dos hombres analizaron de forma independiente los mismos estudios, y ambos presentaron metanálisis de ellos en 1985.
Hyman criticó los documentos de Ganzfeld por no describir protocolos óptimos, ni por incluir el análisis estadístico apropiado. Presentó un análisis factorial que dijo que demostró un vínculo entre el éxito y tres fallas, a saber: fallas en la aleatorización para la elección del objetivo; defectos en la aleatorización en el procedimiento de evaluación;
Y documentación insuficiente. Honorton le pidió a un estadístico, David Saunders, que analizara el análisis factorial de Hyman y concluyó que el número de experimentos era demasiado pequeño para completar un análisis factorial.
Los estudios ganzfeld examinados por Hyman y Honorton tenían problemas metodológicos que estaban bien documentados. Honorton informó que solo el 36% de los estudios utilizó conjuntos de imágenes de objetivos duplicados para evitar el manejo de señales. Hyman descubrió fallas en los 42 experimentos ganzfeld y para evaluar cada experimento, ideó un conjunto de 12 categorías de fallas.
Seis de estos se referían a defectos estadísticos, los otros seis «defectos de procedimiento cubiertos tales como aleatorización inadecuada, seguridad inadecuada, posibilidades de fuga sensorial y documentación inadecuada «.Más de la mitad de los estudios no pudieron proteger contra la fuga sensorial y todos los estudios contenían al menos uno de los 12 defectos.
Debido a las fallas, Honorton estuvo de acuerdo con Hyman en que los 42 estudios ganzfeld no podían respaldar la afirmación de la existencia de psi.
En 1986, Hyman y Honorton publicaron un comunicado conjunto que acordó los problemas metodológicos y las formas de solucionarlos. Sugirieron un control automatizado por computadora, donde se eliminó la aleatorización y los otros problemas metodológicos identificados. Hyman y Honorton acordaron que la replicación de los estudios era necesaria antes de poder llegar a conclusiones finales.
También acordaron que eran necesarios estándares más estrictos para los experimentos de ganzfeld, y especificaron conjuntamente cuáles deberían ser esos estándares.
Autoganzfeld
En 1982, Honorton había comenzado una serie de experimentos de autoganzfeld en sus Laboratorios de Investigación Psicofísica (PRL). Estos estudios fueron diseñados específicamente para evitar los mismos problemas potenciales que los identificados en el comunicado conjunto de 1986 emitido por Hyman y Honorton.
Los ensayos de PRL continuaron hasta septiembre de 1989. En 1990, Honorton et al. publicaron los resultados de 11 experimentos de autoganzfeld que afirmaron que cumplían con los estándares especificados por Hyman y Honorton (1986). En estos experimentos, 240 participantes contribuyeron 329 sesiones.
Hyman analizó estos experimentos y escribió que cumplían la mayoría, pero no todos los «estándares estrictos» del comunicado conjunto. Expresó su preocupación por el procedimiento de aleatorización, cuya fiabilidad no pudo confirmar con base en los datos proporcionados por Bem. Hyman señaló además que aunque la tasa de aciertos general del 32% fue significativa, la tasa de aciertos para objetivos estáticos (imágenes) fue de hecho insignificante (inconsistente con la investigación previa de ganzfeld).
La importancia general de los experimentos se debió únicamente a objetivos dinámicos (videos). Sin embargo, en las tasas de éxito con respecto a estos objetivos dinámicos, se encontraron algunos patrones interesantes que pueden haber filtrado pistas visuales implícitas:
El patrón más sospechoso fue el hecho de que la tasa de aciertos para un objetivo dado aumentó con la frecuencia de ocurrencia de ese objetivo en el experimento. La tasa de aciertos para los objetivos que ocurrieron solo una vez fue correcta en la expectativa de probabilidad del 25%. Para los objetivos que aparecieron dos veces, la tasa de acierto se incrementó hasta un 28%.
Para aquellos que ocurrieron tres veces fue del 38%, y para aquellos objetivos que ocurrieron seis o más veces, la tasa de aciertos fue del 52%. Cada vez que se reproduce una cinta de video, su calidad puede degradarse. Es plausible, entonces, que cuando un clip de uso frecuente sea el objetivo de una sesión determinada, puede distinguirse físicamente de los otros tres clips de señuelo que se presentan al sujeto para juzgarlo.
Hyman escribió que estos estudios fueron una mejora con respecto a sus contrapartes más antiguas, pero no fueron una réplica exitosa de los experimentos de ganzfeld, ni una confirmación de psi. Concluyó que los experimentos de autoganzfeld eran defectuosos porque no impedían la posibilidad de fuga sensorial.
Richard Wiseman publicó un artículo discutiendo una hipótesis no psi basada en la posible fuga acústica del emisor al experimentador en el autoganzfeld para dar cuenta de los resultados. David Marks ha escrito «Wiseman y sus colegas identificaron varias formas diferentes en las que el conocimiento del objetivo podría haberse filtrado al experimentador.
Estas incluyeron señales de la grabadora de videocasetes y sonidos del remitente que, por supuesto, conocía la identidad del objetivo… sus conclusiones proporcionan poca seguridad de que la señal sensorial del experimentador estaba de alguna manera sustancialmente bloqueada «.
Milton y Wiseman (1999) llevaron a cabo un metanálisis de experimentos ganzfeld en otros laboratorios. No encontraron efecto psi; los resultados no mostraron un efecto mayor que el azar de una base de datos de 30 experimentos y un Stouffer Z no significativo de 0.70.
Lance Storm y Suitbert Ertel (2001) publicaron un metanálisis de 79 estudios publicados entre 1974 y 1996 y concluyeron que el resultado general estadísticamente significativo positivo indica un efecto psi. En respuesta, Milton y Wiseman (2001) escribieron que el metanálisis de Storm and Ertel no era un resumen cuantitativo exacto de la investigación de Ganzfeld, ya que habían incluido estudios tempranos que habían sido ampliamente reconocidos por tener problemas metodológicos que hacen imposible interpretar los resultados como evidencia de un efecto psi.
Daryl Bem, John Palmer y Richard Broughton llevaron a cabo otro metanálisis en el que los experimentos se clasificaron de acuerdo con el grado de cumplimiento de una descripción preexistente del procedimiento de ganzfeld. Además, se introdujeron diez experimentos que se habían publicado en el tiempo transcurrido desde la fecha límite de Milton y Wiseman.
Ahora los resultados fueron significativos nuevamente con un Stouffer Z de 2.59.
Investigación contemporánea
El procedimiento de ganzfeld se ha seguido perfeccionando a lo largo de los años. En su encarnación actual, se utiliza un sistema informático automatizado para seleccionar y mostrar los objetivos («autoganzfeld digital»). Esto supera muchas de las deficiencias de las configuraciones experimentales anteriores, como la aleatorización y la ceguera del experimentador con respecto a los objetivos.
En 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio analizaron 29 estudios ganzfeld de 1997 a 2008. De los 1,498 ensayos, 483 produjeron resultados, lo que corresponde a una tasa de éxito del 32.2%. Esta tasa de aciertos es estadísticamente significativa con p <.. Se descubrió que los participantes seleccionados por sus rasgos de personalidad y características personales que se consideraban psi-conductivas tenían un rendimiento significativamente mejor que los participantes no seleccionados en la condición de ganzfeld.
Hyman (2010) publicó una refutación a Storm et al. Hyman escribió que los estudios de Ganzfeld no se han replicado de forma independiente y no han podido producir evidencia de psi.Según Hyman, «confiar en el metanálisis como la única base para justificar la afirmación de que existe una anomalía y que la evidencia de que es consistente y replicable es falaz.
Distorsiona lo que los científicos quieren decir con evidencia confirmatoria». Storm y col. Publicó una respuesta a Hyman afirmando que el diseño experimental de Ganzfeld ha demostrado ser consistente y confiable, pero la parapsicología es una disciplina difícil que no ha recibido mucha atención, por lo que se necesita más investigación sobre el tema.
Rouder y col. en 2013 escribió que la evaluación crítica del metanálisis de Storm et al. no revela evidencia de psi, ningún mecanismo plausible y fallas de replicación omitidas.
Un artículo de 2016 examinó prácticas de investigación cuestionables en los experimentos de ganzfeld.
Variables psicoconductivas
Bem y Honorton (1994) investigaron ciertos rasgos y características de la personalidad como posibles variables psicoconductoras que sugirieron que desempeñaban un papel importante en el rendimiento reclamado de ESP. Según los parapsicólogos, se cree que estos factores se correlacionan positivamente con el aumento de las puntuaciones en los experimentos de ganzfeld, en comparación con los participantes no seleccionados.
Los rasgos y características de los sujetos que se cree que aumentan la posibilidad de obtener una tasa de éxito exitosa en un experimento psi incluyen:
- Creencia positiva en psi; ESP
- Experiencias psi anteriores
- Practicando una disciplina mental como la meditación
- Creatividad
- Habilidad artística
- Cercanía emocional con el remitente
Si bien existen varias razones por las cuales los investigadores evitan participantes especiales y solo toman muestras de poblaciones normales, estos factores son consideraciones importantes en futuras repeticiones del experimento de Ganzfeld y pueden ser útiles para predecir el resultado de estos estudios.
Crítica
Hay varias críticas comunes a algunos o todos los experimentos ganzfeld:
Aislamiento : Richard Wiseman y otros argumentan que no todos los estudios utilizaron habitaciones insonorizadas, por lo que es posible que cuando se reproducían videos, el experimentador podría haberlo escuchado y luego haber dado señales involuntarias al receptor durante el proceso de selección. Incluso podría haber sido posible que el propio receptor pudiera escuchar el video.
Aleatorización : cuando se les pide a los sujetos que elijan entre una variedad de selecciones, existe un sesgo inherente para elegir la primera selección que se muestra. Si el orden en que se muestran las selecciones se aleatoriza cada vez, este sesgo se promediará. Los procedimientos de aleatorización utilizados en el experimento han sido criticados por no aleatorizar satisfactoriamente.
La suposición psi : la suposición de que cualquier desviación estadística del azar es evidencia de telepatía es muy controvertida. Hablando estrictamente, una desviación del azar es solo evidencia de que esto fue un hecho raro, estadísticamente poco probable que sucedió por casualidad, o que algo estaba causando una desviación del azar.
Las fallas en el diseño experimental son una causa común de esto, por lo que la suposición de que debe ser telepatía es falaz.
Escribiendo en 1985, CEM Hansel descubrió debilidades en el diseño y posibilidades de fuga sensorial en los experimentos ganzfeld reportados por Carl Sargent y otros parapsicólogos. Hansel concluyó que los estudios de Ganzfeld no se habían replicado de manera independiente y que «ESP no está más cerca de establecerse que hace cien años».
David Marks en su libro The Psychology of the Psychic (2000) ha notado que durante los experimentos de autoganzfeld el experimentador se sentó a solo cuatro metros de la habitación del remitente. Finalmente se agregaron baldosas de insonorización, pero fueron diseñadas para «absorber el sonido y no para evitar la transmisión».
Según Marks, esto era inadecuado y no era diferente de usar cualquier pared interna estándar. La puerta y el marco de la puerta también fueron una posible fuente de fuga sensorial y ninguno de estos problemas fue eliminado.
Terence Hines escribió en 2003 que no se podía decir que los estudios de ganzfeld proporcionaran evidencia de psi ya que la supuesta evidencia desaparece a medida que aumenta la rigidez de los controles experimentales. A medida que avanza la investigación, las variables en la ciencia se vuelven más claras a medida que se publican más estudios que describen bajo qué condición específica se puede demostrar el efecto particular.
Esto está en oposición a los estudios ganzfeld. Según Hines, «no había una forma clara de obtener resultados que mostraran un fenómeno psíquico de manera confiable» y que «la conclusión más razonable» era que el efecto no existía y nunca existió.
En una revisión de 2007, Ray Hyman escribió que los parapsicólogos están de acuerdo en que no tienen una teoría positiva de la psi, ya que se define negativamente como cualquier efecto que no puede explicarse actualmente en términos de casualidad o causas normales. Hyman vio esto como una falacia, ya que alentó a los parapsicólogos a usar cualquier peculiaridad en los datos como característica de psi.
Hyman también escribió que los parapsicólogos han admitido que es imposible eliminar la posibilidad de causas no paranormales en el experimento de Ganzfeld. No existe un método independiente para indicar la presencia o ausencia de psi.
Hasta que los parapsicólogos puedan proporcionar una forma positiva de indicar la presencia de psi, es probable que los diferentes tamaños de efectos que se producen en los experimentos resulten de muchas cosas diferentes en lugar de una cosa llamada psi. De hecho, dada la obvia inestabilidad y evasión de los hallazgos, la mejor suposición podría ser que estamos tratando con una variedad de la Ley de Murphy en lugar de una anomalía revolucionaria llamada psi.
Ray Hyman, Evaluación de afirmaciones parapsicológicas, 2007
En su libro 50 Great Myths of Popular Psychology (2011), Scott O. Lilienfeld y sus colegas han escrito que el ganzfeld es una técnica confiable que está lejos de resolverse. Llegaron a la conclusión de que ESP no se ha demostrado con éxito en experimentos durante más de 150 años, por lo que esto no es alentador.
En un podcast de 2013, Brian Dunning revisó las fallas de los estudios de ganzfeld y llegó a la conclusión de que la técnica había fallado ya que la evidencia de psi y el interés en ganzfeld han disminuido.
Controversia
En 1979, Susan Blackmore visitó los laboratorios de Carl Sargent en Cambridge. Ella notó una serie de irregularidades en el procedimiento y escribió sobre ellas para el Journal of the Society for Psychical Research.
- Ahora parecía que en una sesión, número 9, se habían producido los siguientes eventos.
- Sargent hizo la aleatorización cuando no debería haberlo hecho.
- Una ‘B’ desapareció del cajón durante la sesión, en lugar de después.
- Sargent entró en el juicio y «empujó» el tema hacia ‘B’.
- Se cometió un error de adición a favor de ‘B’ y se eligió ‘B’.
- B’ fue el objetivo y la sesión un golpe directo.
Este artículo, junto con otras críticas sobre el trabajo de Sargent de Adrian Parker y Nils Wiklund, permaneció inédito hasta 1987, pero todos eran conocidos en los círculos parapsicológicos. Sargent escribió una refutación a estas críticas (también no publicada hasta 1987) en la que no negó lo que Blackmore había observado, pero argumentó que sus conclusiones basadas en esas observaciones eran erróneas y prejuiciosas.
Sus compañeros de trabajo también respondieron, diciendo que cualquier desviación del protocolo era el resultado de «errores aleatorios» en lugar de cualquier intento concertado de fraude.Carl Sargent dejó de trabajar en parapsicología después de esto y no respondió «de manera oportuna» cuando el Consejo de la Asociación Parapsicológica solicitó sus datos, por lo que su membresía en esa organización dejó de existir.
Al escribir para Skeptical Inquirer en 2018, Blackmore afirma que Sargent «violó deliberadamente sus propios protocolos y en un juicio casi con seguridad había hecho trampa». Psicólogos que leen la reseña de Daryl Bem en el Boletín Psicológico»no tendría ni idea de que se había puesto en duda más de una cuarta parte de los estudios involucrados» Sargent y Chuck Honortons.
Cuando Blackmore se enfrentó a Sargent, le dijo que «no importaría si algunos experimentos no fueran confiables porque, después de todo, sabemos que existe psi». Blackmore también relata haber tenido una discusión con Bem en una conferencia de conciencia donde ella lo desafió por su apoyo a la investigación de Sargent y Honorton, él respondió «no importaba».
Blackmore escribe: «Pero sí importa… Importa porque las continuas afirmaciones de Bem engañan a un público dispuesto a creer que hay evidencia científica acreditada para ESP en el Ganzfeld cuando no la hay».
Autor
