Pequeño experimento de Albert
El experimento Little Albert fue un experimento controlado que muestra evidencia empírica del condicionamiento clásico en humanos. El estudio también proporciona un ejemplo de generalización de estímulo. Fue realizado por John B. Watson y su estudiante graduada, Rosalie Rayner, en la Universidad Johns Hopkins.
Los resultados se publicaron por primera vez en la edición de febrero de 1920 del Journal of Experimental Psychology.
Después de observar a los niños en el campo, Watson planteó la hipótesis de que la respuesta temerosa de los niños a los ruidos fuertes es una respuesta innata no condicionada. Quería probar la noción de que siguiendo los principios del procedimiento ahora conocido como «condicionamiento clásico», podría usar esta respuesta incondicionada para condicionar a un niño a temer un estímulo distintivo que normalmente no sería temido por un niño (en este caso, objetos peludos).
Método
El objetivo de Watson y Rayner era condicionar una fobia en un niño emocionalmente estable. Para este estudio, eligieron a un bebé de nueve meses de un hospital llamado «Albert» para el experimento. Watson siguió los procedimientos que Pavlov había utilizado en sus experimentos con perros.
Antes del experimento, Albert recibió una batería de pruebas emocionales de referencia: el bebé estuvo expuesto, brevemente y por primera vez, a una rata blanca, un conejo, un perro, un mono, máscaras (con y sin pelo), algodón, lana, periódicos en llamas y otros estímulos. Albert no mostró temor a ninguno de estos elementos durante las pruebas de referencia.
Para el experimento propiamente dicho, Albert fue puesto sobre un colchón sobre una mesa en medio de una habitación. Se colocó una rata blanca de laboratorio cerca de Albert y se le permitió jugar con ella. En este punto, Watson y Rayner emitieron un fuerte sonido detrás de la espalda de Albert golpeando una barra de acero suspendida con un martillo cada vez que el bebé tocaba la rata.
Albert respondió al ruido llorando y mostrando miedo. Después de varias parejas de los dos estímulos, a Albert se le presentó solo la rata. Al ver a la rata, Albert se angustió mucho, llorando y arrastrándose. Aparentemente, el bebé asoció a la rata blanca con el ruido. La rata, originalmente un estímulo neutral., se había convertido en un estímulo condicionado, y estaba provocando una respuesta emocional (respuesta condicionada) similar a la angustia (respuesta no condicionada) originalmente dada al ruido (estímulo no condicionado).
En otros experimentos, Little Albert pareció generalizar su respuesta a la rata blanca. Se angustió al ver varios otros objetos peludos, como un conejo, un perro peludo y un abrigo de piel de foca, e incluso una máscara de Santa Claus con bolas de algodón blanco en la barba. Sin embargo, esta generalización del estímulo no se extendió a todo lo relacionado con el cabello.
El experimento de Watson tuvo muchas fallas según los estándares modernos. Por ejemplo, tenía un solo sujeto y ningún sujeto de control. Además, tal experimento podría ser difícil de realizar de conformidad con la ley y las regulaciones actuales, dados los riesgos esperados para el sujeto.
Eventos posteriores
Albert tenía aproximadamente un año al final del experimento y, según los informes, abandonó el hospital poco después. Aunque Watson había discutido lo que podría hacerse para eliminar los temores condicionados de Albert, no tuvo tiempo de intentar tal desensibilización con Albert, y se cree que el miedo del niño a las cosas peludas continuó después de la experimentación.
Más tarde, Watson dio una serie de conferencias de fin de semana que describen el estudio de Little Albert. A una de estas conferencias asistió Mary Cover Jones, lo que despertó su interés en obtener un trabajo de posgrado en psicología. Jones realizó un experimento para descubrir cómo eliminar las respuestas de miedo en los niños y estudió a un niño llamado Peter, que tenía dos años.
Peter compartió temores similares de conejos blancos y objetos peludos a Little Albert. Jones pudo aumentar la tolerancia de Peter a los conejos blancos exponiéndolo al animal, conocido como acondicionamiento directo, y haciendo que Peter interactuara con niños que no le tenían miedo al conejo. Mary Cover Jones fue la primera psicóloga en desensibilizar o descondicionar una respuesta de miedo y ser conocida como la «Terapia de la Madre del Comportamiento».
Identificando al pequeño Albert
Según algunos libros de texto, la madre de Albert trabajaba en el mismo edificio que Watson y no sabía que las pruebas se estaban realizando. Cuando se enteró, se llevó a Albert y se alejó, sin que nadie supiera a dónde iban. Un informe de 2009, sin embargo, lo niega. El informe original había declarado que la madre del bebé era una nodriza en el hospital, que podría haberse sentido coaccionada e incapaz de rechazar una solicitud para que su bebé fuera utilizado en el experimento de Watson.
Douglas Merritte
En 2009, los psicólogos Hall P. Beck y Sharman Levinson publicaron un artículo en el que afirmaban haber descubierto la verdadera identidad de «Albert B». Después de revisar la correspondencia y las publicaciones de Watson, así como la investigación en documentos públicos (como el Censo de los Estados Unidos de 1920 y los registros estatales de nacimientos y defunciones), Beck argumentó que «Albert B».
Fue un seudónimo para Douglas Merritte, el hijo de Arvilla Merritte, entonces una mujer que parece haber sido una nodriza en el Hogar Harriet Lane. Investigaciones recientes han demostrado, sin embargo, que Douglas Merritte puede no haber sido «Little Albert», que de hecho pudo haber sido el joven William Barger.
William Barger
La identidad reclamada por Beck, Levinson e Irons ha sido cuestionada por los investigadores de psicología, Russ Powell y Nancy Digdon, así como por el académico de Watson, Ben Harris, que ofrecen una identidad alternativa basada en los datos disponibles. William Barger había nacido un día después de Merritte, era conocido por sus amigos y familiares como «Albert» (a pesar de que su nombre era William), y su madre también había trabajado en el hospital donde se realizó el experimento.
Realizado. Además, su tamaño y condición de desarrollo coincidían mucho más con la documentación del experimento de la condición del bebé sujeto. Mediante el uso de un genealogista profesional, los investigadores descubrieron que Barger había muerto en 2007 a los 87 años e identificaron a un pariente vivo cercano, una sobrina.
En una entrevista, la sobrina de Barger declaró que ella y su tío habían sido muy cercanos durante toda su vida, reconocieron la antipatía de Barger hacia los perros como un hecho bien conocido por el que los miembros de la familia lo molestarían (los investigadores notaron que no había forma de determinar si este comportamiento no estaba relacionado con el experimento de Watson), y declaró que no recordaba ninguna otra fobia.
Los investigadores concluyeron que Barger no habría sido consciente de su papel como sujeto de prueba infantil.
Consideraciones éticas
Aunque probablemente siguió temiendo a varios objetos peludos por un tiempo, Albert probablemente experimentaría la extinción más adelante en la vida, perdiendo la asociación mental entre los objetos peludos y los ruidos fuertes. No obstante, el experimento de hoy se consideraría poco ético de acuerdo con el código de ética de la Asociación Americana de Psicología, y se ha aprobado legislación para prevenir tales experimentos potencialmente dañinos.
A principios de la década de 1970, después de los casos ampliamente publicitados de abuso de la investigación, se creó la Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y del Comportamiento (NCPHS) para estudiar cuestiones relacionadas con la protección de los humanos en la investigación.En 1979, la Comisión emitió un informe titulado Principios y directrices éticos para la protección de sujetos humanos de investigación (comúnmente llamado Informe Belmont ), que proporcionaba el marco ético en el que se basan las regulaciones federales actuales para la protección de los participantes humanos en la investigación.
Según los estándares de NCPHS establecidos a fines de la década de 1970, un experimento como el de Watson no habría sido permitido. También hay regulaciones ahora establecidas por la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro de Salud de 1996 y la Ley del Servicio de Salud Pública, así como la educación requerida desde el año 2000 en el uso de participantes en investigación humana requerida por los Institutos Nacionales de Salud.
Críticas
Una revisión detallada del estudio original y sus interpretaciones posteriores por Ben Harris (1979) declaró:
La lectura crítica del informe de Watson y Rayner (1920) revela poca evidencia de que Albert desarrolló una fobia a las ratas o incluso que los animales evocaron constantemente su miedo (o ansiedad) durante el experimento de Watson y Rayner. Puede ser útil para los teóricos del aprendizaje moderno ver cómo el estudio de Albert impulsó la investigación posterior…
Pero parece que, finalmente, es hora de colocar los datos de Watson y Rayner en la categoría de resultados «interesantes pero no interpretables».
Es difícil estar seguro de lo que sucedió exactamente durante el experimento de Little Albert ya que faltan pruebas concretas y registros científicos. Aunque se filmó una película durante el experimento, los libros de texto interpretan la película de manera diferente. Varias fuentes dan relatos contradictorios de los eventos que tuvieron lugar, y plantean preguntas sobre exactamente qué estímulos se usaron, qué estímulos temió el bebé y qué le sucedió después del experimento.
Se dijo que la mayoría de los libros de texto «sufren imprecisiones de varios grados» al referirse al estudio de Watson y Rayner. Los textos a menudo tergiversan, exageran o minimizan el alcance de los miedos posteriores al condicionamiento de Albert.
Otras críticas provienen de la salud del niño (citado como Douglas Merritte) que no era un bebé «sano», «normal» como se afirma en el estudio, sino uno que estaba muy enfermo y había exhibido síntomas de hidrocefalia desde el nacimiento, según parientes que nunca aprendió a caminar o hablar más tarde en la vida.
El niño moriría cinco años después del experimento debido a complicaciones de la enfermedad congénita. Se afirma que los autores del estudio estaban al tanto del déficit cognitivo severo del niño, el comportamiento anormal y el llanto inusualmente frecuente, pero continuaron aterrorizando al bebé enfermo y generalizando sus hallazgos a los bebés sanos, un acto criticado como fraude académico.Estas acusaciones han sido cuestionadas en otro artículo académico que establece que el niño era en realidad William (llamado Albert por su familia) Barger, y que el niño era, de hecho, saludable.
Autor
