Experimento de malvavisco de Stanford
El experimento de malvavisco de Stanford fue un estudio sobre gratificación tardía en 1972 dirigido por el psicólogo Walter Mischel, profesor de la Universidad de Stanford. En este estudio, se le ofreció a un niño elegir entre una recompensa pequeña pero inmediata, o dos recompensas pequeñas si esperaban por un período de tiempo.
Durante este tiempo, el investigador salió de la habitación durante unos 15 minutos y luego regresó. La recompensa fue un palo de malvavisco o pretzel, según la preferencia del niño. En los estudios de seguimiento, los investigadores encontraron que los niños que podían esperar más tiempo para obtener las recompensas preferidas tendían a tener mejores resultados de vida, según lo medido por los puntajes del SAT., nivel educativo, índice de masa corporal (IMC), y otras medidas de la vida.
Un intento de replicación con una población de muestra más diversa, más de 10 veces mayor que el estudio original, mostró solo la mitad del efecto del estudio original. La réplica sugirió que los antecedentes económicos, en lugar de la fuerza de voluntad, explicaron la otra mitad.
Orígenes
Experimento original de Stanford
El primer experimento de gratificación tardía fue realizado por Walter Mischel y Ebbe B. Ebbesen en la Universidad de Stanford en 1970.
Propósito
El propósito del estudio era comprender cuándo el control de la gratificación retrasada, la capacidad de esperar para obtener algo que uno desea, se desarrolla en los niños. La mayor parte de la investigación realizada durante ese tiempo se realizó con recompensas demoradas en áreas como la perspectiva del tiempo y la demora de las recompensas, resistencia a la tentación, y trastornos psicológicos.No se han realizado muchos estudios en el área del comportamiento social humano.
Los autores plantearon la hipótesis de que una mayor prominencia de una recompensa aumentaría la cantidad de tiempo que los niños podrían retrasar la gratificación (o esperar). Dado que las recompensas se presentaron frente a ellos, se les recordó a los niños por qué estaban esperando. Se suponía que la atención sobre la recompensa (que estaba justo en frente de ellos) los haría esperar más tiempo (por la recompensa más grande).
Este primer experimento tuvo lugar en la Universidad de Stanford en 1970. Los participantes fueron 32 niños. Los niños fueron conducidos a una habitación, vacía de distracciones, donde una golosina de su elección (ya sea dos galletas de animales o cinco palitos de pretzel) se colocaron sobre una mesa.
Los investigadores les hicieron saber a los niños que podían comer la golosina, pero si esperaban 15 minutos sin ceder a la tentación, serían recompensados con una segunda golosina.Mischel y Ebbesen observaron: «(algunos niños) se cubrieron los ojos con las manos, descansaron la cabeza en los brazos y encontraron otras técnicas similares para evitar que los objetos de recompensa los miraran.
Muchos parecían tratar de reducir la frustración del retraso de la recompensa generando sus propios desvíos: hablaban consigo mismos, cantaban, inventaban juegos con las manos y los pies e incluso intentaban quedarse dormidos mientras esperaban, como lo hizo uno con éxito «.
Participantes
Hubo 32 niños que fueron utilizados como participantes en este experimento, 16 niños y 16 niñas. Los participantes asistieron a la Escuela Infantil Bing de la Universidad de Stanford. Los niños tenían edades comprendidas entre tres años y seis meses, a cinco años y ocho meses. La mediana de edad fue de cuatro años y seis meses.
Tres sujetos fueron eliminados porque no pudieron comprender las instrucciones dadas por los experimentadores.
Procedimientos
Los procedimientos fueron realizados por dos experimentadores masculinos. Había un molde para pastel opaco presentado en una mesa en la sala experimental. Debajo de la lata del pastel, había cinco pretzels y dos galletas de animales. Había dos sillas delante de la mesa; En una silla había una caja de cartón vacía.
Cerca de la silla con la caja de cartón vacía, había cuatro juguetes con pilasen el piso. El experimentador señaló los cuatro juguetes antes de que el niño pudiera jugar con los juguetes. El experimentador le pidió al niño que se sentara en la silla y luego le mostró brevemente cada juguete, y de manera amigable dijo que jugarían con los juguetes más tarde.
Luego, el experimentador colocó cada juguete en la caja de cartón y fuera de la vista del niño. El experimentador le explicó al niño que necesitaba salir de la habitación, y si el niño comía el pretzel, el experimentador volvería a la habitación. Estas instrucciones se repitieron hasta que el niño pareció entenderlas completamente.
El experimentador salió de la habitación y esperó a que el niño comiera el pretzel; repitieron este procedimiento cuatro veces.
Luego, el experimentador regresó a la sala experimental y abrió el molde para revelar dos conjuntos de recompensas (en forma de comestibles): cinco pretzels y dos galletas de animales. El experimentador le preguntó al niño cuál de los dos preferían. Una vez que el niño eligió, el experimentador explicó que el niño podía continuar esperando la recompensa más preferida hasta que el experimentador regresara, o el niño podía dejar de esperar trayendo de vuelta al experimentador.
Si el niño dejara de esperar, el niño recibiría la recompensa menos preferida y renunciaría a la más preferida.
Dependiendo de la condición y la elección de recompensa preferida del niño, el experimentador recogió el molde para pastel y, junto con él, nada, una de las recompensas o ambas. El experimentador regresó tan pronto como el niño le indicó que lo hiciera o después de 15 minutos.
Resultados
Los resultados indicaron exactamente lo contrario de lo que se predijo originalmente. En lugar de que las recompensas sirvan como una señal para atender las posibles recompensas retrasadas, las recompensas mismas sirvieron para aumentar la frustración de los niños y, en última instancia, disminuyeron el retraso de la gratificación.
Los resultados parecían indicar que no pensar en una recompensa mejora la capacidad de retrasar la gratificación, en lugar de centrar la atención en la recompensa futura.
Experimento de malvavisco de Stanford
Propósito
El siguiente estudio, realizado por Mischel, Ebbesen y Zeiss (1972), es generalmente reconocido como el experimento de malvaviscos de Stanford debido a su uso de malvaviscos como un elemento de recompensa preferido.Sobre la base de la información obtenida en investigaciones anteriores sobre el autocontrol, Mischel et al.
La hipótesis de que cualquier actividad que distraiga a un participante de la recompensa que está anticipando aumentará el tiempo de demora en la gratificación. Se esperaba que actividades abiertas, cogniciones internas y fantasías ayudarían en esta auto-distracción. A través de tal distracción, también se planteó la hipótesis de que el sujeto podría tomar la naturaleza frustrante de la situación y convertirla en una psicológicamente menos aversiva.
Para probar sus expectativas, los investigadores idearon tres entornos bajo los cuales evaluar a los participantes; una actividad abierta, una actividad encubierta o ninguna actividad en absoluto.
Predijeron que bajo las actividades abiertas y encubiertas, el retraso de la gratificación debería aumentar, mientras que bajo el entorno de no actividad disminuiría. Para evaluar la capacidad de los niños para comprender las instrucciones que se les dio, el experimento les hizo tres preguntas de comprensión;
Puedes decirme qué comes si esperas a que regrese solo?”, “Pero si quieres, ¿cómo puedes hacer que regrese?” Y “Si tocas el timbre y tráeme de vuelta, ¿cuál obtienes? Se realizaron tres experimentos distintos en múltiples condiciones diferentes.
Experimento 1 participantes
Los participantes consistieron en 50 niños (25 niños y 25 niñas) de la guardería Bing en la Universidad de Stanford. Su edad varió de 3 años 6 meses a 5 años 6 meses. La edad media fue de 4 años y 6 meses. Seis sujetos fueron eliminados porque no pudieron comprender las instrucciones dadas por los experimentadores.
Experimento 1 procedimientos
Los procedimientos fueron realizados por un experimentador masculino y uno femenino. Durante las condiciones de prueba, el experimentador masculino realizó su sesión con 3 participantes masculinos y 2 femeninos, mientras que el experimentador femenino realizó su sesión con 3 participantes femeninos y 2 masculinos.
La pequeña sala donde se realizaron las pruebas contenía una mesa equipada con una barrera entre el experimentador y el niño. Sobre la mesa, detrás de la barrera, había un juguete escurridizo junto con una lata opaca que contenía un pequeño malvavisco y un palito de pretzel. Al lado de la mesa equipada con la barrera había otra mesa que contenía una caja de batería y juguetes manuales, que eran visibles para el niño.
Contra una pared de la pequeña habitación había una silla, otra mesa y un timbre de escritorio.
En el Experimento 1, los niños fueron evaluados bajo las condiciones de (1) esperar una recompensa demorada con un distractor externo (juguete), (2) esperar una recompensa demorada con un distractor interno (ideación), (3) esperar una recompensa demorada ( sin distractor), (4) distractor externo (juguete) sin demora de la recompensa de contingencia de espera, y (5) distractor interno (ideación) sin demora de la contingencia de recompensa.
Experimento 2 participantes
Los participantes fueron 32 niños de la escuela infantil Bing de la Universidad de Stanford. Su edad varió de 3 años 9 meses a 5 años 3 meses. La edad media fue de 4 años y 9 meses. Seis de los sujetos fueron eliminados del estudio porque no pudieron comprender las instrucciones o porque se comieron uno de los objetos de recompensa mientras esperaban al experimentador.
Experimento 2 procedimientos
El experimento 2 se centró en cómo el contenido sustantivo de las cogniciones puede afectar el comportamiento de retraso posterior. Las condiciones en el Experimento 2 fueron las mismas que en el Experimento 1, con la excepción de que después de hacer las tres preguntas de comprensión a los niños, el experimentador sugirió ideas para pensar mientras esperaban.
Estas sugerencias se denominan instrucciones de «pensar en recompensas de alimentos» en el estudio. Tenían la intención de inducir en el tema varios tipos de ideación durante el período de demora de la gratificación.
Experimento 3 participantes
Los participantes fueron 16 niños (11 niños y 5 niñas). Su edad oscilaba entre 3 años y 5 meses a 5 años y 6 meses. La edad media fue de 4 años y 6 meses.
Experimento 3 procedimientos
En el Experimento 3, todas las condiciones y procedimientos fueron los mismos que en el Experimento 1 y el Experimento 2, excepto que los artículos de recompensa no eran visibles para los niños mientras esperaban. En los experimentos anteriores, ambos objetos de recompensa estaban directamente disponibles para los niños mientras esperaban en el período de retraso.
Para lograr este cambio de condición, se les dijo a los niños que los alimentos debían mantenerse frescos. El malvavisco y el palito de pretzel se colocaron debajo del molde opaco y se colocaron debajo de la mesa fuera del alcance de la vista del niño. En este experimento, se les dio a los niños los mismos «premios de comida pensada» que en el Experimento 2.
Resultados totales
Los tres experimentos separados demuestran una serie de hallazgos significativos. La demora efectiva de la gratificación depende en gran medida de la evitación cognitiva o la supresión de los objetos de recompensa mientras se espera su entrega. Además, cuando los niños pensaban en las recompensas ausentes, era tan difícil retrasar la gratificación como cuando los artículos de recompensa estaban directamente frente a ellos.
Por el contrario, cuando los niños en el experimento esperaron la recompensa y no estaba visiblemente presente, pudieron esperar más tiempo y alcanzar la recompensa preferida. El experimento de malvaviscos de Stanford es importante porque demostró que el retraso efectivo no se logra simplemente pensando en algo diferente de lo que queremos, sino que depende de mecanismos de supresión y evitación que reducen la frustración.
Los autores demuestran muy bien la frustración de esperar una recompensa deseada al describir el comportamiento de los niños. «Hicieron canciones tranquilas… escondieron la cabeza entre sus brazos, golpearon el suelo con los pies, juguetearon juguetona y burlonamente con la campana de señalización, verbalizaron la contingencia…
Rezaron hasta el techo, y así sucesivamente. En una técnica de auto-distracción dramáticamente efectiva, después de obviamente experimentar mucha agitación, una niña descansaba la cabeza, se sentaba sin fuerzas, se relajaba y procedía a quedarse profundamente dormida «.
Estudios de seguimiento
En estudios de seguimiento, Mischel encontró correlaciones inesperadas entre los resultados del experimento de malvavisco y el éxito de los niños muchos años después. El primer estudio de seguimiento, en 1988, mostró que «los niños en edad preescolar que demoraron la gratificación por más tiempo en el paradigma de retraso autoimpuesto, fueron descritos más de 10 años después por sus padres como adolescentes que eran significativamente más competentes».
Un segundo estudio de seguimiento, en 1990, mostró que la capacidad de retrasar la gratificación también se correlacionaba con puntajes SAT más altos.
Un documento de 2006 al que contribuyó Mischel informa un experimento similar, esta vez relacionado con la capacidad de retrasar para recibir una cookie (a los 4 años) y el tiempo de reacción en una tarea de ir / no ir.
Un estudio de imágenes cerebrales de 2011 de una muestra de los participantes originales de Stanford cuando llegaron a la mitad de la vida mostró diferencias clave entre aquellos con tiempos de retraso altos y aquellos con tiempos de retraso bajos en dos áreas: la corteza prefrontal (más activa en retrasos altos) y cuerpo estriado ventral (más activo en retardadores bajos) cuando intentaban controlar sus respuestas a tentaciones seductoras.
Un estudio de 2012 en la Universidad de Rochester (con un N = 28 más pequeño) alteró el experimento al dividir a los niños en dos grupos: un grupo recibió una promesa rota antes de que se realizara la prueba de malvavisco (el grupo de prueba poco confiable), y el segundo grupo tenía una promesa cumplida antes de su prueba de malvavisco (el grupo de prueba confiable).
El grupo de prueba confiable esperó hasta cuatro veces más (12 min) que el grupo de prueba poco confiable para que apareciera el segundo malvavisco.Los autores sostienen que esto pone en tela de juicio la interpretación original del autocontrol como factor crítico en el rendimiento de los niños, ya que el autocontrol debe predecir la capacidad de esperar, no la espera estratégica cuando tiene sentido.
Antes del experimento de malvavisco en Stanford, Walter Mischel había demostrado que la creencia del niño de que las recompensas retrasadas prometidas realmente se entregarían es un determinante importante de la elección de retrasar, pero sus experimentos posteriores no tomaron en cuenta este factor ni el control individual variación en las creencias sobre la confiabilidad al informar correlaciones con los éxitos de la vida
En los estudios que Mischel y sus colegas realizaron en la Universidad de Stanford, para establecer la confianza de que el experimentador regresaría, al comienzo de la «prueba de malvavisco», los niños participaron por primera vez en un juego en el que convocaron al experimentador de regreso haciendo sonar una campana;
La parte de espera real del experimento no comenzó hasta que los niños entendieron claramente que el experimentador cumpliría la promesa. Los participantes de los estudios originales en la Escuela Bing de la Universidad de Stanford parecían no tener dudas de que recibirían una recompensa después de esperar y decidieron esperar la recompensa más deseable.
Sin embargo, los estudios anteriores de Mischel mostraron que hay muchas otras situaciones en las que los niños no pueden estar seguros de que recibirán el resultado retrasado. En tales situaciones, esperar recompensas demoradas puede no ser una respuesta adaptativa.
La réplica conceptual de Watts, Duncan y Quan en 2018 arrojó correlaciones en su mayoría estadísticamente insignificantes con problemas de comportamiento, pero una correlación significativa con las pruebas de rendimiento a los 15 años. Estos efectos fueron más bajos que en el experimento original y se redujeron aún más al controlar la capacidad cognitiva y el comportamiento tempranos, antecedentes familiares y entorno familiar.
Autor
