Experimento de la prisión de Stanford
El experimento de la prisión de Stanford (SPE) fue un experimento de psicología social que intentó investigar los efectos psicológicos del poder percibido, centrándose en la lucha entre los prisioneros y los oficiales de la prisión. Se llevó a cabo en la Universidad de Stanford en los días del 14 al 20 de agosto de 1971 por un grupo de investigación dirigido por el profesor de psicología Philip Zimbardo con estudiantes universitarios.
En el estudio, los voluntarios fueron asignados como «guardias» o «prisioneros» al lanzar una moneda, en una prisión simulada, con el propio Zimbardo como superintendente. Varios «prisioneros» abandonaron la mitad del experimento, y todo el experimento fue abandonado después de seis días. Los primeros informes sobre resultados experimentales afirmaron que los estudiantes adoptaron rápidamente sus roles asignados, con algunos guardias que aplicaron medidas autoritarias y finalmente sometieron a algunos presos a tortura psicológica, mientras que muchos presos aceptaron pasivamente el abuso psicológico y, a pedido de los oficiales, hostigaron activamente a otros presos que lo intentaron para detenerlo El experimento se ha descrito en muchos libros de texto introductorios de psicología social, aunque algunos han optado por excluirlo porque a veces se cuestiona su metodología.
La Oficina de Investigación Naval de los Estados Unidos financió el experimento como una investigación sobre las causas de las dificultades entre guardias y prisioneros en la Armada de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Ciertas partes de la misma fueron filmadas, y extractos de imágenes están disponibles públicamente.
Algunos de los hallazgos del experimento han sido cuestionados, y el experimento ha sido criticado por metodología no científica y posible fraude. Mientras que el experimento pretendía demostrar que los guardias de la prisión abrazaron instintivamente a personalidades sádicas y autoritarias, Zimbardo en realidad instruyó a los «guardias» a ejercer control psicológico sobre los «prisioneros».
Los críticos también señalaron que algunos de los participantes se comportaron de una manera que ayudaría al estudio, de modo que, como dijo un «guardia», «los investigadores tendrían algo con qué trabajar», lo que se conoce como características de la demanda. Otros investigadores han realizado variantes del experimento, pero ninguno de estos intentos ha replicado los resultados de la SPE.
Los objetivos de Zimbardo
El sitio web oficial (archivado) del Experimento de la prisión de Stanford describe el objetivo del experimento de la siguiente manera:
Queríamos ver cuáles eran los efectos psicológicos de convertirse en prisionero o guardia de la prisión. Para hacer esto, decidimos establecer una prisión simulada y luego notar cuidadosamente los efectos de esta institución en el comportamiento de todos aquellos dentro de sus muros.
Un artículo de 1997 del Servicio de Noticias de Stanford describió los objetivos del experimento de una manera más detallada:
La razón principal de Zimbardo para llevar a cabo el experimento fue centrarse en el poder de los roles, las reglas, los símbolos, la identidad grupal y la validación situacional del comportamiento que generalmente rechazaría a los individuos comunes. «Había estado realizando investigaciones durante algunos años sobre la desindividuación, el vandalismo y la deshumanización que ilustraban la facilidad con la que la gente común podía ser llevada a participar en actos antisociales poniéndolos en situaciones en las que se sentían anónimos o podían percibir a otros en formas que los hicieron menos que humanos, como enemigos u objetos «, dijo Zimbardo en el simposio de Toronto en el verano de 1996.
Método experimental
Se reclutaron participantes varones y se les dijo que participarían en una simulación de prisión de dos semanas. El equipo seleccionó a los 24 solicitantes cuyos resultados de las pruebas pronosticaron que serían los más psicológicamente estables y saludables. Estos participantes eran predominantemente blancos y de la clase media.
El grupo fue seleccionado intencionalmente para excluir a aquellos con antecedentes penales, discapacidades psicológicas o problemas médicos. Todos acordaron participar en un período de 7 a 14 días y recibieron $ 15 por día (aproximadamente equivalente a $ 94 por día en 2018).
El experimento se realizó en una sección de 35 pies (10,5 m) de un sótano de Jordan Hall (edificio de psicología de Stanford). La prisión tenía dos paredes fabricadas, una en la entrada y otra en la pared de la celda para bloquear la observación. Cada celda (6 × 9 pies, o 1.8 × 2.7 m), contenía solo una cuna para los prisioneros.
En contraste, los guardias vivían en un ambiente muy diferente, separados de los prisioneros. Les dieron áreas de descanso y relajación, y otras comodidades.
A doce de los veinticuatro participantes se les asignó el papel de prisionero (nueve más tres sustitutos potenciales), mientras que a los otros doce se les asignó el papel de guardia (también nueve más tres sustitutos potenciales). Zimbardo asumió el papel de superintendente y un asistente de investigación de pregrado asumió el papel de alcaide.
Zimbardo diseñó el experimento para inducir desorientación, despersonalización y desindividuación en los participantes.
Los investigadores llevaron a cabo una sesión de orientación para los guardias el día antes del experimento, durante la cual los guardias recibieron instrucciones de no dañar físicamente a los prisioneros ni retener comida o bebida. En las imágenes del estudio, se puede ver a Zimbardo hablando con los guardias:
Puedes crear en los prisioneros sentimientos de aburrimiento, una sensación de miedo hasta cierto punto, puedes crear una noción de arbitrariedad de que su vida está totalmente controlada por nosotros., por el sistema, usted, yo, y ellos no tendrán privacidad… Vamos a quitarles su individualidad de varias maneras.
En general, todo esto conduce a una sensación de impotencia. Es decir, en esto situación tendremos todo el poder y ellos no tendrán ninguno «.
Los investigadores proporcionaron a los guardias bastones de madera para establecer su estado, ropa similar a la de un guardia real de la prisión (camisa y pantalones de color caqui de una tienda de excedentes militares locales ) y gafas de sol con espejo para evitar el contacto visual. Los prisioneros llevaban blusas incómodas, mal ajustadas y gorros, así como una cadena alrededor de un tobillo.
Los guardias recibieron instrucciones de llamar a los prisioneros por sus números asignados, cosidos con sus uniformes, en lugar de por su nombre.
Los prisioneros fueron «arrestados» en sus hogares y «acusados» de robo a mano armada. El departamento de policía local de Palo Alto ayudó a Zimbardo con las detenciones simuladas y realizó procedimientos completos de registro de los prisioneros, que incluyeron huellas digitales y toma de fotografías.
Los prisioneros fueron transportados a la prisión simulada desde la estación de policía, donde los registraron y les dieron sus nuevas identidades.
Las pequeñas celdas simuladas de prisión fueron creadas para albergar a tres prisioneros cada una. Había un pequeño corredor para el patio de la prisión, un armario para el aislamiento y una habitación más grande frente a los prisioneros para los guardias y el guardia. Los prisioneros debían permanecer en sus celdas y en el patio todo el día y noche hasta el final del estudio.
Los guardias trabajaron en equipos de tres por turnos de ocho horas. Los guardias no estaban obligados a permanecer en el sitio después de su turno.
Los guardias tenían diferentes respuestas a sus nuevos roles. Uno, descrito por la revista Stanford como «el guardia más abusivo», sintió que su comportamiento agresivo estaba ayudando a los experimentadores a obtener lo que querían. Otro que se había unido al experimento con la esperanza de ser seleccionado como prisionero, en cambio recuerda:
Traía articulaciones conmigo, y todos los días quería dárselos a los prisioneros. Miré sus caras y vi cómo se estaban desanimando y me sentí lo siento por ellos «, el » Guardián «David Jaffe intervino para cambiar el comportamiento de este guardia, alentándolo a» participar «más y volverse más» duro «.
Resultados
Después de un primer día relativamente tranquilo, el segundo día, los prisioneros de la celda 1 bloquearon la puerta de la celda con sus camas y se quitaron las gorras de medias, negándose a salir o seguir las instrucciones de los guardias. Los guardias de otros turnos se ofrecieron para trabajar horas extra, para ayudar a reprimir la revuelta, y posteriormente atacaron a los prisioneros con extintores de incendios.sin ser supervisado por el personal de investigación.
Al encontrar que manejar nueve compañeros de celda con solo tres guardias por turno fue un desafío, uno de los guardias sugirió que usaran tácticas psicológicas para controlarlos. Establecieron una «celda de privilegio» en la que los prisioneros que no participaron en los disturbios fueron tratados con recompensas especiales, como comidas de mayor calidad.
Los reclusos «privilegiados» optaron por no comer la comida en compasión con sus compañeros de prisión.
Después de solo 35 horas, un prisionero comenzó a actuar «loco», como Zimbardo describió: «. 8612 luego comenzó a actuar loco, a gritar, a maldecir, a entrar en una rabia que parecía estar fuera de control. Pasó bastante tiempo antes». nos convencimos de que realmente estaba sufriendo y que teníamos que liberarlo «.
Los guardias obligaron a los prisioneros a repetir sus números asignadospara reforzar la idea de que esta era su nueva identidad. Los guardias pronto usaron estos recuentos de prisioneros para hostigar a los prisioneros, usando castigos físicos como ejercicio prolongado por errores en el recuento de prisioneros.
Las condiciones sanitarias disminuyeron rápidamente, exacerbada por la negativa de los guardias a permitir que algunos prisioneros orinen o defequen en cualquier lugar que no sea en un cubo colocado en su celda. Como castigo, los guardias no dejarían que los prisioneros vaciaran el cubo de saneamiento.
Los colchones eran un artículo valioso en la prisión, por lo que los guardias castigarían a los prisioneros quitándolos, dejándolos dormir sobre concreto. Algunos prisioneros fueron obligados a estar desnudos como método de degradación. Varios guardias se volvieron cada vez más crueles a medida que el experimento continuaba;
Los experimentadores informaron que aproximadamente un tercio de los guardias exhibieron tendencias sádicas genuinas.
Zimbardo menciona su propia absorción en el experimento. Al cuarto día, algunos de los guardias declararon haber escuchado el rumor de que el prisionero liberado volvería con sus amigos y liberaría a los reos restantes. Zimbardo y los guardias desmontaron la prisión y la trasladaron a un piso diferente del edificio.
El propio Zimbardo esperó en el sótano, en caso de que apareciera el prisionero liberado, y planeaba decirle que el experimento había terminado. El prisionero liberado nunca regresó, y la prisión fue reconstruida en el sótano.
Zimbardo argumentó que los prisioneros habían internalizado sus roles, ya que algunos habían declarado que aceptarían la «libertad condicional» incluso si eso significaba perder su paga, a pesar de que renunciar habría logrado el mismo resultado sin la demora involucrada en esperar sus solicitudes de libertad condicional.
Para ser otorgado o denegado. Zimbardo argumentó que no tenían ninguna razón para continuar participando en el experimento después de haber perdido toda compensación monetaria, pero lo hicieron, porque habían internalizado la identidad del prisionero.
El recluso núm. 416, un recluso en espera recién admitido, expresó su preocupación por el trato a los otros presos. Los guardias respondieron con más abusos. Cuando se negó a comer sus salchichas, diciendo que estaba en huelga de hambre, los guardias lo confinaron a un » encierro solitario «, un armario oscuro:
Los guardias luego instruyeron a los otros prisioneros que golpearan repetidamente la puerta mientras gritaban a las 416″. Los guardias dijeron que lo liberarían de la reclusión en régimen de aislamiento solo si los prisioneros renunciaban a sus mantas y dormían sobre sus colchones desnudos, algo que todos menos uno se negaron a hacer.
Zimbardo abortó el experimento temprano cuando Christina Maslach, una estudiante de posgrado en psicología con la que estaba saliendo (y luego se casó), se opuso a las condiciones de la prisión después de que le presentaron el experimento para realizar entrevistas. Zimbardo señaló que, de más de 50 personas que habían observado el experimento, Maslach fue el único que cuestionó su moralidad.
Después de solo seis días de una duración planificada de dos semanas, el experimento se suspendió.
Conclusiones
El 20 de agosto de 1971, Zimbardo anunció el final del experimento a los participantes.
Según la interpretación de Zimbardo de la SPE, demostró que la situación de la prisión simulada, en lugar de los rasgos de personalidad individuales, causó el comportamiento de los participantes. Utilizando esta atribución situacional, los resultados son compatibles con los del experimento de Milgram, donde los participantes aleatorios cumplieron con las órdenes de administrar descargas eléctricas aparentemente peligrosas y potencialmente letales a un shill.
El experimento también se ha utilizado para ilustrar la teoría de la disonancia cognitiva y el poder de la autoridad.
El comportamiento de los participantes puede haber sido moldeado al saber que fueron observados ( efecto Hawthorne ). En lugar de estar restringidos por miedo a un observador, los guardias pueden haberse comportado de manera más agresiva cuando los supervisores que los observaron no intervinieron para contenerlos.
Zimbardo instruyó a los guardias antes del experimento a faltarle el respeto a los prisioneros de varias maneras. Por ejemplo, tenían que referirse a los prisioneros por número y no por nombre. Esto, según Zimbardo, tenía la intención de disminuir la individualidad de los prisioneros. Sin control, los prisioneros se enteraron de que tenían poco efecto sobre lo que les sucedió, lo que finalmente hizo que dejaran de responder y se rindieran.
Rápido para darse cuenta de que los guardias eran los más altos en la jerarquía, los prisioneros comenzaron a aceptar sus roles como seres humanos menos importantes.
Un resultado positivo del estudio es que ha alterado la forma en que se ejecutan las cárceles estadounidenses. Por ejemplo, los menores acusados de delitos federales ya no son alojados antes del juicio con prisioneros adultos, debido al riesgo de violencia contra ellos.
Poco después de que se completó el estudio, hubo revueltas sangrientas tanto en las instalaciones de la prisión de San Quintín como en el Ática, y Zimbardo informó sus hallazgos sobre el experimento al Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos.
Crítica y respuesta
Ha habido controversia sobre la ética y el rigor científico del experimento de la prisión de Stanford desde casi el principio, y nunca se ha replicado con éxito. El académico y cineasta francés Thibault Le Texier, en un libro de 2018 sobre el experimento, Histoire d’un mensonge («Historia de una mentira»), escribió que no podía describirse de manera significativa como un experimento y que no existía resultados de los que hablar.
En respuesta a las críticas a su metodología, el propio Zimbardo ha acordado que la SPE era más una «demostración» que un «experimento» científico:
Desde el principio, siempre he dicho que es una demostración. Lo único que lo convierte en un experimento es la asignación aleatoria a prisioneros y guardias, esa es la variable independiente. No hay grupo de control. No hay grupo de comparación. Por lo tanto, no se ajusta a los estándares de lo que significa ser «un experimento».
Es una demostración muy poderosa de un fenómeno psicológico, y ha tenido relevancia.
En 2018, en respuesta a las críticas de Le Texier y otros, Philip Zimbardo escribió una refutación detallada en su sitio web. En su resumen, escribió:
Por la presente afirmo que ninguna de estas críticas presenta ninguna evidencia sustancial que altere la conclusión principal de la SPE sobre la importancia de comprender cómo las fuerzas sistémicas y situacionales pueden operar para influir en el comportamiento individual en direcciones negativas o positivas, a menudo sin nuestra conciencia personal.
El mensaje central de la SPE no es que una simulación psicológica de la vida en prisión sea la misma que la de la vida real, o que los prisioneros y los guardias siempre o incluso se comporten de la misma manera que lo hicieron en la SPE. Más bien, la SPE sirve como una historia de advertencia de lo que podría sucedernos a cualquiera de nosotros si subestimamos la medida en que el poder de los roles sociales y las presiones externas pueden influir en nuestras acciones.
A su vez, Le Texier publicó un artículo revisado por pares que utilizaba videos, grabaciones y notas del experimento en los Archivos de la Universidad de Stanford para argumentar que «Los guardias sabían qué resultados se suponía que produciría el experimento… lejos de reaccionar espontáneamente a esto entorno social patógeno, los guardias recibieron instrucciones claras sobre cómo crearlo…
Los experimentadores intervinieron directamente en el experimento, ya sea para dar instrucciones precisas, para recordar los propósitos del experimento o para establecer una dirección general… en Para obtener su plena participación, Zimbardo tenía la intención de hacer creer a los guardias que eran sus asistentes de investigación «.
Desde esta publicación en inglés, el debate ha vuelto a los medios de comunicación en los Estados Unidos.
Tratamiento de «prisioneros»
Algunos de los comportamientos de los guardias supuestamente condujeron a situaciones peligrosas y psicológicamente perjudiciales. Según el informe de Zimbardo, se juzgó que un tercio de los guardias habían exhibido «tendencias sádicas genuinas», mientras que muchos prisioneros estaban emocionalmente traumatizados, y tres de ellos tuvieron que ser retirados del experimento antes.
Zimbardo concluyó que tanto los prisioneros como los guardias se habían absorto profundamente en sus roles y se dio cuenta de que él también se había absorto profundamente en los suyos, y terminó el experimento.
Las preocupaciones éticas que rodean el experimento a menudo hacen comparaciones con un experimento similar, realizado diez años antes en 1961 en la Universidad de Yale por Stanley Milgram.
Con el trato que los guardias les dieron a los prisioneros, los guardias se verían tan profundamente absortos en su papel de guardia que humillarían emocional, física y mentalmente a los prisioneros:
Cada prisionero fue sistemáticamente registrado y desnudo. Luego fue despojado de un aerosol, para transmitir nuestra creencia de que puede tener gérmenes o piojos Los prisioneros reales no usan vestidos, pero los prisioneros reales se sienten humillados. y se sienten castrados. Nuestro objetivo era producir efectos similares rápidamente al poner a los hombres en un vestido sin ropa interior.
De hecho, tan pronto como algunos de nuestros prisioneros se pusieron estos uniformes comenzaron a caminar y sentarse de manera diferente, y sostenerse de manera diferente, más como una mujer que como un hombre «.
Estos guardias se habían tomado en serio su papel cuando Zimbardo les había asignado su papel. A estos participantes se les despojó de su identidad de quiénes son del mundo exterior, se les dieron números de identificación y se les denominó así.
Confianza en la evidencia anecdótica
Debido a la naturaleza del experimento, Zimbardo encontró imposible mantener los controles científicos tradicionales en su lugar. No pudo seguir siendo un observador neutral, ya que influyó en la dirección del experimento como superintendente de la prisión. Las conclusiones y observaciones extraídas por los experimentadores fueron en gran parte subjetivas y anecdóticas, y el experimento es prácticamente imposible de reproducir con precisión para otros investigadores.
Erich FrommAfirmó ver generalizaciones en los resultados del experimento y argumentó que la personalidad de un individuo afecta el comportamiento cuando está encarcelado. Esto fue contrario a la conclusión del estudio de que la situación de la prisión en sí misma controla el comportamiento del individuo.
Fromm también argumentó que la cantidad de sadismo en los sujetos «normales» no podía determinarse con los métodos empleados para evaluarlos.
Entrenamiento de «guardias»
Carlo Prescott, quien fue el «consultor de la prisión» de Zimbardo durante el experimento en virtud de haber cumplido 17 años en San Quintín por intento de asesinato, habló públicamente contra el experimento en un artículo de 2005 que contribuyó al Stanford Daily, después de haber leído sobre el diversas formas en que Zimbardo y otros utilizaron el experimento para explicar las atrocidades que habían tenido lugar en las cárceles reales.
En ese artículo, titulado «La mentira del experimento de la prisión de Stanford», Prescott escribió:
Ideas como colocar bolsas sobre las cabezas de los prisioneros, atar a los reclusos con cadenas y cubos que se usan en lugar de los inodoros en sus celdas fueron experiencias mías en la antigua sección de la «Cárcel española» de San Quintín. y que compartí obedientemente con la confianza en el experimento de la prisión de Stanford meses antes de que comenzara el experimento.
Alegar que todos estos «guardias» caucásicos de clase media alta y psicológicamente probados y cuidadosamente probados soñaron esto por sí mismos es absurdo. ¿Cómo pueden Zimbardo y, por poder, Maverick Entertainment expresar horror por el comportamiento de los «guardias» cuando simplemente estaban haciendo lo que Zimbardo y otros, incluido yo mismo, los alentamos a hacer al principio o francamente establecidos como reglas básicas?
Al igual que Zimbardo, Prescott ha hablado ante el Congreso sobre cuestiones de reforma penitenciaria.
Zimbardo, en su respuesta de 2018, escribió que, aunque Prescott adjuntó su nombre al artículo, en realidad fue escrito por el escritor / productor de Hollywood Michael Lazarou, quien había intentado sin éxito obtener los derechos cinematográficos de la historia del experimento de la prisión de Stanford, y cuándo fue rechazado comenzó a criticarlo públicamente.
En 2018, las grabaciones digitalizadas disponibles en el sitio web oficial de SPE fueron ampliamente discutidas, particularmente una en la que el «director de prisión» David Jaffe trató de influir en el comportamiento de uno de los «guardias» alentándolo a «participar» más y ser más «duro». para beneficio del experimento.
En su respuesta de 2018, Zimbardo escribió que las instrucciones que dieron a los guardias fueron «leves en comparación con la presión ejercida por los guardias reales y oficiales superiores en la prisión de la vida real y en entornos militares, donde los guardias no participaron plenamente puede enfrentar audiencias disciplinarias, degradación o despido «.
Demandas implícitas de Zimbardo
El estudio fue criticado en 2013 por las características de demanda del psicólogo Peter Gray, quien argumentó que los participantes en experimentos psicológicos tienen más probabilidades de hacer lo que creen que los investigadores quieren que hagan, y específicamente en el caso del experimento de la prisión de Stanford, «actuar de sus opiniones estereotipadas de lo que hacen los prisioneros y los guardias «.
Gray declaró que no incluyó el experimento en su libro de texto introductorio, Psicología, porque pensó que carecía de rigor científico.
John Wayne» (el verdadero Dave Eshelman), uno de los guardias en el experimento, dijo que causó la escalada de eventos entre guardias y prisioneros después de que comenzó a emular a un personaje de la película de 1967 Cool Hand Luke. Intensificó aún más sus acciones porque los demás participantes lo apodaron » John Wayne «, a pesar de que estaba tratando de imitar al actor Strother Martin, que había interpretado el papel del sádico Capitán de prisión en la película.
Como lo describió:
Lo que me pasó no fue un accidente. Fue planeado. Partí con un plan definido en mente, para tratar de forzar la acción, forzar que algo suceda, para que los investigadores tengan algo con qué trabajar. Después de todo, ¿qué podrían aprender de los chicos sentados como si fuera un club de campo? Así que conscientemente creé esta persona.
Estuve en todo tipo de producciones dramáticas en la escuela secundaria y la universidad. Era algo con lo que estaba muy familiarizado: asumir otra personalidad antes de salir al escenario. Estaba haciendo mi propio experimento allí, diciendo: «¿Hasta dónde puedo llevar estas cosas y cuánto abuso llevarán estas personas antes de que digan, ‘no lo hagas?'» Pero los otros guardias no me detuvieron.
Parecían unirse. Me estaban tomando la delantera. Ni un solo guardia dijo: «No lo hago»
En su refutación de 2018, Zimbardo escribió que las acciones de Eshelman habían ido «mucho más allá de simplemente jugar el papel de un guardia duro», y que sus actos y los de los otros guardias, dados «sus sorprendentes paralelos con las atrocidades de la prisión del mundo real», «cuentan nosotros algo importante sobre la naturaleza humana «.
Informe e interpretación del resultado
Dos estudiantes del grupo de «prisioneros» abandonaron el experimento antes de que terminara el sexto día. Douglas Korpi fue el primero en irse, después de 36 horas; tuvo un aparente colapso mental en el que gritó «¡Jesucristo, me estoy quemando por dentro!» y «¡No puedo soportar otra noche! ¡No puedo soportarlo más!» Su arrebato fue capturado por una cámara y se ha convertido, en palabras de un comentarista, en «un momento decisivo» del estudio.
En una entrevista de 2017, Korpi declaró que su colapso había sido falso y que lo hizo solo para poder irse y volver a estudiar. (Originalmente había pensado que podía estudiar mientras estaba «encarcelado», pero el «personal de la prisión» no lo permitiría).Más tarde, Zimbardo declaró que los participantes solo tenían que decir la frase «Abandoné el experimento» para irme, pero las transcripciones de una conversación grabada entre Zimbardo y su personal lo muestran diciendo «Solo hay dos condiciones bajo las cuales puedes irte, ayuda médica o psiquiátrica «.
En la entrevista de 2017, Korpi expresó su pesar por no haber presentado una acusación falsa de prisión en ese momento.
En su refutación de 2018, Zimbardo señaló que la descripción de Korpi de sus acciones había cambiado varias veces antes de la entrevista de 2017, y que en el documental de Zimbardo de 1992, Quiet Rage Korpi había declarado que el experimento «fue la experiencia más perturbadora de su vida».
Muestra pequeña y poco representativa
Los críticos sostienen que no solo el tamaño de la muestra era demasiado pequeño para la extrapolación, sino que también todos los sujetos experimentales eran estudiantes varones estadounidenses que socavaron gravemente la validez del experimento. En otras palabras, es concebible que replicar el experimento utilizando un grupo diverso de personas (con diferentes objetivos y puntos de vista en la vida) hubiera producido resultados radicalmente distintos.
Investigadores de la Western Kentucky University argumentaron que el sesgo de selección puede haber jugado un papel en los resultados. Los investigadores reclutaron estudiantes para un estudio utilizando un anuncio similar al utilizado en el Experimento de la prisión de Stanford, con algunos anuncios que decían «un estudio psicológico» (el grupo de control), y algunos con las palabras «vida en prisión» tal como se redactó originalmente en el Dr.
El experimento de Zimbardo. Se descubrió que los estudiantes que respondieron a la publicidad clasificada para la «vida en prisión» eran más altos en rasgos como dominación social, agresión, autoritarismo, etc. y eran más bajos en rasgos relacionados con la empatía y el altruismo.en comparación con los participantes del grupo de control.
Cuestiones éticas
Muchos percibieron que el experimento involucraba una ética cuestionable, la preocupación más seria era que se continuara incluso después de que los participantes expresaron su deseo de retirarse. A pesar de que a los participantes se les dijo que tenían derecho a irse en cualquier momento, Zimbardo no lo permitió.
Desde la época del experimento de la prisión de Stanford, se han establecido pautas éticas para los experimentos con seres humanos. El experimento de la prisión de Stanford condujo a la implementación de reglas para evitar cualquier tratamiento dañino a los participantes. Antes de que se implementen, los estudios en humanos deben ser revisados y encontrados por una junta de revisión institucional (EE.
UU.) O un comité de ética (Reino Unido) de acuerdo con las pautas éticas establecidas por la Asociación Americana de Psicología. Estas pautas involucran la consideración de si el beneficio potencial para la ciencia supera el posible riesgo de daño físico y psicológico.
Un informe posterior al experimento ahora se considera una consideración ética importante para garantizar que los participantes no se vean perjudicados de ninguna manera por su experiencia en un experimento. Aunque Zimbardo realizó sesiones de información, fueron varios años después del experimento de la prisión de Stanford.
En ese momento se olvidaron numerosos detalles; No obstante, muchos participantes informaron que no experimentaron efectos negativos duraderos. Las normas actuales especifican que el proceso de presentación de informes debe ocurrir lo antes posible para evaluar qué daño psicológico, si es que hubo alguno, y para rehabilitar a los participantes, si fuera necesario.
Si hay un retraso inevitable en la sesión informativa, el investigador está obligado a tomar medidas para minimizar el daño.
Con la forma en que terminaron los resultados de este experimento, ha habido cierto revuelo en las consecuencias éticas que implican este experimento. Este estudio recibió muchas críticas con la falta de consentimiento total de los participantes con el conocimiento de Zimbardo de que él mismo no podría haber predicho cómo habría resultado el experimento.
Con los participantes desempeñando el papel de prisioneros y guardias, no había un hecho seguro de que obtendrían la ayuda que necesitan en el proceso de este estudio. Zimbardo salió a explicar que él mismo nunca pensó que su experimento concluiría cómo fue.
Comparaciones con Abu Ghraib
Cuando se publicaron actos de tortura y abuso de prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Irak en marzo de 2004, el mismo Zimbardo, que prestó mucha atención a los detalles de la historia, se sorprendió por la similitud con su propio experimento. Se sintió consternado por el hecho de que representantes militares y gubernamentales oficiales pasaron la culpa de la tortura y los abusos en la prisión militar estadounidense de Abu Ghraib a «unas pocas manzanas podridas» en lugar de reconocer los posibles problemas sistémicos de un sistema de encarcelamiento militar formalmente establecido.
Finalmente, Zimbardo se involucró con el equipo de abogados defensores que representaban a uno de los guardias de la prisión de Abu Ghraib, el sargento Ivan «Chip» Frederick. Se le concedió acceso completo a todos los informes de investigación y antecedentes, y testificó como testigo experto en la corte marcial de SSG Frederick, lo que resultó en una sentencia de prisión de ocho años para Frederick en octubre de 2004.
Zimbardo se basó en su participación en el caso Frederick para escribir el libro El efecto Lucifer: Comprender cómo las personas se vuelven malvadas, publicado por Random House en 2007, que trata las similitudes entre su propio experimento de la prisión de Stanford y los abusos de Abu Ghraib.
Estudios similares
Estudio de la prisión de la BBC
Los psicólogos Alex Haslam y Steve Reicher realizaron el Estudio de la prisión de la BBC en 2002 y publicaron los resultados en 2006. Esta fue una réplica parcial del experimento de la prisión de Stanford realizado con la ayuda de la BBC, que transmitió los eventos del estudio en un documental. serie llamada The Experiment.
Sus resultados y conclusiones diferían de los de Zimbardo y condujeron a una serie de publicaciones sobre tiranía, estrés y liderazgo. Los resultados se publicaron en revistas académicas líderes como British Journal of Social Psychology, Journal of Applied Psychology, Social Psychology Quarterly yRevisión de personalidad y psicología social.
El BBC Prison Study ahora se enseña como un estudio central sobre elprograma de estudios de OCR de psicología de nivel A del Reino Unido.
Si bien el procedimiento de Haslam y Reicher no fue una réplica directa de Zimbardo, su estudio arroja más dudas sobre la generalidad de sus conclusiones. Específicamente, cuestiona la noción de que las personas caen sin pensar en el papel y la idea de que la dinámica del mal es de alguna manera banal.
Su investigación también señala la importancia del liderazgo en el surgimiento de la tiranía de la forma que muestra Zimbardo cuando informa a los guardias en el experimento de Stanford.
Experimentos en los Estados Unidos
El experimento de la prisión de Stanford fue en parte una respuesta al experimento de Milgram en Yale a partir de 1961 y publicado en 1963.
El experimento de la Tercera Ola implicó el uso de dinámicas autoritarias similares a los métodos de control de masas del Partido Nazi en un aula por el profesor de secundaria Ron Jones en Palo Alto, California, en 1967 con el objetivo de demostrar a la clase de una manera vívida El público alemán en la Segunda Guerra Mundial podría haber actuado como lo hizo.
Aunque la veracidad de las cuentas de Jones ha sido cuestionada, varios participantes en el estudio se han registrado para confirmar los eventos.
En ambos experimentos, los participantes encontraron difícil abandonar el estudio debido a los roles que se les asignaron. Ambos estudios examinan la naturaleza humana y los efectos de la autoridad. Las personalidades de los sujetos tuvieron poca influencia en ambos experimentos a pesar de la prueba previa al experimento de la prisión.
En los estudios de Milgram y Zimbardo, los participantes se ajustan a las presiones sociales. La conformidad se fortalece al permitir que algunos participantes se sientan más o menos poderosos que otros. En ambos experimentos, el comportamiento se altera para que coincida con el estereotipo del grupo.
Experimento de choque de Milgram
Stanley Milgram, psicólogo de la Universidad de Yale, creó un famoso estudio en obediencia. Se le ocurrió una idea para un experimento centrado en las decisiones conflictivas entre la obediencia a la autoridad y la conciencia interna. Durante este experimento, Milgram tenía un «maestro» y un «alumno» con el experimentador (que llevaba una bata de laboratorio) a un lado.
Sin embargo, el profesor (que es el participante) no sabe que el alumno está en el experimento y que en realidad no es otro participante. Si el alumno respondiera mal una pregunta durante el experimento, el maestro «sorprendería» al alumno. El maestro, al no poder ver al alumno, escucharía una respuesta pregrabada del alumno hacia la conmoción.
El maestro le pediría al experimentador que detuviera y terminara la prueba, pero este último no los dejaría y haría que el maestro continuara la prueba. El maestro lo haría debido a la mayor autoridad del experimentador. Comparando esto con el experimento de la prisión de Stanford, ambos participantes fueron influenciados por una autoridad superior y esto ha creado un revuelo de problemas éticos entre estos dos experimentos.
En cultura popular
- La película Das Experiment de 2001 protagonizada por Moritz Bleibtreu se basa en el experimento.
- La película de 2015 The Stanford Prison Experiment se basa en el experimento.
- La serie de YouTube Mind Field (presentada por Michael Stevens ) presenta un episodio que discute el experimento.
- La temporada 3, episodio 2 de la serie de televisión Veronica Mars titulada «My Big Fat Greek Rush Week» presenta un experimento similar.
- En The Overstory de Richard Powers, el personaje ficticio Douglas Pavlicek es un prisionero en el experimento, una experiencia que da forma a decisiones posteriores.
- En el episodio 7 del programa de televisión Battleground, Political Machine, uno de los personajes divide a un grupo de niños de primaria en prisioneros y guardias.
Autor
