A priori y a posteriori
A priori y a posteriori (‘de lo anterior’ y ‘de lo posterior’, respectivamente) son frases latinas utilizadas en filosofía para identificar dos tipos de conocimiento, justificación o argumento, caracterizados por el uso de evidencia empírica o experimental, o un falta del mismo. Más precisamente, estos términos se usan con respecto a la epistemología para distinguir entre «conclusiones necesarias de las primeras premisas» (es decir, lo que debe venir antes de la observación sensorial o conocimiento empírico) y «conclusiones basadas en la observación sensorial» que debe seguir.
Por lo tanto, los dos tipos de conocimiento, justificación o argumento,
A priori : conocimiento, justificaciones o argumentos que existen independientemente de la experiencia. Los ejemplos incluyen las matemáticas (por ejemplo, 3 2 = 5); tautologías (por ejemplo, «todos los solteros no están casados»); y deducción de la razón pura ( por ejemplo, pruebas ontológicas ).
A posteriori : conocimiento, justificaciones o argumentos que dependen de la experiencia o evidencia empírica. Los ejemplos incluyen la mayoría de los aspectos de la ciencia y el conocimiento personal.
Aunque las definiciones y el uso de los términos han variado en la historia de la filosofía, han etiquetado constantemente dos nociones epistemológicas separadas. Ambos términos se utilizan principalmente como modificadores del sustantivo «conocimiento» (es decir, » conocimiento a priori «). Sin embargo, a priori también se puede usar para modificar otros sustantivos, como «verdad».
Los filósofos también pueden usar apriority, apriorist y aprioricity como sustantivos que se refieren a la calidad de ser a priori. Los términos fueron popularizados por primera vez por Immanuel Kant a través de su Crítica de la razón pura(1781, 1ª ed.; 1787, 2ª ed.), Una de las obras más influyentes en la historia de la filosofía.
Sin embargo, en latín, los dos términos aparecen en las traducciones de los Elementos de Euclides (c. 300 a. C.), un trabajo ampliamente considerado como el modelo para el pensamiento preciso durante el período moderno europeo temprano.
Consulte también las distinciones relacionadas: deductivo / inductivo, analítico / sintético, necesario / contingente.
Ejemplos
La distinción intuitiva entre el conocimiento (o justificación) a priori y a posteriori se ve mejor a través de ejemplos, como a continuación:
A priori
Considere la proposición : «Si George V reinó al menos cuatro días, entonces reinó más de tres días». Esto es algo que uno sabe a priori, porque expresa una afirmación que se puede derivar solo por la razón.
A posteriori
Compare lo anterior con la proposición expresada por la oración: «George V reinó de 1910 a 1936». Esto es algo que (si es cierto) uno debe llegar a conocer a posteriori, porque expresa un hecho empírico incognoscible solo por la razón.
Aprioricidad, analiticidad y necesidad
Relación con el analítico-sintético
Varios filósofos, en reacción a Immanuel Kant, trataron de explicar el conocimiento a priori sin apelar, como explica Paul Boghossian, a «una facultad especial… que nunca se ha descrito en términos satisfactorios». Una teoría, popular entre los positivistas lógicos de principios del siglo XX, es lo que Boghossian llama la «explicación analítica de lo a priori».
La distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas fue introducida por primera vez por Kant. Si bien su distinción original se dibujó principalmente en términos de contención conceptual, la versión contemporánea de dicha distinción implica principalmente, como el filósofo estadounidense WVO QuineEn otras palabras, las nociones de «verdadero en virtud de los significados e independientemente del hecho».
Se cree que las proposiciones analíticas son verdaderas solo en virtud de su significado, mientras que las proposiciones a posteriori se consideran verdaderas en virtud de su significado y ciertos hechos sobre el mundo. Según la explicación analítica del a priori, todo conocimiento a priori es analítico;
Entonces, el conocimiento a priori no necesita una facultad especial de intuición pura, ya que puede explicarse simplemente por la capacidad de uno para comprender el significado de la proposición en cuestión. Más simplemente, los defensores de esta explicación afirmaron haber reducido una dudosa facultad metafísica de la razón pura a una noción lingüística legítima de analiticidad.
La explicación analítica del conocimiento a priori ha sufrido varias críticas. En particular, Quine argumenta que la distinción analítico-sintética es ilegítima:
Pero a pesar de su razonamiento a priori, simplemente no se ha establecido un límite entre las declaraciones analíticas y sintéticas. El hecho de que exista tal distinción es un dogma no empírico de empiristas, un artículo de fe metafísico.
Si bien la solidez de la crítica de Quine es muy controvertida, tuvo un poderoso efecto en el proyecto de explicar lo a priori en términos de análisis.
Relación con las verdades necesarias y las verdades contingentes
La distinción metafísica entre verdades necesarias y contingentes también se ha relacionado con el conocimiento a priori y a posteriori.
Una proposición que es necesariamente cierta es aquella en la que su negación es contradictoria. Por lo tanto, se dice que es cierto en todos los mundos posibles. Por ejemplo, considerando la proposición «todos los solteros están solteros»: su negación (es decir, la proposición de que algunos solteros están casados) es incoherente debido al concepto de estar soltero (o el significado de la palabra «soltero») vinculado a parte de el concepto de ser soltero (o parte de la definición de la palabra «soltero»).
En la medida en que las contradicciones son imposibles, las proposiciones autocontradictorias son necesariamente falsas, ya que es imposible que sean verdaderas. Por lo tanto, se supone que la negación de una proposición autocontradictoria es necesariamente cierta.
Por el contrario, una proposición que es contingentemente cierta es aquella en la que su negación no es contradictoria. Por lo tanto, se dice que no es cierto en todos los mundos posibles. Como sugiere Jason Baehr, parece plausible que todas las proposiciones necesarias se conozcan a priori, porque «la experiencia ense solo puede decirnos sobre el mundo real y, por lo tanto, sobre cuál es el caso;
No puede decir nada sobre lo que debe o no debe sea el caso.»
Siguiendo a Kant, algunos filósofos han considerado que la relación entre aprioricidad, analiticidad y necesidad es extremadamente estrecha. Según Jerry Fodor, «el positivismo, en particular, dio por sentado que las verdades a priori deben ser necesarias». Sin embargo, desde Kant, la distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas ha cambiado ligeramente.
Las proposiciones analíticas se consideraron en gran parte como «verdaderas en virtud de significados e independientemente de los hechos», mientras que las proposiciones sintéticas no lo fueron: uno debe realizar algún tipo de investigación empírica, mirando al mundo, para determinarvalor de verdad de proposiciones sintéticas.
Aprioricidad, analiticidad y necesidad
Aprioricidad, analiticidad y necesidad se han separado más claramente entre sí. El filósofo estadounidense Saul Kripke (1972), por ejemplo, ofrece fuertes argumentos en contra de esta posición, según el cual sostiene que son necesarias verdades a posteriori. Por ejemplo, la proposición de que el agua es H 2 O (si es verdad):
Según Kripke, esta afirmación es tanto necesariamente cierto, porque el agua y H 2 O son la misma cosa, son idénticos en todo mundo posible, y verdades de identidad son lógicamente necesarios; y a posteriori, porque solo se conoce a través de la investigación empírica. Siguiendo tales consideraciones de Kripke y otros (ver Hilary Putnam), los filósofos tienden a distinguir la noción de aprioricidad más claramente de la de necesidad y analiticidad.
Las definiciones de Kripke de estos términos, sin embargo, difieren de manera sutil de las de Kant. Teniendo en cuenta estas diferencias, el controvertido análisis de Kripke de nombrar como contingente y a priori, según Stephen Palmquist, encajaría mejor en el marco epistemológico de Kant al llamarlo «analítico a posteriori».
Aaron Sloman presentó una breve defensa de las tres distinciones de Kant (analítica / sintética, a priori / empírica y necesaria / contingente), en el sentido de que no asumía la «semántica mundial posible» para la tercera distinción, simplemente que parte de esto El mundo podría haber sido diferente.
La relación entre aprioricidad, necesidad y analiticidad no es fácil de discernir. Sin embargo, la mayoría de los filósofos al menos parecen estar de acuerdo en que, si bien las diversas distinciones pueden superponerse, las nociones son claramente no idénticas: la distinción a priori / a posteriori es epistemológica;
La distinción analítica / sintética es lingüística; y la distinción necesaria / contingente es metafísica.
Historia
Usos tempranos
El término a priori es latín para ‘de lo que viene antes’ (o, menos literalmente, ‘de los primeros principios, antes de la experiencia’). En contraste, el término a posteriori es latín para ‘de lo que viene después’ (o ‘después de la experiencia’).
Aparecen en traducciones latinas de los Elementos de Euclides, de aproximadamente 300 a. C., un trabajo ampliamente considerado durante el período moderno europeo temprano como el modelo para el pensamiento preciso.
Un uso filosófico temprano de lo que podría considerarse una noción de conocimiento a priori (aunque no se llame con ese nombre) es la teoría de la recolección de Platón, relacionada en el diálogo Meno (380 aC), según la cual algo como conocimiento a priori es conocimiento inherente, intrínseco a la mente humana.
Alberto de Sajonia, un lógico del siglo XIV, escribió tanto a priori como a posteriori.
GW Leibniz introdujo una distinción entre criterios a priori y a posteriori para la posibilidad de una noción en su breve tratado (1684) «Meditaciones sobre el conocimiento, la verdad y las ideas». Los argumentos a priori y a posteriori para la existencia de Dios aparecen en su Monadología (1714).
George Berkeley describió la distinción en su obra de 1710 Un tratado sobre los principios del conocimiento humano (párr. XXI).
Immanuel Kant
El filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant (1781) abogó por una mezcla de teorías racionalistas y empiristas. Kant dice: «Aunque toda nuestra cognición comienza con la experiencia, no se sigue que surja de la experiencia». Según Kant, la cognición a priori es trascendental, o se basa en la forma de toda experiencia posible, mientras que la cognición a posteriori es empírica, en función del contenido de la experiencia:
Es muy posible que nuestro conocimiento empírico sea un compuesto de lo que recibimos a través de las impresiones, y lo que la facultad de cognición suministra de sí misma las impresiones sensoriales que meramente brindan la oportunidad.
Contrariamente a los usos contemporáneos del término, Kant cree que el conocimiento a priori no es completamente independiente del contenido de la experiencia. A diferencia de los racionalistas, Kant piensa que la cognición a priori, en su forma pura, sin la mezcla de ningún contenido empírico, se limita a la deducción de las condiciones de la posible experiencia.
Estas condiciones a priori, o trascendentales, están asentadas en las facultades cognitivas de uno y no son proporcionadas por la experiencia en general o por ninguna experiencia en particular (aunque existe un argumento de que las intuiciones a priori pueden ser «activadas» por la experiencia).
Kant nominó y exploró la posibilidad de una lógica trascendental para considerar la deducción de lo a priori en su forma pura. El espacio, el tiempo y la causalidad se consideran intuiciones puras a priori. Kant razonó que las intuiciones puras a priori se establecen a través de su estética trascendental y su lógica trascendental.
Afirmó que el sujeto humano no tendría el tipo de experiencia que tenía si fuera a prioriformas no constitutivas de alguna manera de él como sujeto humano. Por ejemplo, una persona no experimentaría el mundo como un lugar ordenado, gobernado por reglas a menos que el tiempo, el espacio y la causalidad fueran funciones determinantes en forma de facultades perceptivas, i.
E., no puede haber experiencia en general sin espacio, tiempo o causalidad como determinantes particulares al respecto. La afirmación se conoce más formalmente como la deducción trascendental de Kant y es el argumento central de su trabajo principal, la Crítica de la razón pura. La deducción trascendental argumenta que el tiempo, el espacio y la causalidad son ideales tanto como reales.
En consideración a una posible lógica de lo a priori, esta de las deducciones más famosas de Kant ha hecho el intento exitoso en el caso por el hecho desubjetividad, qué constituye subjetividad y qué relación tiene con la objetividad y lo empírico.
Johann Fichte
Después de la muerte de Kant, varios filósofos se vieron a sí mismos corrigiendo y expandiendo su filosofía, llevando a las diversas formas del idealismo alemán. Uno de estos filósofos fue Johann Fichte. Su alumno (y crítico), Arthur Schopenhauer, lo acusó de rechazar la distinción entre conocimiento a priori y a posteriori :
Fichte quien, porque la cosa en sí misma acababa de ser desacreditada, de inmediato preparó un sistema sin ninguna cosa en sí misma. En consecuencia, rechazó la suposición de cualquier cosa que no fuera a través de nuestra representación y, por lo tanto, permitiera que el sujeto conocedor sea todo o, en cualquier caso, produzca todo a partir de sus propios recursos.
Para este propósito, de inmediato eliminó la parte esencial y más meritoria de la doctrina kantiana, la distinción entre a priori y a posteriori y, por lo tanto, entre el fenómeno y la cosa en sí. Porque declaró que todo era a priori, naturalmente, sin ninguna evidencia de una afirmación tan monstruosa;
En lugar de esto, dio sofismas e incluso demostraciones fingidas locas cuyo absurdo estaba oculto bajo la máscara de la profundidad y de la incomprensibilidad que aparentemente surgía de allí. Además, apeló abierta y audazmente a la intuición intelectual, es decir, realmente a la inspiración.
Schopenhauer, Parerga y Paralipomena, vol. I, §13
Fuentes
Baehr, Jason S. (2006). «A priori y a posteriori». Enciclopedia de Internet de la filosofía.
http://www.iep.utm.edu/apriori/
Boghossian, Paul Artin (2003). «14: Analiticidad». En Hale, Bob; Wright, Crispin (eds.). Un compañero de la filosofía del lenguaje. Compañeros de Blackwell a la filosofía. Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-0631213260.
Autor
