Historia de la raza y controversia de inteligencia.
La historia de la controversia sobre raza e inteligencia se refiere al desarrollo histórico de un debate sobre posibles explicaciones de las diferencias grupales encontradas en el estudio de la raza y la inteligencia. Desde el comienzo de las pruebas de coeficiente intelectual en la época de la Primera Guerra Mundial, se han observado diferencias entre los puntajes promedio de diferentes grupos de población, pero no se ha llegado a un acuerdo sobre si esto se debe principalmente a factores ambientales y culturales, o principalmente debido a algunos factor genético, o incluso si la dicotomía entre factores ambientales y genéticos es el enfoque más efectivo para el debate.
A fines del siglo XIX y principios del XX, se suponía que las diferencias grupales en inteligencia eran de naturaleza racial; Además de las pruebas de inteligencia, la investigación se basó en medidas como el tamaño del cerebro o los tiempos de reacción. A mediados de la década de 1940, la mayoría de los psicólogos habían adoptado la opinión de que predominaban los factores ambientales y culturales.
A mediados de la década de 1960, el físico William Shockley provocó controversia al afirmar que podría haber razones genéticas por las cuales las personas negras en los Estados Unidos tendían a obtener una puntuación más baja en las pruebas de coeficiente intelectual que las personas blancas. En 1969, el psicólogo educativo Arthur Jensen publicó un largo artículo con la sugerencia de que la educación compensatoriahabía fallado hasta esa fecha debido a diferencias genéticas grupales.
Un debate similar entre académicos siguió a la publicación en 1994 de The Bell Curve por Richard Herrnstein y Charles Murray. Su libro provocó una renovación del debate sobre el tema y la publicación de varios libros interdisciplinarios sobre el tema. Una respuesta contemporánea fue un informe de la Asociación Americana de Psicología que no encontró una explicación concluyente para las diferencias observadas entre los puntajes promedio de CI de los grupos raciales.
Historia
Historia temprana
En el siglo XVIII, filósofos y científicos europeos como Voltaire, David Hume, Immanuel Kant y Carl Linnaeus, propusieron la existencia de diferentes habilidades mentales entre las razas. Durante el siglo XIX y principios del XX, se defendió y estudió mucho la idea de que existen diferencias en las estructuras cerebrales y los tamaños cerebrales de las diferentes razas, y que estas diferencias explican las diferentes inteligencias.
A través de la publicación de su libro Hereditary Genius en 1869, el polímato is Galton estimuló el interés en el estudio de las habilidades mentales, particularmente en lo relacionado con la herencia y la eugenesia.Al carecer de los medios para medir directamente la capacidad intelectual, Galton intentó estimar la inteligencia de varios grupos raciales y étnicos.
Basó sus estimaciones en observaciones de sus viajes y los de otros, el número y la calidad de los logros intelectuales de diferentes grupos, y en el porcentaje de «hombres eminentes» en cada uno de estos grupos. Galton argumentó que la inteligencia normalmente se distribuía en todos los grupos raciales y étnicos, y que los medios de las distribuciones variaban entre los grupos.
Según la estimación de Galton, los antiguos áticos griegos habían sido las personas con la inteligencia promedio más alta, seguidos por los ingleses contemporáneos, con los africanos negros en un nivel inferior y los aborígenes australianos aún más bajos., pero comentó que «parecen ser ricos en familias de razas intelectuales altas».
En 1895, R. Meade Bache, de la Universidad de Pennsylvania, publicó un artículo en Psychological Review afirmando que el tiempo de reacción aumenta con la evolución. Bache apoyó esta afirmación con datos que demuestran el aumento de los tiempos de reacción entre los estadounidenses blancos en comparación con los de los nativos americanos y los afroamericanos, con los nativos americanos que tienen el menor tiempo de reacción.
Él planteó la hipótesis de que el largo tiempo de reacción de los estadounidenses blancos se explicaría por poseer cerebros más contemplativos que no funcionaban bien en tareas que requerían respuestas automáticas. Este fue uno de los primeros ejemplos de racismo científico moderno, en el que la ciencia se utilizó para reforzar las creencias sobre la superioridad de una raza en particular.
En 1912, el licenciado en psicología de Columbia, Frank Bruner, revisó la literatura científica sobre percepción auditiva en sujetos blancos y negros en el Boletín psicológico, caracterizando, «las cualidades mentales del negro como: falta de afecto filial, fuertes instintos y tendencias migratorias;
Poco sentido de veneración, integridad u honor; inmutable, indolente, desordenado, imprevisible, extravagante, perezoso, carente de persistencia e iniciativa y no dispuesto a trabajar continuamente en los detalles. De hecho, la experiencia con el negro en las aulas indica que es imposible obtener el niño para hacer cualquier cosa con precisión continua, y de manera similar en actividades industriales, el negro muestra una lamentable falta de poder de actividad sostenida y conducta constructiva «.
En 1916 George O. Ferguson realizó una investigación en su Columbia Ph.D. tesis sobre «La psicología del negro», encontrándolos pobres en pensamiento abstracto, pero buenos en respuestas físicas, recomendando cómo esto debería reflejarse en la educación. En el mismo año, Lewis Terman, en el manual que acompañaba a la Prueba de Inteligencia de Stanford-Binet, se refirió a la mayor frecuencia de » imbéciles » entre los grupos raciales estadounidenses no blancos, indicando que la investigación adicional sobre la diferencia racial en la inteligencia debería conducirse y que las «diferencias raciales enormemente significativas en la inteligencia general» no podrían ser remediadas por la educación.
En 1916, un equipo de psicólogos, dirigido por Robert Yerkes e incluido Terman y Henry H. Goddard, adaptó las pruebas de Stanford-Binet como pruebas grupales de opción múltiple para uso del ejército de los EE. UU. En 1919, Yerkes ideó una versión de esta prueba para civiles, la Prueba de Inteligencia Nacional, que se utilizó en todos los niveles de educación y en los negocios.
Al igual que Terman, Goddard había argumentado en su libro, Mentalidad débil : sus causas y consecuencias (1914), que la «mentalidad débil» era hereditaria; y en 1920 Yerkes en su libro con Yoakum sobre las pruebas mentales del ejércitodescribió cómo «tenían la intención original, y ahora definitivamente se sabe, de medir la capacidad intelectual nativa».
Tanto Goddard como Terman argumentaron que no se debe permitir que los débiles mentales se reproduzcan. Sin embargo, en los Estados Unidos, independientemente y antes de las pruebas de coeficiente intelectual, había habido presión política para que tales políticas eugenésicas se aplicaran mediante la esterilización;
A su debido tiempo, las pruebas de coeficiente intelectual se utilizaron más tarde como justificación para esterilizar a los retrasados mentales.
También se argumentó que las pruebas de coeficiente intelectual deberían usarse para controlar la inmigración a los Estados Unidos. Ya en 1917 Goddard informó sobre los bajos puntajes de coeficiente intelectual de los recién llegados a la isla Ellis; Y Yerkes argumentó, a partir de sus puntajes en las pruebas del ejército, que había niveles de coeficiente intelectual (CI) consistentemente más bajos entre los de Europa del Este y del Sur, lo que podría conducir a una disminución de la inteligencia nacional.
En 1923, en su libro Un estudio de inteligencia estadounidense, Carl Brighamescribió eso sobre la base de las pruebas del ejército: «La disminución de la inteligencia se debe a dos factores, el cambio en las razas que migran a este país y al factor adicional de enviar representantes cada vez más bajos de cada raza».
Llegó a la conclusión de que: «Los pasos que deben tomarse para preservar o aumentar nuestra capacidad mental actual, por supuesto, deben ser dictados por la ciencia y no por la conveniencia política. La inmigración no solo debe ser restrictiva, sino altamente selectiva». La Ley de Inmigración de 1924.poner en práctica estas recomendaciones, introduciendo cuotas basadas en el censo de 1890, antes de las olas de inmigración de Polonia e Italia.
Mientras que Gould y Kamin argumentaron que las afirmaciones psicométricas de la superioridad nórdica tuvieron una profunda influencia en la institucionalización de la ley de inmigración de 1924, otros académicos han argumentado que «la eventual aprobación de la ley de inmigración ‘racista’ de 1924 no se vio afectada de manera crucial por las contribuciones de Yerkes u otros psicólogos «.
1920
En la década de 1920, los psicólogos comenzaron a cuestionar los supuestos subyacentes de las diferencias raciales en la inteligencia; aunque no los descartó, se consideró la posibilidad de que estuvieran en una escala menor de lo que se suponía anteriormente y también debido a factores distintos de la herencia.
En 1924, Floyd Allport escribió en su libro Psicología social que el sociólogo francés Gustave Le Bon fue incorrecto al afirmar «una brecha entre las especies inferiores y superiores», y señaló que la «herencia social» y los «factores ambientales» explicaban diferencias Sin embargo, sugirió que: «la inteligencia de la raza blanca es de un orden más versátil y complejo que la de la raza negra».
En 1929, Robert Woodworth, en su libro de texto Psicología: un estudio de la vida mental «, no hizo ningún reclamo sobre las diferencias innatas en la inteligencia entre razas, señalando en cambio los factores ambientales y culturales. Consideró aconsejable» suspender el juicio y mantener nuestros ojos se abren año tras año para evidencia fresca y más concluyente que probablemente se descubrirá «.
En la década de 1930, el psicólogo inglés Raymond Cattell escribió tres tratados, Psicología y progreso social (1933), La lucha por nuestra inteligencia nacional (1937) y Psicología y búsqueda religiosa (1938). El segundo fue publicado por la Eugenics Society, del cual había sido investigador; predijo las desastrosas consecuencias de no detener la disminución de la inteligencia promedio en Gran Bretaña en un punto por década.
En 1933, Cattell escribió que, de todas las razas europeas, la «raza nórdica fue la más evolucionada en inteligencia y estabilidad del temperamento». Argumentó a favor de «ninguna mezcla de sangres entre grupos raciales» porque «el reordenamiento resultante de impulsos y unidades psíquicas reúne en cada individuo una cantidad de fuerzas que pueden ser incompatibles».
Racionalizó el «odio y el aborrecimiento… por la práctica judía de vivir en otras naciones en lugar de formar un grupo independiente autosuficiente», refiriéndose a ellos como «intrusos» con un «espíritu astuto de cálculo». Recomendó una división rígida de las razas, refiriéndose a aquellos que sugieran que los individuos sean juzgados por sus méritos, independientemente de su origen racial, como «slumpers de raza».
Escribió que en el pasado, «las ramas hacia atrás del árbol de la humanidad» habían sido cortadas ya que «los indios americanos, los australianos negros, los mauris y los negros habían sido expulsados por el derramamiento de sangre de sus tierras», sin saber » racionalidad biológica de ese destino «.
Abogó por lo que vio como una solución más ilustrada: por control de natalidad, por esterilización y por «vida en reservas y asilos adaptados», donde las «razas que han cumplido su turno ser llevadas a la eutanasia».
Consideraba que los negros eran naturalmente inferiores, debido a «su pequeña capacidad de cráneo». En 1937, elogió al Tercer Reich por sus leyes eugenésicas y por «ser el primero en adoptar la esterilización junto con una política de mejora racial». En 1938, después de que los periódicos informaron sobre la segregación de judíos en guetos y campos de concentración, comentó que el ascenso de Alemania «debería ser bien recibido por el hombre religioso como evidencia tranquilizadora de que, a pesar de la riqueza y la facilidad modernas, no se nos permitirá…
Adoptar prácticas sociales tontas en desapego fatal de la corriente de la evolución «. A fines de 1937, Cattell se mudó a los Estados Unidos por invitación del psicólogo Edward Thorndike de la Universidad de Columbia., también involucrado en eugenesia. Pasó el resto de su vida allí como psicólogo investigador, dedicándose después de su jubilación a idear y publicar una versión refinada de su ideología de la década de 1930 que llamó el más allá.
En 1935, Otto Klineberg escribió dos libros, Inteligencia negra y Migración selectiva y diferencias raciales, rechazando las afirmaciones de que los afroamericanos en los estados del norte eran más inteligentes que los del sur. Argumentó que no había pruebas científicas de las diferencias raciales en la inteligencia y que, por lo tanto, esto no debería usarse como una justificación para las políticas en educación o empleo.
La visión hereditaria comenzó a cambiar en la década de 1920 en reacción a las excesivas afirmaciones eugenistas sobre habilidades y carácter moral, y también debido al desarrollo de argumentos ambientales convincentes. En la década de 1940, muchos psicólogos, particularmente psicólogos sociales, comenzaron a argumentar que los factores ambientales y culturales, así como la discriminación y los prejuicios, proporcionaban una explicación más probable de las disparidades en la inteligencia.
Según Samelson, este cambio de actitud se había generalizado para entonces.con muy pocos estudios sobre las diferencias raciales en inteligencia, un cambio provocado por un aumento en el número de psicólogos no de un fondo «blanco como el lirio… anglosajón» sino de antecedentes judíos. Otros factores que influyeron en los psicólogos estadounidenses fueron los cambios económicos provocados por la depresión y la renuencia de los psicólogos a arriesgarse a estar asociados con las afirmaciones nazis de una raza maestra.
La declaración sobre la raza de la UNESCO en 1950, preparada en consulta con científicos como Klineberg, creó un tabú adicional contra la realización de investigaciones científicas sobre cuestiones relacionadas con la raza. Adolf Hitler prohibió las pruebas de coeficiente intelectual por ser «judío» como lo hizo Joseph Stalinpor ser «burgueses».
1960-1980
En 1965, William Shockley, premio Nobel de física y profesor de la Universidad de Stanford, hizo una declaración pública en la conferencia Nobel sobre «Genética y el futuro del hombre» sobre los problemas del «deterioro genético» en humanos causado por la «evolución en reversa». Afirmó que los sistemas de apoyo social diseñados para ayudar a los desfavorecidos tuvieron un efecto regresivo.
Posteriormente, Shockley afirmó que el grupo de población estadounidense más competente eran los descendientes de los colonos europeos originales, debido a las presiones selectivas extremas impuestas por las duras condiciones del colonialismo temprano.Hablando de la «esclavitud genética» de los afroamericanos, debido a una tasa de natalidad anormalmente alta, Shockley desalentó la mejora de la educación como remedio, sugiriendo en cambio la esterilización y el control de la natalidad.
En los siguientes diez años continuó argumentando a favor de esta posición, alegando que no se basaba en prejuicios sino «en estadísticas sólidas». Las declaraciones públicas y el cabildeo de Shockley lo pusieron en contacto con quienes administran el Fondo Pioneer, quienes posteriormente, a través del intermediario Carleton Putnam, brindaron apoyo financiero para sus amplias actividades de cabildeo en esta área, informaron ampliamente en la prensa.
Con el psicólogo y segregacionista R. Travis Osbornecomo asesor, formó la Fundación para la Investigación y Educación sobre Eugenesia y Disgenia (FREED). Aunque su propósito declarado era «únicamente para fines científicos y educativos relacionados con la población humana y los problemas de calidad», FREED actuó principalmente como una agencia de cabildeo para difundir las ideas de Shockley sobre la eugenesia.
El Fondo Pionero había sido creado por Wickliffe Draper en 1937 con uno de sus dos fines benéficos: proporcionar ayuda para «estudiar e investigar los problemas de la herencia y la eugenesia en la raza humana» y «en los problemas de la raza». mejora con especial referencia al pueblo de los Estados Unidos «.
Desde finales de los años cincuenta en adelante, luego de la decisión de la Corte Suprema de 1954 sobre la segregación en las escuelas, apoyó a psicólogos y otros científicos a favor de la segregación. Todos estos ocuparon puestos académicos en los estados del sur, en particular Henry E. Garrett (jefe de psicología en la Universidad de Columbia hasta 1955), Wesley Critz George, Frank CJ McGurk, R.
Travis Osborne y Audrey Shuey, quienes en 1958 escribieron The Testing of Negro Intelligence, demostrando «la presencia de diferencias nativas entre negros y blancos según lo determinado por las pruebas de inteligencia». En 1959 Garrett ayudó a fundar la Asociación Internacional para el Avance de la Etnología y la Eugenesia, una organización que promueve la segregación.
En 1961, culpó al alejamiento del hereditarismo, que describió como el «engaño científico del siglo», en la escuela de pensamiento, el «culto de Boas», promovido por sus antiguos colegas en Columbia, especialmente Franz Boas y Otto Klineberg.y, más en general, «organizaciones judías», la mayoría de las cuales «apoyan beligerantemente el dogma igualitario que aceptan como» científicamente «demostrado».
También señaló los orígenes marxistas en este cambio, escribiendo en un panfleto, Desegregación: Hecho y hokum, que: «Es cierto que los comunistas han ayudado en la aceptación y difusión del igualitarismo, aunque el alcance y el método de su ayuda es difícil de entender. evaluar. El igualitarismo es una buena doctrina marxista, no es probable que cambie con giros en la línea del Kremlin «.
En 1951, Garrett llegó incluso a informar a Klineberg ante el FBI por abogar por «muchas teorías comunistas», incluida la idea de que «no hay diferencias en las razas de la humanidad».
Una de las campañas de cabildeo de Shockley involucró al psicólogo educativo, Arthur Jensen, de la Universidad de California, Berkeley (UC Berkeley). Aunque al principio de su carrera, Jensen había favorecido los factores ambientales en lugar de los genéticos como la explicación de las diferencias raciales en inteligencia, había cambiado de opinión durante 1966-1967 cuando estaba en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en Stanford.
Aquí Jensen conoció a Shockley y, a través de él, recibió apoyo para su investigación del Fondo Pioneer. Aunque los nombres de Shockley y Jensen se vincularían más tarde en los medios de comunicación,Jensen no menciona a Shockley como una influencia importante en su pensamiento en sus escritos posteriores;
Más bien describe como decisivo su trabajo con Hans Eysenck. También menciona su interés en las teorías conductistas de Clark L. Hull que dice que abandonó en gran medida porque las encontró incompatibles con los resultados experimentales durante sus años en Berkeley.
En un artículo de 1968 publicado en Disadvantaged Child, Jensen cuestionó la efectividad de los programas de desarrollo infantil y antipobreza, y escribió: «Como política social, evitar el problema podría ser perjudicial para todos a largo plazo, especialmente para las futuras generaciones de negros, que podría sufrir más por intentos bien intencionados pero equivocados e ineficaces para mejorar su suerte «.
En 1969 Jensen escribió un largo artículo en la Harvard Educational Review, » ¿Cuánto podemos aumentar el coeficiente intelectual y el rendimiento académico? «
En su artículo, de 123 páginas, Jensen insistió en la precisión y la falta de sesgo en las pruebas de inteligencia, afirmando que la cantidad absoluta g que midieron, el factor de inteligencia general, introducido por primera vez por el psicólogo inglés Charles Spearmanen 1904, «se paró como una roca de Gibraltar en psicometría«.
Hizo hincapié en la importancia de las consideraciones biológicas en la inteligencia, comentando que «la creencia en la plasticidad casi infinita del intelecto, la negación de los factores biológicos en forma de avestruz en las diferencias individuales, y la disminución del papel de la genética en el estudio de la inteligencia solo puede obstaculizar la investigación y la comprensión de las condiciones, procesos y límites a través de los cuales el entorno social influye en el comportamiento humano «.
Argumentó extensamente que, contrariamente a la ortodoxia ambientalista, la inteligencia dependía en parte de los mismos factores genéticos que influyen en otros atributos físicos. Más controvertido, especuló brevemente que la diferencia en el rendimiento en la escuela entre negros y blancos podría tener una explicación en parte genética, Abogó por la asignación de recursos educativos según el mérito e insistió en la estrecha correlación entre la inteligencia y el estado ocupacional, argumentando que «en una sociedad que valora y recompensa el talento y el mérito individuales, los factores genéticos inevitablemente adquieren una importancia considerable «.
Preocupado de que el coeficiente intelectual promedio en los EE. UU. Fuera inadecuado para responder a las crecientes necesidades de una sociedad industrializada, predijo que las personas con un coeficiente intelectual más bajo quedarían desempleadas mientras que al mismo tiempo habría un número insuficiente con un coeficiente intelectual más alto para cubrir puestos profesionales.
Sintió que la reforma eugenésica evitaría esto más efectivamente que la educación compensatoria, suponiendo que «la técnica para aumentar la inteligencia per se en el sentido de g, probablemente se encuentran más en la provincia de la ciencia biológica que en la psicología o la educación «. Señaló que la inteligencia y el tamaño de la familia estaban inversamente correlacionados, particularmente entre la población negra, por lo que la tendencia actual en la inteligencia nacional promedio era disgénicaen lugar de eugenésico.
Como escribió, «¿Existe el peligro de que las políticas de bienestar actuales, sin la ayuda de la previsión eugenésica, puedan conducir a la esclavitud genética de un segmento sustancial de nuestra población? Las futuras consecuencias más graves de nuestro fracaso para estudiar estas preguntas pueden ser juzgadas por el futuro generaciones como la mayor injusticia de nuestra sociedad para los negros estadounidenses «.
Concluyó enfatizando la importancia de la educación centrada en el niño. Aunque se había desarrollado una tradición para el uso exclusivo del aprendizaje cognitivo en las escuelas, Jensen argumentó que no era adecuado para el «patrimonio genético y cultural de estos niños»: aunque era capaz de aprendizaje asociativo y memorización (capacidad «Nivel I»), tenían dificultades con razonamiento conceptual abstracto (habilidad «Nivel II»).
Sintió que en estas circunstancias el éxito de la educación dependía de explotar «el aprendizaje potencial real que está latente en los patrones de habilidades de estos niños». Sugirió que, para garantizar la igualdad de oportunidades, «las escuelas y la sociedad deben proporcionar una gama y diversidad de métodos, programas y objetivos educativos, y de oportunidades ocupacionales, tan amplias como la gama de habilidades humanas».
Más tarde, escribiendo sobre cómo surgió el artículo, Jensen dijo que los editores de la Review le habían pedido específicamente que incluyera su punto de vista sobre la heredabilidad de las diferencias raciales, que no había publicado previamente. También sostiene que solo el cinco por ciento del artículo tocó el tema de la diferencia racial en el coeficiente intelectual.
Cronbach (1975) también dio una descripción detallada de cómo los editores de Harvard Educational Review comisionaron y negociaron el contenido del artículo de Jensen.
Muchos académicos han hecho comentarios sobre lo que consideran los puntos principales del artículo de Jensen y los libros posteriores a principios de la década de 1970 que ampliaron su contenido. Según Jencks y Phillips (1998), en su artículo Jensen había argumentado «que los programas educativos para niños desfavorecidos iniciados como la Guerra contra la Pobreza habían fallado, y la brecha racial entre blancos y negros probablemente tenía un componente genético sustancial».
Resumieron el argumento de Jensen de la siguiente manera:
- La mayor parte de la variación en las puntuaciones en blanco y negro es genética»
- Nadie ha presentado una explicación ambiental plausible para la brecha blanco y negro»
- Por lo tanto, es más razonable suponer que parte de la brecha blanco-negro es de origen genético»
Según Loehlin, Lindzey y Spuhler (1975), el artículo de Jensen defendió 3 afirmaciones:
Las pruebas de coeficiente intelectual proporcionan mediciones precisas de una capacidad humana real que es relevante en muchos aspectos de la vida.
La inteligencia, medida por las pruebas de coeficiente intelectual, es altamente heredable (aproximadamente el 80%) y los padres con un coeficiente intelectual bajo tienen muchas más probabilidades de tener hijos con un coeficiente intelectual bajo
Los programas educativos no han podido cambiar significativamente la inteligencia de individuos o grupos.
Según Webster (1997), el artículo afirmaba «una correlación entre la inteligencia, medida por las pruebas de coeficiente intelectual y los genes raciales». Escribió que Jensen, basado en evidencia empírica, había concluido que «la inteligencia negra era congénitamente inferior a la de los blancos»; que «esto explica en parte los logros educativos desiguales»;
Y eso, «debido a que cierto nivel de bajo rendimiento se debió a los atributos genéticos inferiores de los negros, los programas compensatorios y de enriquecimiento serán ineficaces para cerrar la brecha racial en los logros educativos». Varios comentaristas mencionan las recomendaciones de Jensen para la escolarización:
Según Barry Nurcombe,
La propia investigación de Jensen sugiere que las pruebas de CI amalgaman dos formas de pensamiento que están relacionadas jerárquicamente pero que se distribuyen de manera diferencial en la población de acuerdo con SES: nivel 1 y nivel 2, aprendizaje asociativo y pensamiento abstracto ( g ), respectivamente.
A los negros les va tan bien como a los blancos en las pruebas de aprendizaje asociativo, pero se quedan atrás en el pensamiento abstracto. El sistema educativo debe atender esta discrepancia y derivar un enfoque más pluralista. El sistema actual coloca a los grupos minoritarios en una marcada desventaja, ya que enfatiza demasiado el pensamiento de tipo g.
Jensen ya había sugerido en el artículo que iniciativas como el Programa Head Start fueron ineficaces, escribiendo en la oración de apertura: «La educación compensatoria ha sido probada y aparentemente ha fallado». Otros expertos en psicometría, como Flynn (1980) y Mackintosh (1998), han dado cuenta de la teoría de Jensen de las habilidades de Nivel I y Nivel II, que se originó en este y en artículos anteriores.
Como el historiador de la psicología William H. Tuckercomentó: la pregunta de Jensen es importante: «¿Existe el peligro de que las políticas de bienestar actuales, sin la ayuda de la previsión eugenésica, puedan conducir a la esclavitud genética de un segmento sustancial de nuestra población? juzgado por las generaciones futuras como la mayor injusticia de nuestra sociedad para los negros estadounidenses «.
Tucker señaló que repite la frase de Shockley «esclavitud genética», que más tarde resultó ser una de las declaraciones más inflamatorias del artículo.
Shockley realizó una campaña publicitaria generalizada para el artículo de Jensen, con el apoyo del Fondo Pioneer. Las opiniones de Jensen se hicieron ampliamente conocidas en muchas esferas. Como resultado, hubo un renovado interés académico en el punto de vista hereditario y en las pruebas de inteligencia.
El artículo original de Jensen fue ampliamente difundido y frecuentemente citado; el material se enseñó en cursos universitarios en una variedad de disciplinas académicas. En respuesta a sus críticos, Jensen escribió una serie de libros sobre todos los aspectos de la psicometría. También hubo una respuesta positiva generalizada de la prensa popular, con la revista The New York Times doblando el tema «Jensenismo», y entre los políticos y los responsables políticos.
En 1971, Richard Herrnstein escribió un largo artículo sobre pruebas de inteligencia en The Atlantic para un público general. Indeciso sobre los temas de raza e inteligencia, discutió las diferencias entre las clases sociales. Al igual que Jensen, adoptó un punto de vista firmemente hereditario. También comentó que la política de igualdad de oportunidades resultaría en hacer las clases sociales más rígidas, separadas por diferencias biológicas, resultando en una tendencia descendente en la inteligencia promedio que entraría en conflicto con las crecientes necesidades de una sociedad tecnológica.
Los artículos de Jensen y Herrnstein fueron ampliamente discutidos. Hans Eysenck defendió el punto de vista hereditario y el uso de pruebas de inteligencia en «Raza, inteligencia y educación» (1971), un folleto que presenta el jensenismo a un público popular, y «La desigualdad del hombre» (1973). Fue muy crítico con los antihereditarios cuyas políticas culpó de muchos de los problemas de la sociedad.
En el primer libro escribió que «toda la evidencia hasta la fecha sugiere la importancia fuerte y abrumadora de los factores genéticos en la producción de la gran variedad de diferencias intelectuales que se observan entre ciertos grupos raciales», y agregó en el segundo que » Para cualquiera que desee perpetuar las diferencias de clase o casta, la genética es el verdadero enemigo «.»Raza, inteligencia y educación» fue inmediatamente criticada en términos fuertes por la investigadora de IQ Sandra Scarr como una «popularización acrítica de las ideas de Jensen sin los matices y calificadores que hacen que gran parte de la escritura de Jensen sea creíble o al menos responsable».
Aunque la intención principal de los hereditarios había sido desafiar al establecimiento antihereditario, no estaban preparados para el nivel de reacción y censura en el mundo científico. Grupos estudiantiles militantes en Berkeley y Harvard llevaron a cabo campañas de acoso contra Jensen y Herrnstein con cargos de racismo, a pesar de la negativa de Herrnstein a respaldar los puntos de vista de Jensen sobre raza e inteligencia.
Dos semanas después de la aparición del artículo de Jensen, el capítulo de Berkeley de la organización estudiantil Estudiantes por una Sociedad Democrática organizó protestas contra Arthur Jensen en el campus de la Universidad de California, Berkeley, cantando «Lucha contra el racismo. ¡Fuego Jensen!»Jensen mismo afirma que incluso perdió su empleo en Berkeley debido a la controversia.
Se realizaron campañas similares en Londres contra Eysenck y en Boston contra Edward Wilson, el padre fundador de la sociobiología, la disciplina que explica el comportamiento humano a través de la genética. Los ataques contra Wilson fueron orquestados por el Sociobiology Study Group, parte de la organización de izquierda Science for the People, formada por 35 científicos y estudiantes, incluidos los biólogos de Harvard Stephen J.
Gould y Richard Lewontin, quienes se convirtieron en críticos prominentes de la investigación hereditaria. en raza e inteligencia.En 1972, 50 académicos, incluidos los psicólogos Jensen, Eysenck y Herrnstein, así como cinco premios Nobel, firmaron una declaración titulada «Resolución sobre la libertad científica con respecto al comportamiento humano y la herencia», criticando el clima de «represión, castigo y difamación de científicos que destacó el papel de la herencia en el comportamiento humano «.
En octubre de 1973 apareció en el New York Times un anuncio de media página titulado «Resolución contra el racismo». Con más de 1000 firmantes académicos, incluido Lewontin, condenó la «investigación racista», denunciando en particular a Jensen, Shockley y Herrnstein.
Esto fue acompañado por un alto nivel de comentarios, críticas y denuncias de la comunidad académica. Dos números de la Harvard Educational Review se dedicaron a las críticas del trabajo de Jensen por parte de psicólogos, biólogos y pedagogos. Según lo documentado por Wooldridge (1995), los principales comentarios involucrados:
Genética de poblaciones ( Richard Lewontin, Luigi Cavalli-Sforza, Walter Bodmer); la heredabilidad de la inteligencia ( Christopher Jencks, Mary Jo Bane, Leon Kamin, David Layzer ); La posible inexactitud de las pruebas de coeficiente intelectual como medidas de inteligencia (resumido enJensen 1980, págs.
20–21); y supuestos sociológicos sobre la relación entre inteligencia e ingresos (Jencks y Bane). Más específicamente, el biólogo de Harvard Richard Lewontin comentó sobre el uso de la genética de la población por parte de Jensen, y escribió que «el error fundamental del argumento de Jensen es confundir la heredabilidad del carácter dentro de una población con la heredabilidad entre dos poblaciones».
Jensen negó haber hecho tal afirmación, diciendo que su argumento era que la alta heredabilidad dentro del grupo aumentaba la probabilidad de heredabilidad no grupal entre grupos. Los politólogos Christopher Jencksy Mary Jo Bane, también de Harvard, recalculó la heredabilidad de la inteligencia como 45% en lugar de la estimación de Jensen del 80%;
Y determinaron que solo alrededor del 12% de la variación en el ingreso se debía al cociente intelectual, por lo que, en su opinión, las conexiones entre el cociente intelectual y la ocupación eran menos claras de lo que Jensen había sugerido.
Las diferencias ideológicas también surgieron en la controversia. El círculo de científicos en torno a Lewontin y Gould, algunos de ellos motivados por una ideología marxista, rechazó la investigación de Jensen y Herrnstein como «mala ciencia». Si bien no se opusieron a la investigación sobre inteligencia per se, sintieron que esta investigación tenía motivaciones políticas y se opusieron a la reificación de la inteligencia:
El tratamiento de la cantidad numérica gcomo un atributo físico como el color de la piel que podría promediarse significativamente en un grupo de población. Afirmaron que esto era contrario al método científico, que requería explicaciones a nivel molecular, en lugar del análisis de un artefacto estadístico en términos de procesos no descubiertos en biología o genética.
En respuesta a esta crítica, Jensen escribió más tarde: «… lo que Gould ha confundido con ‘reificación’ no es ni más ni menos que la práctica común en cada ciencia de hipotetizar modelos explicativos para explicar las relaciones observadas dentro de un dominio dado. Bueno Los ejemplos conocidos incluyen la teoría heliocéntrica del movimiento planetario, el átomo de Bohr, el campo electromagnético, la teoría cinética de los gases, la gravitación, los quarks, los genes mendelianos, la masa, la velocidad, etc.
El debate académico también se enredó con el llamado «asunto de Burt», porque el artículo de Jensen se había basado parcialmente en los estudios gemelos de 1966 del psicólogo educativo británico Sir Cyril Burt : poco después de la muerte de Burt en 1971, hubo acusaciones, motivadas por la investigación.
De Leon Kamin, que Burt había fabricado partes de sus datos, cargos que nunca se han resuelto por completo. Franz Samelson documenta cómo las opiniones de Jensen sobre el trabajo de Burt variaron a lo largo de los años: Jensen fue el principal defensor de Burt en los Estados Unidos durante la década de 1970.En 1983, tras la publicación en 1978 de la biografía oficial de Burt de Leslie Hearnshaw, Jensen cambió de opinión, «acepta plenamente como válida…
La biografía de Hearnshaw» y afirma que «por supuesto nunca será exonerado por su engaños empíricos «. Sin embargo, en 1992, escribió que «la esencia del asunto de Burt… una camarilla de oponentes motivados, ayudados ávidamente por los medios de comunicación, para golpear completamente la reputación», un punto de vista repetido en un discurso invitado sobre Burt ante la Asociación Americana de Psicología, cuando cuestionó la beca de Hearnshaw.
Jensen y sus partidarios repitieron con frecuencia acusaciones similares de una campaña políticamente motivada para reprimir la investigación científica sobre las diferencias raciales, más tarde denominada «Neo- Lysenkoism «. Jensen (1972) se lamentó del hecho de que «se ha planteado un bloqueo debido a las obvias implicaciones para la comprensión de las diferencias raciales en la capacidad y el rendimiento.
Consideraciones serias sobre si los factores genéticos y ambientales están involucrados han sido tabú en el ámbito académico círculos «, agregando que:» En las extrañas teorías racistas de los nazis y el desastroso lisenkoismo de la Unión Soviética bajo Stalin, hemos visto ejemplos claros de lo que sucede cuando la ciencia se corrompe por la subordinación al dogma político «.
Después de la aparición de su artículo de 1969, Jensen fue más explícito sobre las diferencias raciales en inteligencia, afirmando en 1973 que «algo entre la mitad y las tres cuartas partes de las diferencias de coeficiente intelectual promedio entre negros y blancos estadounidenses es atribuible a factores genéticos».
Incluso especuló que el mecanismo subyacente era una «conexión bioquímica entre la pigmentación de la piel y la inteligencia» vinculada a su desarrollo articular en el ectodermo del embrión. Aunque Jensen evitó cualquier implicación personal con los segregacionistas en los Estados Unidos, no se distanció de los enfoques de las revistas de la extrema derecha en Europa, muchos de los cuales consideraron que su investigación justificaba sus fines políticos.
En una entrevista con Nation Europa, dijo que algunas razas humanas diferían unas de otras incluso más que algunas especies animales, alegando que una medición de la «distancia genética» entre negros y blancos mostró que habían divergido hace más de 46,000 años. También concedió entrevistas a la revista francesa de Alain de Benoist, Nouvelle École, y a la revista alemana de Jürgen Rieger, Neue Anthropologie, de las cuales más tarde se convirtió en colaborador y editor habitual, aparentemente inconsciente de su orientación política debido a su escaso conocimiento del alemán.
El debate se vio exacerbado por cuestiones de prejuicios raciales que ya se habían intensificado durante la década de 1960 debido a las preocupaciones por los derechos civiles y los cambios en el clima social. En 1968, la Asociación de Psicólogos Negros (ABP) había exigido una moratoria en las pruebas de coeficiente intelectual para niños de grupos minoritarios.
Después de que un comité establecido por la Asociación Americana de Psicología elaboró pautas para evaluar a los grupos minoritarios, sin confirmar las afirmaciones de sesgo racial, Jackson (1975) escribió lo siguiente como parte de una respuesta en nombre de la ABP:
Históricamente, las pruebas psicológicas han sido una herramienta casi científica en la perpetuación del racismo en todos los niveles de objetividad científica, han proporcionado un pozo negro de datos intrínseca e inferencialmente falaces que infla los egos de los blancos al degradar a los negros y amenaza con potenciarlos.
Genocidio negro.
Otros organismos académicos profesionales reaccionaron a la disputa de manera diferente. La Society for the Psychological Study of Social Issues, una división de la American Psychological Society, emitió una declaración pública en 1969 criticando la investigación de Jensen, declarando que «construir preguntas sobre el comportamiento complejo en términos de herencia versus ambiente es simplificar en exceso la esencia y naturaleza del desarrollo y el comportamiento humano «.
La Asociación Americana de Antropología convocó un panel de discusión en 1969 en su reunión general anual, poco después de la aparición del artículo de Jensen, donde varios participantes calificaron su investigación como «racista».Posteriormente, la asociación emitió una aclaración oficial, afirmando que «el mal uso de las pruebas de coeficiente intelectual en apoyo de las políticas racistas estadounidenses anteriores ha creado una ansiedad comprensible sobre la investigación actual sobre la herencia de la inteligencia humana.
Pero los ataques personales resultantes en unos pocos científicos con puntos de vista impopulares ha tenido un efecto escalofriante en todo el campo de la genética del comportamiento y nubla la discusión pública de sus implicaciones «. En 1975, la Sociedad de Genética de Américahizo una declaración igualmente cautelosa:
La aplicación de las técnicas de genética cuantitativa al análisis del comportamiento humano está plagada de complicaciones humanas y posibles sesgos, pero una investigación bien diseñada sobre los componentes genéticos y ambientales de los rasgos psicológicos humanos puede dar resultados válidos y socialmente resultados útiles y no deben desanimarse «.
1980-2000
En la década de 1980, el politólogo Jim Flynn comparó los resultados de grupos que tomaron versiones anteriores y nuevas de pruebas específicas de coeficiente intelectual. Su investigación lo llevó al descubrimiento de lo que ahora se llama el efecto Flynn : un aumento sustancial en los puntajes promedio de CI a lo largo de los años en todos los grupos evaluados.
Su descubrimiento fue confirmado más tarde por muchos otros estudios. Al tratar de comprender estos incrementos notables en los puntajes de las pruebas, Flynn había postulado en 1987 que «las pruebas de coeficiente intelectual no miden la inteligencia, sino que se correlacionan con un vínculo causal débil con la inteligencia».Sin embargo, en 2009, Flynn sintió que los cambios en el puntaje de la prueba de coeficiente intelectual son reales.
Sugiere que nuestro mundo en rápido cambio se ha enfrentado a generaciones sucesivas con nuevos desafíos cognitivos que han estimulado considerablemente la capacidad intelectual. «Nuestros cerebros, tal como están construidos actualmente, probablemente tengan mucho exceso de capacidad listo para ser usado si es necesario.
Ese fue ciertamente el caso en 1900″. Flynn señala que «Nuestros antepasados en 1900 no tenían retraso mental. Su inteligencia estaba anclada en la realidad cotidiana. Nos diferenciamos de ellos en que podemos usar abstracciones y lógica y lo hipotético para atacar los problemas formales que surgen cuando la ciencia libera el pensamiento desde situaciones concretas.
Desde 1950, nos hemos vuelto más ingeniosos al ir más allá de las reglas aprendidas previamente para resolver problemas en el acto «.
Desde la década de 1980 en adelante, el Fondo Pioneer continuó financiando investigaciones hereditarias sobre raza e inteligencia, en particular los dos psicólogos nacidos en inglés Richard Lynn de la Universidad de Ulster y J. Philippe Rushton de la Universidad de Western Ontario, su presidente desde 2002.
Rushton volvió a las mediciones craneales del siglo XIX, utilizando el tamaño del cerebro como un factor adicional que determina la inteligencia; En colaboración con Jensen, recientemente desarrolló argumentos actualizados para la explicación genética de las diferencias raciales en inteligencia. Lynn, editora y colaboradora de Mankind Quarterly desde hace mucho tiempoy un prolífico escritor de libros, ha concentrado su investigación en raza e inteligencia en reunir y tabular datos sobre las diferencias raciales en inteligencia en todo el mundo.
También ha hecho sugerencias sobre sus implicaciones políticas, incluido el resurgimiento de antiguas teorías de la eugenesia, que describe como «la verdad que no se atreve a pronunciar su nombre».
Snyderman y Rothman (1987) anunciaron los resultados de una encuesta realizada en 1984 a una muestra de más de mil psicólogos, sociólogos y educadores en un cuestionario de opción múltiple, y se expandieron en 1988 al libro The IQ Controversy, the Media, and Public Policy. El libro afirmaba documentar un sesgo liberal en la cobertura mediática de los hallazgos científicos con respecto al coeficiente intelectual.
La encuesta incluyó la pregunta: «¿Cuál de las siguientes características caracteriza mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias entre blanco y negro en el coeficiente intelectual?» 661 investigadores devolvieron el cuestionario, y de estos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% votó que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% votó que la brecha se debió exclusivamente a «la variación genética», el 15% votó que «se debe por completo a la variación ambiental» y el 45% votó que era un «producto de la variación genética y ambiental».
Jencks y Phillips (1998) han señalado que quienes respondieron «ambos» no tuvieron la oportunidad de especificar si la genética desempeñaba un papel importante.psicometristas sobre el significado de esta respuesta particular. Los científicos que apoyan el punto de vista hereditario lo han visto como una reivindicación de su posición.
En 1989, J. Philippe Rushton fue puesto bajo investigación policial por el Fiscal General de Ontario, luego de quejas de que había promovido el racismo en una de sus publicaciones sobre diferencias raciales. En el mismo año, Linda Gottfredson, de la Universidad de Delaware, tuvo una batalla prolongada con su universidad sobre la legitimidad de las subvenciones del Fondo Pioneer, que finalmente se resolvió a su favor.
Más tarde, ambos respondieron con una versión actualizada del «dogma igualitario» de Henry E. Garrett, etiquetando la afirmación de que todas las razas tenían la misma capacidad cognitiva que una «ficción igualitaria» y un «engaño científico». Gottfredson (1994) habló de un «gran fraude», una «falsedad colectiva» y una «mentira científica», citando los hallazgos de Snyderman y Rothman como justificación.
Rushton (1996) escribió que había un «tabú sobre la raza» en la investigación científica que «no tenía paralelo… ni la Inquisición, ni Stalin, ni Hitler». En su libro de 1998 » El factor g: la ciencia de la capacidad mental «, Jensen reiteró sus afirmaciones anteriores de Neo- Lysenkoism, escribiendo que «El concepto de razas humanas una ficción» tiene varias «fuentes diferentes, ninguna de ellas científica», una de ellas es la «filosofía neomarxista», que «excluye la consideración de factores genéticos o biológicos…
De cualquier parte para explicar las diferencias de comportamiento entre los humanos «. En el mismo año, el psicólogo evolutivo Kevin B. MacDonald fue mucho más allá, reviviendo la afirmación de Garrett del «culto de Boas» como una conspiración judía, después de lo cual «cesaron las investigaciones sobre las diferencias raciales, y la profesión excluyó por completo a los eugenistas como Madison Grant y Charles Davenport «.
En 1994, el debate sobre raza e inteligencia se reavivó con la publicación del libro The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life por Richard Herrnstein y Charles Murray. El libro fue recibido positivamente por los medios de comunicación, con una cobertura destacada en Newsweek, Time, New York Times y Wall Street Journal..
Aunque solo dos capítulos del libro estaban dedicados a las diferencias raciales en inteligencia, tratados desde el mismo punto de vista hereditario que el artículo de Jensen de 1969, sin embargo, causó un furor similar en la comunidad académica al artículo de Jensen. Muchos críticos, incluidos Stephen J.
Gould y Leon Kamin, afirmaron que el libro contenía simplificaciones injustificadas y fallas en su análisis; En particular, hubo críticas sobre su dependencia de las estimaciones de Lynn de los puntajes promedio del coeficiente intelectual en Sudáfrica, donde los datos se habían utilizado de forma selectiva, y sobre el trabajo de Rushton sobre el tamaño y la inteligencia del cerebro, que fue controvertido y disputado.
Estas críticas se presentaron posteriormente en libros, especialmente The Bell Curve Debate (1995), Desigualdad por diseño:(1996) y una edición ampliada de The Mismeasure of Man (1996) de Gould. En 1994, un grupo de 52 científicos, incluidos Rushton, Lynn, Jensen y Eysenck, fueron firmantes de un artículo de opinión en el Wall Street Journal escrito por Linda Gottfredson titulado » Mainstream Science on Intelligence «.
El artículo, que respalda las conclusiones de The Bell Curve, se volvió a publicar en una versión ampliada en la revista Intelligence. El editorial incluía las declaraciones:
La genética juega un papel más importante que el medio ambiente en la creación de diferencias de coeficiente intelectual entre los individuos… La curva de campana para los blancos se centra aproximadamente en IQ 100; la curva de la campana para los negros estadounidenses es de aproximadamente 85…
Los negros de 17 años se desempeñan, en promedio, más como los blancos de 13 años en lectura, matemáticas y ciencias, con hispanos en el medio.
Otra crítica temprana fue que Herrnstein y Murray no presentaron su trabajo a una revisión académica por pares antes de su publicación. También había tres libros escritos desde el punto de vista hereditario: por qué la raza importa: las diferencias raciales y lo que significan (1997) por Michael Levin;
El factor g: La ciencia de la capacidad mental (1998) de Jensen; e inteligencia; Un nuevo look de Hans Eysenck. Varios otros libros de contribuciones recogidas aparecieron al mismo tiempo, incluido The gap de prueba en blanco y negro (1998) editado por Christopher Jencks y Meredith Phillips, Inteligencia, herencia y medio ambiente (1997) editado porRobert Sternberg y Elena Grigorenko.
Una sección en IQ e inteligencia humana (1998) de Nicholas Mackintosh discutió sobre grupos étnicos y Raza e inteligencia: la separación de la ciencia del mito (2002) editada por Jefferson Fish presentó comentarios adicionales sobre La curva de Bell por antropólogos, psicólogos, sociólogos e historiadores., biólogos y estadísticos.
En 1999, la misma revista Intelligence reimprimió como editorial invitado un largo artículo del abogado Harry F. Weyher Jr. defendiendo la integridad del Fondo Pioneer, del cual era entonces presidente y del cual varios editores, incluidos Gottfredson, Jensen, Lynn y Rushton, fueron beneficiarios. En 1994, Charles Lane describió la revista financiada por Pioneer Mankind Quarterly, de la cual Roger Pearson era el gerente y colaborador seudónimo, en una reseña de The Bell Curve en New York Review of Books.como «un notorio diario de ‘historia racial’ fundado y financiado por hombres que creen en la superioridad genética de la raza blanca»;
Llamó al fondo y su revista «guardianes del fuego del racismo científico». Gottfredson había defendido previamente el fondo en 1989-1990, afirmando que Mankind Quarterly era una «revista multicultural» dedicada a la «diversidad… como objeto de estudio desapasionado» y que Pearson no aprobaba la membresía del Partido Nazi estadounidense.
Pearson (1991) defendió el fondo en su libro Race, Intelligence and Bias in Academe.
En respuesta al debate sobre The Bell Curve, la American Psychological Association estableció un grupo de trabajo de diez personas, presidido por Ulrich Neisser, para informar sobre el libro y sus hallazgos. En su informe, » Inteligencia: conocimientos e incógnitas «, publicado en febrero de 1996, el comité hizo los siguientes comentarios sobre las diferencias raciales en inteligencia:
Hay incluso menos apoyo empírico para una interpretación genética. En resumen, actualmente no se dispone de una explicación adecuada de la diferencia entre el coeficiente intelectual de los negros y los blancos «.
Jensen comentó:
Cuando leí la declaración de APA, no sentí que estaba contradiciendo mi posición, sino que simplemente la eludí. Parece más evasivo de mi posición que contradictorio. El comité reconoció el estado de hecho de lo que he denominado el efecto Spearman, la realidad de g, la insuficiencia del sesgo de prueba y el estado socioeconómico como explicaciones causales, y muchas otras conclusiones que no difieren en absoluto de mi propia posición.
Considerando que el informe fue encargado por la APA, me sorprendió que fuera tan lejos como lo hizo. Visto desde esa perspectiva, no estoy especialmente disgustado por eso.
Rushton se encontró en el centro de otra controversia en 1999 cuando copias no solicitadas de una versión abreviada especial de su libro de 1995, Race, Evolution and Behavior, dirigida a un público general, fueron enviadas por correo masivo a psicólogos, sociólogos y antropólogos en universidades norteamericanas.
Como resultado, Transaction Publishers se retiró de la publicación del folleto, financiado por el Fondo Pioneer, y emitió una disculpa en la edición de enero de 2000 de la revista Society. En el folleto, Rushton relató cómo los africanos negros habían sido vistos por observadores externos a través de los siglos como desnudos, insalubres, empobrecidos y sin inteligencia.
En los tiempos modernos, comentó que su coeficiente intelectual promedio de 70 «es el más bajo jamás registrado», debido a un tamaño cerebral promedio más pequeño. Explicó estas diferencias en términos de historia evolutiva: los que habían migrado a climas más fríos en el norte para evolucionar a blancos y asiáticos se habían adaptado genéticamente para tener más autocontrol, niveles más bajos de hormonas sexuales, mayor inteligencia, estructuras sociales más complejas, y familias más estables.
Llegó a la conclusión de que los blancos y los asiáticos están más dispuestos a «invertir tiempo y energía en sus hijos en lugar de la búsqueda de emociones sexuales. Son ‘padres’ en lugar de ‘cads'». J. Philippe Rushton no se distanció de los grupos de la extrema derecha en los Estados Unidos. Fue colaborador habitual de los boletines de noticias deRenacimiento estadounidense y habló en muchas de sus conferencias bienales, en 2006 compartiendo la plataforma con Nick Griffin, líder del Partido Nacional Británico.
2000 – presente
En 2002, Richard Lynn y Tatu Vanhanen, publicaron IQ and the Wealth of Nations. Vanhanen afirmó que «mientras que el coeficiente intelectual promedio de los finlandeses es de 97, en África está entre 60 y 70. Las diferencias en inteligencia son el factor más importante para explicar la pobreza». Una queja del «Defensor del Pueblo para las Minorías» de Finlandia, Mikko Puumalainen, dio lugar a que Vanhanen fuera considerado investigado por la Oficina Nacional de Investigaciones de Finlandia para investigar la incitación al «odio racial».
En 2004, la policía declaró que no había ninguna razón para sospechar que incitó al odio racial y decidió no iniciar una investigación.Se han publicado varias críticas negativas del libro en la literatura académica. Susan Barnett y Wendy Williams escribieron que «vemos un edificio construido sobre capa sobre capa de suposiciones arbitrarias y manipulación selectiva de datos.
Los datos en los que se basa todo el libro son de validez cuestionable y se usan de formas que no pueden justificarse». También escribieron que las comparaciones entre países son «prácticamente sin sentido». Richardson (2004) argumentó, citando el efecto FlynnComo la mejor evidencia, Lynn tiene la conexión causal al revés y sugirió que «el coeficiente intelectual promedio de una población es simplemente un índice del tamaño de su clase media, los cuales son resultados del desarrollo industrial».
La revisión concluye que «Esto no es tanto ciencia como una cruzada social». Una revisión de Michael Palairet criticó la metodología del libro, particularmente las estimaciones imprecisas del PIB y el hecho de que los datos del coeficiente intelectual solo estaban disponibles para 81 de los 185 países estudiados.
Sin embargo, la revisión concluyó que el libro era «un poderoso desafío para los historiadores de la economía y los economistas del desarrollo que prefieren no utilizar el coeficiente intelectual como aporte analítico», pero que es probable que esos académicos ignoren deliberadamente este trabajo en lugar de mejorarlo.
En un metanálisis de estudios de estimaciones de coeficiente intelectual en África subsahariana, Wicherts, Dolan y van der Maas (2009, p. 10) concluyeron que Lynn y Vanhanen habían confiado en una metodología no sistemática al no publicar sus criterios para incluir o excluir estudios. Descubrieron que la exclusión de estudios de Lynn y Vanhanen había deprimido su cálculo del coeficiente intelectual para el África subsahariana, y que la inclusión de estudios excluidos en el coeficiente intelectual y la desigualdad global resultó en un coeficiente intelectual promedio de 82 para el África subsahariana, más bajo que el promedio en los países occidentales, pero más alto que la estimación de Lynn y Vanhanen de 67.
Wicherts en al. Concluimos que esta diferencia probablemente se deba a que África Subsahariana tiene acceso limitado a los avances modernos en educación, nutrición y atención médica.Una revisión sistemática de 2010 realizada por el mismo equipo de investigación, junto con Jerry S. Carlson, descubrió que, en comparación con las normas estadounidenses, el coeficiente intelectual promedio de los africanos subsaharianos era de aproximadamente 80.
La misma revisión concluyó que el efecto Flynn aún no se había establecido. Africa Sub-sahariana.
Un metaanálisis de 2007 realizado por Rindermann encontró muchas de las mismas agrupaciones y correlaciones encontradas por Lynn y Vanhanen, con los puntajes más bajos en África subsahariana, y una correlación de. entre la habilidad cognitiva y el PIB per cápita. Hunt (2010, pp. 437-439) considera que el análisis de Rindermann es mucho más confiable que el de Lynn y Vanhanen.
Al medir la relación entre los datos educativos y el bienestar social a lo largo del tiempo, este estudio también realizó un análisis causal, encontrando que las naciones que invierten en educación conducen a un mayor bienestar más adelante. Kamin (2006) también criticó el trabajo de Lynn y Vanhanen sobre los coeficientes intelectuales de los africanos subsaharianos.
Wicherts, Borsboom y Dolan (2010) argumentaron que los estudios que informan el apoyo a las teorías evolutivas de inteligencia basadas en datos nacionales del coeficiente intelectual sufren múltiples fallas metodológicas fatales. Por ejemplo, afirman que tales estudios «… suponen que el efecto Flynn es inexistente o invariante con respecto a diferentes regiones del mundo, que no ha habido migraciones y cambios climáticos en el curso de la evolución, y que sí No ha habido tendencias durante el siglo pasado en los indicadores de estrategias reproductivas (por ejemplo, la disminución de la fertilidad y la mortalidad infantil) «.
También mostraron que existe un alto grado de confusión entre los coeficientes intelectuales nacionales y el estado actual de desarrollo nacional.Del mismo modo, Pesta y Poznanski (2014) demostraron que la temperatura promedio de un estado de EE. UU. Determinado está fuertemente asociada con el coeficiente intelectual promedio de ese estado y otras variables de bienestar, a pesar de que la evolución no ha tenido suficiente tiempo para operar con personas no nativas americanas residentes de los Estados Unidos.
También señalaron que esta asociación persistió incluso después de controlar la raza, y concluyeron que «la evolución, por lo tanto, no es necesaria para que la temperatura y el coeficiente intelectual / bienestar varíen significativamente en el espacio geográfico».
En 2007, James D. Watson, premio Nobel de biología, concedió una entrevista controvertida a la revista Sunday Times durante una gira de libros en el Reino Unido. Watson declaró que era «inherentemente sombrío sobre la perspectiva de África» porque «todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras que todas las pruebas dicen que en realidad no».
También escribió que “no hay una razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de las personas geográficamente separadas en su evolución deberían demostrar haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes de razón iguales como parte de la herencia universal de la humanidad no será suficiente para que así sea ”.
Esto resultó en la cancelación de una Royal Societyconferencia, junto con otros compromisos públicos, y su suspensión de sus tareas administrativas en el Laboratorio Cold Spring Harbor. Posteriormente canceló la gira y renunció a su puesto en CSHL, donde había servido como director, presidente o canciller desde 1968.
Sin embargo, Watson fue nombrado canciller emérito de CSHL y, a partir de 2009, continuó asesorando y guiando Proyecto de trabajo en el laboratorio.
En 2005, la revista Psychology, Public Policy and Law of the American Psychological Association (APA) publicó un artículo de revisión de Rushton y Jensen, «Treinta años de investigación sobre las diferencias raciales en la capacidad cognitiva». El artículo fue seguido por una serie de respuestas, algunas de apoyo, otras críticas.
Richard Nisbett, otro psicólogo que también había comentado en ese momento, más tarde incluyó una versión ampliada de su crítica como parte del libro Inteligencia y Cómo conseguirlo: por qué las escuelas y las culturas cuentan (2009).Rushton y Jensen en 2010 respondieron punto por punto a esto y nuevamente resumieron la posición hereditaria en «Race and IQ:
Una revisión basada en la teoría de la investigación en Richard Nisbett’s Intelligence and How to Get It».
En 2016, Rindermann, Becker y Coyle (2016) intentaron replicar los hallazgos de Snyderman y Rothman (1987) encuestando a 71 expertos en psicología sobre las causas de las diferencias internacionales en los puntajes de las pruebas cognitivas; solo el 20% de los invitados participaron. Descubrieron que los expertos encuestados clasificaron la educación como el factor más importante de estas diferencias, con la genética en segundo lugar (representando en promedio el 15% de la brecha, con una alta variabilidad en las estimaciones entre los expertos) y salud, riqueza, geografía, clima, y la política como los siguientes factores más importantes.
Alrededor del 90% de los expertos en la encuesta creían que había un componente genético en las brechas internacionales del coeficiente intelectual.
Autor
