Argumento
En lógica y filosofía, un argumento es una serie de declaraciones (en un lenguaje natural ), llamadas premisas o premisas (ambas ortografías son aceptables), destinadas a determinar el grado de verdad de otra declaración, la conclusión. La forma lógica de un argumento en un lenguaje natural puede representarse en un lenguaje simbólico formal, e independientemente del lenguaje natural se pueden hacer «argumentos» formalmente definidos en matemáticas y Ciencias de la Computación.
La lógica es el estudio de las formas de razonamiento en los argumentos y el desarrollo de estándares y criterios para evaluar los argumentos. Los argumentos deductivos pueden ser válidos o sólidos : en un argumento válido, las premisas necesitan la conclusión, incluso si una o más de las premisas es falsa y la conclusión es falsa;
En un argumento sólido, las premisas verdaderas requieren una conclusión verdadera. Los argumentos inductivos, por el contrario, pueden tener diferentes grados de fuerza lógica: cuanto más fuerte o más convincente es el argumento, mayor es la probabilidad de que la conclusión sea verdadera, más débil es el argumento, menor es la probabilidad.Los estándares para evaluar los argumentos no deductivos pueden basarse en criterios diferentes o adicionales a la verdad, por ejemplo, la persuasión de las llamadas «demandas de indispensabilidad» en los argumentos trascendentales, la calidad de las hipótesis en la reintroducción, o incluso la divulgación de Nuevas posibilidades para pensar y actuar.
Contenido
Etimología
La raíz latina argure (para hacer brillante, iluminar, dar a conocer, probar, etc.) es de Proto-Indoeuropeo argu-yo-, forma sufijada de arg- (para brillar; blanco).
Formal e informal
Los argumentos informales, tal como se estudian en la lógica informal, se presentan en un lenguaje ordinario y están destinados al discurso cotidiano. Los argumentos formales se estudian en la lógica formal (históricamente llamada lógica simbólica, más comúnmente conocida como lógica matemática hoy) y se expresan en un lenguaje formal.
La lógica informal enfatiza el estudio de la argumentación; la lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia. Los argumentos informales son a veces implícitos. La estructura racional (la relación de reclamos, premisas, órdenes de arresto, relaciones de implicación y conclusión) no siempre se detalla e inmediatamente es visible y debe hacerse explícita mediante análisis.
Tipos estándar
Hay varios tipos de argumentos en la lógica, los más conocidos son «deductivos» e «inductivos». Un argumento tiene una o más premisas pero solo una conclusión. Cada premisa y la conclusión son portadores de la verdad o «candidatos a la verdad», cada uno capaz de ser verdadero o falso (pero no ambos).
Estos valores de verdad tienen relación con la terminología utilizada con los argumentos.
Argumentos deductivos
Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Basado en las premisas, la conclusión se sigue necesariamente (con certeza). Por ejemplo, dadas las premisas de que A = B y B = C, entonces la conclusión sigue necesariamente que A = C. Los argumentos deductivos a veces se denominan argumentos de «preservación de la verdad».
Se dice que un argumento deductivo es válido o inválido. Si se supone que las premisas son verdaderas (ignorando sus valores de verdad reales), ¿la conclusión seguiría con certeza? En caso afirmativo, el argumento es válido. Si no, no es válido. Al determinar la validez, la estructura del argumento es esencial para la determinación, no los valores de verdad reales.
Por ejemplo, considere el argumento de que debido a que los murciélagos pueden volar (premisa = verdadero), y todas las criaturas voladoras son pájaros (premisa = falso), por lo tanto, los murciélagos son pájaros (conclusión = falso). Si suponemos que las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue necesariamente y es un argumento válido.
Si un argumento deductivo es válido y todas sus premisas son verdaderas, entonces también se le llama sonido. De lo contrario, no es sólido, ya que «los murciélagos son pájaros».
Si todas las premisas de un argumento deductivo válido son verdaderas, entonces su conclusión debe ser verdadera. Es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas.
Argumentos inductivos
Un argumento inductivo afirma que la verdad de la conclusión está respaldada por la probabilidad de las premisas. Por ejemplo, dado que el presupuesto militar de los Estados Unidos es el más grande del mundo (premisa = verdadero), entonces es probable que lo siga siendo durante los próximos 10 años (conclusión = verdadero).
Los argumentos que involucran predicciones son inductivos ya que el futuro es incierto.
Se dice que un argumento inductivo es fuerte o débil. Si se asume que las premisas de un argumento inductivo son verdaderas, ¿es probable que la conclusión también sea cierta? Si es así, el argumento es fuerte. Si no, es débil.
Se dice que un argumento fuerte es convincente si tiene todas las premisas verdaderas. De lo contrario, el argumento no es convincente. El ejemplo del argumento del presupuesto militar es un argumento fuerte y convincente.
Deductivo
Un argumento deductivo, si es válido, tiene una conclusión que conlleva sus premisas. La verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. Sería contradictorio afirmar las premisas y negar la conclusión, porque la negación de la conclusión es contradictoria con la verdad de las premisas.
Validez
Los argumentos deductivos pueden ser válidos o inválidos. Si un argumento es válido, es una deducción válida, y si sus premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera: un argumento válido no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.
Un argumento es formalmente válido si y solo si la negación de la conclusión es incompatible con la aceptación de todas las premisas.
La validez de un argumento depende no de la verdad o falsedad real de sus premisas y conclusiones, sino de si el argumento tiene una forma lógica válida. La validez de un argumento no es garantía de la verdad de su conclusión. Un argumento válido puede tener premisas falsas que lo hacen inconcluso: la conclusión de un argumento válido con una o más premisas falsas puede ser verdadera o falsa.
La lógica busca descubrir las formas que hacen válidos los argumentos. Una forma de argumento es válida si y solo si la conclusión es verdadera en todas las interpretaciones de ese argumento en el que las premisas son verdaderas. Como la validez de un argumento depende de su forma, un argumento puede mostrarse inválido al mostrar que su forma no es válida.
Esto puede hacerse mediante un contraejemplo de la misma forma de argumento con premisas que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero una conclusión que es falsa bajo esa interpretación. En la lógica informal, esto se llama contraargumento.
La forma de argumento se puede mostrar mediante el uso de símbolos. Para cada formulario de argumento, hay un formulario de enunciado correspondiente, denominado condicional correspondiente, y un formulario de argumento es válido si y solo si su condicional correspondiente es una verdad lógica. También se dice que un formulario de declaración que es lógicamente verdadero es un formulario de declaración válido.
Una forma de enunciado es una verdad lógica si es cierta en todas las interpretaciones. Se puede demostrar que un formulario de enunciado es una verdad lógica ya sea (a) mostrando que es una tautología o (b) por medio de un procedimiento de prueba.
El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria (verdadera en todos los mundos posibles ) y, por lo tanto, la conclusión se deriva necesariamente de las premisas, o se sigue de una necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente cierto, depende de si las premisas son verdaderas.
Si la conclusión, en sí misma, es una verdad necesaria, no tiene en cuenta las premisas.
Algunos ejemplos:
Todos los griegos son humanos y todos los humanos son mortales; por lo tanto, todos los griegos son mortales. : Argumento válido; Si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera.
Algunos griegos son lógicos y algunos lógicos son cansados; por lo tanto, algunos griegos son cansados. Argumento no válido: los lógicos cansados podrían ser todos romanos (por ejemplo).
O todos estamos condenados o todos somos salvos; no todos somos salvos; Por lo tanto, todos estamos condenados. Argumento válido; Las premisas implican la conclusión. (Esto no significa que la conclusión tenga que ser cierta; ¡solo es cierta si las premisas son ciertas, lo que puede no serlo!)
Algunos hombres son vendedores ambulantes. Algunos vendedores ambulantes son ricos. Por lo tanto, algunos hombres son ricos. Argumento no válido. Esto puede verse más fácilmente dando un contraejemplo con la misma forma de argumento:
Algunas personas son herbívoras. Algunos herbívoros son cebras. Por lo tanto, algunas personas son cebras. Argumento no válido, ya que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
En el penúltimo caso anterior (Algunos hombres son vendedores ambulantes…), el contraejemplo sigue la misma forma lógica que el argumento anterior, (Premisa 1: «Algunos X son Y «. Premisa 2: «Algunos Y son Z. «Conclusión:» Algunos X son Z «) para demostrar que cualesquiera que sean los vendedores ambulantes, pueden o no ser ricos, considerando las premisas como tales.
Ver también: Importación existencial ).
Las formas de argumento que hacen válidas las deducciones están bien establecidas, sin embargo, algunos argumentos inválidos también pueden ser persuasivos dependiendo de su construcción ( argumentos inductivos, por ejemplo). (Ver también: falacia formal y falacia informal ).
Solidez
Un argumento sólido es un argumento válido cuya conclusión se deriva de su (s) premisa (s), y cuya (s) premisa (s) es / son verdaderas.
Inductivo
La lógica no deductiva es razonar utilizando argumentos en los que las premisas respaldan la conclusión pero no la implican. Las formas de lógica no deductiva incluyen el silogismo estadístico, que se basa en generalizaciones verdaderas en su mayor parte, y la inducción, una forma de razonamiento que hace generalizaciones basadas en instancias individuales.
Se dice que un argumento inductivo es convincente si y solo si la verdad de las premisas del argumento haría probable la verdad de la conclusión (es decir, el argumento es fuerte ), y las premisas del argumento son, de hecho, verdaderas. La coherencia puede considerarse análoga de la lógica inductiva a la » solidez » de la lógica deductiva.
A pesar de su nombre,La inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo. La falta de validez deductiva se conoce como el problema de la inducción.
Argumentos defendibles y esquemas de argumentación
En las teorías modernas de la argumentación, los argumentos se consideran pasajes anulables de las premisas a una conclusión. Defeabilidad significa que cuando se proporciona información adicional (nueva evidencia o argumentos contrarios), las premisas ya no pueden llevar a la conclusión ( razonamiento no monótono ).
Este tipo de razonamiento se conoce como razonamiento anulable. Por ejemplo, consideramos el famoso ejemplo de Tweety:
Tweety es un pájaro.
Las aves generalmente vuelan.
Por lo tanto, Tweety (probablemente) vuela.
Este argumento es razonable y las premisas respaldan la conclusión a menos que entre información adicional que indique que el caso es una excepción. Si Tweety es un pingüino, la inferencia ya no está justificada por la premisa. Los argumentos defendibles se basan en generalizaciones que se mantienen solo en la mayoría de los casos, pero están sujetos a excepciones y valores predeterminados.
Para representar y evaluar el razonamiento descartable, es necesario combinar las reglas lógicas (que gobiernan la aceptación de una conclusión basada en la aceptación de sus premisas) con reglas de inferencia material, que gobiernan cómo una premisa puede apoyar una conclusión dada (si es razonable o no sacar una conclusión específica de una descripción específica de un estado de cosas).
Esquemas de argumentación se han desarrollado para describir y evaluar la aceptabilidad o la falacia de los argumentos anulables. Los esquemas de argumentación son patrones de inferencia estereotípicos, que combinan relaciones semántico-ontológicas con tipos de razonamiento y axiomas lógicos y representan la estructura abstracta de los tipos más comunes de argumentos naturales.
Un ejemplo típico es el argumento de la opinión de expertos, que se muestra a continuación, que tiene dos premisas y una conclusión.
Cada esquema puede estar asociado con un conjunto de preguntas críticas, a saber, criterios para evaluar dialécticamente la razonabilidad y la aceptabilidad de un argumento. Las preguntas críticas coincidentes son las formas estándar de poner el argumento en duda.
Por analogía
El argumento por analogía puede considerarse como un argumento de lo particular a lo particular. Un argumento por analogía puede usar una verdad particular en una premisa para argumentar hacia una verdad particular similar en la conclusión. Por ejemplo, si A. Platón era mortal y B. Sócrates era como Platón en otros aspectos, entonces afirmar que C.
Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía porque el razonamiento empleado en él procede de una verdad particular en una premisa (Platón era mortal) a una verdad particular similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.
Otros tipos
Otros tipos de argumentos pueden tener estándares de validez o justificación diferentes o adicionales. Por ejemplo, el filósofo Charles Taylor dijo que los llamados argumentos trascendentales están formados por una «cadena de afirmaciones indispensables» que intentan mostrar por qué algo es necesariamente cierto en función de su conexión con nuestra experiencia, mientras que Nikolas Kompridis ha sugerido que Hay dos tipos de argumentos » falibles «:
Uno basado en afirmaciones de verdad, y el otro basado en la divulgación de la posibilidad ( divulgación mundial ) que responde al tiempo. Kompridis dijo que el filósofo francés Michel Foucaultfue un destacado defensor de esta última forma de argumento filosófico.
Revelación mundial
Los argumentos que revelan el mundo son un grupo de argumentos filosóficos que, según Nikolas Kompridis, emplean un enfoque revelador, para revelar características de una comprensión ontológica o cultural-lingüística más amplia, un «mundo», en un sentido específicamente ontológico, para aclarar o transformar el trasfondo del significado ( conocimiento tácito ) y lo que Kompridis ha llamado el «espacio lógico» del cual depende implícitamente un argumento.
Explicaciones
Si bien los argumentos intentan mostrar que algo fue, es, será o debería ser el caso, las explicaciones intentan mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordan la cuestión de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe puede decir: «Fred, tu gato tiene pulgas. Observa, el gato se rasca en este momento».
Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Joe le pregunta a Fred: «¿Por qué se rasca su gato?» la explicación, «… porque tiene pulgas». proporciona comprensión
Tanto el argumento como la explicación anteriores requieren conocer las generalidades de que a) las pulgas a menudo causan picazón yb) que a menudo se rasca para aliviar la picazón. La diferencia está en la intención: un argumento intenta determinar si alguna afirmación es cierta o no, y una explicación intenta proporcionar una comprensión del evento.
Tenga en cuenta que al incluir el evento específico (del rascado del gato de Fred) como una instancia de la regla general de que «los animales se rascan cuando tienen pulgas», Joe ya no se preguntará por quéEl gato de Fred se rasca. Los argumentos abordan problemas de creencia, las explicaciones abordan problemas de comprensión.
También tenga en cuenta que en el argumento anterior, la declaración, «El gato de Fred tiene pulgas» está en debate (es decir, es un reclamo), pero en la explicación, se supone que la declaración, «El gato de Fred tiene pulgas» es cierta (incuestionable en esta vez) y solo necesita una explicación.
Los argumentos y las explicaciones se parecen mucho entre sí en el uso retórico. Esta es la causa de mucha dificultad para pensar críticamente sobre los reclamos. Hay varias razones para esta dificultad.
Las personas a menudo no tienen claro si están discutiendo o explicando algo.
Los mismos tipos de palabras y frases se utilizan para presentar explicaciones y argumentos.
Los términos «explicar» o «explicación», etcétera, se usan con frecuencia en los argumentos.
Las explicaciones a menudo se usan dentro de los argumentos y se presentan para servir como argumentos.
Del mismo modo, «… los argumentos son esenciales para el proceso de justificar la validez de cualquier explicación, ya que a menudo hay múltiples explicaciones para cualquier fenómeno».
Las explicaciones y los argumentos a menudo se estudian en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación del usuario de los sistemas basados en el conocimiento. Ciertos tipos de argumentos pueden encajar mejor con los rasgos de personalidad para mejorar la aceptación por parte de los individuos.
Falacias y no argumentos
Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se consideran de forma no válida o que contienen errores de razonamiento. Todavía no existe una teoría general de la falacia o un fuerte acuerdo entre los investigadores sobre su definición o potencial de aplicación, pero el término es ampliamente aplicable como una etiqueta para ciertos ejemplos de error, y también se aplica de manera diversa a los candidatos ambiguos.
Un tipo de falacia ocurre cuando una palabra usada frecuentemente para indicar una conclusión se usa como una transición (adverbio conjuntivo) entre cláusulas independientes. En inglés, las palabras, por lo tanto, porque, y por lo tanto, típicamente separan las premisas de la conclusión de un argumento.
Por lo tanto: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto, Sócrates es mortal es un argumento porque la afirmación de Sócrates es mortal se deduce de las declaraciones anteriores. Sin embargo, tenía sed y por lo tanto bebí no es una discusión, a pesar de su apariencia. No se afirma que bebí está lógicamente implicado porque tenía sed.
El por lo tanto en esta oración indica por esa razón que no se sigue que.
Argumentos elípticos o etimémicos
A menudo, un argumento es inválido o débil porque falta una premisa, cuyo suministro lo haría válido o fuerte. Esto se conoce como argumento elíptico o etimémico (ver también Entimema § Silogismo con una premisa no establecida ). Los oradores y escritores a menudo dejarán de lado una premisa necesaria en su razonamiento si es ampliamente aceptado y el escritor no desea declarar lo cegadoramente obvio.
Ejemplo: todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto, el hierro se expande cuando se calienta. La premisa que falta es: el hierro es un metal. Por otro lado, se puede encontrar que un argumento aparentemente válido carece de una premisa, una «suposición oculta», que, si se destaca, puede mostrar una falla en el razonamiento.
Ejemplo: un testigo razonó:Nadie salió por la puerta principal excepto el lechero; por lo tanto, el asesino debe haber salido por la puerta de atrás. Los supuestos ocultos son: (1) el lechero no fue el asesino y (2) el asesino se fue por la puerta delantera o trasera.
Notas
Argumento», Enciclopedia de filosofía de Internet «.» En la vida cotidiana, a menudo usamos la palabra «argumento» para referirnos a una disputa o desacuerdo verbal. Esta no es la forma en que esta palabra se usa generalmente en filosofía. Sin embargo, los dos usos están relacionados. Normalmente, cuando dos personas están en desacuerdo verbalmente entre sí, cada una intenta convencer a la otra de que su punto de vista es el correcto.
A menos que él o ella simplemente resulten en insultos o amenazas, él o ella generalmente presenta un argumento para su posición, en el sentido descrito anteriormente. En filosofía, los «argumentos» son aquellas declaraciones que una persona hace para intentar convencer a alguien de algo, o presentar razones para aceptar una conclusión dada «.
Ralph H. Johnson, Racionalidad manifiesta: una teoría pragmática del argumento (Nueva Jersey: Laurence Erlbaum, 2000), 46-49.
https://www.taylorfrancis.com/
Ralph H. Johnson, Racionalidad manifiesta: una teoría pragmática del argumento (Nueva Jersey: Laurence Erlbaum, 2000), 46.
Autor
