Evidencia anecdótica
La evidencia anecdótica es evidencia de anécdotas : evidencia recolectada de manera informal o informal y que se basa en gran medida o totalmente en el testimonio personal.
El término a veces se usa en un contexto legal para describir ciertos tipos de testimonios que no están corroborados por evidencia objetiva e independiente, como documentación notariada, fotografías, grabaciones audiovisuales, etc.
Cuando se utilizan en la publicidad o promoción de un producto, servicio o idea, los informes anecdóticos a menudo se denominan testimonios, que están altamente regulados o prohibidos en algunas jurisdicciones.
Cuando se compara con otros tipos de evidencia, la evidencia anecdótica generalmente se considera de valor limitado debido a una serie de debilidades potenciales, pero puede considerarse dentro del alcance del método científico, ya que alguna evidencia anecdótica puede ser empírica y verificable, por ejemplo, en el uso de casos de estudio en medicina.
Sin embargo, otra evidencia anecdótica no califica como evidencia científica, porque su naturaleza impide que sea investigada por el método científico. Cuando solo se presentan una o unas pocas anécdotas, existe una mayor probabilidad de que no sean confiables debido a las muestras de casos típicos recogidas de cereza o no representativas.Del mismo modo, los psicólogos han descubierto que, debido al sesgo cognitivo, es más probable que las personas recuerden ejemplos notables o inusuales en lugar de ejemplos típicos.
Por lo tanto, incluso cuando es precisa, la evidencia anecdótica no es necesariamente representativa de una experiencia típica. La determinación precisa de si una anécdota es típica requiere evidencia estadística. El mal uso de la evidencia anecdótica es una falacia informal y a veces se la conoce como la falacia de «persona que» («Conozco a una persona que…»;
Sé de un caso donde…», etc..) que otorga un peso indebido a las experiencias de pares cercanos que pueden no ser típicas.
En todas las formas de evidencia anecdótica, su confiabilidad por evaluación independiente objetiva puede estar en duda. Esto es una consecuencia de la forma informal en que se recopila, documenta, presenta o cualquier combinación de las tres. El término se usa a menudo para describir evidencia para la cual hay ausencia de documentación, dejando la verificación dependiente de la credibilidad de la parte que presenta la evidencia.
Contexto científico
En ciencia, las definiciones de evidencia anecdótica incluyen:
Observaciones o indicaciones casuales en lugar de un análisis riguroso o científico»
Información transmitida de boca en boca pero no documentada científicamente»
Evidencia que proviene de una experiencia individual. Esta puede ser la experiencia de una persona con una enfermedad o la experiencia de un profesional basado en uno o más pacientes fuera de un estudio de investigación formal».
El informe de una experiencia de una o más personas que no está documentada objetivamente o una experiencia o resultado que ocurrió fuera de un entorno controlado»
La evidencia anecdótica puede tener diversos grados de formalidad. Por ejemplo, en medicina, la evidencia anecdótica publicada por un observador capacitado (un médico) se denomina informe de un caso y se somete a una revisión formal por pares. Aunque dicha evidencia no se considera concluyente, los investigadores a veces pueden considerarla como una invitación a un estudio científico más riguroso del fenómeno en cuestión.
Por ejemplo, un estudio encontró que 35 de 47 informes anecdóticos de efectos secundarios de los medicamentos se sostuvieron posteriormente como «claramente correctos».
La evidencia anecdótica se considera el tipo menos cierto de información científica. Los investigadores pueden usar evidencia anecdótica para sugerir nuevas hipótesis, pero nunca como evidencia de validación.
La evidencia anecdótica es a menudo no científica o pseudocientífica porque varias formas de sesgo cognitivo pueden afectar la recopilación o presentación de evidencia. Por ejemplo, alguien que afirma haber tenido un encuentro con un ser sobrenatural o extraterrestre puede presentar una historia muy vívida, pero esto no es falsificable.
Este fenómeno también puede ocurrir a grandes grupos de personas a través de la validación subjetiva.
La evidencia anecdótica también se malinterpreta con frecuencia a través de la heurística de disponibilidad, lo que lleva a una sobreestimación de la prevalencia. Cuando una causa puede vincularse fácilmente con un efecto, las personas sobreestiman la probabilidad de que la causa tenga ese efecto (disponibilidad).
En particular, las anécdotas vívidas y cargadas emocionalmente parecen más plausibles, y se les da mayor peso. Un problema relacionado es que generalmente es imposible evaluar para cada pieza de evidencia anecdótica, la tasa de personas que no informan esa evidencia anecdótica en la población.
Una forma común en que la evidencia anecdótica se vuelve no científica es a través del razonamiento falaz como la falacia post hoc ergo propter hoc, la tendencia humana a suponer que si un evento ocurre después de otro, entonces el primero debe ser la causa del segundo. Otra falacia implica el razonamiento inductivo.
Por ejemplo, si una anécdota ilustra una conclusión deseada en lugar de una conclusión lógica, se considera una generalización defectuosa o apresurada. Por ejemplo, aquí hay evidencia anecdótica presentada como prueba de una conclusión deseada:
Hay abundantes pruebas de que beber agua cura el cáncer. La semana pasada leí sobre una niña que se estaba muriendo de cáncer. Después de beber agua se curó.
Anécdotas como esta no prueban nada. En cualquier caso donde algún factor afecta la probabilidad de un resultado, en lugar de determinarlo de manera única, los casos individuales seleccionados no prueban nada; por ejemplo, «mi abuelo fumaba 40 al día hasta que murió a los 90» y «mi hermana nunca se acercó a nadie que fumó pero murió de cáncer de pulmón».
Las anécdotas a menudo se refieren a la excepción, más que a la regla: «Las anécdotas son inútiles precisamente porque pueden apuntar a respuestas idiosincrásicas».
En términos más generales, una correlación estadística entre las cosas no prueba en sí misma que una cause la otra (un vínculo causal ). Un estudio encontró que la visualización de televisión estaba fuertemente correlacionada con el consumo de azúcar, pero esto no prueba que la visualización provoque el consumo de azúcar (o viceversa).
En medicina, la evidencia anecdótica también está sujeta a efectos placebo : está bien establecido que la expectativa de un paciente (o médico) puede cambiar realmente el resultado del tratamiento. Solo los ensayos clínicos aleatorios doble ciego controlados con placebo pueden confirmar una hipótesis sobre la efectividad de un tratamiento independientemente de las expectativas.
Por el contrario, en ciencia y lógica, la «fuerza relativa de una explicación» se basa en su capacidad de ser:
Probado o repetido
Demostrado ser debido a la causa declarada, y
Verificable en condiciones neutrales de una manera que otros investigadores estarán de acuerdo en que se ha realizado de manera competente y puede verificar por sí mismos
Ley
El testimonio de testigos es una forma común de evidencia en la ley, y la ley tiene mecanismos para evaluar la confiabilidad o credibilidad de la evidencia de los testigos. Se formalizan los procesos legales para la toma y evaluación de evidencia. Algunos testimonios de testigos pueden describirse como evidencia anecdótica, como historias individuales de acoso como parte de una demanda colectiva.
Sin embargo, el testimonio de los testigos puede ser probado y evaluado por su fiabilidad. Los ejemplos de enfoques para las pruebas y evaluaciones incluyen el uso de preguntas para identificar posibles lagunas o inconsistencias, evidencia de testigos corroborantes, documentos, videos y evidencia forense.
Cuando un tribunal carece de los medios adecuados para evaluar y evaluar el testimonio de un testigo en particular, como la ausencia de formas de corroboración o fundamentación, puede permitir que ese testimonio sea limitado o no tenga «peso» al tomar una decisión sobre los hechos.
La evidencia científica como evidencia legal
En ciertas situaciones, la evidencia científica presentada en la corte también debe cumplir con los requisitos legales para la evidencia. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el testimonio experto de testigos debe cumplir con el estándar Daubert. Esta decisión sostiene que antes de que los expertos presenten pruebas a los testigos, la metodología debe ser «generalmente aceptada» entre los científicos.
En algunas situaciones, la evidencia anecdótica puede alcanzar este umbral (como ciertos informes de casos que corroboran o refutan otras pruebas).
Altman y Bland argumentan que el informe del caso o el valor estadístico atípico no puede descartarse por no tener peso: «Con enfermedades raras y poco frecuentes, un hallazgo no significativo en un ensayo aleatorizado no significa necesariamente que no haya una asociación causal entre el agente en cuestión la enfermedad.»
Referencias
Guías sobre el uso de endosos y testimonios en publicidad» (PDF). FTC.gov.
Weiten, Wayne (2010). Psicología: temas y variaciones. Wadsworth / Cengage Learning. pags. 75. ISBN 9780495601975.
Goodwin, C. James (2009). Investigación en psicología: métodos y diseño. John Wiley & Sons. pags. 25. ISBN 9780470522783.
Gibson, Rhonda; Zillman, Dolf (1994). «Ejemplificación exagerada versus representante en informes de noticias: percepción de problemas y consecuencias personales». Investigación en comunicación. 21 (5): 603–624. doi : 10.1177 / 009365094021005003.
Schwarz J, Barrett S. Algunas notas sobre la naturaleza de la evidencia. Enlace. Consultado el 26 de agosto de 2012.
Falacias ; Enciclopedia de filosofía de Internet». www.iep.utm.edu. Consultado el 7 de abril de 2020.
Anecdótico». YourDictionary.com. Consultado el 17 de junio de 2019.
Fuentes
- Fuente: www.ftc.gov
- Fuente: books.google.com
- Fuente: doi.org
- Fuente: www.quackwatch.com
- Fuente: www.iep.utm.edu
- Fuente: www.yourdictionary.com
Autor
