Intencionalidad

10 de junio de 2020Historia De La Psicología

La intencionalidad es un concepto filosófico definido como «el poder de las mentes para tratar, representar o representar cosas, propiedades y estados de cosas». La idea quedó fuera de discusión con el final del período escolar medieval, pero en los últimos tiempos fue resucitado por Franz Brentano y luego adoptado por Edmund Husserl.

Hoy, la intencionalidad es una preocupación viva entre los filósofos de la mente y el lenguaje. La primera teoría de la intencionalidad se asocia con San Anselmo ‘s argumento ontológico para la existencia de Dios, y con sus principios distinguiendo entre los objetos que existen en la comprensión y los objetos que existen en la realidad.

Descripción general

El concepto de intencionalidad fue reintroducido en la filosofía contemporánea del siglo XIX por Franz Brentano (un filósofo y psicólogo alemán que generalmente es considerado como el fundador de la psicología del acto, también llamado intencionalismo ) en su obra Psicología desde un punto de vista empírico (1874).

Brentano describió la intencionalidad como una característica de todos los actos de conciencia que son, por lo tanto, fenómenos «psíquicos» o «mentales», por los cuales pueden separarse de los fenómenos «físicos» o «naturales».

Todo fenómeno mental se caracteriza por lo que los escolásticos de la Edad Media llamaron la inexistencia intencional (o mental) de un objeto, y lo que podríamos llamar, aunque no totalmente inequívocamente, referencia a un contenido, dirección hacia un objeto (que no es entenderse aquí como que significa algo), u objetividad inmanente.

Todo fenómeno mental incluye algo como objeto dentro de sí mismo, aunque no todos lo hacen de la misma manera. En la presentación se presenta algo, en el juicio se afirma o niega algo, en el amor amado, en el odio odiado, en el deseo deseado, etc. Esta existencia intencional es característica exclusivamente de los fenómenos mentales.

Ningún fenómeno físico exhibe algo así. Podríamos, por lo tanto,

Franz Brentano, Psicología desde un punto de vista empírico, editado por Linda L. McAlister (Londres: Routledge, 1995), págs. 88-89.

Brentano acuñó la expresión «inexistencia intencional» para indicar el estado ontológico peculiar de los contenidos de los fenómenos mentales. Según algunos intérpretes, la «in» de «en existencia» debe leerse como locativa, es decir, como indicando que «un objeto pretendido… existe o tiene existencia, existiendo no externamente sino en el estado psicológico» (Jacquette 2004, p.

102), mientras que otros son más cautelosos y afirman: «No está claro si en 1874 esto… tenía la intención de llevar algún compromiso ontológico» (Chrudzimski y Smith 2004, p. 205).

Un problema importante dentro del discurso sobre la intencionalidad es que los participantes a menudo no hacen explícito si usan o no el término para implicar conceptos como agencia o deseo, es decir, si se trata de teleología. Dennett (ver abajo) invoca explícitamente conceptos teleológicos en la » postura intencional «.

Sin embargo, la mayoría de los filósofos usan «intencionalidad» para significar algo sin importancia teleológica. Por lo tanto, un pensamiento de una silla puede ser sobre una silla sin ninguna implicación de una intención o incluso una creencia relacionada con la silla. Para los filósofos del lenguaje, lo que se entiende por intencionalidad es en gran medida una cuestión de cómo los símbolos pueden tener significado.

Esta falta de claridad puede apuntalar algunas de las diferencias de opinión que se indican a continuación.

Para demostrar aún más la diversidad de sentimientos evocados de la noción de intencionalidad, Husserl siguió a Brentano y le dio al concepto de intencionalidad una atención más generalizada, tanto en filosofía continental como analítica. En contraste con el punto de vista de Brentano, el filósofo francés Jean-Paul Sartre ( Ser y Nada ) identificó la intencionalidad con la conciencia, afirmando que los dos eran indistinguibles.

El filósofo alemán Martin Heidegger ( Ser y Tiempo ), definió la intencionalidad como » cuidado » ( Sorge ), uncondición sensible donde la existencia, la facticidad y el estar en el mundo de un individuo identifican su significado ontológico, en contraste con lo que es meramente óntico («cosidad»).

Otros filósofos del siglo XX como Gilbert Ryle y AJ Ayer criticaron el concepto de intencionalidad de Husserl y sus muchas capas de conciencia. Ryle insistió en que percibir no es un proceso, y Ayer que describir el conocimiento de uno no es describir procesos mentales. El efecto de estas posiciones es que la conciencia es tan completamente intencional que el acto mental se ha vaciado de todo contenido, y que la idea de la conciencia pura es que no es nada.

Sartre también se refirió a la «conciencia» como » nada «).

El platónico Roderick Chisholm ha revivido la tesis de Brentano a través del análisis lingüístico, distinguiendo dos partes del concepto de Brentano, el aspecto ontológico y el aspecto psicológico. Los escritos de Chisholm han intentado resumir los criterios adecuados e inadecuados del concepto desde los escolásticos, llegando a un criterio de intencionalidad identificado por los dos aspectos de la tesis de Brentano y definido por las propiedades lógicas que distinguen el lenguaje que describe los fenómenos psicológicos del lenguaje que describe Fenómenos no psicológicos.

Los criterios de Chisholm para el uso intencional de oraciones son: independencia de existencia, indiferencia de valor de verdad y opacidad referencial.

En la inteligencia artificial actual y la filosofía de la mente, la intencionalidad a veces se vincula con cuestiones de inferencia semántica, tanto con adherentes escépticos como de apoyo. John Searle abogó por esta posición con el experimento de pensamiento de la sala china, según el cual ninguna operación sintáctica que ocurriera en una computadora le proporcionaría contenido semántico.Otros son más escépticos sobre la capacidad humana para hacer tal afirmación, argumentando que el tipo de intencionalidad que surge de las redes de autoclasificación de autómatas siempre será indecidible porque nunca será posible hacer nuestra experiencia introspectiva subjetiva de intencionalidad y toma de decisiones.

Coincidir con nuestra observación objetiva del comportamiento de una máquina autoorganizadora.

La taxonomía de Dennett de las teorías actuales sobre intencionalidad

Daniel Dennett ofrece una taxonomía de las teorías actuales sobre la intencionalidad en el Capítulo 10 de su libro The Intentional Stance. La mayoría, si no todas, las teorías actuales sobre intencionalidad aceptan la tesis de Brentano sobre la irreductibilidad del lenguaje intencional. De esta tesis surgen las siguientes posiciones:

El lenguaje intencional es problemático para la ciencia;
El lenguaje intencional no es problemático para la ciencia, que se divide en:
- Materialismo eliminatorio;
- Realismo;
- Doble estándar quineano (ver abajo) que se divide en:
  - Adhesión al Principio Normativo (epistemología), que se divide en:
    - Quien hace una Asunción de racionalidad;
    - Quien sigue el principio de caridad;
  - Adherencia al Principio proyectivo.

Roderick Chisholm (1956), GEM Anscombe (1957), Peter Geach (1957) y Charles Taylor (1964) se adhieren a la posición anterior, a saber, que el idioma intencional es problemático y no puede integrarse con las ciencias naturales. Los miembros de esta categoría también mantienen el realismo con respecto a los objetos intencionales, lo que puede implicar algún tipo de dualismo (aunque esto es discutible).

La última posición, que mantiene la unidad de intencionalidad con las ciencias naturales, se divide además en tres puntos de vista:

Materialismo eliminatorio, apoyado por WV Quine (1960) y Churchland (1981)
Realismo, defendido por Jerry Fodor (1975), así como por Burge, Dretske, Kripke y los primeros Hilary Putnam.
Aquellos que se adhieren al doble estándar quineano.

Los defensores del materialismo eliminatorio, entienden el lenguaje intencional, como «creencia», «deseo» y similares, para ser reemplazables ya sea con lenguaje conductista (por ejemplo, Quine) o con el lenguaje de la neurociencia (por ejemplo, Churchland).

Los poseedores del realismo argumentan que hay un hecho más profundo del asunto tanto en la traducción como en la atribución de creencias. En otras palabras, los manuales para traducir un idioma a otro no se pueden configurar de manera diferente pero con comportamientos idénticos y ontológicamente hay objetos intencionales.

Famosamente, Fodor ha intentado fundamentar tales afirmaciones realistas sobre intencionalidad en un lenguaje de pensamiento. Dennett comenta sobre este tema, Fodor «intenta hacer que estas realidades irreducibles sean aceptables para las ciencias físicas basándolas (de alguna manera) en la» sintaxis «de un sistema de representaciones mentales realizadas físicamente» (Dennett 1987, 345).

Quienes se adhieren al llamado doble estándar quineano (es decir, que ontológicamente no hay nada intencional, pero que el lenguaje de la intencionalidad es indispensable ), aceptan la tesis de Quine sobre la indeterminación de la traducción radical y sus implicaciones, mientras que las otras posiciones mencionadas hasta ahora no haga.

Como dice Quine, la indeterminación de la traducción radical es la tesis de que «los manuales para traducir un idioma a otro pueden establecerse de maneras divergentes, todos compatibles con la totalidad de las disposiciones del habla, pero incompatibles entre sí» (Quine 1960, 27). Quine (1960) y Wilfrid Sellars(1958) ambos comentan sobre esta posición de intermediario.

Una de esas implicaciones sería que, en principio, no existe un hecho más profundo del asunto que pueda resolver dos estrategias interpretativas sobre qué creencia atribuir a un sistema físico. En otras palabras, el comportamiento (incluidas las disposiciones del habla) de cualquier sistema físico, en teoría, podría interpretarse mediante dos estrategias predictivas diferentes y ambas estarían igualmente justificadas en su atribución de creencias.

Se puede ver que esta categoría es una posición intermedia entre los realistas y los eliminativistas, ya que intenta combinar los atributos de ambos en una teoría de la intencionalidad. Dennett, por ejemplo, argumenta en True Believers (1981) que el lenguaje intencional (o » psicología popular«) es una estrategia predictiva y si dicha estrategia predice exitosamente y voluminosamente las acciones de un sistema físico, entonces se puede decir que ese sistema físico tiene atribuidas esas creencias.

Dennett llama a esta estrategia predictiva la postura intencional».

Se dividen además en dos tesis:

Adhesión al Principio Normativo
Adherencia al Principio proyectivo

Los defensores del primero, el Principio Normativo, argumentan que las atribuciones de modismos intencionales a los sistemas físicos deberían ser las actitudes proposicionales que el sistema físico debería tener en esas circunstancias (Dennett 1987, 342). Sin embargo, los exponentes de este punto de vista se dividen aún más en aquellos que hacen una Asunción de racionalidad y aquellos que se adhieren al Principio de la caridad.

Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986) y el trabajo más reciente de Putnam (1983) recomiendan la Asunción de racionalidad, que, como era de esperar, supone que el sistema físico en cuestión es racional. Donald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) y Lewis (1974) defienden el Principio de la caridad.

Grandy (1973) y Stich (1980, 1981, 1983, 1984) abogan por esto último, quienes sostienen que las atribuciones de modismos intencionales a cualquier sistema físico (por ejemplo, humanos, artefactos, animales no humanos, etc.) deberían ser la propuesta. actitud (por ejemplo, «creencia», «deseo», etc.) que uno supondría que tendría en las mismas circunstancias (Dennett 1987, 343).

Tipos de intencionalidad básica según Le Morvan

Trabajando en la intencionalidad de visión, creencia y conocimiento, Pierre Le Morvan (2005)ha distinguido entre tres tipos básicos de intencionalidad que él llama «transparente», «translúcido» y «opaco» respectivamente. La triple distinción puede explicarse de la siguiente manera. Llamemos al «intendum» de qué se trata un estado intencional, y al «intendente» el sujeto que está en el estado intencional.

Un estado intencional es transparente si cumple las dos condiciones siguientes: (i) es genuinamente relacional, ya que implica la existencia no solo del informante sino también del intendum, y (ii) la sustituibilidad de idénticos se aplica al intendum (es decir, si el estado intencional es sobre a, y a = b, entonces el estado intencional es también sobre b).

Un estado intencional es translúcido si satisface (i) pero no (ii).

Estados mentales sin intencionalidad

La afirmación de que todos los estados mentales son intencionales se llama intencionalismo, lo contrario es anti-intencionalismo.

Algunos anti-intencionalismo, como el de Ned Block, se basan en el argumento de que la experiencia consciente fenomenal o qualia también es un componente vital de la conciencia, y que no es intencional. (El último reclamo es en sí mismo disputado por Michael Tye.)

Otra forma de anti-intencionalismo asociado con John Searle considera la fenomenalidad misma como la «marca de lo mental» y deja de lado la intencionalidad.

Una forma adicional argumenta que algunos estados inusuales de conciencia no son intencionales, aunque un individuo podría vivir toda la vida sin experimentarlos. Robert KC Forman argumenta que algunos de los estados inusuales de conciencia típicos de la experiencia mística son eventos de conciencia pura en los que la conciencia existe, pero no tiene objeto, no es la conciencia «de» nada.