Atribución errónea de la memoria
En psicología, la atribución errónea de la memoria o la atribución errónea de la fuente es la identificación errónea del origen de una memoria por parte de la persona que hace recordar la memoria. Es probable que se produzca una mala asignación cuando los individuos no pueden monitorear y controlar la influencia de sus actitudes, hacia sus juicios, en el momento de la recuperación.
La mala distribución se divide en tres componentes: criptomnesia, recuerdos falsos y confusión de fuentes. Originalmente fue señalado como uno de los siete pecados de memoria de Daniel Schacter.
Contenido
Componentes de la mala atribución
Criptomnesia
La criptomnesia es una forma de mala atribución. Implica la influencia inconsciente de la memoria que hace que los pensamientos actuales se atribuyan erróneamente como novedosos. En otras palabras, los individuos creen erróneamente que son los generadores originales del pensamiento. Cuando surge la criptomnesia en la literatura o en las ideas académicas, a menudo se la denomina «plagio inadvertido», inadvertido porque el sujeto realmente cree que la idea es su propia creación.
El plagio inadvertido toma dos formas. El primero implica que el plagio regenera una idea vista anteriormente, pero cree que la idea es novedosa. En la segunda forma, el plagio recuerda las ideas de otros autores como propias.
Por ejemplo, una persona puede recordar falsamente haber creado una idea, un pensamiento o una broma, sin involucrarse intencionalmente en plagio, pero creyendo que es la fuente original de la memoria.
Falsa memoria
Los recuerdos falsos son recuerdos que las personas creen y recuerdan como verdaderos que, de hecho, nunca ocurrieron. A menudo, las personas forman recuerdos falsos para obtener detalles de los eventos después de escuchar a otros informar erróneamente información sobre un evento. Por ejemplo, los participantes que miran un video de un crimen con un automóvil azul pero escuchan que el automóvil se denomina engañosamente blanco después del hecho pueden crear un recuerdo falso de un automóvil blanco presente en la escena del crimen, en lugar de uno azul.
Los recuerdos falsos pueden variar desde pequeños detalles sobre un evento hasta eventos completos que nunca ocurrieron, como perderse en un centro comercial lleno de gente cuando era niño.
Un caso extremo de implantación de memoria falsa ocurre en el síndrome de memoria falsa, cuando la identidad y las relaciones interpersonales de una persona están fuertemente centradas en el recuerdo de una experiencia que en realidad no tuvo lugar. Estos tipos de recuerdos falsos suelen ser una experiencia traumática de la vida y pueden ser muy perjudiciales para la vida cotidiana.
A menudo son el resultado de preguntas principales en una práctica terapéutica denominada terapia de memoria recuperada, en la que los psiquiatras someten a sus pacientes a la hipnosis para recuperar recuerdos reprimidos. Esto puede ser perjudicial, ya que el individuo puede recordar recuerdos que nunca ocurrieron.
Por ejemplo, hay casos de casos denunciados en los que las personas recuerdan falsamente el abuso sexual y buscan justicia. Estos casos son extremadamente dolorosos tanto para el acusador como para el acusado, y pueden resultar en una condena injusta. Debido a incidentes como estos, los recuerdos falsos y los recuerdos reprimidos han perdido la mayor parte de su validez y fiabilidad en un tribunal de justicia.
Confusión de fuente
La confusión de fuentes es un atributo visto en las cuentas de diferentes personas del mismo evento después de escuchar a las personas hablar sobre la situación. Un ejemplo de esto sería, un testigo que escuchó a un oficial de policía decir que tenía un arma y luego ese testigo más tarde dice que vieron el arma.
Comprender la fuente de los recuerdos es importante para los procesos de memoria necesarios para la vida diaria. Los recuerdos surgen tanto de las experiencias perceptivas como de los propios pensamientos, sentimientos, inferencias e imaginación. La teoría del monitoreo de la fuente postula que los errores de memoria ocurren cuando la información perceptiva se atribuye incorrectamente como la fuente de una experiencia pasada.Esto puede ocurrir porque un evento comparte las características de otra fuente.
Cuando una persona tiene muchas fuentes de información perceptiva sobre un evento, su cerebro puede fácilmente evocar un recuerdo de ese evento, incluso si no lo experimentó, creando así una memoria mal atribuida.
En un caso particular de confusión de fuentes, una mujer víctima de violación acusó falsamente a un médico de memoria de ser su violador. En este caso, el médico había hecho una aparición televisiva vista por la víctima femenina antes de su ataque. La mujer atribuyó mal la cara del médico con la de su atacante.
Un ejemplo adicional de confusión de fuentes involucra a Ronald Reagan. En este caso, Ronald Reagan cuenta una historia sobre un piloto heroico a quien personalmente le otorgó una medalla. Sin embargo, en realidad estaba recordando el argumento de una producción teatral titulada » Wing and a Prayer «.
Sin embargo, él creía firmemente que estaba involucrado en el proceso de la medalla a este héroe de guerra.
Causas
Causas cognitivas
Causas de la criptomnesia
La criptomnesia es un error de monitoreo de fuente en el que las personas a menudo tienen dificultades para determinar si un concepto se generó internamente o se experimentó externamente. Las personas ocasionalmente atribuyen erróneamente la creación de un pensamiento o idea novedosa como propia, cuando en realidad lo están recuperando de una experiencia previa.
Algunas personas no logran establecer recuerdos con suficiente detalle para generar una fuente de atribución, lo que provoca una mala asignación de memoria a la fuente incorrecta. La gente a menudo realmente cree que la información que plagiaron era en realidad la suya.
El plagio involuntario es mayor para la información generada por otros que por nosotros mismos. Los investigadores creen que esto puede deberse a tener una mejor memoria y asociaciones para las palabras que generamos, ya que la información autogenerada se recordará mejor más adelante. Además, la criptomnesia aumenta cuando otros generan información antes de una idea autogenerada.
Esto puede deberse a la probabilidad de que las personas estuvieran pensando en su próxima respuesta, en lugar de procesar la fuente de la información.
Causas de los recuerdos falsos
El falso reconocimiento puede ocurrir como resultado de hacer una respuesta asociativa implícita, una asociación automática entre dos conceptos en la memoria. Se cree que las respuestas asociativas nunca llegan a la atención consciente, por lo que se supone que la activación del concepto es implícita.
Se ha demostrado que surge una respuesta asociativa implícita al ver una palabra como «automóvil», que puede hacer que las personas piensen inconscientemente en un asociativo como «camión». Si más tarde se les presenta la palabra camión, pueden indicar que reconocen haber visto el artículo cuando realmente lo habían generado ellos mismos.
Se cree que la activación de la palabra mostrada también puede activar la palabra asociativa, permitiendo que la información sea fácilmente accesible para la mente.La investigación también ha demostrado que cuanto más similares son las palabras presentadas y asociativas, o cuanto más similares son los elementos de la lista, más probable es que se cometa un error de reconocimiento falso.
Similitud basada en Gist, la codificación robusta de la información semántica en lugar de la codificación distintiva,Es otra causa de falso reconocimiento. Al estudiar una lista de numerosas palabras relacionadas, existe un alto nivel de superposición semántica entre los elementos de memoria. La incapacidad de mantener cada concepto separado y distinto el uno del otro hace que sea difícil recordar detalles específicos, lo que posteriormente hace que las personas respondan en función de los detalles de la memoria en lugar de los detalles específicos.
Las personas pueden formar una idea bien organizada de lo que es la esencia semántica, y cualquier cosa que sea semánticamente similar a esa idea puede ser falsamente reconocida. También se ha demostrado que la similitud basada en Gist ocurre en circunstancias en las que las respuestas asociativas implícitas son una fuente improbable de atribución errónea.
El error de reconocimiento falso también se hace evidente cuando se presenta una presión de tiempo durante una decisión de reconocimiento. Los procesos que trabajan para descubrir una fuente para la base del reconocimiento toman tiempo para ejecutarse, como resultado de la falta de tiempo, los errores de reconocimiento falso se hacen con mayor frecuencia.
La teoría del rastro difuso, una teoría opuesta al error de monitoreo de la fuente, estipula que los recuerdos están compuestos de dos componentes; rastros esenciales y textuales. Las huellas literales son los detalles de la superficie de los estímulos físicos, que abarcan las imágenes visuales claras y la fuente de información de una experiencia.
Aunque ambos rastros se codifican simultáneamente, se almacenan en regiones separadas del cerebro, lo que permite que cada rastro posea una vida útil distinta. Las huellas literales, aunque fácilmente disponibles cuando una memoria se codifica por primera vez, se deterioran rápidamente.La teoría de la traza difusa propone, por lo tanto, que surgen recuerdos mal atribuidos debido a la corta vida útil de las trazas literales, ya que la calidad de la información fuente está disminuyendo rápidamente.
Por lo tanto, es más probable que se produzca una mala distribución de la memoria a medida que aumenta el tiempo entre la codificación de una experiencia y el recuerdo de la memoria posterior.
También se ha observado que la mala asignación puede ser un producto de las características adaptativas de la memoria, en lugar de un producto de una falla en el sistema de memoria. El error de mala asignación a menudo lleva a conclusiones de un sistema de memoria ineficiente, sin embargo, algunos investigadores creen que el error es un costo asociado con los beneficios de un sistema de memoria funcional y adecuado.
El error de mala asignación refleja un sistema de memoria adaptativo en el que se pierde información que no requiere que las personas recuerden todos los detalles específicos. Los detalles específicos solo se conservarán en situaciones donde los detalles específicos deben recordarse, como los recuerdos de una experiencia altamente emocional.El uso de lo esencial semántico puede ser un mecanismo fundamental de la memoria, permitiendo a las personas categorizar información y generalizar a través de situaciones, una función asociada con una inteligencia superior.
Causas neurológicas
Bases neurológicas del falso reconocimiento
Los pacientes con daño cerebral han proporcionado información útil sobre los mecanismos biológicos subyacentes involucrados en el reconocimiento falso. Los resultados de los estudios que compararon los niveles de reconocimiento falso entre pacientes con daño del lóbulo frontal y controles pareados por edad, mostraron un nivel significativamente mayor de reconocimiento falso entre los individuos con daño del lóbulo frontal.
Se cree que el daño causó interrupciones en la codificación adecuada de detalles específicos del artículo o causó procesos de monitoreo de recuperación defectuosos. Estos tipos de procesos son necesarios para recordar con precisión los orígenes de las representaciones de memoria y, sin ellas, se pueden cometer errores de origen.
Estudios de reconocimiento falso en pacientes amnésicos con daño en el lóbulo temporal medial u otroLas estructuras de diencéfalo han demostrado que los mismos procesos involucrados en el reconocimiento preciso también están involucrados en el reconocimiento falso. Estas cortezas juegan un papel en el procesamiento de monitoreo estratégico, ya que intentan examinar otras salidas corticales.
Si estas cortezas se dañaran, no habría control sobre las salidas corticales, lo que aumentaría la probabilidad de un error de reconocimiento falso. Además, los pacientes que sufren de amnesia o enfermedad de Alzheimer tienen un nivel reducido de reconocimiento falso, que se cree que es causado por tomar demasiados ensayos para crear la información esencial semántica necesaria para el error de atribución.
Falsos recuerdos y escaneos PET
Daniel L. Schacter y sus colegas realizaron un seguimiento de la investigación previa. Similar al estudio de Henry L. Roediger y Kathleen McDermott, a los sujetos se les leyó una lista de palabras asociadas antes de ingresar al escáner PET. Durante la primera exploración, los sujetos harían juicios de reconocimiento para determinar cuáles fueron las palabras presentadas anteriormente.
Durante la segunda exploración, los sujetos tuvieron que hacer juicios sobre las palabras que no se presentaron. Por ejemplo: cama, descanso, sueño, cansado y despierto estarían en la lista pero no la palabra «dormir«. Al igual que con el estudio de Henry L. Roediger y Kathleen McDermott, los sujetos afirmaron recordar cantidades similares de palabras no presentadas como lo hicieron con las palabras que realmente se presentaron.
Los investigadores notaron que la actividad cerebral durante las tareas de reconocimiento verdadero y falso era muy similar. El monitoreo del flujo sanguíneo en el cerebro reveló que había en el lóbulo temporal medial izquierdo tanto para el reconocimiento verídico como para el ilusorio.
Eso no quiere decir que no haya diferencias. Mientras se monitorea el flujo sanguíneo en el cerebro durante el reconocimiento falso, una parte del lóbulo frontal que se cree que es un monitor clave de los recuerdos en realidad mostró una mayor actividad cuando se presentó con un reconocimiento falso que con uno verdadero.
Parecía haber cierta discrepancia ya que los sujetos intentaron escudriñar las palabras exageradas, pero fueron superados por una poderosa ilusión de memoria. Este estudio demuestra la capacidad de la tecnología para ayudar a los investigadores a comprender en mayor medida el poder de los recuerdos falsos.
Confusiones de fuente y escaneos FMRI
T. Awipi y L. Davachi buscaron proporcionar evidencia de subregiones competidoras en el lóbulo temporal medial (MTL) que diferían en el tipo de contenido que codificaban. Los investigadores realizaron un estudio en el que se les pidió a los sujetos que realizaran una tarea de codificación en una resonancia magnética funcional(FMRI), donde se les presentaron 192 fotografías a todo color de escenas (que contenían una escena novedosa presentada centralmente y una imagen más pequeña de uno de los seis objetos).
Los participantes también recibieron instrucciones de imaginar el uso del objeto presentado en cada escena, y se les pidió que informaran si tuvieron éxito. Se administró una prueba de memoria después de que los participantes fueron retirados del escáner. La prueba consistió en todas las escenas vistas anteriormente (antiguas) y un número igual de escenas nuevas (nuevas).
Se les pidió que emitieran un juicio antiguo / nuevo, y si se respondía que la escena era antigua, se les pidió que la denunciaran como «recordada» o «familiar». Luego se les pidió que eligieran un objeto que estuviera emparejado con esa escena.
Los investigadores encontraron que la corteza perirrinal activación fue mayor para los objetos retirados, y la corteza del hipocampo activación fue mayor cuando se recordaron escenas. Los resultados proporcionan evidencia de la activación de codificación distinta en las subregiones del lóbulo temporal medial.
La primera subregión es la corteza perirrinal, que codifica la información del elemento. La segunda subregión, la corteza parahippocampal, está involucrada en la fuente de información. La evidencia proporciona apoyo para el papel de la corteza perirrinal derecha en la atribución de un objeto a la fuente correcta.
Como la disminución de la activación se asoció con un peor rendimiento, la disminución de la activación de la corteza perirrinal derecha podría ser un posible mecanismo para la confusión de la fuente.
Investigación experimental
Mala atribución
En uno de los primeros estudios que incluyeron una mala asignación, el psicólogo cognitivo canadiense Bruce Whittlesea presentó a los sujetos una lista de palabras comunes. Cada palabra se mostró brevemente al sujeto. La tarea requería que el sujeto juzgara si una palabra objetivo estaba semánticamente relacionada con alguna palabra en la lista.
A diferencia del primer experimento de Whittlesea que implica el reconocimiento de palabras objetivo, este estudio involucró la manipulación de la fluidez de procesamiento a través del contexto conceptual de la palabra objetivo, en lugar del contexto físico.Después de que a los sujetos se les dio un breve momento para estudiar la lista de palabras, se les presentaron oraciones que contendrían una palabra en mayúscula al final de la oración que hubiera sido, o no, de la lista presentada anteriormente.
La palabra al final de la oración era altamente predecible dado el contexto de la oración, por ejemplo: «Los mares tormentosos arrojaron el BARCO», o la palabra final era menos predecible como: «Ella ahorró su dinero y compró una LÁMPARA «. Luego, los sujetos debían indicar si la palabra final en mayúscula había aparecido, o no, en la lista anterior de palabras.
Si no, debían responder diciendo que la palabra era «nueva» versus que era «vieja».
El estudio reveló que las nuevas palabras que eran altamente predecibles tenían más probabilidades de ser identificadas incorrectamente como se habían visto previamente, mientras que las nuevas palabras que eran menos predecibles no se identificaban así. De hecho, los sujetos en realidad nombraron palabras predecibles más rápido que palabras impredecibles.
Whittlesea pudo concluir de este estudio que los sujetos atribuyeron erróneamente sus respuestas rápidas para palabras altamente predecibles como una indicación de que habían experimentado previamente la palabra, mientras que en realidad eso era incorrecto. Como resultado, la fluidez del procesamiento hizo que los sujetos malinterpretaran su rapidez como un caso de familiaridad.
Criptomnesia
Algunos de los diseños experimentales más comunes en el estudio de la criptomnesia implican resolver acertijos de palabras. Uno de esos estudios de la Universidad de Stanford en 1993 monitoreó la memoria de los sujetos para encontrar soluciones a un juego de rompecabezas de palabras cuando se combinaba con un oponente de la computadora.
Después de varias rondas de generación de soluciones a su vez, se les pidió a los participantes que generaran una lista de soluciones que ellos mismos proporcionaron, o una lista de nuevas soluciones y calificaran su confianza en la fuente de cada solución enumerada.Los sujetos tenían más probabilidades de plagiar las soluciones dadas por el oponente de la computadora que sus propias soluciones después de indicar que estaban muy seguros de que la solución era realmente novedosa;
Cuando los sujetos indicaron que estaban «adivinando» si la solución se había visto antes, tenían más probabilidades de duplicar las soluciones que habían encontrado durante la primera ronda de la prueba.
En una extensión de esta prueba, después de que se generó cada solución de rompecabezas, a los participantes se les hizo una de dos preguntas: ¿esta palabra tiene más de 3 letras? (juicio físico) o esta palabra tiene una connotación positiva? (juicio semántico). Luego, los participantes generaron listas de soluciones como en la primera prueba.
Si bien se observó la misma correlación del nivel de confianza y el tipo de error, los participantes tenían muchas más probabilidades de plagiar las respuestas después de hacer un juicio físico en comparación con uno semántico.
Falsos recuerdos
Deese – Roediger – McDermott Paradigm
Los investigadores Henry L. Roediger y Kathleen McDermott realizaron un experimento en 1995 que trató sobre un procedimiento desarrollado por James Deese. Este procedimiento, conocido como el paradigma Deese-Roediger-McDermott, invita a los sujetos a creer que han experimentado una palabra en particular en una lista dada.
El investigador lee una lista de palabras asociadas a los sujetos. Estas palabras asociadas podrían ser, por ejemplo: cama, descanso, sueño, intento, vigilia, etc.Después de que los sujetos hayan escuchado estas palabras, se les exige que participen en una tarea de memoria gratuita en la que deben enumerar las palabras que han escuchado.
Los investigadores llevaron a cabo dos experimentos. El primero involucraba seis listas de palabras asociadas. El segundo experimento incluyó un conjunto más amplio de materiales, en el que se leyeron a los sujetos veinticuatro listas de 15 ítems.
Los resultados de ambos experimentos demostraron que los sujetos confiaban en sus respuestas incorrectas con respecto a las palabras escuchadas en la lista. Por ejemplo, dada la lista; cama, descanso, sueño, cansado, despierto. Muchos de los sujetos escucharon «dormir», que no era una de las palabras presentadas.
Este efecto de memoria falsa ocurre porque las palabras asociadas con el sueño están en la lista, lo que lleva a los sujetos a creer que las palabras asociadas con las palabras proporcionadas en la lista tienen que ser correctas. De hecho, con el segundo experimento, los resultados fueron 55% de tasa de recuerdo falso en comparación con 40% para el primer experimento.
Esto indica que cuantas más palabras y listas estén disponibles, más difícil será recordar palabras correctamente.Este experimento ilustra cómo los sujetos pueden proporcionar un recuerdo falso sin notar sus errores. Incluso después de que los investigadores indicaron que no dijeron las palabras equivocadas, los sujetos todavía se sintieron muy convencidos de que el investigador había dicho la palabra.
Implantar una memoria falsa
Los falsos recuerdos también se pueden crear a través de preguntas principales y el uso simple de la imaginación. En 1996, Ira Hyman Jr. y Joel Petland publicaron un estudio que muestra que los sujetos pueden ‘recordar’ falsamente anécdotas de su infancia, basándose en las sugerencias del investigador y la corroboración de estos eventos ficticios de los miembros de la familia.Los padres de los sujetos fueron entrevistados para crear una lista de eventos memorables de la infancia (vacaciones, casos de pérdida, etc.), a los que se agregó un evento falso, es decir, derramar un tazón de ponche en la recepción de la boda.
Para cada evento, los sujetos recibieron varias señales para ayudar en la memoria (edad en el momento, lugar, naturaleza del evento, etc.) y se les pidió que describieran la situación con el mayor detalle posible. Si un participante no pudo recordar ningún evento, se les pidió que pensaran en silencio sobre el evento durante aproximadamente un minuto y luego proporcionaran cualquier información adicional recordada (condición de control) o que imaginaran que ocurría el evento y describieran a las personas que habrían estado involucradas, cómo se vería la ubicación y cómo podría haber ocurrido el evento (condición de imagen).
Después de tres entrevistas de esta manera, el 25% de los participantes de la condición de imágenes informaron haber recordado la falsa situación de derramar el tazón, en comparación con menos del 10% de los sujetos en la condición de control. Se observó una mejora general en el detalle de las respuestas dadas y la confianza de esas respuestas para los recuerdos verdaderos y falsos en la condición de imágenes, mientras que las de la condición de control mostraron una mejora mucho menor.
Mientras que los participantes que ‘recordaron’ la situación falsa calificaron este evento como menos emocionalmente intenso que los otros eventos verdaderos recordados, los participantes calificaron su confianza en recordar con precisión el escenario falso más alto que cualquiera de los eventos verdaderos.
En un estudio similar, los investigadores convencieron a los participantes de que habían jugado una broma a un maestro de primer grado que involucraba limo de juguete. En la condición experimental, los investigadores agregaron detalles relevantes a la historia (obtenidos de los padres de los participantes), como el nombre del maestro de primer grado y el mejor amigo de la infancia del participante;
En otras condiciones, a los participantes se les contó una versión más genérica de la historia. Cuando se entrevistó, el 68.2% de los participantes en la condición de detalles auto-relevantes informaron imágenes mentales y recuerdos del evento falso, en comparación con solo el 36.4% de los participantes en la condición más genérica.
Por lo tanto, la presencia de detalles personales específicos de la vida de un participante aumenta en gran medida la posibilidad de que un falso recuerdo se implante con éxito.
Falsos recuerdos y recuerdos de flash
Los recuerdos falsos también están relacionados con los recuerdos de las bombillas, que son recuerdos de las circunstancias de uno durante un evento emocionalmente cargado. Ejemplos de memoria fotográfica incluyen cómo se acuerda de aprender acerca de la explosión del transbordador Challenger, los ataques contra el World Trade Center el 11 de septiembre º, o cualquier otro evento traumático o gravemente destacado en la vida de una persona.
Las primeras investigaciones realizadas por Brown y Kulik (1977) encontraron que los recuerdos de las bombillas de flash eran similares a las fotografías porque podían describirse con detalles precisos y vívidos. En este estudio, los participantes describieron sus circunstancias sobre el momento en que se enteraron del asesinato del presidente John F.
Kennedy, así como de otros eventos traumáticos similares. Los participantes pudieron describir lo que estaban haciendo, las cosas a su alrededor y otros detalles. Sin embargo, estos datos se recopilaron solo una vez, años después del evento, y Brown y Kulik no pudieron comparar la precisión de esos recuerdos con descripciones anteriores para ver si sus recuerdos eran realmente comparables a las fotografías.
Estudios posteriores utilizaron una técnica de investigación llamada memoria repetida para medir la precisión de las descripciones repetidas de eventos traumáticos. Neiser y Harsh (1992) dieron a los participantes un cuestionario sobre la explosión del Challenger de 1986 en dos períodos de tiempo: 1) El día después del incidente y 2) Tres años después.
Descubrieron que a menudo había grandes discrepancias entre la primera y la segunda descripción. Por ejemplo, muchos informaron inicialmente que escucharon las noticias mientras estaban sentados en clase, pero luego dijeron que recordaban haber visto las noticias en una transmisión de televisión. Si bien los participantes confiaban en sus informes, se hizo evidente que sus recuerdos de estos eventos cargados de emociones eran propensos a ser manipulados con el tiempo, y que los recuerdos falsos de los detalles llegan a la memoria.Una explicación de por qué existen detalles falsos en los recuerdos es que las personas están influenciadas por las experiencias de la vida y, por lo tanto, recuerdan recuerdos pasados con ideas de otros eventos no relacionados.
Aplicaciones
Testimonio de testigos oculares en niños
En el testimonio legal, el hecho de que los testigos estén bajo juramento no impide la ocurrencia de informes falsos no intencionales: la memoria falsa y la criptomnesia presentan un problema significativo en casos de presunto abuso infantil, en los que el testigo principal ya está en desventaja de memoria.
Si bien existen diferencias individuales, es ampliamente aceptado que los niños pequeños son muy susceptibles a las técnicas de interrogatorio y de entrevistas sesgadas, debido a su insuficiente desarrollo cognitivo. Una amplia variedad de estudios sobre el tema ha revelado que los niños se vuelven más precisos en sus recuerdos con el aumento de la edad y su capacidad para ignorar las prácticas de preguntas sesgadas aumenta sustancialmente hasta los 12 años.
Como resultado, se recomienda una redacción neutral donde se debe confiar en el testimonio de un niño pequeño.
Sin embargo, la falibilidad de los recuerdos de los niños es un problema complicado: la memoria no mejora estrictamente con el tiempo, sino que varía en la cantidad de errores cometidos a medida que se desarrollan diferentes habilidades. Los niños pequeños son muy propensos a la sugestión y a los recuerdos falsos, incluso en situaciones de historias falsas que ellos mismos proporcionaron.
Esto probablemente se deba a las estrategias de compensación de memoria de imágenes e imaginación empleadas a una edad temprana.A medida que los niños crecen, otras estrategias de memoria, como el ensayo auditivo o el uso de esquemas y relaciones semánticas, reemplazan la dependencia de las imágenes, lo que genera recuerdos más confiables para los eventos, pero también presenta una mayor oportunidad de errores de memoria.
Para cuando los niños llegan a la escuela secundaria, las estrategias de memoria como el ensayo auditivo, la formación de esquemas y la relación semántica se vuelven más comunes; Esto presenta una mayor probabilidad de errores de memoria, como los observados en el paradigma Deese-Roediger-McDermott.
Testimonio de testigos oculares en adultos
Como se señaló, es probable que se produzca una mala asignación cuando los individuos no pueden monitorear y controlar la influencia de sus actitudes en el momento de la recuperación. Por lo tanto, los investigadores han aplicado técnicas para minimizar la mala distribución al alentar a las personas a centrarse en las características distintivas, en lugar de en las propiedades que pueden provocar la influencia de las actitudes personales.
Una cuestión importante en consideración es si las personas confunden sugerencias engañosas y actitudes personales para sus recuerdos reales de un evento presenciado. Además, la mala distribución de la memoria ha sido especialmente bien investigada en términos de su aplicación a casos de sugestibilidad potencial de testigos oculares.
Actualmente,Los investigadores se han centrado en determinar las circunstancias bajo las cuales puede ocurrir una mala asignación, y los factores que podrían aumentar o disminuir estos errores, en una situación de testigo ocular.
En términos de testimonio de testigos oculares, los juicios de credibilidad de la memoria son particularmente importantes en su impacto persuasivo. En cualquier etapa de un caso legal, el éxito o el fracaso de la persuasión de testigos pueden tener consecuencias. En términos generales, las personas suponen que el testimonio de un adulto es más creíble y preciso, basándose en el supuesto de que los adultos son mejores reporteros de memoria.
En este contexto, se supone que los niños tienen poca capacidad de memoria. El testimonio de testigos oculares en adultos difiere del de los niños en algunas otras formas. En primer lugar, los adultos tienden a proporcionar información más recordada, ya sea precisa o inexacta, a un caso legal. Aunque, el patrón general es aumentar la cantidad de información recuperada correctamente con la edad.Por último, las preguntas objetivas se responden con mayor precisión con menos influencia de sugestibilidad en adultos.
Confusión de origen en la vida posterior
El recuerdo exitoso implica reconocer que algo es familiar y recordar el contexto en el que se experimentó anteriormente. Con la edad, la capacidad de discriminar entre eventos nuevos y anteriores comienza a fallar, y los errores al recordar experiencias se vuelven más comunes. Larry Jacoby, de la Universidad de Nueva York (1999) demostró cuán comunes pueden llegar a ser estos errores, lo que permitió comprender mejor por qué los errores de reconocimiento son particularmente comunes en la enfermedad de Alzheimer.
En el estudio de Jacoby, a los participantes se les dieron dos listas de palabras: una para leer y otra para escuchar en voz alta. Todos los sujetos recibieron una lista de «prueba» que contenía algunas palabras que habían leído, algunas que habían escuchado y algunas palabras nuevas; los sujetos tenían que determinar qué palabras eran cuáles.
Jacoby descubrió que los estudiantes universitarios y las personas de 75 años tenían la misma probabilidad de reconocer correctamente si la palabra se había presentado o no, pero las personas de 75 años tenían muchas más probabilidades de confundir si la palabra fue dicha o leída. En otras palabras, si bien el reconocimiento de palabras familiares versus novedosas se mantuvo relativamente estable en todos los grupos de edad, la confusión de fuentes aumentó dramáticamente con la edad.
Cohen y Faulkner descubrieron errores similares de confusión de fuentes relacionados con la edad diez años antes al estudiar eventos cortos en lugar de listas de palabras. Se pidió a los participantes que realizaran, imaginaran o vieran una serie de eventos cortos (colocar un tenedor sobre un plato, poner un bolígrafo dentro de una taza, etc.).
Luego se les preguntó si los eventos específicos eran familiares y cómo sucedieron. El estudio reveló que los sujetos de edad avanzada tenían más probabilidades que los sujetos más jóvenes de afirmar que reconocieron eventos que nunca ocurrieron. Además, estos participantes tenían más probabilidades de decir que observaban acciones específicas que ocurrían cuando realmente las habían imaginado o nunca habían experimentado las acciones.
Estos estudios muestran que simplemente ensayar material no siempre funciona para mejorar la memoria. En el estudio de Jacoby, es probable que los adultos mayores que leen una palabra varias veces la juzguen con precisión como familiar, pero luego creen que han escuchado la palabra en voz alta, en lugar de leerla ellos mismos.
Jacoby explica que, debido a que la repetición de una palabra causó que el reconocimiento aumentara pero la capacidad de recordar correctamente la fuente disminuyó, el reconocimiento y el monitoreo de la fuente son procesos neurológicos separados. Esto puede arrojar algo de luz sobre el fenómeno común de los pacientes de Alzheimer que confunden con frecuencia los rostros no famosos como los de las celebridadeso haciendo la misma pregunta repetidamente.
Los pacientes pueden reconocer caras o identificar que el tema de la pregunta es importante y se discutió recientemente, pero no tienen memoria del significado asociado a estos estímulos comunes y, por lo tanto, atribuirán mal esta familiaridad o simplemente preguntarán nuevamente.
Referencias
Payne, BK, Cheng, CM, Govorun, O. y Stewart, BD (2005). «Una mancha de tinta para las actitudes: afectar la mala asignación como medida implícita». Revista de Personalidad y Psicología Social. 89(3): 277–293. CiteSeerX 10.1.1.392.4775. doi:.1037 / 0022-3514.89.3.277. PMID 16248714.
Schacter, Daniel L. (2001). Los siete pecados de la memoria. Nueva York, NY: Houghton Mifflin Company.
Marsh, RL y Bower, GH (1993). «Obtención de criptomnesia: plagio inconsciente en una tarea de rompecabezas». Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición. 19(3): 673–88. doi:.1037 / 0278-7393.19.3.673. PMID 8501434.
Brown, AS y Halliday, HE (1991). «Criptomnesia y dificultades de memoria de origen». Revista estadounidense de psicología. 104(4): 475-490. doi:.2307 / 1422937. JSTOR 1422937.
Loftus, Elizabeth F.; Pickrell, Jacqueline E. (1995-12-01). «La formación de recuerdos falsos». Anales psiquiátricos. 25(12): 720–725. doi:.3928 / 0048-5713-19951201-07. ISSN 0048-5713.
Depue, BE (2010). «Síndrome de memoria falsa». La Enciclopedia Corsini de Psicología.
Laura. 2011 (2011-02-02). «Falsos recuerdos: fuente de confusión y sugerencia». La situación más extraña.
Fuentes
- Fuente: citeseerx.ist.psu.edu
- Fuente: doi.org
- Fuente: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: www.jstor.org
- Fuente: www.healio.com
- Fuente: www.worldcat.org
- Fuente: thestrangestsituation.blogspot.com
Autor
