Egoísmo psicológico
El egoísmo psicológico es la opinión de que los humanos siempre están motivados por el interés propio y el egoísmo, incluso en lo que parecen ser actos de altruismo. Afirma que, cuando las personas eligen ayudar a otros, lo hacen en última instancia debido a los beneficios personales que ellos mismos esperan obtener, directa o indirectamente, al hacerlo.
Esta es una visión descriptiva más que normativa, ya que solo hace afirmaciones sobre cómo son las cosas, no cómo deberían ser. Sin embargo, está relacionado con varias otras formas normativas de egoísmo, como el egoísmo ético y el egoísmo racional.
Una forma específica de egoísmo psicológico es el hedonismo psicológico, la visión de que el motivo final de toda acción humana voluntaria es el deseo de experimentar placer o evitar el dolor. Muchas discusiones sobre el egoísmo psicológico se centran en este tipo, pero las dos no son lo mismo: los teóricos han explicado el comportamiento motivado por el interés propio sin utilizar el placer y el dolor como las causas finales del comportamiento.
El hedonismo psicológico argumenta que las acciones son causadas tanto por la necesidad de placer de inmediato como en el futuro. Sin embargo, la gratificación inmediata puede ser sacrificada por una oportunidad de mayor placer futuro.Además, los humanos no están motivados para evitar estrictamente el dolor y solo buscan el placer, sino que, en cambio, los humanos soportarán el dolor para lograr el mayor placer neto.
En consecuencia, todas las acciones son herramientas para aumentar el placer o disminuir el dolor, incluso aquellas definidas como altruistas y aquellas que no causan un cambio inmediato en los niveles de satisfacción.
Fundaciones
Comenzando con la filosofía antigua, el epicureismo afirma que los humanos viven para maximizar el placer. Epicuro argumentó que la teoría del comportamiento humano motivado solo por el placer se evidencia desde la infancia hasta la edad adulta. La humanidad realiza actos altruistas, honorables y virtuosos no por el bien de otro o por un código moral, sino para aumentar el bienestar del ser.
En filosofía moderna, Jeremy Bentham afirmó, como Epicuro, que el comportamiento humano se rige por la necesidad de aumentar el placer y disminuir el dolor. Bentham describió explícitamente qué tipos y cualidades de dolor y placer existen, y cómo los motivos humanos se explican singularmente usando el hedonismo psicológico.
Bentham intentó cuantificar el hedonismo psicológico. Bentham se esforzó por encontrar el comportamiento humano ideal basado en el cálculo hedónico o la medición de las ganancias y pérdidas relativas en el dolor y el placer para determinar la acción más placentera que un humano podría elegir en una situación.
Desde una perspectiva evolutiva, Herbert Spencer, un egoísta psicológico, argumentó que todos los animales buscan principalmente sobrevivir y proteger su linaje. Esencialmente, la necesidad de que el individuo y la familia inmediata del individuo vivan reemplaza la necesidad de vivir de los demás. Todas las especies intentan maximizar sus propias posibilidades de supervivencia y, por lo tanto, de bienestar.
Spencer afirmó que las criaturas mejor adaptadas tendrán sus niveles de placer por encima de sus niveles de dolor en sus entornos. Por lo tanto, el placer significaba que un animal estaba cumpliendo su objetivo egoísta de auto supervivencia, y el placer siempre se perseguiría porque las especies se esfuerzan constantemente por sobrevivir.
Contribuciones a la psicología moderna
Psicoanálisis
Si Sigmund Freud era o no un egoísta psicológico, su concepto del principio del placer tomó mucho del egoísmo psicológico y del hedonismo psicológico en particular. El principio del placer rige el comportamiento del Id, que es una fuerza inconsciente que impulsa a los humanos a liberar la tensión de los deseos incumplidos.
Cuando Freud presentó a Thanatos y su fuerza opuesta, Eros, el principio de placer que emana del hedonismo psicológico se alineó con el Eros, lo que impulsa a una persona a saciar los deseos sexuales y reproductivos. Alternativamente, Thanatos busca el cese del dolor a través de la muerte y el fin de la búsqueda del placer:
Por lo tanto, un hedonismo rige a Thanatos, pero se centra en evitarlo por completo en lugar de la función psicológica hedonista que persigue el placer y evita el dolor. Por lo tanto, Freud creía en hedonismos cualitativamente diferentes donde la evitación total del hedonismo del dolor y el logro del mayor hedonismo de placer neto están separados y asociados con funciones e impulsos distintos de la psique humana.
Aunque Eros y Thanatos se rigen por tipos de hedonismo cualitativamente diferentes, Eros permanece bajo la regla del hedonismo psicológico cuantitativo de Jeremy Bentham porque Eros busca el mayor placer neto.
El conductismo
El conductismo tradicional dicta que todo comportamiento humano se explica por el condicionamiento clásico y el condicionamiento operante. El condicionamiento operante funciona a través del refuerzo y el castigo que agrega o elimina el placer y el dolor para manipular el comportamiento. Usar el placer y el dolor para controlar el comportamiento significa que los conductistas asumieron que los principios del hedonismo psicológico podrían aplicarse para predecir el comportamiento humano.
Por ejemplo, la ley de efecto de Thorndike establece que los comportamientos asociados con el placer se aprenderán y los asociados con el dolor se extinguirán.A menudo, los experimentos conductistas con humanos y animales se basan en la suposición de que los sujetos buscarán placer y evitarán el dolor.
Aunque el hedonismo psicológico se incorpora a los principios fundamentales y los diseños experimentales del conductismo, el conductismo mismo explica e interpreta solo el comportamiento observable y, por lo tanto, no teoriza sobre la causa última del comportamiento humano. Por lo tanto, el conductismo usa pero no apoya estrictamente el hedonismo psicológico sobre otras interpretaciones del impulso final del comportamiento humano.
Debate
El egoísmo psicológico es controvertido. Los defensores citan evidencia de la introspección: la reflexión sobre las propias acciones puede revelar que sus motivos y resultados previstos se basan en su propio interés. Los egoístas y hedonistas psicológicos han descubierto a través de numerosas observaciones del comportamiento humano natural que el comportamiento puede ser manipulado a través de la recompensa y el castigo, los cuales tienen efectos directos de dolor y placer.
Además, el trabajo de algunos científicos sociales ha apoyado empíricamente esta teoría. Además, afirman que el egoísmo psicológico plantea una teoría que es una explicación más parsimoniosa que las teorías rivales.
Los opositores han argumentado que el egoísmo psicológico no es más parsimonioso que otras teorías. Por ejemplo, una teoría que afirma que el altruismo ocurre por el bien del altruismo explica el altruismo con menos complejidad que el enfoque egoísta. El egoísta psicológico afirma que los humanos actúan de manera altruista por razones egoístas, incluso cuando el costo de la acción altruista es muy superior a la recompensa de actuar de manera egoísta porque el altruismo se realiza para cumplir el deseo de una persona de actuar de manera altruista.
Otros críticos argumentan que es falso ya sea porque es una interpretación simplificada del comportamiento o que existe evidencia empírica de comportamiento altruista. Recientemente, algunos han argumentado queLa teoría evolutiva proporciona evidencia en su contra.
Los críticos han declarado que los defensores del egoísmo psicológico a menudo confunden la satisfacción de sus propios deseos con la satisfacción de sus propios deseos con respecto a sí mismos. Aunque es cierto que cada ser humano busca su propia satisfacción, esto a veces solo puede lograrse a través del bienestar de su prójimo.
Un ejemplo de esta situación podría ser llamar a una ambulancia cuando ocurrió un accidente automovilístico. En este caso, la persona que llama desea el bienestar de la víctima, aunque el deseo en sí sea propio.
Para contrarrestar esta crítica, el egoísmo psicológico afirma que todos esos deseos para el bienestar de los demás se derivan en última instancia del interés propio. Por ejemplo, el filósofo alemán Friedrich Nietzsche fue un egoísta psicológico durante parte de su carrera, aunque se dice que lo repudió más tarde en su campaña contra la moral.
Argumenta en §133 de The Dawnque en tales casos los impulsos compasivos surgen de la proyección de nuestra identidad hacia el objeto de nuestro sentimiento. Da algunos ejemplos hipotéticos como ilustraciones de su tesis: la de una persona, sentirse horrorizado después de presenciar una disputa personal, toser sangre o el impulso que siente para salvar a una persona que se está ahogando en el agua.
En tales casos, según Nietzsche, entra en juego los temores inconscientes con respecto a nuestra propia seguridad. El sufrimiento de otra persona se siente como una amenaza a nuestra propia felicidad y sentido de seguridad, porque revela nuestra propia vulnerabilidad a las desgracias y, por lo tanto, al aliviarla, uno también podría mejorar esos sentimientos personales.
Esencialmente, los defensores argumentan que el altruismo está enraizado en el interés propio, mientras que los opositores afirman que el altruismo ocurre por el bien del altruismo o es causado por una razón no egoísta.
Problema de altruismo aparente
David Hume escribió una vez: «¿Qué interés puede tener una madre cariñosa a la vista, que pierde su salud por la asistencia asidua a su hijo enfermo y luego languidece y muere de pena, cuando es liberada, por su muerte, de la esclavitud de esa asistencia? Parece incorrecto describir la meta de una madre como interesada.
Sin embargo, los egoístas psicológicos responden que ayudar a los demás de esa manera está motivado en última instancia por algún tipo de interés propio, como la satisfacción no sensorial, la expectativa de reciprocidad, el deseo de ganar respeto o reputación, o la expectativa de una recompensa. en una putativa vida futura.
La acción útil es meramente instrumental para estos objetivos en última instancia egoístas.
En el siglo IX, Mohammed Ibn Al-Jahm Al-Barmaki (محمد بن الجـَهْم البَرمَكي) ha sido citado diciendo:
Nadie merece las gracias de otro por algo que ha hecho por él o por la bondad que ha hecho, o está dispuesto a recibir una recompensa de Dios, por lo tanto, quería servirse a sí mismo o quería obtener una recompensa de la gente, por lo tanto, lo ha hecho para obtener ganancias para sí mismo, o para ser mencionado y alabado por la gente, por lo tanto, también es para sí mismo, o debido a su misericordia y ternura, por lo que simplemente ha hecho esa bondad para apaciguar estos sentimientos y tratarse a sí mismo «.
Este tipo de explicación parece estar cerca de la vista de La Rochefoucauld (y tal vez Hobbes ).
Según el hedonismo psicológico, el motivo egoísta último es obtener buenos sentimientos de placer y evitar los malos sentimientos de dolor. Otras formas menos restringidas de egoísmo psicológico pueden permitir que el objetivo final de una persona incluya cosas como evitar los castigos de uno mismo u otros (como la culpa o la vergüenza) y obtener recompensas (como orgullo, autoestima, poder o beneficios recíprocos).
Acción).
Algunos psicólogos explican la empatía en términos de hedonismo psicológico. Según la hipótesis de «fusionarse con otros», la empatía aumenta cuanto más se siente un individuo como si fuera uno con otra persona, y disminuye a medida que disminuye la unidad. Por lo tanto, las acciones altruistas que emanan de la empatía y la empatía en sí son causadas por hacer nuestros los intereses propios, y la satisfacción de sus deseos se convierte en nuestra, no solo en la de ellos.
Tanto los estudios cognitivos como los experimentos neuropsicológicos han proporcionado evidencia para esta teoría: a medida que los humanos aumentan nuestra unidad con los demás, nuestra empatía aumenta, y a medida que la empatía aumenta, nuestra inclinación a actuar altruistamente aumenta.Los estudios neuropsicológicos han vinculado las neuronas espejo a los humanos que experimentan empatía.
Las neuronas espejo se activan tanto cuando un humano (o animal) realiza una acción como cuando observan que otro humano (o animal) realiza la misma acción. Los investigadores han descubierto que cuanto más se activan estas neuronas espejo, más sujetos humanos informan empatía. Desde una perspectiva neurológica, los científicos argumentan que cuando un humano empatiza con otro, el cerebro funciona como si el humano realmente participara en las acciones de la otra persona.
Por lo tanto, al realizar acciones altruistas motivadas por la empatía, los humanos experimentan el placer de alguien más de ser ayudados. Por lo tanto, al realizar actos de altruismo, las personas actúan en su propio interés incluso a nivel neurológico.
Crítica
Poder explicativo
Incluso aceptando la teoría de la positividad universal, es difícil explicar, por ejemplo, las acciones de un soldado que sacrifica su vida al saltar sobre una granada para salvar a sus camaradas. En este caso, simplemente no hay tiempo para experimentar positividad hacia las propias acciones, aunque un egoísta psicológico puede argumentar que el soldado experimenta positividad moral al saber que está sacrificando su vida para asegurar la supervivencia de sus camaradas, o que está evitando la negatividad.
Asociado con el pensamiento de todos sus camaradas muriendo. Los egoístas psicológicos argumentan que aunque algunas acciones pueden no causar claramente positividad física o social, ni evitar la negatividad, la contemplación actual o la expectativa mental reaccionaria de estas es el factor principal de la decisión.
Cuando a un perro se le enseña a sentarse por primera vez, se le da una galleta. Esto se repite hasta que, finalmente, el perro se sienta sin requerir una galleta. Los egoístas psicológicos podrían afirmar que tales acciones que no resultan ‘directamente’ en positividad o recompensa, no son diferentes de las acciones del perro.
En este caso, la acción (sentarse a la orden) se habrá convertido en una fuerza de hábito, y romper ese hábito provocaría molestias mentales. Esta teoría básica del comportamiento condicionante, aplicada a otras acciones positivas aparentemente ineficaces,
Circularidad
El egoísmo psicológico ha sido acusado de ser circular : «Si una persona realiza un acto voluntariamente, eso significa que obtiene un disfrute personal de él; por lo tanto, las personas solo realizan actos que les dan disfrute personal». En particular, los actos aparentemente altruistas deben realizarse porque las personas obtienen placer de ellos y, por lo tanto, en realidad son egoístas.
Esta afirmación es circular porque su conclusión es idéntica a su hipótesis: supone que las personas solo realizan actos que les brindan disfrute personal, y concluye que las personas solo realizan actos que les brindan disfrute personal. Esta objeción fue presentada por William Hazlitt y Thomas Macaulayen el siglo 19, y ha sido reformulado muchas veces desde entonces.
Joseph Butler hizo una versión anterior de la misma objeción en 1726.
Joel Feinberg, en su artículo de 1958 «Psychological Egoism», adopta una crítica similar al llamar la atención sobre la regresión infinita del egoísmo psicológico. Lo expone en el siguiente interrogatorio:
Todos los hombres solo desean satisfacción».
Satisfacción de qué?»
Satisfacción de sus deseos».
Sus deseos de qué?»
Sus deseos de satisfacción».
Satisfacción de qué?»
Sus deseos».
Para qué?»
Por satisfacción», etc., ad infinitum.
Argumento evolutivo
En su libro de 1998, Unto Others, Sober y Wilson detallaron un argumento evolutivo basado en la probabilidad de que el egoísmo evolucione bajo las presiones de la selección natural. Específicamente, se centran en el comportamiento humano del cuidado parental. Para establecer su argumento, proponen dos mecanismos psicológicos potenciales para esto.
El mecanismo hedonista se basa en el último deseo de placer de un padre o en evitar el dolor y en la creencia de que cuidar a su descendencia será fundamental para eso. El mecanismo altruista se basa en un deseo altruista último de cuidar a su descendencia.
Sober y Wilson argumentan que al evaluar la probabilidad de que un rasgo dado evolucione, se deben considerar tres factores: disponibilidad, confiabilidad y eficiencia energética. Los genes para un rasgo dado primero deben estar disponibles en el conjunto de genes para la selección. El rasgo debe producir de manera confiable un aumento en la aptitud del organismo.
El rasgo también debe operar con eficiencia energética.para no limitar la aptitud del organismo. Sober y Wilson argumentan que no hay razón para suponer que un mecanismo altruista debería estar menos disponible que uno hedonista ni razón para suponer que el contenido de pensamientos y deseos (hedonista versus altruista) debería impactar la eficiencia energética.
Como la disponibilidad y la eficiencia energética se consideran equivalentes para ambos mecanismos, se deduce que el mecanismo más confiable será el mecanismo más probable.
Para que el mecanismo hedonista produzca el comportamiento de cuidar a la descendencia, el padre debe creer que el comportamiento de cuidado producirá placer o evitará el dolor para el padre. Sober y Wilson argumentan que la creencia también debe ser verdadera y estar constantemente reforzada, o de lo contrario no sería lo suficientemente probable como para persistir.
Si la creencia falla, entonces el comportamiento no se produce. El mecanismo altruista no se basa en la creencia; por lo tanto, argumentan que sería menos probable que falle que la alternativa, es decir, más confiable.
Equivocación
En el libro de 2011 del filósofo Derek Parfit, On What Matters, Volumen 1, Parfit presenta un argumento contra el egoísmo psicológico que se centra en un aparente equívoco entre los diferentes sentidos de la palabra «querer»:
La palabra ‘deseo’ a menudo se refiere a nuestros deseos o apetitos sensuales, o a que nos atrae algo, al encontrar atractivo el pensamiento. Usaré ‘deseo’ en un sentido más amplio, que se refiere a cualquier estado de motivación. o de querer que algo suceda y estar, en algún grado, dispuesto a hacerlo, si podemos.
La palabra ‘querer’ ya tiene ambos sentidos.
Algunas personas piensan: ‘Cada vez que las personas actúan voluntariamente, están haciendo lo que quieren hacer. Hacer lo que queremos es egoísta. Así que todos siempre actúan de manera egoísta ‘. Este argumento para el egoísmo psicológico falla, porque usa la palabra ‘querer’ primero en sentido amplio y luego en sentido estrecho.
Si renunciara voluntariamente a mi vida para salvar la vida de varios extraños, mi acto no sería egoísta, aunque estaría haciendo lo que, en el sentido amplio, quería hacer
Referencias
Baier, Kurt (1990). «Egoism» en A Companion to Ethics, Peter Singer (ed.), Blackwell: Oxford.
Batson, CD y L. Shaw (1991). «Evidencia de altruismo: hacia un pluralismo de motivos prosociales», Consulta psicológica 2: 107-122.
Bentham, Jeremy (1789). Introducción a los principios de la moral y la legislación. Oxford: Clarendon Press, 1907. Publicado por primera vez en 1789.
Amplio, CD (1971). «El egoísmo como teoría de los motivos humanos», en su Ensayos críticos de Broad en filosofía moral, Londres: George Allen y Unwin.
Cialdini, Robert B., SL Brown, BP Lewis, C. Luce y SL Neuberg (1997). «Reinterpretando la relación empatía-altruismo: cuando uno en uno es igual a la unidad». Revista de Personalidad y Psicología Social, 73 (3): 481-494.
Gallese, V. (2001). «La hipótesis ‘múltiple compartida'». Journal of Consciousness Studies, 8 (5-7), 33–50.
Gert, Bernard (1967). «Hobbes y el egoísmo psicológico», Journal of the History of Ideas, vol. 28, núm. 4, págs. 503–520.
Hazlitt, William (1991). Auto-Amor y Benevolencia Escritos seleccionados, editados y con Introducción por Jon Cook, Oxford University Press.
Hobbes, Thomas (1651). Leviathan, CB Macpherson (ed.), Harmondsworth: Penguin.
Hobbes, Thomas (1654). De libertad y necesidad, dominio público.
Feinberg, Joel. «Egoísmo psicológico». En Motivo y Responsabilidad: Lecturas en algunos problemas básicos de filosofía, editado por Joel Feinberg y Russ Shafer-Landau, 520-532. California : Thomson Wadsworth, 2008.
Kaplan, JT y Iacoboni, M. (2006). Controlar otras mentes: neuronas espejo, comprensión de la intención y empatía cognitiva. Neurociencia social, 1 (3/4), 175-183. doi: 10.1080 / 17470910600985605
Krebs, Dennis (1982). «Enfoques psicológicos al altruismo: una evaluación». Ethics, 92, págs. 447–58.
Lloyd, Sharon A. y Sreedhar, Susanne. (2008) «Filosofía política y moral de Hobbes», The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
May, Joshua (2011). «Psychological Egoism», The Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser y B. Dowden (eds.). ( enlace )
Mehiel, R. (1997). La rata consumidora: El hedonismo psicológico de Robert C. Bolles. En ME Bouton y MS Fanselow (Eds.), Aprendizaje, motivación y cognición: el conductismo funcional de Robert C. Bolles. (Vol. Xiii, págs. 271–280). Washington, DC, EE. UU.: Asociación Americana de Psicología.
Moseley, Alexander (2006). «Egoism», The Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser y B. Dowden (eds.). ( enlace )
O’Keefe, T. (2005). Epicuro Enciclopedia de Internet de la filosofía. Recuperado de http://www.iep.utm.edu/epicur/. SHa
Shaver, Robert (2002). «Egoism», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de invierno), Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
Sober, E. y Wilson, DS (1999). A otros: la evolución y la psicología del comportamiento desinteresado. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Mees, U. y Schmitt, A. (2008). Objetivos de la acción y razones emocionales para la acción. Una versión moderna de la teoría del hedonismo psicológico supremo. Revista para la teoría del comportamiento social, 38 (2), 157-178. doi: 10.1111 / j.-5914.2008.00364.x
Sweet, W. (2004). Spencer, Herbert. Enciclopedia de Internet de la filosofía. Recuperado de http://www.iep.utm.edu/spencer/
Wallwork, E. (1991). Psicoanálisis y Ética. Prensa de la Universidad de Yale.
Young, PT (1936). Motivación del comp
Fuentes
- Fuente: www.almeshkat.net
- Fuente: web.archive.org
- Fuente: oll.libertyfund.org
- Fuente: www.google.com
- Fuente: plato.stanford.edu
- Fuente: www.iep.utm.edu
Autor
Interesante artículo.