Polarización grupal
En psicología social, la polarización grupal se refiere a la tendencia de un grupo a tomar decisiones que son más extremas que la inclinación inicial de sus miembros. Estas decisiones más extremas son hacia un mayor riesgo si las tendencias iniciales de los individuos son riesgosas y hacia una mayor precaución si las tendencias iniciales de los individuos son cautelosas.
El fenómeno también sostiene que la actitud de un grupo hacia una situación puede cambiar en el sentido de que las actitudes iniciales de los individuos se han fortalecido e intensificado después de la discusión grupal, un fenómeno conocido como polarización de actitud.
Contenido
Descripción general
La polarización grupal es un fenómeno importante en la psicología social y es observable en muchos contextos sociales. Por ejemplo, un grupo de mujeres que tienen puntos de vista moderadamente feministas tienden a demostrar creencias pro feministas más intensas después de una discusión grupal. Del mismo modo, los estudios han demostrado que después de deliberar juntos, los miembros del jurado simulado a menudo decidieron sobre indemnizaciones por daños punitivos que eran mayores o menores que la cantidad que cualquier miembro del jurado había favorecido antes de la deliberación.
Los estudios indicaron que cuando los miembros del jurado favorecían un premio relativamente bajo, la discusión conduciría a un resultado aún más indulgente, mientras que si el jurado se inclinaba a imponer una penalidad severa, la discusión lo haría aún más severo.Además, en los últimos años, Internet y las redes sociales en línea también han presentado oportunidades para observar la polarización grupal y recopilar nuevas investigaciones.
Los psicólogos han descubierto que los medios sociales como Facebook y Twitter demuestran que la polarización grupal puede ocurrir incluso cuando un grupo no está físicamente unido. Mientras el grupo de individuos comience con la misma opinión fundamental sobre el tema y se mantenga un diálogo constante, puede ocurrir una polarización grupal.
La investigación ha sugerido que los grupos bien establecidos sufren menos de polarización, al igual que los grupos que discuten problemas que son bien conocidos por ellos. Sin embargo, en situaciones en las que los grupos son algo nuevos y las tareas son nuevas, la polarización grupal puede demostrar una influencia más profunda en la toma de decisiones.
Polarización de actitud
La polarización de la actitud, también conocida como la polarización de creencias y el efecto de polarización, es un fenómeno en el que un desacuerdo se vuelve más extremo a medida que las diferentes partes consideran la evidencia sobre el tema. Es uno de los efectos del sesgo de confirmación : la tendencia de las personas a buscar e interpretar evidencia selectivamente, para reforzar sus creencias o actitudes actuales.
Cuando las personas encuentran evidencia ambigua, este sesgo puede hacer que cada uno de ellos lo interprete como un apoyo a sus actitudes existentes, ampliando en lugar de reducir el desacuerdo entre ellos.
El efecto se observa con problemas que activan las emociones, como los problemas políticos de «botón caliente». Para la mayoría de los problemas, la nueva evidencia no produce un efecto de polarización. Para aquellos problemas en los que se encuentra la polarización, el simple hecho de pensar en el problema, sin contemplar nuevas pruebas, produce el efecto.
Los procesos de comparación social también se han invocado como una explicación del efecto, que se ve incrementado por los entornos en los que las personas repiten y validan las declaraciones de los demás. Esta aparente tendencia es de interés no solo para los psicólogos, sino también para los sociólogos y los filósofos.
Hallazgos empíricos
Desde finales de la década de 1960, los psicólogos han llevado a cabo una serie de estudios sobre diversos aspectos de la polarización de actitudes.
En 1979, Charles Lord, Lee Ross y Mark Lepper realizaron un estudio en el que seleccionaron dos grupos de personas, un grupo fuertemente a favor de la pena capital y el otro fuertemente opuesto. Los investigadores inicialmente midieron la fuerza con la que las personas mantenían su posición. Más tarde, tanto las personas a favor como en contra de la pena capital se colocaron en pequeños grupos y se les mostró una de dos tarjetas, cada una con una declaración sobre los resultados de un proyecto de investigación escrito en ella.
Por ejemplo:
Kroner y Phillips (1977) compararon las tasas de asesinatos del año anterior y el año posterior a la adopción de la pena capital en 14 estados. En 11 de los 14 estados, las tasas de asesinatos fueron más bajas después de la adopción de la pena de muerte. Esta investigación respalda el efecto disuasorio de la pena de muerte.
O:
Palmer y Crandall (1977) compararon las tasas de homicidios en 10 pares de estados vecinos con diferentes leyes de pena capital. En 8 de los 10 pares, las tasas de asesinatos fueron más altas en el estado con pena capital. Esta investigación se opone al efecto disuasorio de la pena de muerte.
Los investigadores volvieron a preguntar a las personas sobre la fuerza de sus creencias sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte y, esta vez, también les preguntaron sobre el efecto que la investigación había tenido en sus actitudes.
En la siguiente etapa de la investigación, los participantes recibieron más información sobre el estudio descrito en la tarjeta que recibieron, incluidos los detalles de la investigación, las críticas de la investigación y las respuestas de los investigadores a esas críticas. Se volvió a medir el grado de compromiso de los participantes con sus posiciones originales, y se les preguntó a los participantes sobre la calidad de la investigación y el efecto que la investigación tuvo en sus creencias.
Finalmente, la prueba se volvió a ejecutar en todos los participantes utilizando una tarjeta que admitía la posición opuesta a la que habían visto inicialmente.
Los investigadores encontraron que las personas tendían a creer que la investigación que respaldaba sus puntos de vista originales se había realizado mejor y era más convincente que la investigación que no lo hizo. Cualquiera que sea la posición que ocupaban inicialmente, las personas tendían a mantener esa posición con más fuerza después de leer la investigación que la apoyaba.
Lord y col. Señale que es razonable que las personas sean menos críticas con la investigación que respalda su posición actual, pero parece menos racional que las personas aumenten significativamente la fuerza de sus actitudes cuando leen evidencia de apoyo. Cuando la gente había leído tanto la investigación que apoyaba sus puntos de vista como la investigación que no lo hacía, tendían a mantener sus actitudes originales másfuertemente que antes de que recibieran esa información.
Estos resultados deben entenderse en el contexto de varios problemas en la implementación del estudio, incluido el hecho de que los investigadores cambiaron la escala del resultado de la variable, por lo que era imposible medir el cambio de actitud, y midieron la polarización utilizando una evaluación subjetiva de cambio de actitud y no una medida directa de cuánto cambio había ocurrido.
Cambios de elección
La polarización grupal y los cambios de elección son similares en muchos aspectos; sin embargo, difieren de una manera distinta. La polarización grupal se refiere al cambio de actitud en el nivel individual debido a la influencia del grupo, y el cambio de elección se refiere al resultado de ese cambio de actitud;
A saber, la diferencia entre las actitudes de discusión pre-grupo de los miembros promedio del grupo y el resultado de la decisión del grupo.
Los cambios arriesgados y cautelosos son parte de una idea más generalizada conocida como polarización de actitud inducida por el grupo. Aunque la polarización grupal se ocupa principalmente de decisiones u opiniones que involucran riesgos, se ha demostrado que los cambios inducidos por la discusión ocurren en varios niveles que no involucran riesgos.
Esto sugiere que existe un fenómeno general de cambios de elección aparte de solo las decisiones relacionadas con el riesgo. Stonerdescubrió que una decisión se ve afectada por los valores detrás de esas circunstancias de la decisión. El estudio encontró que las situaciones que normalmente favorecen la alternativa más riesgosa aumentaron los cambios riesgosos.
Más aún, las situaciones que normalmente favorecen la alternativa prudente aumentaron los cambios prudentes. Estos hallazgos también muestran la importancia de los cambios grupales anteriores. Los cambios de elección se explican principalmente por valores humanos muy diferentes y cuán altos son estos valores por un individuo.
De acuerdo con Moscovici et al. La interacción dentro de un grupo y las diferencias de opinión son necesarias para que se produzca la polarización grupal. Mientras que un extremista en el grupo puede influir en la opinión, el cambio solo puede ocurrir con una interacción suficiente y adecuada dentro del grupo.
En otras palabras, el extremista no tendrá impacto sin interacción. Además, Moscovici et al. encontró que las preferencias individuales son irrelevantes; Son las diferencias de opinión las que causarán el cambio. Este hallazgo demuestra cómo una opinión en el grupo no influirá en el grupo; Es la combinación de todas las opiniones individuales lo que tendrá un impacto.
Historia y orígenes
El estudio de la polarización grupal se remonta a una tesis de maestría inédita de 1961 realizada por el estudiante del MIT James Stoner, quien observó el llamado «cambio arriesgado». El concepto de cambio arriesgado sostiene que las decisiones de un grupo son más riesgosas que el promedio de las decisiones individuales de los miembros antes de que el grupo se reuniera.
En los primeros estudios, el fenómeno de cambio riesgoso se midió utilizando una escala conocida como el cuestionario Choice-Dilemmas. Esta medida requería que los participantes consideraran un escenario hipotético en el que un individuo enfrenta un dilema y debe tomar una decisión para resolver el problema en cuestión.
Luego se les pidió a los participantes que estimaran la probabilidad de que una determinada elección sería beneficiosa o riesgosa para el individuo que se estaba discutiendo. Considere el siguiente ejemplo:
El Sr. A, un ingeniero eléctrico, casado y con un hijo, ha estado trabajando para una gran empresa de electrónica desde que se graduó de la universidad hace cinco años. Tiene asegurado un trabajo de por vida con un salario modesto, aunque adecuado, y liberal. beneficios de pensión al jubilarse. Por otro lado, es muy poco probable que su salario aumente mucho antes de retirarse.
Mientras asiste a una convención, al Sr. A se le ofrece un trabajo en una pequeña empresa recién fundada que tiene un futuro muy incierto. El nuevo trabajo pagaría más para comenzar y ofrecería la posibilidad de una participación en la propiedad si la empresa sobreviviera a la competencia de las empresas más grandes «.
Luego se pidió a los participantes que imaginaran que estaban asesorando al Sr. A. Luego recibirían una serie de probabilidades que indican si la nueva compañía que le ofreció un puesto es financieramente estable. Se leería de la siguiente manera
Marque la probabilidad más baja que considere aceptable para que valga la pena que el Sr. A tome el nuevo trabajo».
Las posibilidades son 1 de cada 10 de que la empresa demostrará ser financieramente sólida.
Las posibilidades son 3 de cada 10 de que la empresa demostrará ser financieramente sólida.
Las posibilidades son 5 de cada 10 de que la empresa demostrará ser financieramente sólida.
Las posibilidades son 7 de cada 10 de que la empresa demostrará ser financieramente sólida.
Las posibilidades son 9 de cada 10 de que la empresa demostrará ser financieramente sólida.
Coloque aquí si cree que el Sr. A no debería tomar el nuevo trabajo sin importar las probabilidades.
Las personas completaron el cuestionario y tomaron sus decisiones independientemente de los demás. Más tarde, se les pedirá que se unan a un grupo para reevaluar sus elecciones. Indicado por cambios en el valor medio, los estudios iniciales que usaron este método revelaron que las decisiones grupales tendían a ser relativamente más riesgosas que las tomadas por los individuos.
Esta tendencia también se produjo cuando los juicios individuales se recopilaron después de la discusión grupal e incluso cuando las medidas individuales posteriores a la discusión se retrasaron de dos a seis semanas.
El descubrimiento del cambio arriesgado se consideró sorprendente y contraintuitivo, especialmente dado que el trabajo anterior en los años 1920 y 1930 realizado por Allport y otros investigadores sugirió que los individuos tomaron decisiones más extremas que los grupos, lo que llevó a la expectativa de que los grupos tomarían decisiones que ajustarse al nivel de riesgo promedio de sus miembros.Los hallazgos aparentemente contrarios a la intuición de Stoner llevaron a una serie de investigaciones sobre el cambio arriesgado, que originalmente se pensó que era una excepción de caso especial a la práctica estándar de toma de decisiones.
Muchas personas habían concluido que las personas en un entorno grupal tomarían decisiones basadas en lo que suponían que era el nivel de riesgo general de un grupo; Debido a que el trabajo de Stoner no necesariamente abordó este tema específico, y porque parece contrastar la definición inicial de cambio de riesgo de Stoner, surgió una controversia adicional que llevó a los investigadores a examinar más a fondo el tema.
Sin embargo, a fines de la década de 1960, había quedado claro que el cambio arriesgado era solo un tipo de muchas actitudes que se volvieron más extremas en los grupos, lo que llevó a Moscovici y Zavalloni a denominar el fenómeno general «polarización grupal».
Posteriormente, comenzó un período de examen de una década de duración sobre la aplicabilidad de la polarización grupal a varios campos, tanto en laboratorio como en entornos de campo. Existe una gran cantidad de evidencia empírica que demuestra el fenómeno de la polarización grupal. La polarización grupal ha sido ampliamente considerada como un proceso fundamental de toma de decisiones grupales y estaba bien establecida, pero seguía siendo poco obvia y desconcertante porque sus mecanismos no se entendían completamente.
Enfoques teóricos principales
Casi tan pronto como se descubrió el fenómeno de la polarización grupal, se ofrecieron varias teorías para ayudar a explicarlo y explicarlo. Estas explicaciones se redujeron gradualmente y se agruparon hasta que quedaron dos mecanismos principales, la comparación social y la influencia informativa.
Teoría de la comparación social
La teoría de la comparación social, o teoría de la influencia normativa, se ha utilizado ampliamente para explicar la polarización grupal. De acuerdo con la interpretación de la comparación social, la polarización grupal ocurre como resultado del deseo de los individuos de ganar aceptación y ser percibidos de manera favorable por su grupo.
La teoría sostiene que las personas primero comparan sus propias ideas con las del resto del grupo; ellos observan y evalúan lo que el grupo valora y prefiere. Para ganar aceptación, las personas toman una posición similar a la de los demás pero un poco más extrema. Al hacerlo, los individuos apoyan las creencias del grupo mientras se presentan como admirables «líderes» del grupo.
La presencia de un miembro con un punto de vista o actitud extrema no polariza más al grupo.Los estudios sobre la teoría han demostrado que la influencia normativa es más probable con problemas de juicio, un objetivo grupal de armonía, miembros del grupo orientados a la persona y respuestas públicas.
Influencia informativa
La influencia de la información, o la teoría de los argumentos persuasivos, también se ha utilizado para explicar la polarización grupal, y hoy es más reconocida por los psicólogos. La interpretación de los argumentos persuasivos sostiene que los individuos se convencen más de sus puntos de vista cuando escuchan argumentos nuevos en apoyo de su posición.
La teoría postula que cada miembro del grupo entra en la discusión consciente de un conjunto de elementos de información o argumentos que favorecen a ambos lados del problema, pero se inclinan hacia ese lado que cuenta con la mayor cantidad de información. En otras palabras, los individuos basan sus elecciones individuales sopesando los argumentos a favor y en contra recordados.
Algunos de estos elementos o argumentos se comparten entre los miembros, mientras que algunos elementos no se comparten, en los que todos los miembros menos uno han considerado estos argumentos anteriormente. Suponiendo que la mayoría o todos los miembros del grupo se inclinen en la misma dirección, durante la discusión, se expresan elementos de información no compartida que respaldan esa dirección, lo que proporciona a los miembros que antes no estaban al tanto de ellos más razones para inclinarse en esa dirección.
La discusión grupal cambia el peso de la evidencia a medida que cada miembro del grupo expresa sus argumentos, arrojando luz sobre varias posiciones e ideas diferentes. La investigación ha indicado que la influencia informativa es más probable con problemas intelectuales, un objetivo grupal de tomar decisiones correctas, miembros del grupo orientados a tareas y respuestas privadas.
Además, la investigación sugiere que no es simplemente el intercambio de información lo que predice la polarización del grupo. Más bien, la cantidad de información y la persuasión de los argumentos median el nivel de polarización experimentado.
En la década de 1970, se produjeron argumentos significativos sobre si la argumentación persuasiva por sí sola explicaba la polarización grupal. El metaanálisis de Daniel Isenberg en 1986 de los datos reunidos tanto por el argumento persuasivo como por los campos de comparación social logró, en gran parte, responder las preguntas sobre los mecanismos predominantes.
Isenberg concluyó que había pruebas sustanciales de que ambos efectos estaban operando simultáneamente, y que la teoría de los argumentos persuasivos funcionaba cuando la comparación social no funcionaba, y viceversa.
Autocategorización e identidad social
Si bien estas dos teorías son las más ampliamente aceptadas como explicaciones para la polarización grupal, se han propuesto teorías alternativas. La más popular de estas teorías es la teoría de la autocategorización. La teoría de la autocategorización proviene de la teoría de la identidad social, que sostiene que la conformidad proviene de procesos psicológicos;
Es decir, ser miembro de un grupo se define como la percepción subjetiva de uno mismo como miembro de una categoría específica.En consecuencia, los defensores del modelo de autocategorización sostienen que la polarización grupal ocurre porque los individuos se identifican con un grupo particular y se ajustan a una posición grupal prototípica que es más extrema que la media del grupo.
En contraste con la teoría de comparación social y la teoría de argumentación persuasiva, el modelo de autocategorización mantiene que los procesos de categorización entre grupos son la causa de la polarización grupal
Hogg, Turner y Davidson encontraron en 1990 apoyo en la teoría de la autocategorización, que explica la polarización grupal como conformidad con una norma polarizada. En su experimento, los participantes dieron recomendaciones de consenso previas, posteriores y grupales sobre tres tipos de ítems de dilema de elección (arriesgado, neutral o cauteloso).
Los investigadores plantearon la hipótesis de que un grupo interno confrontado por un grupo externo de riesgo polarizará hacia la precaución, un grupo interno confrontado por un grupo externo de precaución polarizará hacia el riesgo, y un grupo interno en el medio del marco social de referencia, confrontado por grupos externos precavidos y precavidos, no polariza pero convergerá en su media previa a la prueba.Los resultados del estudio respaldaron su hipótesis de que los participantes convergieron en una norma polarizada hacia el riesgo en los artículos de riesgo y hacia la precaución en los artículos cautelosos.
Otro estudio similar encontró que los prototipos en el grupo se polarizan más a medida que el grupo se vuelve más extremo en el contexto social. Esto respalda aún más la explicación de autocategorización de la polarización grupal.
Aplicaciones de la vida real
Internet
La creciente popularidad y el mayor número de plataformas de redes sociales en línea, como Facebook, Twitter e Instagram, han permitido a las personas buscar y compartir ideas con otros que tienen intereses similares y valores comunes, haciendo que los efectos de polarización grupal sean cada vez más evidentes, particularmente en la generación Y y la generación Z individuos.
Debido a esta tecnología, es posible que las personas seleccionen sus fuentes de información y las opiniones a las que están expuestos, lo que refuerza y fortalece sus propios puntos de vista, evitando efectivamente la información y las perspectivas con las que no están de acuerdo.
Un estudio analizó más de 30,000 tweets en Twitter sobre el tiroteo de George Tiller, un médico especialista en abortos a término, donde los tweets analizados fueron conversaciones entre defensores pro-vida y pro-elección después del tiroteo. El estudio encontró que las personas con ideas afines fortalecieron la identidad grupal, mientras que las respuestas entre personas con ideas diferentes reforzaron una división en la afiliación.
En un estudio realizado por Sia et al. en 2002, se descubrió que la polarización grupal se producía con discusiones en línea (mediadas por computadora). En particular, este estudio encontró que las discusiones grupales, realizadas cuando los participantes están en un ambiente distribuido (no pueden verse) o anónimos (no pueden identificarse entre sí), pueden conducir a niveles aún más altos de polarización grupal en comparación con las reuniones tradicionales.
Esto se atribuye a la mayor cantidad de nuevos argumentos generados (debido a la teoría de argumentos persuasivos) y a una mayor incidencia de comportamientos de una sola mano (debido a la comparación social).
Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que surgen diferencias importantes en la medición de la polarización grupal en experimentos de laboratorio versus experimentos de campo. Un estudio realizado por Taylor y MacDonald en 2002presentó un escenario realista de una discusión mediada por computadora, pero la polarización grupal no ocurrió en el nivel esperado.
Los resultados del estudio también mostraron que el pensamiento grupal ocurre menos en las discusiones mediadas por computadora que cuando las personas se encuentran cara a cara. Además, las discusiones mediadas por computadora a menudo no logran un consenso grupal o conducen a una menor satisfacción con el consenso alcanzado, en comparación con los grupos que operan en un entorno natural.
Además, el experimento tuvo lugar durante un período de dos semanas, lo que llevó a los investigadores a sugerir que la polarización grupal puede ocurrir solo a corto plazo. En general, los resultados sugieren que no solo la polarización grupal puede no ser tan frecuente como sugieren estudios previos, sino que las teorías grupales, en general, pueden no ser simplemente transferibles cuando se ven en una discusión relacionada con la computadora.
Política y derecho
La polarización grupal ha sido ampliamente discutida en términos de comportamiento político (ver polarización política ). Los investigadores han identificado un aumento en la polarización afectiva entre el electorado de los Estados Unidos, e informan que la hostilidad y la discriminación hacia el partido político contrario ha aumentado dramáticamente con el tiempo.
La polarización grupal es igualmente influyente en contextos legales. Un estudio que evaluó si los jueces de los tribunales federales de distrito se comportaron de manera diferente cuando se sentaron solos o en grupos pequeños, demostró que los jueces que se sentaron solos tomaron medidas extremas el 35% del tiempo, mientras que los jueces que se sentaron en un grupo de tres tomaron medidas extremas 65 % del tiempo.
Estos resultados son notables porque indican que incluso los tomadores de decisiones profesionales y capacitados están sujetos a las influencias de la polarización grupal.
Guerra y comportamiento violento
Se ha informado que la polarización grupal ocurre durante la guerra y otros momentos de conflicto y ayuda a explicar parcialmente el comportamiento violento y el conflicto. Los investigadores han sugerido, por ejemplo, que el conflicto étnico exacerba la polarización del grupo al mejorar la identificación con el grupo interno y la hostilidad hacia el grupo externo.
Si bien la polarización puede ocurrir en cualquier tipo de conflicto, tiene sus efectos más dañinos en conflictos intergrupales, de políticas públicas y internacionales a gran escala.
Vida universitaria
En una escala más pequeña, la polarización grupal también se puede ver en la vida cotidiana de los estudiantes de educación superior. Un estudio realizado por Myers en 2005 informó que las diferencias iniciales entre los estudiantes universitarios estadounidenses se acentúan con el tiempo. Por ejemplo, los estudiantes que no pertenecen a fraternidades y hermandades tienden a ser más liberales políticamente, y esta diferencia aumenta a lo largo de sus carreras universitarias.
Los investigadores teorizan que esto se explica al menos parcialmente por la polarización del grupo, ya que los miembros del grupo tienden a reforzar las inclinaciones y opiniones de los demás.
Referencias
Aronson, Elliot (2010). Psicología social. Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall. pp. 273.
Myers, DG; H. Lamm (1975). «El efecto polarizador de la discusión grupal». American Scientist. 63 (3): 297–303. Bibcode : 1975AmSci….M. PMID 1147368.
Myers, DG (1975). «Polarización de actitud inducida por discusión». Las relaciones humanas. 28 (8): 699–714. doi : 10.1177 / 001872677502800802.
Isenberg, DJ (1986). «Polarización grupal: una revisión crítica y meta-análisis«. Revista de Personalidad y Psicología Social. 50(6): 1141-1151. doi:.1037 / 0022-3514.50.6.1141.
Bray, RM; Noble de AM (1978). «Autoritarismo y decisiones de jurados simulados: evidencia de sesgo del jurado y polarización grupal». Revista de Personalidad y Psicología Social. 36 (12): 1424–1430. doi : 10.1037 / 0022-3514.36.12.1424.
Yardi, Sarita; Danah Boyd (2010). «Debates dinámicos: un análisis de la polarización de grupo a lo largo del tiempo en Twitter». Boletín de Ciencia, Tecnología y Sociedad. 30(5): 316-27. doi:.1177 / 0270467610380011.
Myers, DG; H. Lamm (1976). «El fenómeno de polarización grupal». Boletín psicológico. 83(4): 602–627. doi:.1037 / 0033-2909.83.4.602.
Fuentes
- Fuente: archive.org
- Fuente: ui.adsabs.harvard.edu
- Fuente: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: doi.org
- Fuente: revistas.ucm.es
Autor
