Aversión al riesgo (psicología)
La aversión al riesgo es una preferencia por un resultado seguro sobre una apuesta con un valor esperado mayor o igual. Por el contrario, el rechazo de algo seguro a favor de una apuesta de menor o igual valor esperado se conoce como comportamiento de búsqueda de riesgo.
La psicofísica del azar induce el sobrepeso de cosas seguras y de eventos improbables, en relación con eventos de probabilidad moderada. La infraponderación de las probabilidades moderadas y altas en relación con ciertas cosas contribuye a la aversión al riesgo en el ámbito de las ganancias al reducir el atractivo de las apuestas positivas.
El mismo efecto también contribuye a la búsqueda de riesgos en pérdidas al atenuar la aversión de las apuestas negativas. Sin embargo, las bajas probabilidades están sobreponderadas, lo que revierte el patrón descrito anteriormente: las bajas probabilidades aumentan el valor de los tiros largos y amplifican la aversión a una pequeña posibilidad de una pérdida grave.En consecuencia, las personas a menudo corren el riesgo de buscar ganancias improbables y se muestran reacios a enfrentar pérdidas poco probables.
Teorías relacionadas
La mayoría de los análisis teóricos de opciones arriesgadas describen cada opción como una apuesta que puede producir varios resultados con diferentes probabilidades. Las teorías de aversión al riesgo ampliamente aceptadas, incluidas la Teoría de la utilidad esperada (EUT) y la Teoría de la perspectiva (PT), llegan a la aversión al riesgo solo indirectamente, como un efecto secundario de cómo se valoran los resultados o cómo se juzgan las probabilidades.
En estos análisis, una función de valor indexa el atractivo de diversos resultados, una función de ponderación cuantifica el impacto de las probabilidades, y el valor y el peso se combinan para establecer una utilidad para cada curso de acción. Este último paso, combinando el peso y el valor de una manera significativa para tomar una decisión, sigue siendo subóptimo en EUT y PT, ya que las evaluaciones psicológicas de riesgo de las personas no coinciden con las evaluaciones objetivas.
Teoría de la utilidad esperada
La Teoría de la utilidad esperada (EUT) plantea un cálculo de utilidad que combina linealmente pesos y valores de las probabilidades asociadas con varios resultados. Al presumir que los tomadores de decisiones incorporan una ponderación precisa de las probabilidades al calcular los valores esperados para su toma de decisiones, EUT supone que la ponderación de probabilidad subjetiva de las personas coincide con las diferencias de probabilidad objetivas, cuando en realidad son extremadamente dispares.
Considere la opción entre un prospecto que ofrece un 85% de posibilidades de ganar $ 1000 (con un 15% de posibilidades de no ganar nada) y la alternativa de recibir $ 800 con seguridad. Una gran mayoría de las personas prefiere lo seguro sobre la apuesta, aunque la apuesta tiene un valor esperado (matemático) más alto (también conocido como expectativa).
El valor esperado de una apuesta monetaria es un promedio ponderado, en el que cada resultado posible se pondera por su probabilidad de ocurrencia. El valor esperado de la apuesta en este ejemplo es. X $ 1000 .15 X $ 0 = $ 850, que excede el valor esperado de $ 800 asociado con la cosa segura.
La investigación sugiere que las personas no evalúan las perspectivas por el valor esperado de sus resultados monetarios, sino por el valor esperado del valor subjetivo de estos resultados (ver también Utilidad esperada ). En la mayoría de las situaciones de la vida real, las probabilidades asociadas con cada resultado no están especificadas por la situación, pero el responsable de la toma de decisiones debe estimarlas subjetivamente.
El valor subjetivo de una apuesta es nuevamente un promedio ponderado, pero ahora es el valor subjetivo de cada resultado lo que se pondera por su probabilidad.Para explicar la aversión al riesgo dentro de este marco, Bernoulli propuso que el valor subjetivo, o utilidad, es una función cóncava del dinero.
En tal función, la diferencia entre las utilidades de $ 200 y $ 100, por ejemplo, es mayor que la diferencia de utilidades entre $ 1,200 y $ 1,100. Se deduce de la concavidad que el valor subjetivo asociado a una ganancia de $ 800 es más del 80% del valor de una ganancia de $ 1,000. En consecuencia, la concavidad de la función de utilidad conlleva una preferencia contraria al riesgo por una ganancia segura de $ 800 sobre una probabilidad del 80% de ganar $ 1,000, aunque las dos perspectivas tienen el mismo valor monetario esperado.
Mientras EUT ha dominado el análisis de la toma de decisiones en condiciones de riesgo y por lo general se ha aceptado como un modelo normativo de la elección racional (que nos dice la forma en que debemos tomar decisiones), los modelos descriptivos de cómo las personas se comportan realmente se desvían significativamente de este modelo normativo.
Teoría de la perspectiva y asimetría de pérdida y ganancia (función de valor en forma de S)
Prospect Theory (PT) afirma que las apuestas justas (apuestas en las que el valor esperado de la opción actual y todas las demás alternativas se mantienen iguales) no son atractivas por el lado de las ganancias, pero atractivas por el lado de las pérdidas. A diferencia de EUT, PT se postula como una teoría alternativa de elección, en la que el valor se asigna a las ganancias y pérdidas en lugar de a los activos finales (riqueza total), y en el que las probabilidades se reemplazan por ponderaciones de decisión.
En un esfuerzo por capturar inconsistencias en nuestras preferencias, PT ofrece una función de valor ponderado por probabilidad no lineal, en forma de S, lo que implica que el tomador de decisiones transforma las probabilidades a lo largo de una curva de sensibilidad decreciente, en la cual el impacto de un determinado El cambio en la probabilidad disminuye con su distancia de la imposibilidad y la certeza.
La función de valor que se muestra es:
A. Definido en ganancias y pérdidas más que en riqueza total. Las perspectivas se codifican como ganancias y pérdidas desde un punto cero (por ejemplo, utilizando la riqueza actual, en lugar de la riqueza total como punto de referencia), lo que lleva a las personas a ser reacias al riesgo de ganancias y a la búsqueda de pérdidas.
B. Cóncavo en el dominio de ganancias (aversión al riesgo) y convexo en el dominio de pérdidas (búsqueda de riesgo). La naturaleza negativamente acelerada de la función implica que las personas tienen aversión al riesgo de ganancias y riesgo de pérdidas.
C. Considerablemente más pronunciado para las pérdidas que para las ganancias ( véase también la aversión a las pérdidas ). La inclinación de la función de utilidad en la dirección negativa (para pérdidas sobre ganancias) explica por qué las personas son reacias al riesgo incluso para apuestas con valores esperados positivos.
Si bien la aversión al riesgo no es parte del PT per se, una parte pertinente del PT es la asimetría de ganancia y pérdida con respecto al riesgo. La función de valor no lineal ponderada por probabilidad en forma de S de PT considera que la aversión al riesgo depende del contexto, ya que la asimetría de ganancia y pérdida ilustrada anteriormente, resulta de nuestras evaluaciones psicológicas de riesgo que apenas coinciden con las evaluaciones objetivas de riesgo.
Un componente concebible de la aversión al riesgo en el marco de la PT es que el grado aparente de aversión al riesgo variará dependiendo de dónde se encuentre nuestra decisión a lo largo de la curva.
Ejemplo: Los participantes son indiferentes entre recibir un boleto de lotería que ofrece una probabilidad del 1% a $ 200 y recibir $ 10 con seguridad. Además, las personas son indiferentes entre recibir un boleto de lotería que ofrece un 99% de posibilidades de $ 200 y recibir $ 188 de seguro.
En línea con la sensibilidad decreciente, la primera centésima de probabilidad vale $ 10, y la última centésima vale $ 12, pero las 98 centésimas intermedias valen solo $ 178, o aproximadamente $ 1.80 por centésima. PT captura este patrón de probabilidades de ponderación diferencial (objetiva) subjetivamente con una función de ponderación en forma de S.
Efectos de enmarcado
Se produce un efecto de encuadre cuando situaciones transparentes y objetivamente idénticas generan decisiones dramáticamente diferentes dependiendo de si las situaciones se presentan o perciben como pérdidas o ganancias potenciales. Los efectos de encuadre juegan un papel integral en la aversión al riesgo, como una extensión de la función de valor en forma de S de PT, que ilustra las diferencias en cómo se valoran las ganancias y pérdidas en relación con un punto de referencia.
Las perspectivas de riesgo se caracterizan por sus posibles resultados y por las probabilidades de estos resultados. Lo mismo, los posibles resultados de una apuesta pueden enmarcarse como ganancias o pérdidas en relación con el status quo. El siguiente par de problemas atestigua el poder de los efectos de encuadre en la manipulación de conductas adversas o de búsqueda de riesgos.
El número total de encuestados en cada problema se denota por N, y el porcentaje que eligió cada opción se indica entre paréntesis.
Problema 1 (N = 152): imagine que Estados Unidos se está preparando para el brote de una enfermedad inusual, que se espera que mate a 600 personas. Se han propuesto dos programas alternativos para combatir la enfermedad. Suponga que las estimaciones científicas exactas de las consecuencias de los programas son las siguientes:
Si se adopta el Programa A, se salvarán 200 personas. (72%)
Si se adopta el Programa B, hay una probabilidad de un tercio de que se salvarán 600 personas y una probabilidad de dos tercios de que no se salvarán personas. (28%)
Cuál de los dos programas favorecería?
La formulación del problema 1 adopta implícitamente como punto de referencia un estado de cosas en el que la enfermedad puede tener un costo de 600 vidas. Los resultados de los programas incluyen el estado de referencia y dos posibles ganancias, medidas por el número de vidas salvadas. Como se esperaba, las preferencias son reacias al riesgo:
Una clara mayoría de los encuestados prefieren salvar 200 vidas con seguridad en lugar de una apuesta que ofrece una tercera oportunidad de salvar 600 vidas.
Ahora considere otro problema en el que la misma historia de portada es seguida por una descripción diferente de las perspectivas asociadas con los dos programas:
Problema 2 (N = 155): imagine que Estados Unidos se está preparando para el brote de una enfermedad inusual, que se espera que mate a 600 personas. Se han propuesto dos programas alternativos para combatir la enfermedad. Suponga que las estimaciones científicas exactas de las consecuencias de los programas son las siguientes:
Si se adopta el Programa C, 400 personas morirán. (22%)
Si se adopta el Programa D, hay una probabilidad de un tercio de que nadie muera y una probabilidad de dos tercios de que mueran 600 personas. (78%)
Es fácil verificar que las opciones C y D en el problema 2 no se pueden distinguir en términos reales de las opciones A y B en el problema 1, respectivamente. La segunda versión, sin embargo, supone un estado de referencia en el que nadie muere de la enfermedad. El mejor resultado es el mantenimiento de este estado y las alternativas son pérdidas medidas por el número de personas que morirán de la enfermedad.
Se espera que las personas que evalúan las opciones en estos términos muestren una preferencia de búsqueda de riesgo por la apuesta (opción D) sobre la pérdida segura de 400 vidas. Por supuesto, la «pérdida segura» de 400 vidas que los participantes consideraron tan poco atractiva es exactamente el mismo resultado que la «ganancia segura» de 200 sujetos que resultaron tan atractivos en el problema 1.El problema de salud pública ilustra un efecto de formulación en el que un cambio de redacción de «vidas salvadas» a «vidas perdidas» indujo un marcado cambio de preferencia de la aversión al riesgo a la búsqueda del riesgo.
Si las preferencias se invierten en función de aspectos intrascendentes de cómo se enmarca el problema, las personas no pueden maximizar la utilidad esperada. Aquí está latente la inquietante idea de que las preferencias de las personas provienen del exterior (de quien tiene el poder de dar forma al entorno y determinar cómo se formulan las preguntas), en lugar de su propia composición psicológica.
La toma de decisiones en asuntos tan importantes como vidas salvadas o vidas perdidas puede revertir la preferencia por el riesgo. Esto puede basarse en una reformulación de los resultados que no transmite información diferencial sobre los tratamientos y que no cambia nada sobre los resultados en sí.
Fenómenos
Si bien la aversión al riesgo se explica comúnmente a través de EUT y PT, el comportamiento observado de aversión al riesgo sigue siendo únicamente un artefacto de estas dos teorías, y se extiende más allá de los límites de lo que cada teoría puede explicar.
Aversión directa al riesgo
Tanto EUT como PT hacen la siguiente predicción falsable: un individuo no puede ser tan reacio al riesgo como para valorar una perspectiva de riesgo menos que el peor resultado posible de la perspectiva. Por el contrario, varios estudios entre participantes han encontrado que las personas están dispuestas a pagar menos, en promedio, por una lotería binaria que por su peor resultado, un hallazgo acuñó el efecto de incertidumbre (UE).
Por ejemplo, las personas están dispuestas a pagar un promedio de $ 26 por un certificado de regalo de $ 50, pero solo $ 16 por una lotería que paga un certificado de regalo de $ 50 o $ 100, con la misma probabilidad.
La UE, que valora una perspectiva riesgosa por debajo del valor de su peor resultado posible, se produce como resultado de un fenómeno conocido como aversión directa al riesgo, un disgusto literal por la incertidumbre, ya que la incertidumbre misma entra directamente en la función de utilidad de las personas.
Aplicaciones sociales
EUT y PT predicen que las personas no deberían comprar un seguro para riesgos de pequeña participación, sin embargo, tales formas de seguro (por ejemplo, garantías electrónicas, pólizas de seguro con deducibles bajos, seguro por correo, etc.) son muy populares. La aversión directa al riesgo puede explicar por qué, ya que las personas demuestran su disgusto literal por todos y cada uno de los niveles de incertidumbre.
Al pagar una prima (a menudo más alta que el costo de reemplazo) por la posibilidad de que el seguro sea útil, las personas muestran aversión directa al riesgo al valorar una perspectiva riesgosa por debajo del valor de su peor resultado posible (reemplazo al valor nominal).
Supongamos que no está decidido si comprar o no un seguro contra terremotos porque la prima es bastante alta. Si duda, su amable agente de seguros presenta una oferta alternativa: «Por la mitad de la prima regular, puede estar completamente cubierto si el terremoto ocurre en un día impar del mes. Esta es una buena oferta porque por la mitad del precio cubierto por más de la mitad de los días «.
Por qué la mayoría de las personas considera que este seguro probabilístico es claramente poco atractivo? Comenzando en cualquier parte de la región de bajas probabilidades, el impacto en el peso de la decisión de una reducción de la probabilidad de p a p / 2 es considerablemente menor que el efecto de una reducción de p / 2 a 0.
Reduciendo el riesgo a la mitad, entonces, No vale la mitad de la prima.
La aversión al seguro probabilístico es significativa por tres razones. Primero, socava la explicación clásica del seguro en términos de una función de utilidad cóncava. Según el EUT, el seguro probabilístico debería preferirse definitivamente al seguro normal cuando este último es simplemente aceptable.
Segundo, el seguro probabilístico representa muchas formas de acción protectora, como realizar un chequeo médico, comprar llantas nuevas o instalar un sistema de alarma antirrobo. Tales acciones generalmente reducen la probabilidad de algún peligro sin eliminarlo por completo. En tercer lugar, la aceptabilidad del seguro puede manipularse enmarcando las contingencias.Una póliza de seguro que cubre incendios pero no inundaciones, por ejemplo, podría evaluarse como protección total contra un riesgo específico (por ejemplo, incendio) o como una reducción en la probabilidad general de pérdida de propiedad.
La gente subestima en gran medida una reducción en la probabilidad de un peligro en comparación con la eliminación completa de ese peligro. Por lo tanto, el seguro debería parecer más atractivo cuando se enmarca como la eliminación del riesgo que cuando se describe como una reducción del riesgo.
Además, Slovic, Fischhoff y Lichtenstein (1982) mostraron que una vacuna hipotética que reduce la probabilidad de contraer una enfermedad del 20% al 10% es menos atractiva si se describe como efectiva en la mitad de los casos que si se presenta como completamente efectivo contra una de las dos cepas de virus exclusivas e igualmente probables que producen síntomas idénticos.
Psicología afectiva del riesgo
Los primeros estudios sobre la percepción del riesgo también encontraron que, si bien el riesgo y el beneficio tienden a estar correlacionados positivamente en el mundo, están correlacionados negativamente en la mente de las personas y, por lo tanto, en los juicios. La importancia de este hallazgo no se realizó hasta que un estudio de Alhakami y Slovic (1994) descubrió que la relación inversa entre el riesgo percibido y el beneficio percibido de una actividad (por ejemplo, el uso de pesticidas) estaba relacionada con la fuerza de lo positivo o negativo afecto asociado con esa actividad, medido al calificar la actividad en escalas bipolares como buena / mala, agradable / horrible, pavorosa / no temerosa, y así sucesivamente.
Este resultado implica que las personas basan sus juicios sobre una actividad o una tecnología no solo en lo que piensan al respecto sino también en cómo se sienten al respecto. Si sus sentimientos hacia una actividad son favorables, se mueven para juzgar los riesgos tan bajos y los beneficios tan altos;
Si sus sentimientos hacia él son desfavorables, tienden a juzgar lo contrario: alto riesgo y bajo beneficio ( ver también afecto heurístico ).
Tanto EUT como PT son teorías independientes del resultado de la probabilidad, ya que presentan funciones separadas para la evaluación de los resultados y las probabilidades. Ambos suponen que el impacto de una probabilidad dada es una función de esa probabilidad pero no del resultado al que está vinculada.
Además, ninguna teoría distingue una fuente de valor de otra. Si bien la independencia de probabilidad-resultado puede mantenerse en los resultados de diferentes valores monetarios, es poco probable que se mantenga en los resultados de diferentes efectos.
Reino de ganancias
En 2001, dos investigadores de la Universidad de Chicago, Rottenstreich y Hsee, realizaron una serie de tres experimentos para ilustrar la dependencia de la probabilidad y el resultado, utilizando un enfoque afectivo.
Experimento 1: en un experimento que observa interacciones probabilidad-resultado, un boleto de lotería le ofrece la oportunidad de conocer y besar a su estrella de cine favorita como premio (rico en afectos) o $ 50 en efectivo (pobre en afectos). Cada una de las dos condiciones plantea un 1% de probabilidad de que ocurra la apuesta respectiva.
Resultados e implicaciones: el 70% de los participantes prefirió el efectivo al beso con certeza, mientras que el 65% (casi al revés) prefirió el beso al efectivo con baja probabilidad. Esto indica que ponderamos lo que debería ser una probabilidad objetivamente igual al 1% en cada escenario de manera diferente:
Una probabilidad del 1% es mayor para el beso rico en afecto que para el efectivo pobre en afecto.
Experimento 2: en un estudio posterior y más realista, se otorgaron dos premios similares y económicamente equivalentes: un cupón de $ 500 canjeable por pagos asociados con vacaciones europeas (ricos en afectos) y un cupón de $ 500 canjeable por pagos de matrícula (afectos pobres) presentado. Para cada premio, a algunos participantes se les dijo que tenían un 1% de posibilidades de ganar, y otros un 99% de posibilidades de ganar.
Luego, los participantes tenían que indicar cuánto dinero tendrían que ofrecerles para que fueran indiferentes entre recibir esa cantidad en dólares con seguridad y tener la posibilidad especificada de ganar el premio.
Resultados e implicaciones: aunque los dos cupones tenían valores de canje equivalentes, el precio medio del 1% de posibilidades de ganar las vacaciones europeas fue de $ 20, pero de $ 5 por el cupón de matrícula, lo que indica que el peso del 1% que asignamos a los premios ricos en afecto es mayor que para los premios afectivos pobres.
Según los resultados de la condición del 1%, PT predeciría que con una probabilidad del 99% de ganar, el cupón europeo aún tendría un precio más alto que el cupón de matrícula. Por el contrario, el enfoque afectivo descubrió que en el 99% de posibilidades de ganar, el precio medio del cupón europeo era de $ 450, mientras que el del cupón de matrícula era de $ 478.
Nuestra ponderación de la probabilidad del 99% como menor para el cupón europeo rico en afecto que el cupón de matrícula pobre en afecto indica la dependencia de probabilidad-resultado para resultados ricos en afecto.
Ambos ejemplos indican dependencia de probabilidad-resultado, según los resultados ricos en afecto, que cambian la forma de la curva en forma de S de PT.
En el Experimento 2, el tamaño del salto rico en afecto en la función de ponderación es mucho mayor ($ 500 – $ 450 = $ 50) que el tamaño del salto pobre en afecto ($ 500 – $ 478 = $ 22). Por lo tanto, las funciones de ponderación tendrán más forma de S para las loterías que involucran resultados ricos en afecto que pobres.
Es decir, las personas serán más sensibles a las desviaciones de la imposibilidad y la certeza (de la esperanza y el miedo), pero menos sensibles a las variaciones de probabilidad intermedias para resultados ricos en afecto, lo que resulta en saltos más grandes en los puntos finales de la función de ponderación.
Los resultados de este estudio sugieren que la suposición de la independencia de la probabilidad del resultado adoptada tanto por EUT como por PT puede ser válida para los resultados de diferentes valores monetarios, pero no para diferentes valores afectivos.
Reino de las pérdidas
Los estudios de resultados en los Experimentos 1 y 2 fueron ganancias superiores al status quo. Cuando hay un resultado positivo disponible, cualquier desviación de la imposibilidad puede generar esperanza (rica en afectos y positiva), y cualquier desviación de la certeza puede producir miedo (rica en afectos pero negativa).
El siguiente estudio demuestra que el patrón opuesto también es cierto: cuando el resultado disponible es negativo, las desviaciones de la imposibilidad generan miedo, y las desviaciones de la certeza producen esperanza.
Experimento 3: Se les dijo a los participantes que se imaginaran a sí mismos en un experimento hipotético que implicaba una probabilidad cierta de 1% o 99% de una descarga eléctrica corta, dolorosa pero no peligrosa (rica en afectos), y a otros se les dijo que el experimento implicaba 1% o 99% de probabilidad de una multa en efectivo (relativamente afectivos).
Luego se les pidió que indicaran cuánto dinero tendrían que pagar por ellos para ser indiferentes entre pagar esa cantidad con seguridad y participar en el experimento hipotético.
Condición de certeza: el precio medio pagado para evitar una descarga eléctrica fue de $ 19.86. La mayoría de los participantes (24/30) prefirieron recibir la descarga antes que pagar más de $ 20.
Condición de baja probabilidad: el precio medio pagado para evitar una probabilidad del 1% de un choque fue de $ 7, sustancialmente mayor que el precio medio pagado para evitar una probabilidad del 1% de una multa de $ 20. Como antes, el peso de una probabilidad del 1% es mayor para el shock rico en afecto que para el pago en efectivo pobre en afecto.
Condición de alta probabilidad: el precio medio pagado para evitar una probabilidad de choque del 99%, $ 10, fue sustancialmente más bajo que el precio medio pagado para evitar una probabilidad del 99% de penalización en efectivo, $ 18.
Resultados: Tomados en conjunto, para la descarga eléctrica rica en afecto, el tamaño del salto a la derecha en la función de ponderación es de aproximadamente $ 10 ($ 19.86 – $ 10), pero para la penalización en efectivo de bajo impacto, el tamaño de este salto es mucho más pequeño a $ 2 ($ 20 – $ 18).
Nuevamente, vemos que el peso del 99% es menor para el shock rico en afecto que para el efectivo pobre en afecto.
Ambos experimentos 1 y 2 investigaron los resultados que fueron ganancias sobre el status quo. El experimento 3 estudió los resultados negativos y también encontró evidencia de una función de ponderación que tiene más forma de S para los premios ricos en afectos que pobres. Por lo tanto, la dependencia de probabilidad-resultado basada en la psicología del riesgo rica en afectos se aplica en los dominios de ganancias y pérdidas.
Neuropsicología de la aversión al riesgo
Sesgo de negatividad
Recuerdas lo peor que te ha pasado? ¿Qué hay de lo mejor? ¿A qué frecuencia puede recordar recuerdos negativos en comparación con los positivos? ¿Parece que la información negativa se recuerda con más facilidad y claridad que la información positiva? ¿Por qué es más fácil saber el porcentaje de accidentes automovilísticos fatales cada año, en comparación con el porcentaje de accidentes sin víctimas mortales?
El cerebro humano demuestra una parcialidad para el procesamiento de información negativa. En comparación con sus contrapartes positivas, los estímulos negativos reciben una mayor asignación de atención y una respuesta más rápida una vez reconocida por el cerebro. Este sesgo de información negativa ocurre muy temprano en las etapas de procesamiento, visto en la aparición de un P1, un componente de los potenciales relacionados con eventos (ERP) reunidos de una salida de EEG (electroencefalografía).
Los investigadores localizaron este ERP particular en la corteza occipital ventrolateral. Dado que se asigna una mayor cantidad de atención al procesamiento de estímulos negativos, el sesgo de negatividad también puede ser indicativo de un sesgo de atención.
El sesgo de negatividad es notable en una gran cantidad de situaciones relacionadas con la formación de conductas adversas al riesgo. En particular, cualquier estímulo que evoca la expresión del miedo fomenta la aversión al riesgo. El cerebro humano se ha adaptado para analizar fácilmente estos estímulos de un mar de estímulos benignos.
En el laboratorio, los participantes informan y responden más rápidamente a los estímulos negativos; Las fotos de imágenes negativas y amenazantes saltan de una serie de fotos, capturando la atención de los participantes más que imágenes positivas o neutrales.Los elementos no tangibles, como los rasgos de personalidad, también demuestran un impacto similar para provocar comportamientos adversos al riesgo.
Carleston y Skowronski (1989) encontraron que los rasgos negativos forman una impresión más fuerte en un individuo que los rasgos positivos, lo que afecta la impresión general del individuo que se está evaluando.
Emoción y toma de decisiones
El afecto de un individuo a menudo determina el grado en que el comportamiento de uno es efectivo para lograr su objetivo. La toma de decisiones y la emoción, entrelazadas, no se pueden separar entre sí, ya que la emoción puede beneficiar o dificultar el logro de la máxima utilidad.
Influencia de la emoción en la toma de decisiones
Tres estados emocionales diferentes influyen en la toma de decisiones: Su estado emocional actual (es decir, ¿cómo se siente mientras toma una decisión?) Su estado emocional pasado (es decir, ¿cómo se sintió anticipando su decisión?) Su estado emocional futuro (es decir, cómo será su la decisión afecta cómo te sientes en el futuro;
Qué efecto tendrá la decisión en tu bienestar emocional?)
Tarea de juego de Iowa
Al investigar la toma de decisiones y el afecto, Antoine Bechara, Antonio Damasio y sus colegas (2000; 2005) descubrieron que el daño en un área del cerebro asociado con el procesamiento emocional perjudica la toma de decisiones efectiva. Después de descubrir que el daño a la corteza orbitofrontal impedía a los participantes tomar decisiones orientadas a objetivos en contextos sociales y profesionales, Damasio y sus colegas diseñaron la Iowa Gambling Task.
Al crear esta tarea, Damasio se preguntó si la toma de decisiones estaba afectada porque la emoción era un componente necesario para tomar decisiones efectivas.
En la tarea, los participantes extraen continuamente de uno de los cuatro mazos posibles; los participantes pueden cambiar de mazos en cualquier momento durante el estudio.
Cada tarjeta posee valor monetario, lo que resulta en ganancias o pérdidas.
Los participantes desconocen que 2 de los mazos corresponden a ganancias netas: bajas recompensas e incluso menores pérdidas. Los otros 2 mazos corresponden a pérdidas netas: altas recompensas e incluso mayores pérdidas.
Los investigadores instruyen a los participantes para que maximicen su utilidad: ganen la mayor cantidad de dinero al final de la tarea. Para completar esta tarea con éxito, los participantes deben discernir que los mazos asociados con ganancias netas, pero con bajas recompensas, maximizan su utilidad.
Resultados. Damasio notó que los participantes con daños en su corteza orbitofrontal no pudieron darse cuenta de que el mazo asociado con bajas recompensas arrojaba una mayor recompensa. A partir de su descubrimiento utilizando la Iowa Gambling Task, Damasio formuló una hipótesis de marcador somático.
Conclusiones alternos. Otros investigadores sugieren que la dificultad encontrada por los pacientes con daño de la corteza orbitofrontal en Iowa Gambling Task se debe a que la tarea requiere que los participantes cambien su percepción inicial de posibles ganancias y pérdidas. Los participantes son atraídos por atractivas recompensas, y luego se enfrentan a pérdidas devastadoras.
Por lo tanto, el daño de la corteza orbitofrontal inhibe la adaptación a los patrones cambiantes de recompensas y castigos. Esta conclusión se ha replicado en primates, donde el daño orbitofrontal evitó la extinción de una asociación aprendida.
Teoría del marcador somático
Damasio postuló que la información emocional en forma de excitación fisiológica es necesaria para informar la toma de decisiones. Cuando nos enfrentamos a una decisión, podemos reaccionar emocionalmente a la situación, una reacción que se manifiesta como cambios en la excitación fisiológica en el cuerpo o marcadores somáticos.
Dados los datos recopilados de la Iowa Gambling Task, Damasio postuló que la corteza orbitofrontal ayuda a los individuos a formar una asociación entre los marcadores somáticos y las situaciones que los desencadenan. Una vez que se establece una asociación, la corteza orbitofrontal y otras áreas cerebrales evalúan las experiencias previas de un individuo e inducen marcadores somáticos similares.
Una vez reconocida, la corteza orbitofrontal puede determinar una respuesta conductual adecuada y rápida, y su probabilidad de recompensa.
Neurociencia de la aversión al riesgo
Arrepentimiento y aversión al riesgo
Se observan varias áreas del cerebro en la expresión de conductas adversas al riesgo. La corteza orbitofrontal mencionada anteriormente se encuentra entre estas áreas del cerebro, lo que apoya la sensación de arrepentimiento. El arrepentimiento, una emoción que influye mucho en la toma de decisiones, lleva a las personas a tomar decisiones que evitan encontrar esta emoción en el futuro.
Al estudiar la actividad cerebral asociada con el arrepentimiento, el investigador Georgio Coricelli y sus colegas (2005) desencadenaron sentimientos de arrepentimiento en los participantes sanos, al hacer que completaran una tarea de juego en la que se les informó que la mejor opción era la opción no elegida.
Utilizando imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), Coricelli descubrió que el arrepentimiento creciente se correlacionaba con una mayor actividad en la corteza orbitofrontal medial, la corteza cingulada anterior y el hipocampo anterior. Cuanto mayor es la activación en la corteza orbitofrontal medial, mayor es el arrepentimiento informado.
Después de repetidos ensayos, los investigadores comenzaron a observar un comportamiento adverso al riesgo por parte de sus participantes, un comportamiento que se hizo eco en la actividad intensificada dentro de la corteza orbitofrontal medial y la amígdala.
Áreas cerebrales de aversión al riesgo
Los comportamientos adversos al riesgo son la culminación de varios correlatos neurales. Si bien evitar los estímulos negativos, percibidos o reales, es una acción bastante simple, requiere anticipación, motivación y razonamiento. ¿Cómo sabes que un estímulo es malévolo? ¿Qué información lo lleva a comportarse en última instancia de una manera consistente con asegurar o poner en peligro su bienestar? Cada una de estas preguntas recluta un área cerebral diferente, desempeñando un papel conmovedor en si una decisión es beneficiosa para un individuo.
Acondicionamiento del miedo. Con el tiempo, las personas aprenden que un estímulo no es benigno a través de la experiencia personal. Implícitamente, puede desarrollarse un temor a un estímulo particular, lo que resulta en un comportamiento de aversión al riesgo. Tradicionalmente, el condicionamiento del miedo no está asociado con la toma de decisiones, sino más bien con el emparejamiento de un estímulo neutral con una situación aversiva.
Una vez que se forma una asociación entre el estímulo neutral y el evento aversivo, se observa una respuesta de sobresalto cada vez que se presenta el estímulo neutral. Se observa una aversión a la presentación del estímulo neutral después de repetidos ensayos.
Esencial para comprender la aversión al riesgo es el aprendizaje implícito que ocurre durante el condicionamiento del miedo. La aversión al riesgo es la culminación del conocimiento adquirido implícita o explícitamente que informa a un individuo que una situación particular es perjudicial para su bienestar psicológico.
Del mismo modo, el condicionamiento del miedo es la adquisición de conocimiento que informa a un individuo que un estímulo neutral particular ahora predice un evento que pone en peligro su bienestar psicológico o físico.
Investigadores como Mike Davis (1992) y Joseph LeDoux (1996), han descifrado los correlatos neurales responsables de la adquisición del condicionamiento del miedo.
La amígdala, mencionada anteriormente como una región que muestra una alta actividad por la emoción del arrepentimiento, es el receptor central de la actividad cerebral relacionada con el acondicionamiento del miedo. Varios flujos de información de múltiples áreas del cerebro convergen en la amígdala lateral, lo que permite la creación de asociaciones que regulan el condicionamiento del miedo;
Las células en la amígdala lateral dorsal superior pueden emparejar rápidamente el estímulo neutral con el estímulo aversivo. Las células que se proyectan desde la amígdala lateral a la amígdala central permiten el inicio de una respuesta emocional si un estímulo se considera amenazante.
Control cognitivo. Evaluar una apuesta y calcular su valor esperado requiere una cierta cantidad de control cognitivo. Varias áreas del cerebro están dedicadas a monitorear la congruencia entre los resultados esperados y los reales. La evidencia de Ridderinkhof et al. (2004) sugiere que la corteza frontal medial posterior (pMFC) y la corteza prefrontal lateral (LPFC) están involucradas en la monitorización del rendimiento y la modulación del comportamiento dirigidas por objetivos.El pMPC monitorea los conflictos de respuesta (cualquier situación que active más de una tendencia de respuesta), la incertidumbre en la decisión y cualquier desviación del resultado anticipado.
La activación en el pMPC aumenta significativamente después de que se detecta un error, un conflicto de respuesta o un resultado desfavorable. Como resultado, el pMFC puede indicar la necesidad de un ajuste de rendimiento; Sin embargo, hay una falta de evidencia que indique que el pMFC controla el comportamiento modulador.
Los procesos de control del comportamiento en el LPFC se han implicado en el comportamiento modulador observado por los investigadores.
Resumen
El campo de la neuroeconomía está emergiendo como una rama unificada del conocimiento, con la intención de fusionar información de la psicología, la economía y la neurociencia con la esperanza de comprender mejor el comportamiento humano. La aversión al riesgo plantea una pregunta desconcertante que intriga a los expertos en las tres disciplinas.
Por qué los humanos no actúan de acuerdo con su resultado esperado? Mientras que los resultados negativos retienen más valor que el resultado positivo, los seres humanos no toman decisiones lógicas. Analizar la emoción y el miedo a la pérdida de la toma de decisiones daría como resultado una mayor implementación de los cálculos matemáticos, maximizando así la utilidad esperada.
Si bien la activación en áreas específicas del cerebro puede resaltar los mecanismos de toma de decisiones, la evidencia continúa respaldando la prevalencia de conductas adversas al riesgo.
Referencias
Kahneman, D., y Tverksy, A. (1984). «Opciones, valores y marcos». American Psychologist. 39(4): 341–350. doi:.1037 / 0003-066X..4.341.
Rottenstreich, Y., y Hsee, CK (2001). «Dinero, besos y descargas eléctricas: sobre la psicología afectiva del riesgo». Ciencia psicologica. 12(3): 185-190. doi:.1111 / 1467-9280.00334. PMID 11437299.
Simonsohn, U. (2009). «Aversión al riesgo directo: evidencia de perspectivas de riesgo valoradas por debajo de su peor resultado» (PDF). Ciencia psicologica. 20(6): 686-692. doi:.1111 / j.-9280.2009.02349.x. PMID 19422629.
Bernoulli, D. (1954). «Exposición de una nueva teoría sobre la medición del riesgo». Econometrica. 22 (1): 23–36. doi : 10.2307 / 1909829. JSTOR 1909829.
Stanovich, KE (2010). Toma de decisiones y racionalidad en el mundo moderno. Nueva York: Oxford. ISBN 9780195328127.
Kahneman, D. y Tverksy, A. (1979). «Teoría de la perspectiva: un análisis de decisión bajo riesgo». Econometrica. 47(2): 263–291. CiteSeerX 10.1.1.407.1910. doi:.2307 / 1914185. JSTOR 1914185.
Tversky, A. y Kahneman, D. (1992). «Avances en la teoría de la perspectiva: representaciones acumulativas de incertidumbre». Revista de riesgo e incertidumbre. 5(4): 297–323. CiteSeerX 10.1.1.320.8769. doi:.1007 / bf.
Tversky, A. y Kahneman, D. (1981). «El marco de las decisiones y la psicología de la elección». Ciencia. 211(4481): 453–458. doi:.1126 / ciencia.. PMID 7455683.
Gneezy, U., List, JA, Wu, G. (2006). «El efecto de incertidumbre: cuando una perspectiva de riesgo se valora menos que su peor resultado» (PDF). Revista trimestral de economía. 121(4): 1283-1309. doi:.1093 / qje / 121.4.1283.
Slovic, P.; Fischhoff, B.; Lichtenstein, S. (1982). «Modo de respuesta, encuadre y efectos de procesamiento de información en la evaluación de riesgos». En Hogarth, R. (ed.). Nuevas direcciones para la metodología de las ciencias sociales y del comportamiento: formulación de preguntas y consistencia de la respuesta.
San Francisco: Jossey-Bass. págs. 21–36.
Slovic, P. y Peters, E. y Finucane, ML y MacGregor, DG (2005). «Afecto, riesgo y toma de decisiones». Psicología de la salud. 24(4, Supl): S35 – S40. CiteSeerX 10.1.1.335.734. doi:.1037 / 0278-6133.24.4.s. hdl:/22607. PMID 16045417.
Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S. y Combs, B. (1978). «¿Qué tan seguro es lo suficientemente seguro? Un estudio psicométrico de las actitudes hacia los riesgos y beneficios tecnológicos». Ciencias de la política. 9 (2): 127-152. doi : 10.1007 / bf.
Alhakami, AS y Slovic, P. (1994). «Un estudio psicológico de la relación inversa entre riesgo percibido y beneficio percibido». Análisis de riesgos. 14 (6): 1085-1096. doi : 10.1111 / j.-6924.1994.tb.x. hdl : 1794/22415.
Smith, N., y Larsen, J., y Chartrand, T. (2003). «Me gustaría llamar su atención, por favor: respuestas electrocorticales a estímulos positivos y negativos». Neuropsychologia. 41 (2): 171-183. CiteSeerX 10.1.1.322.5967. doi : 10.1016 / s0028-3932 (02) 00147-1.
Ito, TA, Larsen, JT, Smith, NK y Cacioppo, JT (1988). «La información negativa pesa más en el cerebro: el sesgo de negatividad en las categorizaciones evaluativas». Revista de Personalidad y Psicología Social. 75 (4): 887–900. CiteSeerX 10.1.1.316.2348. doi : 10.1037 / 0022-3514.75.4.887. PMID 9825526.
Öhman, A., Flykt, A., y Lundqvist, D. (2000). «Emoción inconsciente: perspectivas evolutivas, datos psicofisiológicos y mecanismos neuropsicológicos». En Lane, RD; Nadel, L. (eds.). Neurociencia Cognitiva de la Emoción. Prensa de la Universidad de Oxford. pags. 296. ISBN 978-0-19-515592-1.
Skowronski, JJ y Carlston, DE (1989). «Sesgos de negatividad y extremidades en la formación de impresiones: una revisión de explicaciones». Boletín psicológico. 105 (1): 131–142. doi : 10.1037 / 0033-2909.105.1.131.
Fuentes
- Fuente: doi.org
- Fuente: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: opim.wharton.upenn.edu
- Fuente: www.jstor.org
- Fuente: citeseerx.ist.psu.edu
- Fuente: semanticscholar.org
- Fuente: s3.amazonaws.com
- Fuente: hdl.handle.net
- Fuente: books.google.com
Autor
