Modelo de covarianza
El modelo de covarianza de Harold Kelley (1967, 1971, 1972, 1973) es una teoría de atribución en la cual las personas hacen inferencias causales para explicar por qué otras personas y nosotros nos comportamos de cierta manera. Se refiere tanto a la percepción social como a la autopercepción (Kelley, 1973).
El principio de covarianza establece que «un efecto se atribuye a una de sus posibles causas con las cuales, con el tiempo, covaria» (Kelley, 1973: 108). Es decir, un determinado comportamiento se atribuye a posibles causas que aparecen al mismo tiempo. Este principio es útil cuando el individuo tiene la oportunidad de observar el comportamiento en varias ocasiones.
Las causas de un resultado pueden atribuirse a la persona (interna), el estímulo (externo), la circunstancia o alguna combinación de estos factores (Hewstone et al., 1973). Las atribuciones se realizan en base a tres criterios: consenso, distinción y consistencia (Kelley, 1973).
Consenso
El consenso es la co-variación del comportamiento entre diferentes personas. Si mucha gente encuentra a Lisa atractiva, el consenso es alto. Si solo Arnold encuentra a Lisa atractiva, el consenso es bajo. El alto consenso se atribuye al estímulo (en el ejemplo anterior, a Lisa), mientras que el bajo consenso se atribuye a la persona (en este caso, Arnold).
Distinción
La distinción se refiere a cuán único es el comportamiento para la situación particular. Hay un bajo carácter distintivo si un individuo se comporta de manera similar en todas las situaciones, y existe un alto carácter distintivo cuando la persona solo muestra el comportamiento en situaciones particulares.
Si el carácter distintivo es alto, se atribuirá este comportamiento más a la circunstancia que a la persona (Gilovich et al., 2005).
Refiriéndose al ejemplo del Dr. Stanton que complementa el trabajo de Barry, si el Dr. Stanton casi nunca felicita el trabajo de otras personas, muestra un alto carácter distintivo. Pero si elogia el trabajo de todos, esto es poco distintivo, y uno atribuirá el comportamiento a la persona, en este caso, el Dr.
Stanton (Orvis et al., 1975).
Consistencia
La consistencia es la covarianza del comportamiento a través del tiempo. Si Jane es generosa todo el tiempo, muestra una gran consistencia. Si Jane rara vez es generosa o es generosa solo en momentos específicos, tal vez durante las vacaciones, muestra poca consistencia. Se atribuye una alta consistencia a la persona (Jane es una persona generosa), mientras que una baja consistencia se atribuye a la circunstancia (las vacaciones hacen que la gente sea generosa).
Hacer atribuciones usando consenso, distinción y consistencia
Según Hewstone y Jaspars (1987), podemos determinar si una persona probablemente haría una atribución personal (interna), de estímulo (externa) o circunstancial al evaluar los niveles de consenso, distinción y consistencia en una situación dada:
Bajo consenso, baja distinción, alta consistencia = atribución personal
Alto consenso, alta distinción, alta consistencia = atribución de estímulo
Alto consenso, baja distinción, baja consistencia = atribución de circunstancias
En referencia al estudio de McArthur (1972), considere el siguiente ejemplo: «John se ríe del comediante» Este resultado podría ser causado por algo en la persona (John), el estímulo (el comediante) las circunstancias (el club de comedia de esa noche) ), o alguna combinación de estos factores (Hewstone et al., 1987).
Si John es la única persona que se ríe del comediante (bajo consenso), se ríe del comediante de otros clubes de comedia (alta consistencia) y se ríe de otros comediantes (baja distinción), entonces el efecto se ve como causado por algo en la persona (John)
Si todos se ríen del comediante (alto consenso), John se ríe del comediante de otros clubes de comedia (alta consistencia), y no se ríe de otros comediantes (alta distinción), entonces el efecto es visto como causado por algo en el estímulo (el comediante).
Si todos se ríen del comediante (alto consenso), John no se ríe del comediante en otros clubes de comedia (baja consistencia), y se ríe de otros comediantes en el club (baja distinción), entonces el efecto es visto como causado por algo en la circunstancia (el club de comedia esa noche).
Esquema causal
Un esquema causal se refiere a la forma en que una persona piensa sobre causas plausibles en relación con un efecto dado. Le proporciona los medios para hacer atribuciones causales cuando la información proporcionada es limitada. Los tres esquemas causales reconocidos por Kelley son Causas múltiples suficientes, Causas múltiples necesarias y Esquema causal para causas compensatorias (Kelley, 1973).
Múltiples causas suficientes: Él o ella pueden creer que la causa A o la causa B es suficiente para producir un efecto dado (Kelley et al., 1980). Por ejemplo, si un atleta no pasa una prueba de drogas (efecto), razonamos que él o ella puede estar intentando hacer trampa (causa A) o puede haber sido engañado para que tome una sustancia prohibida (causa B).
Cualquiera de los dos causa suficientes atributos al efecto (McLeod, 2010).
Causas múltiples necesarias: tanto A como B son necesarias para producir un efecto dado (Kelley et al., 1980). Por ejemplo, si un atleta gana un maratón (efecto), consideramos que debe estar muy en forma (causa A) y muy motivado (causa B) (McLeod, 2010).
Esquema causal de causas compensatorias: el efecto se produce si A o B están presentes al máximo, o si tanto A como B están presentes moderadamente. Por ejemplo, el éxito (efecto) depende de la alta capacidad (causa A) o la dificultad de la tarea baja (causa B). El éxito ocurrirá si cualquiera de las causas está altamente presente o si ambas están moderadamente presentes (Kelley 1973).
Limitaciones
El modelo de covarianza de Kelley también tiene sus limitaciones. La crítica del modelo se refiere principalmente a la falta de distinción entre comportamiento intencional y no intencional, y entre explicaciones de razón y causa (Malle, 1999).
El comportamiento intencional ocurre cuando existe un deseo de un resultado, junto con la creencia de que cierto comportamiento conducirá al resultado deseado. Estas creencias y deseos son estados mentales que actúan como razones detrás de una intención de actuar. Cuando el comportamiento no es intencional, el comportamiento no se explica por razones, sino por explicaciones de causa no relacionadas con estados mentales de deseo y creencia.
Malle (1999) encontró que si el comportamiento es intencional o no, predice el tipo de explicación, y que el tipo de explicación presentada predice el juicio de intencionalidad.
Malle (1999) también señaló el efecto diferencial de ser actor versus observador, el efecto del sesgo egoísta y la distinción entre razonamiento subjetivo y racional como factores importantes que actúan sobre las atribuciones de comportamiento. Esto no se explica por el modelo de covarianza. Malle ofrece un nuevo marco teórico para proporcionar una comprensión más amplia e integral de las atribuciones de comportamiento.
Notas
También conocido como ‘modelo ANOVA’ (Kelley y Michela, 1980: 462)
Véase también el principio de descuento de Kelley (1971, 1972): observación única
Referencias
Gilovich, T., Keltner, D. y Nisbett, RE (2005). Psicología Social. Nueva York: Norton & Company.
Hewstone, M. y Jaspars J. (1987). Covariación y atribución causal: un modelo lógico del análisis intuitivo de la varianza. Revista de Personalidad y Psicología Social, 53, 4: 663-672
Himmelfarb, S. (1972). Teorías de integración y atribución en la formación de impresiones de personalidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 23: 309-13.
Kelley, HH (1967). Teoría de la atribución en psicología social. En D. Levine (Ed.), Simposio de Nebraska sobre motivación. Lincoln: Universidad de Nebraska Press.
Kelley, HH (1971). Atribución en la interacción social. Nueva York: General Learning Press.
Kelley, HH (1972). Esquemas causales y el proceso de atribución. Nueva York: General Learning Press.
Kelley, HH (1973). El proceso de atribución causal. Psicólogo estadounidense, 28, 107-128.
Kelley, HH y Michela, JL (1980). Teoría de la atribución e investigación. Revisión anual de psicología, 31, 457-501.
Kelley, HH y Stahelski, AJ (1970). La inferencia de la intención de los movimientos en el juego del dilema del prisionero. Revista de Psicología Social Experimental, 6, 401-419.
Malle, BF (1999). Cómo las personas explican el comportamiento: un nuevo marco teórico. Revisión de personalidad y psicología social, 3, 23-48.
McLeod, SA (2010). Teoría de atribución. Recuperado de http://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html
McArthur, LA (1972). El cómo y el por qué: algunos determinantes y consecuencias de la atribución causal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 22, 171-193.
Orvis, BR, Cunningham, JD y Kelley, HH (1975). Un examen más detallado de la inferencia causal: los roles del consenso, el carácter distintivo y la información de consistencia. Revista de Personalidad y Psicología Social, 32, 605-616.
Valins, S. (1966). Efectos cognitivos de la retroalimentación falsa de la frecuencia cardíaca. Revista de Personalidad y Psicología Social, 4, 400-408.
Fuentes
- Fuente: www.simplypsychology.org
Autor
