Auto evaluación
En psicología social, la autoevaluación es el proceso de mirarse a uno mismo para evaluar aspectos que son importantes para la identidad de uno. Es uno de los motivos que impulsan la autoevaluación, junto con la autoverificación y la autoevaluación. Sedikides (1993) sugiere que el motivo de la autoevaluación incitará a las personas a buscar información para confirmar su autoconcepto incierto en lugar de su cierto autoconcepto y, al mismo tiempo, las personas usan la autoevaluación para mejorar su certeza de sí mismos.
Conocimiento. Sin embargo, el motivo de la autoevaluación podría verse como bastante diferente de los otros dosmotivos de autoevaluación. A diferencia de los otros dos motivos, a través de la autoevaluación, las personas están interesadas en la precisión de su autoestima actual, en lugar de mejorarla.
Esto hace que la autoevaluación sea el único motivo de autoevaluación que puede dañar la autoestima de una persona.
Contenido
Funciones
Si a través de la autoevaluación existe la posibilidad de que el autoconcepto o la autoestima de una persona se dañen, ¿por qué esto sería un motivo de autoevaluación? Seguramente sería mejor verificar y autoevaluar y no correr el riesgo de dañar la autoestima? Trope en su artículo «Autoevaluación y autoevaluación en el comportamiento de logro»sugiere que la autoevaluación es una forma de mejorar la autoestima en el futuro.
Por ejemplo, la autoevaluación puede significar que, a corto plazo, la autoevaluación puede causar daño al autoconcepto de una persona al darse cuenta de que puede que no haya logrado tan alto como le gustaría; sin embargo, a largo plazo, esto puede significar que trabajan más duro para lograr cosas mayores en el futuro y, como resultado, su autoestima mejoraría más de lo que había sido antes de la autoevaluación.
Sin embargo, dentro de los motivos de la autoevaluación hay algunas interacciones interesantes. La autoevaluación se encuentra muchas veces asociada con la mejora personal, ya que los dos motivos parecen contradecirse entre sí con objetivos opuestos; mientras que el motivo de autoevaluación considera importante garantizar que el autoconcepto sea exacto, el motivo de autoevaluación considera importante impulsar el autoconcepto para protegerlo de cualquier retroalimentación negativa.
Investigación
En 1993, Constantine Sedikides realizó un experimento investigando los roles de cada uno de los motivos de autoevaluación, investigó si uno era más fuerte y tenía más peso que otros e intentó extraer específicamente los motivos de autoevaluación y autoverificación.El primer experimento realizado, los resultados mostraron que al elegir qué preguntas querían que se les hiciera, tenían más probabilidades de hacer las que verificarían su autoconcepto en lugar de evaluarlo.
Este hallazgo respalda la idea de que ciertos rasgos son más centrales para el autoconcepto de una persona, sin embargo, muestra poco apoyo para el motivo de la autoevaluación. Al considerar la interacción entre cuán fuertes y cuán centrales son ciertos rasgos para el autoconcepto de una persona, Sedikides nuevamente encontró evidencia en apoyo de los motivos de autocomprobación y autoevaluación, aunque nuevamente ninguno para el motivo de autoevaluación.
El segundo experimento realizado por Sedikides (1993) investigó la posibilidad de que la capacidad de mayor reflexión que el experimento uno pueda mostrar mayores niveles de autoevaluación en los participantes. Sin embargo, los resultados de este experimento mostraron que, aunque a través de algunos análisis hubo evidencia de cierta autoverificación, no hubo evidencia real que apuntara hacia la autoevaluación y todos los resultados respaldaron la autoevaluación.
El tercer experimento nuevamente trató de extraer evidencia para la autoverificación y autoevaluación y, sin embargo, al igual que con el experimento dos, hubo algunas pruebas para apoyar el motivo de la autoverificación, la mayoría de los resultados apuntaron hacia el método de autoevaluación y no -evaluación.
En el experimento cuatro, Sedikides sugiere que la razón por la cual los experimentos pasados no han respaldado la autoevaluación es porque los participantes reflexionan más sobre los rasgos centrales que los periféricos, que generalmente son los que se evalúan para poder mejorar al mismo tiempo que no dañar El autoconcepto demasiado.
Por lo tanto, este experimento analizó si esto era cierto y si se trataba de los rasgos centrales que se observaron en este estudio en lugar de los periféricos. Los resultados mostraron exactamente lo que Sedikides esperaba, aunque debido a esto, los resultados de las otras partes del experimento respaldaron el motivo de autoevaluación en lugar de la autoevaluación de la autoverificación.
El quinto experimento realizado por Sedikides sugiere que en los experimentos anteriores la posibilidad de autoevaluación era menos probable que la autoverificación o autoevaluación, ya que los participantes no habrían sido objetivos en su autoevaluación. Para este experimento, por lo tanto, se pidió al grupo experimental que abordara sus reflexiones de una manera objetiva, como si se acercaran a su autoconcepto como científico, poniendo cada uno de sus rasgos bajo escrutinio.
Los resultados de este estudio mostraron que aquellos sujetos a los que se les pidió ser objetivos en su evaluación se esforzaron más por la precisión que aquellos a los que no se les pidió que fueran específicamente objetivos. Luego, los autores llevaron a cabo un experimento final que analizaba la validación de la mejora personal al reflexionar sobre el ser.
Sedikides y Strube (1997) revisaron investigaciones pasadas sobre el motivo de la autoevaluación y analizaron si los participantes se sentirían más atraídos por tareas que tenían una alta o baja precisión sobre sus características, si elegirían participar en tareas que eran más o menos precisos y si preferirían crear tareas altamente o menos precisas.
Esta revisión mostró que las personas se sienten más atraídas por participar en tareas que son más precisas sobre ellas que aquellas que son menos precisas y preferirían participar en pruebas de mayor precisión.Sin embargo, cuando solo se les pregunta si les gustaría participar en tareas de alta o baja precisión, no ofrece una visión completa y precisa de la autoevaluación;
Si no existe la amenaza de participar realmente en las tareas, los participantes pueden no ser tan honestos como si realmente tuvieran que participar. Brown, por lo tanto, mostró que la autoevaluación se puede ver cuando se les pide a los participantes que participen en tareas que serán altas en su precisión o bajas en la precisión de las características de una persona.
Esta investigación encontró que los participantes tenían más probabilidades de elegir participar en tareas que tenían mayor precisión sobre sus características. La última área de autoevaluación Sedikides y StrubeSe examinó si los participantes querrían construir tareas altamente o menos precisas y si los participantes serían más persistentes o más propensos a tener éxito si participaran en tareas altamente o menos precisas.
La revisión mostró que los participantes preferirían realizar tareas altamente precisas que midieran sus habilidades; Sin embargo, serán más persistentes en las tareas que son más bajas en precisión. La revisión también mostró, sin embargo, que los participantes tenían más probabilidades de tener éxito en las tareas que, según les dijeron, tenían una alta precisión.
Se sugiere que esto se debe a que al completar tareas que son altamente precisas sobre las características de una persona, hay más que ganar al tener éxito en una tarea, ya que, por lo tanto, proporcionará más información sobre las características de la persona que si su precisión fuera baja.
VINTAGE
Un proyecto europeo VINTAGE, una herramienta en línea para la autoevaluación de las competencias clave en la EDAD DE LOS ADULTOS, ofrece una visión amplia sobre los enfoques y las prácticas de autoevaluación de la competencia en la educación de adultos que informa un estudio de escritoriocentrado en la adquisición y autoevaluación de competencias clave en educación de adultos en Italia, Austria, Alemania, Irlanda, Países Bajos y Suecia.
El marco de autoevaluación VINTAGE ha sido probado durante siete sesiones paralelas de grupos focales, en los seis países socios, que involucraron a aproximadamente cien expertos y profesionales a nivel europeo. El procedimiento de autoevaluación ofrece una alternativa innovadora a los cuestionarios de opción múltiple basados en el conocimiento común para evaluar las competencias.
Asigna un rol activo al usuario, recurriendo a habilidades reflexivas, competencias de autoevaluación y responsabilidad propia. El procedimiento se centra en el enfoque de aprendizaje permanente, con el objetivo de ofrecer una herramienta para el empoderamiento y el desarrollo personal, en lugar de para fines exclusivamente selectivos o profesionales.
El marco de evaluación vintage se centra en el comportamiento real que una persona está demostrando en un contexto realista, o más bien en la reconstrucción de un contexto realista en una situación particular, evaluando el nivel de dominio y la calidad del desempeño. Este enfoque elegido para la evaluación de los resultados del aprendizaje y las competencias también está respaldado por investigaciones que destacan la importancia del lado del desempeño para demostrar la competencia (clave) dentro del campo de la educación yaprendizaje permanente.
Es un proceso que requiere la participación y la participación del usuario y la reflexión, que pone en juego las metacompetencias típicas del proceso de autoevaluación y, por lo tanto, particularmente adecuado para un contexto adulto. Involucrar al usuario de una manera tan activa y responsable también mejora las competencias de autoevaluación y tiene como objetivo aumentar la motivación del alumno adulto y apoyar la idea de la auto-directividad del aprendizaje permanente.
Se le pide al usuario, en un primer paso, que elija uno para comenzar la autoevaluación del desempeño de competencias clave con, de la lista de 8 competencias clave de aprendizaje permanente nombradas por la Comisión Europea (2007);
En el siguiente paso, se presentan cinco situaciones genéricas, cada una de las cuales describe una situación en la que la competencia clave elegida se realiza en un entorno común. Cada una de las cinco situaciones correspondientes a los siguientes cinco niveles de dominio: el nivel 1 se puede hacer cuando se guía (en situaciones conocidas), el nivel 2 se puede hacer, se puede elegir (en situaciones conocidas), el nivel 3 se puede combinar, se puede diseñar (también en casos desconocidos situaciones), el Nivel 4 puede mejorar, puede extenderse, el Nivel 5 puede explicar.
Se presentan cinco grupos diferentes de la competencia clave elegida. Estos grupos están bien fundamentados en la investigación Vintage considerando proyectos y publicaciones en todos los países europeos y Framework. Después de decidir por un grupo, se presenta al usuario una situación en la que se realiza la competencia clave en el dominio elegido.
Una vez más, las situaciones, destinadas a ser lo suficientemente amplias como para aplicarlas a muchas experiencias comunes, pero lo suficientemente específicas como para identificar lo que requiere una actuación en una determinada competencia y dominio clave, destinadas a referirse a la configuración de la vida diaria, apoyan al usuario en las habilidades reflexivas para relacionarse experiencias y actuaciones a las situaciones descritas.
Se le pide al usuario que anote y reflexione sobre sus propias experiencias y que las recopile en el portafolio de Vintage como documentación de experiencias de competencia personal clave para ser utilizadas en un mayor desarrollo o para ser incluidas, por ejemplo, en el CV europeo (Cedefop / Comisión Europea 2004).
Entre otros, esto enfatiza la importancia y relevancia del aprendizaje permanente, ya sea en entornos formales, no formales o formales.
La calidad de la actuación es, por consiguiente, a las instalaciones de auto-evaluación, evaluados por el propio usuario, situándose en la actuación personal en las siguientes cuatro dimensiones de cualidades: 1.Reflective, 2. Autónomas, 3. autodirigido – Auto-regulado, 4.Eficaz. Las cuatro dimensiones de calidad se refieren a temas como el pensamiento crítico, la creatividad, la iniciativa, la resolución de problemas, la evaluación de riesgos, la toma de decisiones y el manejo constructivo de los sentimientos.
Se considera que desempeñan un papel importante en las 8 competencias clave de acuerdo con el Marco europeo para las competencias clave para el aprendizaje permanente publicado por la Comisión Europea en 2007. Los conjuntos de preguntas de control correspondientes por dimensión de calidad deben clasificarse en una escala de 1 (básico) a 5 (muy bueno) para estimar el rendimiento personal de un determinado grupo y competencia clave.
El mismo procedimiento debe repetirse para cada dominio de la competencia, que debe evaluarse para obtener un resultado completo. El resultado del proceso de autoevaluación de cada competencia es la descripción del perfil de competencia, que resulta de la combinación del nivel de dominio y la tasa de calidad expresada para todos los grupos de competencias.
Conclusión
Aunque la autoevaluación es uno de los motivos de la autoevaluación, se podría sugerir que puede no ser el más popular. La autoevaluación se mostró en cada uno de los experimentos realizados por Sedikides y la autoevaluación, e incluso la autoverificación hasta cierto punto solo se mostró cuando se extrajo.
Esto no quiere decir que la autoevaluación no sea un motivo de autoevaluación, sin embargo, la mayoría de los experimentos realizados por Sedikidesterminó con los participantes reflexionando sobre rasgos centrales en lugar de rasgos periféricos. Esto no es sorprendente, ya que son los rasgos más importantes para el autoconcepto de una persona, sin embargo, no es sorprendente que estos sean los rasgos que se mejoran en lugar de evaluarse como si alguien evaluara sus rasgos centrales y descubriera que sería un error.
Problema que encontrar una falla con un rasgo periférico. El quinto experimento realizado por Sedikides muestra que la autoevaluación existe y es uno de los motivos de la autoevaluación; Si las personas no se autoevaluaran, incluso en este experimento no habría habido diferencia entre los reflejos de aquellos a los que se les pidió ser objetivos y los que no lo fueron.
La autoevaluación es un motivo difícil de evaluar, como descubrió Sedikides pero es importante la autoevaluación, ya que significa que las personas pueden darse cuenta de las formas en que pueden mejorarse.
Referencias
Sedikides, C. (1993)., determinantes deevaluación, mejora y verificación del proceso de autoevaluación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 65 (2), 317–338.
Sedikides, C., & Strube, MJ (1997)., Autoevaluación: para ti mismo ser bueno, para ti mismo estar seguro, para ti mismo ser verdadero y para ti mismo ser mejor. Avances en psicología social experimental, 29, 209-269.
Trope, Y. (1986)., Autoevaluación y autoevaluación en el comportamiento de logro. En Sorrentino, RM, y Higgins, ET (Ed.) Manual de motivación y cognición: fundamentos del comportamiento social (pp. 350-378). Guidford Press, Estados Unidos: Nueva York.
Trope, Y. (1980). Autoevaluación, autoevaluación y preferencia de tarea. Revista de Psicología Social Experimental, 16, 116-129.
Brown, JD (1990).,Evaluando las habilidades de uno: Atajos y escollos en el camino hacia el autoconocimiento. Revista de Psicología Social Experimental, 26,149-167.
Trope, Y., y Ben-Yair, E. (1982). Construcción de tareas y persistencia como medios para la autoevaluación de habilidades. Revista de Personalidad y Psicología Social, 42, 637-645.
Trope, Y. (1982)., Autoevaluación y desempeño de tareas. Revista de Psicología Social Experimental, 18, 201-215.
Http://vintage.euproject.org
Http://eacea.ec.europa.eu/LLp/funding/2012/selection/documents/sub_progr/grundtvig-list_of_successful_projects.pdf
Fuentes
- Fuente: vintage.euproject.org
- Fuente: eacea.ec.europa.eu
Autor
