Proyecto de magos
El Proyecto Wizards fue un proyecto de investigación en la Universidad de California, San Francisco, dirigido por Paul Ekman y Maureen O’Sullivan, que estudió la capacidad de las personas para detectar mentiras. Los expertos identificados en su estudio se llamaron “Truth Wizards”. O’Sullivan pasó más de 20 años estudiando la ciencia de la mentira y el engaño.
El proyecto fue originalmente llamado Proyecto Diógenes, en honor a Diógenes de Sinope, el filósofo griego que miraría a los rostros de las personas usando una lámpara, alegando que estaba buscando un hombre honesto.
Tabla de contenido
Sinopsis
El proyecto definió un “Asistente de la verdad” como una persona identificada que puede identificar el engaño con una precisión de al menos el 80%, mientras que la persona promedio califica alrededor del 50%. No Truth Wizard fue 100% exacto. “Mago” se usa para referirse a “una persona de asombrosa habilidad o logro”.
O’Sullivan y Ekman identificaron solo 50 personas como Truth Wizards después de evaluar a 20,000 (: 0.25%) de todos los ámbitos de la vida, incluidos el Servicio Secreto, el FBI, los alguaciles, la policía, los abogados, los árbitros, los psicólogos, los estudiantes, y muchos otros. Sorprendentemente, mientras que los psiquiatras y el personal de aplicación de la ley no mostraron más aptitud que los estudiantes universitarios de primer año, los agentes del Servicio Secreto fueron los más hábiles.
O’Sullivan comentó: “Nuestros magos están extraordinariamente en sintonía para detectar los matices de las expresiones faciales, el lenguaje corporal y las formas de hablar y pensar. Algunos de ellos pueden observar una cinta de video durante unos segundos y sorprendentemente pueden describir ocho detalles sobre la persona en La cinta.”
Los científicos actualmente están estudiando Truth Wizards para identificar nuevas formas de detectar a un mentiroso.
Los Truth Wizards usan una variedad de pistas para detectar el engaño y no dependen de ninguna “pista” para identificar a un mentiroso. Los magos de la verdad tienen un don natural para detectar microexpresiones. También se centran en las inconsistencias en la emoción, el lenguaje corporal y la palabra hablada con una habilidad increíble.
Ekman dijo en NPR: “Todavía estamos tratando de descubrir cómo en el mundo aprendieron esta habilidad? ¿Son el tipo de Mozart de detección de mentiras; simplemente la tenían?”
Ekman señala que la tasa de éxito de Truth Wizards es “sin entrenamiento especializado” y afirma que cualquiera puede ser entrenado para detectar microexpresiones, un elemento utilizado por Truth Wizards para detectar el engaño en algunos casos, y ha lanzado un entrenamiento CD para hacer eso.
Controversias
Los psicólogos Charles F. Bond y Ahmet Uysal, de la Universidad Cristiana de Texas, criticaron la metodología utilizada por Ekman y O’Sullivan y sospecharon que el desempeño de los Truth Wizards reportados se debió al azar (un error tipo I ), concluyendo que “evidencia convincente de mentira la magia de detección nunca se ha presentado “.
Gary D. Bond de la Universidad Estatal de Winston Salem luego replicó el experimento utilizando un protocolo más riguroso y descubrió que dos personas eran excepcionalmente rápidas y precisas en la detección de mentiras de 112 agentes de la ley y 122 estudiantes universitarios, un resultado consistente con el de Ekman y O’Sullivan.Ambos expertos en detección de mentiras eran oficiales correccionales BIA de nativos americanos.
O’Sullivan respondió a Bond y Uysal en “Unicornios o Tiger Woods: ¿son expertos en detección de mentiras mitos o rarezas? Una respuesta a los ‘magos’ de detección de mentiras de Bond y Uysal”. Bond y Uysal habían criticado un capítulo que discutía las etapas iniciales de un programa de investigación en curso.
Comentaron dos temas diferentes en particular. En primer lugar, las puntuaciones de cualquier “Asistente de la verdad” pueden haber sido una coincidencia y, en segundo lugar, los procedimientos utilizados para las pruebas no cumplen con los estándares de la teoría clásica de la clase psicométrica. Ekman, Mark Frank y O’Sullivan también publicaron “Respuesta, puntuación e informes: Una respuesta a Bond (2008)”.
Además, los métodos empleados por los investigadores originales también han sido criticados, con la sugerencia de que las técnicas metodológicas y los resultados particulares no se han publicado completamente.