Estudio del monstruo
El Estudio Monster fue un experimento de tartamudeo realizado en 22 niños huérfanos en Davenport, Iowa en 1939. Fue realizado por Wendell Johnson en la Universidad de Iowa. La estudiante graduada Mary Tudor realizó el experimento bajo la supervisión de Johnson. La mitad de los niños recibió terapia del habla positiva, elogiando la fluidez de su habla, y la otra mitad, terapia del habla negativa, menospreciando a los niños por las imperfecciones del habla.
Muchos de los niños huérfanos de habla normal que recibieron terapia negativa en el experimento sufrieron efectos psicológicos negativos y algunos conservaron problemas del habla por el resto de sus vidas.
Se denominó el «Estudio del Monstruo» ya que algunos de los compañeros de Johnson estaban horrorizados de que experimentara con niños huérfanos para confirmar una hipótesis. El experimento se mantuvo oculto por temor a que la reputación de Johnson se vea empañada a raíz de los experimentos humanos realizados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
Debido a que los resultados del estudio nunca se publicaron en ninguna revista revisada por pares, la tesis de Tudor es el único registro oficial de los detalles del experimento.
La Universidad de Iowa se disculpó públicamente por el Estudio Monster en 2001. Sin embargo, Patricia Zebrowski, profesora asistente de patología del habla y audiología de la Universidad de Iowa, señala que los datos que resultaron del experimento son la «mayor colección de información científica» sobre el fenómeno de tartamudeo y que el trabajo de Johnson fue el primero en discutir la importancia de los pensamientos, actitudes, creencias y sentimientos del tartamudo y continúa influyendo mucho en los puntos de vista sobre el tartamudeo.
Estudiar
La investigación comenzó con una selección de veintidós sujetos del orfanato de veteranos en Iowa. A ninguno se le dijo la intención de su investigación, y creían que estaban allí para recibir terapia del habla. Tudor estaba tratando de inducir la tartamudez en niños sanos y ver si decirle a los tartamudos que su discurso estaba bien produciría un cambio.
Entre los veintidós sujetos se incluyeron diez huérfanos a quienes maestros y matronas habían marcado como tartamudos antes de que comenzara el estudio. Tudor y otros cinco estudiantes de posgrado que aceptaron servir como jueces escucharon a cada uno de los niños hablar, los calificaron en una escala de 1 (pobre) a 5 (fluido) y coincidieron con la evaluación de la escuela.
Cinco fueron asignados al Grupo IA, el conjunto experimental, y se les diría que su discurso estuvo bien. Los cinco en el Grupo IB, el grupo de control,
Los 12 niños restantes fueron elegidos al azar de la población de huérfanos con fluidez normal. Seis de estos fueron asignados a IIA. A estos niños, con edades comprendidas entre los 5 y los 15 años, se les debía decir que su discurso no era normal en absoluto, que comenzaban a tartamudear y que debían corregirlo inmediatamente.
Los últimos seis niños en el Grupo IIB, de edad similar a los del IIA, eran hablantes normales que debían ser tratados como tales y recibir cumplidos por su agradable enunciado.
En la primera visita, Tudor evaluó el coeficiente intelectual de cada niño e identificó si eran zurdos o diestros. Una teoría popular en ese momento sostenía que la tartamudez era causada por un desequilibrio cerebral. Si, por ejemplo, una persona naciera zurda pero usara su mano derecha, sus impulsos nerviosos fallarían, afectando su habla.
Johnson no creía en la teoría, pero aun así sugirió que Tudor probara las manos de cada niño. Los hizo dibujar en pizarras y apretar el bulbo del dinamómetro. La mayoría eran diestros, pero los niños zurdos estaban presentes en todos los grupos. No hubo correlación entre la mano y el habla en los sujetos.
Durante este período, asignaron números a los niños, como «Caso No 15 Grupo Experimental IIA…»
El período experimental duró desde enero hasta finales de mayo de 1939, y la intervención real consistió en que Tudor condujera a Davenport desde Iowa City cada pocas semanas y hablara con cada niño durante aproximadamente 45 minutos. Ella siguió un guión acordado. En su disertación, informó que habló con los jóvenes tartamudos a quienes les iban a decir que no tartamudeaban.
Ella les dijo, en parte: «Superarás, y podrás hablar incluso mucho mejor de lo que estás hablando ahora… No prestes atención a lo que otros dicen sobre tu capacidad de hablar porque indudablemente no te das cuenta de que esto es solo una fase «.
A los jóvenes que no tartamudeaban en el IIA, que iban a ser tartamudos de marca, les dijo: «El personal ha llegado a la conclusión de que tienen muchos problemas con su habla… Tienen muchos de los síntomas de un niño que es comienza a tartamudear. Debes tratar de detenerte de inmediato. Usa tu fuerza de voluntad…
Haz cualquier cosa para evitar tartamudear… Nunca hables a menos que puedas hacerlo bien. Ves cómo
Los niños en IIA respondieron de inmediato. Después de su segunda sesión con Norma Jean Pugh, de 5 años, Tudor escribió: «Fue muy difícil lograr que hablara, aunque habló muy libremente el mes anterior». Otra en el grupo, Betty Romp, de 9 años, «prácticamente se niega a hablar», escribió un investigador en su evaluación final.
La mano o el brazo sobre los ojos la mayor parte del tiempo«. Hazel Potter, de 15 años, la mayor de su grupo, se volvió «mucho más consciente de sí misma y habló menos», señaló Tudor. Potter también comenzó a interponerse y chasquear los dedos con frustración. Le preguntaron por qué dijo ‘a’ tanto.
Porque me temo que no puedo decir la siguiente palabra». «¿Por qué chasqueaste los dedos?» «Porque tenía miedo de decir ‘a'».
Todo el trabajo escolar de los niños se cayó. Uno de los muchachos comenzó a negarse a recitar en clase. El otro, Clarence Fifer, de once años, comenzó a corregirse ansiosamente. «Se detuvo y me dijo que iba a tener problemas con las palabras antes de decirlas», informó Tudor. Ella le preguntó cómo lo sabía.
Dijo que el sonido «no saldría. Se siente como si estuviera atrapado allí».
La sexta huérfana, Mary Korlaske, de 12 años, se volvió retraída y frenética. Durante sus sesiones, Tudor preguntó si su mejor amiga sabía sobre su ‘tartamudeo’, Korlaske murmuró: «No». «¿Por qué no?» Korlaske arrastró los pies. «Casi nunca hablo con ella». Dos años más tarde, se escapó del orfanato y finalmente terminó en la más dura escuela industrial para niñas, escapando simultáneamente de su experimentación humana.
Mary Tudor no estaba intacta. Tres veces después de que su experimento había terminado oficialmente, regresó al orfanato para proporcionar voluntariamente atención de seguimiento. Ella les dijo a los niños del IIA que no tartamudean después de todo. El impacto, aunque bien intencionado, fue cuestionable.
Le escribió a Johnson sobre los huérfanos en una carta ligeramente defensiva fechada el 22 de abril de 1940, «Creo que con el tiempo… se recuperarán, pero ciertamente les causamos una impresión definitiva».
Crítica
Los resultados del estudio estaban disponibles gratuitamente en la biblioteca de la Universidad de Iowa, pero Johnson no buscó la publicación de los resultados. El experimento se convirtió en noticia nacional a raíz de una serie de artículos realizados por un periodista de investigación en el San Jose Mercury News en 2001, y un libro titulado Ética:
Un estudio de caso de Fluencyfue escrito para proporcionar una evaluación científica imparcial. El panel de autores en el libro consiste principalmente en patólogos del habla que no logran ningún consenso sobre las ramificaciones éticas o las consecuencias científicas del Estudio Monster. Richard Schwartz concluye en el Capítulo 6 del libro que el Estudio del Monstruo «fue desafortunado por la falta de consideración de Tudor y Johnson por el daño potencial a los niños que participaron y en su selección de niños institucionalizados simplemente porque estaban fácilmente disponibles.
El engaño y el la aparente falta de información tampoco era justificable «.Otros autores coinciden en afirmar que el experimento huérfano no estaba dentro de los límites éticos de una investigación aceptable. Otros, sin embargo, sintieron que los estándares éticos en 1939 eran diferentes de los utilizados hoy.
Algunos consideraron que el estudio fue mal diseñado y ejecutado por Tudor, y como resultado, los datos no ofrecieron pruebas de la hipótesis posterior de Johnson de que «el tartamudeo comienza, no en la boca del niño sino en el oído de los padres», es decir, que es el pozo –esfuerzo del padre significa ayudar a que el niño evite lo que el padre ha etiquetado como «tartamudeo» (pero de hecho está dentro del rango del habla normal) que contribuye a lo que finalmente se convierte en el problema diagnosticado como tartamudeo.
El nombre de Monster Study puede provenir de esta recepción negativa.
Compensación
El 17 de agosto de 2007, el estado de Iowa otorgó a siete de los niños huérfanos un total de $ 1.2M por cicatrices psicológicas y emocionales de por vida causadas por seis meses de tormento durante el experimento de la Universidad de Iowa. El estudio descubrió que, aunque ninguno de los niños se convirtió en tartamudo, algunos se volvieron tímidos y reacios a hablar.
Un portavoz de la Universidad de Iowa calificó el experimento de «lamentable» y agregó: «Este es un estudio que nunca debería considerarse defendible en ninguna época. De ninguna manera pensaría en defender este estudio. De ninguna manera. Es más que desafortunado «. Antes de su muerte, Mary Tudor expresó su profundo pesar por su papel en el Estudio de Monstruos y sostuvo que Wendell Johnson debería haber hecho más para revertir los efectos negativos en el discurso de los niños huérfanos.
Orígenes de la historia
La demanda fue consecuencia de un artículo de San Jose Mercury News en 2001 realizado por un periodista de investigación.
El artículo reveló que varios de los huérfanos tuvieron efectos psicológicos duraderos derivados del experimento. El estado intentó sin éxito que se desestimara la demanda, pero en septiembre de 2005, los jueces de la Corte Suprema de Iowa acordaron con un tribunal inferior rechazar el reclamo de inmunidad del estado y solicitar la desestimación.
Muchos de los huérfanos declararon que fueron perjudicados por el «Estudio del Monstruo», pero fuera de Mary Tudor, quien testificó en una declaración el 19 de noviembre de 2002, no hubo testigos presenciales de los hechos. La edad avanzada de los tres ex huérfanos sobrevivientes del lado del demandante ayudó a acelerar un acuerdo con el estado.
La oficina del fiscal general de Iowa dijo en un comunicado de prensa el 17 de agosto de 2007 que el acuerdo de $ 925,000 fue justo y apropiado, aunque el estado se negó a aceptar responsabilidad por cualquier daño potencial causado a los huérfanos.
Para los demandantes, esperamos y creemos que ayudará a proporcionar un cierre relacionado con las experiencias de hace mucho tiempo y con recuerdos que se remontan a casi 70 años. Para todas las partes, termina un litigio largo, difícil y costoso que solo hubiera quedado más tiempo gastos y resolución tardía a los demandantes que tienen entre setenta y ochenta años «.
Registro DM)
A pesar del acuerdo, el debate sigue siendo polémico sobre qué daño, si alguno, causó el estudio de los monstruos a los niños huérfanos. Nicholas Johnson, hijo del difunto Wendell Johnson, ha defendido con vehemencia a su padre. Él y algunos patólogos del habla han argumentado que Wendell Johnson no tenía la intención de dañar a los niños huérfanos y que ninguno de los huérfanos en realidad fue diagnosticado como «tartamudo» al final del experimento.
Otros patólogos del habla han condenado el experimento y han dicho que el habla y el comportamiento de los huérfanos se vieron afectados negativamente por el condicionamiento negativo que recibieron. Las cartas entre Mary Tudor y Wendell Johnson que se escribieron poco después de que finalizó el experimento mostraron que el discurso de los niños se había deteriorado significativamente.
Mary Tudor regresó al orfanato tres veces para tratar de revertir los efectos negativos causados por el experimento, pero lamentó el hecho de que no pudo proporcionar suficiente terapia positiva para revertir los efectos nocivos. (Ética y huérfanos.San Jose Mercury News ).
Hoy, la Asociación Estadounidense de Habla, Lenguaje y Audición prohíbe la experimentación en niños cuando existe una posibilidad significativa de causar consecuencias nocivas duraderas.
Autor
