Error de atribución final
El último error de atribución es un error de atribución a nivel de grupo que ofrece una explicación de cómo una persona ve las diferentes causas de comportamiento negativo y positivo en los miembros del grupo interno y externo.
Definición
El último error de atribución es la tendencia a atribuir internamente el comportamiento de un grupo externo negativo y el grupo positivo y a atribuir externamente el comportamiento positivo del grupo externo y el grupo negativo. En otras palabras, el error de atribución final surge como una forma de explicar el comportamiento negativo de un grupo externo como defectos en su personalidad, y explicar el comportamiento positivo de un grupo externo como resultado de la casualidad o circunstancia.
También es la creencia de que los actos positivos realizados por los miembros del grupo son el resultado de su personalidad, mientras que, si un miembro del grupo se comporta negativamente (lo que se cree que es raro), es el resultado de factores situacionales.
Descripción general
El último error de atribución fue establecido por primera vez por Thomas F. Pettigrew en su publicación de 1979 «El último error de atribución: ampliar el análisis cognitivo de prejuicios de Allport». Como sugiere el título, el error de atribución final es una extensión teórica del trabajo de Gordon Allport en la teoría de la atribución.
El último error de atribución es un patrón sistemático de las atribuciones erróneas intergrupales formadas en parte por los prejuicios de uno. Las personas con prejuicios tienen más probabilidades de atribuir los comportamientos negativos de un miembro del grupo externo a causas disposicionales, internas (posiblemente determinadas genéticamente ).
Estos mismos individuos con prejuicios también tienen más probabilidades de atribuir los comportamientos positivos de los miembros del grupo externo a (a) «caso excepcional», (b) casualidad o ventaja especial, (c) altos niveles de motivación o (d) causas del contexto situacional. A través de estas explicaciones, un individuo con prejuicios puede disociar un comportamiento positivo de un individuo externo y su grupo.
En comparación, es más probable que se atribuyan conductas grupales negativas a causas externas y conductas grupales positivas a causas disposicionales.
En general, cualquiera puede cometer el último error de atribución. Sin embargo, es más probable que les suceda a las personas que poseen prejuicios negativos y estereotipos hacia un grupo externo. Esta atribución se considera una raíz de prejuicio, ya que las personas que cometen esta atribución generalmente verán a miembros de otras razas, religiones, culturas o incluso clases sociales como inferior o defectuoso, mientras que las personas de su propio grupo racial, cultural o religioso, Al cometer los mismos comportamientos negativos, son vistos como buenas personas que se enfrentan a situaciones específicas lo mejor que pueden.
Esto reduce la aceptación de los miembros del grupo externo, ya que cualquier comportamiento positivo se minimiza y se resaltan los comportamientos negativos.
Explicar el comportamiento positivo de los miembros del grupo externo
La atribución del comportamiento positivo de los miembros del grupo externo se clasifica clásicamente en cuatro categorías, creadas en la intersección del grado percibido de controlabilidad del acto (bajo vs alto) y el locus percibido de control del acto (interno vs externo).
Caso excepcional
La explicación del «caso excepcional» se crea en la intersección de la baja capacidad de control del acto y el locus de control interno. Usando este modo de razonamiento, un individuo excluye al miembro del grupo externo particular del grupo externo. Es decir, individualizan al miembro del grupo externo, disociándolos del grupo.
Esta visión permite el mantenimiento de creencias prejuiciosas al clasificar al miembro «bueno» como un caso excepcional, mientras que los otros miembros de su grupo todavía se consideran «malos».
Suerte o ventaja especial
La explicación de «suerte o ventaja especial» se crea en la intersección de la capacidad de control de acto poco percibida y el locus de control externo. Este razonamiento sugiere que el comportamiento positivo del miembro del grupo externo no se basa en su habilidad, habilidad o trabajo duro. Más bien, su resultado positivo está más allá de su control inmediato y, por lo tanto, tiene poca importancia.
La «ventaja especial» amplía esto al sugerir que su afiliación grupal ofrece alguna ventaja y, por lo tanto, el resultado positivo es nuevamente de poca importancia.
Altamente motivado
La explicación «altamente motivada» se crea en la intersección de la capacidad de control de acto altamente percibida y el locus de control interno. Similar al caso excepcional, la explicación altamente motivada individualiza al miembro del grupo externo y los disocia de su grupo. El comportamiento positivo del miembro del grupo externo se basa en su impulso para ser visto como anti-estereotípico, una fuerza externa.
Por lo tanto, no son vistos como intrínsecamente excepcionales, sino motivados externamente y, sin esta motivación, no podrían lograr el éxito. Es decir, el comportamiento positivo de un miembro del grupo externo es evidencia de su respuesta a las presiones externas de su interacción con otro grupo.
Por lo tanto, sin una fuente externa de motivación, el miembro del grupo externo es como cualquier otro miembro del grupo externo de bajo rendimiento y comportamiento negativo.
Similar a la explicación del «caso excepcional», esta explicación permite el mantenimiento de creencias prejuiciosas. Es decir, el miembro del grupo externo altamente motivado es visto como trabajador, por lo que debe haber algo mal con el resto de ellos.
Situacional
La explicación «situacional» se crea en la intersección de la capacidad de control del acto de alta percepción y el control externo del acto. El resultado positivo de un miembro del grupo externo no se basa en su esfuerzo o capacidad, sino en un resultado de factores situacionales externos que, al menos en parte, están influenciados por otros.
Por lo tanto, su comportamiento positivo no es el suyo, y tiene poca consecuencia.
Evidencia
El último error de atribución se evidencia en varios estudios. Taylor y Jaggi (1974) encontraron resultados que respaldan el error de atribución final en las atribuciones causales entre los miembros del grupo religioso y del grupo externo. En un diseño 2×2 entre grupos, hindú o musulmánSe pidió a los participantes que hicieran atribuciones casuales por actos indeseables realizados por hindúes o musulmanes.
Los hindúes atribuyeron causas externas a actos indeseables cometidos por otros hindúes, pero una causa interna de actos indeseables cometidos por musulmanes. Por el contrario, los musulmanes atribuyeron causas externas a actos indeseables cometidos por otros musulmanes, pero una causa interna de actos indeseables cometidos por hindúes.
Mientras que Pettigrew y muchos otros a seguir se centrarían en la raza, este estudio ofreció evidencia clara de que mecanismos similares están en juego entre los grupos religiosos.
Antes de la formalización de Pettigrew del último error de atribución, Birt Duncan (1976) descubrió que los participantes blancos veían a los negros como más violentos que los blancos en una situación de «empuje ambiguo», donde una persona negra o blanca empuja accidentalmente a una persona blanca.En un diseño 2×2 entre grupos, los participantes blancos vieron a un individuo negro o blanco (hacedor de daños) empujando ambiguamente a un individuo negro o blanco (víctima).
En general, cuando un hacedor de daño negro empujó a otra persona (ya sea negra o blanca), su comportamiento se atribuyó a sus altos niveles de violencia (internos). Por otro lado, cuando un hacedor de daño blanco empujó a otra persona (ya sea negra o blanca), su comportamiento generalmente se atribuyó a limitaciones externas.
Los resultados sugirieron que los estudiantes blancos que participaron en el experimento poseían un umbral más bajo para etiquetar un comportamiento como violento cuando el hacedor de daño es negro (grupo externo) que cuando el hacedor de daño es blanco (grupo interno).
Morris y Peng (1994) encuentran apoyo para el último error de atribución de Pettigrew en una comparación de las atribuciones casuales hechas por miembros del grupo interno y externo sobre un asesinato realizado por un asaltante interno o externo.En un diseño 2×2 entre grupos, los participantes estadounidenses o chinos se enteraron de un reciente asesinato cometido por un individuo estadounidense o chino.
Recibieron la cobertura mediática del asesinato y se les pidió que ponderaran las explicaciones disposicionales y situacionales de la causa del número. Como predice el error de atribución final, los participantes estadounidenses se inclinaban hacia explicaciones disposicionales para el sospechoso de asesinato chino, y hacia explicaciones situacionales para el sospechoso de asesinato estadounidense.
Del mismo modo, los participantes chinos atribuyeron causas disposicionales para el sospechoso de asesinato estadounidense y causas situacionales para el sospechoso de asesinato chino.
Juntos, estos tres estudios (Taylor y Jaggi’s, Duncan’s y Morris and Peng’s) establecen la base del último error de atribución y respaldan su predicción general de que las conductas negativas de los miembros del grupo externo se atribuyen más a causas internas que las conductas negativas del grupo interno.
Miembros. Muchos otros estudios se han publicado utilizando el error de atribución final como base teórica.
Para respaldar esta afirmación general, en 1990 se publicó un metanálisis de 19 estudios de error de atribución final. El metaanálisis ofrece un apoyo limitado para el error de atribución final de Pettigrew. Específicamente, encuentra soporte para tres aspectos del error de atribución final:
Más atribución interna para actos positivos, y menos atribución interna para actos negativos, por parte del grupo interno que de los miembros del grupo externo;
Mayor atribución de las fallas de los miembros del grupo externo a la falta de capacidad, y más explicación de los éxitos de los miembros del grupo externo;
Una preferencia por las atribuciones de servicio en grupo versus las de servicio en grupo externo para las diferencias de grupo.
Referencias
Pettigrew, TF (1979). «El último error de atribución: extender el análisis cognitivo de prejuicio de Allport». Boletín de Personalidad y Psicología Social. 5(4): 461–476. doi:.1177 / 014616727900500407.
Hewstone, M. (1989). Atribución causal: de los procesos cognitivos a las creencias colectivas. Albahaca: Blackwell.
Taylor, D. M; Jaggi (1974). «Etnocentrismo y atribución causal en un contexto del sur de la India». Revista de psicología transcultural. 5 (2): 162-171. doi : 10.1177 / 002202217400500202.
Duncan, BL (1976). «Percepción social diferencial y atribución de violencia intergrupal: Prueba de los límites inferiores de los estereotipos de los negros». Revista de Personalidad y Psicología Social. 34 (4): 75–93. doi : 10.1037 / 0022-3514.34.4.590.
Morris, Michael W.; Peng, Kaiping (1994). «Cultura y causa: atribuciones estadounidenses y chinas para eventos sociales y físicos». Revista de Personalidad y Psicología Social. 67 (6): 949–971. doi : 10.1037 / 0022-3514.67.6.949.
Hewstone, Miles (1990). «El ‘error de atribución final’? Una revisión de la literatura sobre atribución causal intergrupal». Revista Europea de Psicología Social. 20 (4): 311–335. doi : 10.1002 / ejsp..
Fuentes
- Fuente: doi.org
- Fuente: semanticscholar.org
Autor
