Nativismo psicológico
En el campo de la psicología, el nativismo es la visión de que ciertas habilidades o habilidades son «nativas» o están conectadas al cerebro desde el nacimiento. Esto contrasta con la vista de «pizarra en blanco» o tabula rasa, que establece que el cerebro tiene capacidades innatas para aprender del entorno, pero no contiene contenido como creencias innatas.
Este factor contribuye a la disputa entre la naturaleza y la crianza, uno de los cuales se deriva de la dificultad actual de la ingeniería inversa de las operaciones subconscientes del cerebro, especialmente el cerebro humano.
Algunos nativistas creen que las creencias o preferencias específicas están «conectadas». Por ejemplo, uno podría argumentar que algunas intuiciones morales son innatas o que las preferencias de color son innatas. Un argumento menos establecido es que la naturaleza proporciona a la mente humana dispositivos de aprendizaje especializados.
Esta última visión difiere del empirismo solo en la medida en que los algoritmos que traducen la experiencia en información pueden ser más complejos y especializados en teorías nativistas que en teorías empiristas. Sin embargo, los empiristas permanecen en gran medida abiertos a la naturaleza de los algoritmos de aprendizaje y de ninguna manera están restringidos a los mecanismos asociacionistas históricos del conductismo.
En filosofía
El nativismo tiene una historia en filosofía, particularmente como una reacción a las opiniones directamente empiristas de John Locke y David Hume. Hume había dado argumentos lógicos persuasivos de que las personas no pueden inferir causalidad a partir de la entrada perceptiva. Lo máximo que uno podría inferir es que dos eventos suceden en sucesión o simultáneamente.
Una respuesta a este argumento implica postular que los conceptos no suministrados por la experiencia, como la causalidad, deben existir antes de cualquier experiencia y, por lo tanto, deben ser innatos.
El filósofo Immanuel Kant (1724–1804) argumentó en su Crítica de la razón pura que la mente humana conoce los objetos de manera innata, a priori. Kant afirmó que los humanos, desde su nacimiento, deben experimentar todos los objetos como sucesivos ( tiempo ) y yuxtapuestos ( espacio ). Su lista de categorías innatas describe predicados que la mente puede atribuir a cualquier objeto en general.
Arthur Schopenhauer (1788-1860) estuvo de acuerdo con Kant, pero redujo el número de categorías innatas a una ( causalidad) que presupone las otras.
Modularidad
El nativismo moderno está más asociado con el trabajo de Jerry Fodor (1935–2017), Noam Chomsky (n. 1928) y Steven Pinker (n. 1954), quienes sostienen que los humanos desde el nacimiento tienen ciertos módulos cognitivos (habilidades psicológicas especializadas genéticamente heredadas). ) que les permite aprender y adquirir ciertas habilidades, como el lenguaje.
Por ejemplo, los niños demuestran una facilidad para adquirir el lenguaje hablado pero requieren capacitación intensiva para aprender a leer y escribir. Esta pobreza de la observación del estímulo se convirtió en un componente principal del argumento de Chomsky en favor de un «órgano del lenguaje», un módulo neurológico genéticamente heredado.eso confiere una comprensión un tanto universal de la sintaxis con la que nacen todos los humanos neurológicamente sanos, que se afina por la experiencia de un individuo con su lengua materna.
En The Blank Slate (2002), Pinker cita de manera similar las capacidades lingüísticas de los niños, en relación con la cantidad de instrucción directa que reciben, como evidencia de que los humanos tienen una facilidad innata para la adquisición del habla (pero no para la adquisición de la alfabetización ).
Varios otros teóricos no están de acuerdo con estas afirmaciones. En cambio, han esbozado teorías alternativas sobre cómo podría surgir la modularización en el curso del desarrollo, como resultado de un sistema que gradualmente refina y ajusta sus respuestas a los estímulos ambientales.
Idioma
La investigación sobre la capacidad humana para el lenguaje proporciona un fuerte apoyo para una visión nativista. En primer lugar, el lenguaje es una especie característica de los humanos: nunca se ha descubierto una sociedad humana que no emplee un idioma, y todos los niños médicamente capaces adquieren al menos un idioma en la primera infancia.
El típico niño de cinco años ya puede usar la mayoría, si no todas, las estructuras gramaticales que se encuentran en el lenguaje de la comunidad circundante. Sin embargo, el conocimiento de la gramática es tácito: ni los niños de cinco años ni los adultos de la comunidad pueden articular fácilmente los principios de la gramática que siguen.
La evidencia experimental muestra que los bebés vienen equipados con presuposiciones que les permiten adquirir las reglas de su lenguaje.
El término gramática universal (o UG) se usa para las propiedades biológicas innatas del cerebro humano, sean cuales sean exactamente, que son responsables de la adquisición rápida y abrumadoramente exitosa de un idioma nativo por parte de los niños, sin ningún esfuerzo obvio, durante el primeros años de vida.
La persona más fuertemente asociada con la investigación científica de UG es Noam Chomsky, aunque la idea de Universal Grammar tiene antecedentes históricos claros al menos desde el siglo XVII, en forma de Port-Royal Grammar.
En la gramática generativa contemporánea (desde fines de la década de 1970 hasta el presente), el marco de principios y parámetros ha sido la formulación dominante de UG. En este marco, un principio es un requisito gramatical que se aplica a todos los idiomas, y un parámetro es un punto de variación muy restringido entre idiomas.
A principios de la década de 1980, los parámetros a menudo se conceptualizaban como interruptores en una caja de interruptores (una idea atribuida a James Higginbotham). En investigaciones más recientes sobre sintaxis, los parámetros a menudo se conceptualizan como opciones para las características formales de los cabezales funcionales.
El hecho de que UG desempeña un papel esencial en la adquisición normal del lenguaje infantil es evidente a partir de las diferencias de especies: por ejemplo, los niños y las mascotas domésticas pueden estar expuestos a un aporte lingüístico bastante similar, pero a la edad de tres años, la capacidad del niño para comprender múltiples Las palabras pronunciadas superan ampliamente a las del perro o el gato.
Esta evidencia es aún más impresionante cuando se considera que la mayoría de los niños no reciben corrección confiable por errores gramaticales. De hecho, incluso los niños que por razones médicas no pueden producir el habla y, por lo tanto, no tienen la posibilidad de producir un error en primer lugar, se ha descubierto que dominan perfectamente tanto el léxico como la gramática del lenguaje de su comunidad.El hecho de que los niños tengan éxito en la adquisición del lenguaje, incluso cuando su aporte lingüístico está gravemente empobrecido, como ocurre cuando no hay retroalimentación correctiva disponible, se conoce como el argumento de la pobreza del estímulo y es otra fuente importante de apoyo empírico para un centro papel de la UG en la adquisición del lenguaje infantil.
Crítica
El nativismo a veces se percibe como demasiado vago para ser falsificable, ya que no existe una definición fija de cuándo se supone que una habilidad debe ser considerada «innata». (Como Jeffrey Elman y sus colegas señalaron en Rethinking Innateness, no está claro exactamente cómo la información supuestamente innata podría codificarse realmente en los genes).
Además, la teoría nativista moderna hace poco en el camino de la prueba específica (y falsable) ) predicciones, y algunos empiristas lo han comparado con una pseudociencia o nefasta marca de «creacionismo psicológico». Como influyente psicólogo Henry L. Roediger IIIremarcó que «Chomsky era y es racionalista;
No tenía usos para análisis experimentales o datos de ningún tipo relacionados con el lenguaje, e incluso la psicolingüística experimental era y es de poco interés para él».
Algunos investigadores argumentan que las premisas del nativismo lingüístico fueron motivadas por consideraciones obsoletas y necesitan ser reconsideradas. Por ejemplo, el nativismo estaba motivado, al menos en parte, por la percepción de que las inferencias estadísticas hechas a partir de la experiencia eran insuficientes para explicar los lenguajes complejos que los humanos desarrollan.
En parte, esta fue una reacción al fracaso del conductismo y los modelos conductistas de la época para explicar fácilmente cómo se podría aprender algo tan complejo y sofisticado como un lenguaje completo. De hecho, varios argumentos nativistas se inspiraron en la afirmación de Chomsky de que los niños no podían aprender gramática complicada en función de la información lingüística que normalmente reciben y, por lo tanto, deben tener un módulo de aprendizaje de idiomas innato o un dispositivo de adquisición de idiomas..
Sin embargo, la pobreza de Chomsky del argumento del estímulo es controvertida dentro de la lingüística.
Muchos empiristas ahora también están tratando de aplicar modelos y técnicas de aprendizaje modernos a la cuestión de la adquisición del lenguaje, con notable éxito. La generalización basada en la similitud marca otra vía de investigación reciente, que sugiere que los niños pueden aprender rápidamente cómo usar palabras nuevas al generalizar sobre el uso de palabras similares que ya conocen (ver también la hipótesis de distribución ).
Paul Griffiths, en «¿Qué es lo innato?», Argumenta que lo innato es un concepto demasiado confuso para ser empleado de manera fructífera, ya que confunde los conceptos «empíricamente disociados». En un artículo anterior, Griffiths argumentó que lo innato confunde específicamente estos tres conceptos biológicos distintos:
La fijación del desarrollo, la naturaleza de la especie y el resultado previsto. La fijeza del desarrollo se refiere a cuán insensible es un rasgo al aporte ambiental, la naturaleza de la especie refleja lo que es ser un organismo de cierto tipo, y el resultado esperado es cómo se debe desarrollar un organismo.
Autor
