Modelo de creencia de puerta de enlace
El modelo de creencias de entrada ( GBM ) es una teoría de proceso dual en psicología y ciencias de la comunicación. El modelo sugiere que la percepción pública del grado de acuerdo normativo (experto) – o consenso (científico) – sobre temas sociales, como el cambio climático, las vacunas, la evolución, el control de armas y las funciones de los OGM como un llamado «portal» «cognición, que influye en las opiniones personales, los juicios, las actitudes y las disposiciones afectivas de un individuo hacia diversos problemas sociales y científicos.
El más conocido la versión del modelo fue desarrollada por el psicólogo social Sander van der Linden y sus colegas. La estructura conceptual del modelo se deriva de versiones anteriores y de un cuerpo de investigación acumulativo.
Historia
Antecedentes teóricos
Específicamente, el GBM postula un proceso de cambio de opinión en dos pasos, donde las percepciones (erróneas) del acuerdo normativo influyen en las creencias personales «clave» que las personas tienen sobre un tema (paso 1), que a su vez, configuran las actitudes y el apoyo público (paso 2) Aunque el proceso básico de desvalorizar el juicio puede verse como una forma de déficit de conocimiento, el desarrollo del modelo de creencias de entrada se basa en la investigación en psicología cognitiva y social, principalmente basándose en teorías del procesamiento de información heurística, social normas, toma de decisiones y cognición motivada.
Consenso-heurístico
Ante la incertidumbre, las personas suelen buscar orientación en los demás, incluidos los expertos. Investigaciones anteriores muestran que las personas confían heurísticamente en señales de consenso en ausencia de motivación para elaborar cognitivamente, porque el consenso generalmente implica corrección.
La investigación también indica que las personas desean ajustarse al consenso de expertos y generalmente prefieren confiar en el juicio combinado de múltiples expertos en lugar de opiniones de expertos individuales. Confiar en las señales de consenso a menudo se considera socialmente adaptativo porque aprovecha la sabiduría del efecto multitud.Por lo tanto, el consenso es un ejemplo de una norma descriptiva, es decir, el juicio colectivo de un grupo de individuos, como los expertos.
La investigación de la opinión pública muestra que las opiniones del público en general a menudo difieren considerablemente de los expertos en una serie de cuestiones sociales importantes, especialmente en los Estados Unidos. Esto se conoce como la «brecha de consenso». La premisa principal del modelo de creencias de la puerta de entrada es que esta brecha puede reducirse resaltando o comunicando el grado real de consenso social o científico sobre un tema.
La percepción de la norma como vehículo para el cambio social
El mecanismo básico del modelo de creencias de la puerta de enlace, es decir, alinear la percepción (errónea) del grado de consenso grupal de las personas con el grado de consenso factual, es paralelo a la investigación en psicología social sobre el aprovechamiento de la percepción de la norma como vehículo para el cambio social.
Por ejemplo, las primeras investigaciones mostraron que los estudiantes universitarios con frecuencia perciben erróneamente el consenso social sobre el consumo excesivo de alcohol en el campus. Mediante un método conocido como «estimar y revelar», los psicólogos sociales han intentado revelar la discrepancia entre las percepciones subjetivas de los estudiantes sobre la norma de consumo de alcohol entre sus pares y la norma real (que generalmente es mucho más baja).
Norma socialDe hecho, las campañas de comunicación evidencian que aumentar la conciencia de la norma actual sobre el consumo de alcohol tiene impactos positivos posteriores sobre las actitudes y el comportamiento de los estudiantes hacia el consumo excesivo de alcohol. Si bien el consumo excesivo de alcohol en exceso suele ser perjudicial para el individuo, las percepciones erróneas a gran escala de la sociedad del acuerdo científico sobre dilemas sociales como el cambio climático o las vacunas pueden ser colectivamente perjudiciales.
Cuando la intervención de consenso involucra a expertos en lugar de pares, el proceso de influencia social se conoce como obediencia.
Papel de la desinformación
La naturaleza «pegajosa» de los mitos y la difusión de información errónea a menudo se mencionan como una causa importante de confusión pública sobre la naturaleza del consenso científico. Entre los ejemplos más destacados se incluyen las controversias sobre el autismo y la vacuna, el vínculo causal entre fumar y el cáncer de pulmón y el papel de las emisiones de dióxido de carbono en el calentamiento global.
Los llamados grupos de intereses creados, también conocidos como comerciantes de dudas, intentan deliberadamente socavar la comprensión pública del consenso científico sobre estos temas a través de la desinformación organizada.campañas La percepción de la gente del consenso de expertos generalmente ha demostrado ser sensible a la evidencia anecdótica y a la información errónea.
Conceptos relacionados
Otros conceptos relacionados incluyen el efecto de falso consenso y la ignorancia pluralista.
Limitaciones
La tesis de «cognición cultural del consenso científico» defendida por Dan Kahan contrasta con el modelo de creencias de entrada (GBM). La tesis de la cognición cultural sugiere que las personas acreditarán o descartarán la evidencia empírica en función de si está en coherencia o en conflicto con sus valores culturales o políticos, un proceso conocido como «cognición de protección de identidad«.
Debido a que las personas están comprometidas con los tipos de creencias que definen sus relaciones sociopolíticas cotidianas, la tesis de la cognición cultural predice que exponer a las personas a información consensuada sobre temas controvertidos aumentará la polarización de actitud.Los resultados empíricos del modelo de creencias de entrada contradicen esta predicción.
Notablemente, resaltar el consenso científico ha demostrado no ser contraproducente e incluso puede reducir o neutralizar la polarización de creencias entre grupos (políticos). La investigación relacionada también ha demostrado que transmitir un acuerdo científico puede reducir el razonamiento motivado direccional, aunque otra investigación sobre este tema ha revelado resultados más mixtos.Una explicación para estos hallazgos es que las creencias cambiantes sobre lo que piensan otros grupos (las llamadas «meta-creencias») no requieren un ajuste completo e inmediato de la propia visión del mundo.
Por lo tanto, el consenso percibido puede verse como una cognición «que no amenaza la identidad», especialmente cuando se describe una norma entre un grupo externo neutral (científicos). Kahan tiene un notable debate académico en curso en la literatura con van der Linden y Lewandowsky sobre el papel del consenso percibido y la cognición cultural.
Autor
