Teoría de James-Lange
La teoría de James-Lange es una hipótesis sobre el origen y la naturaleza de las emociones y es una de las primeras teorías de la emoción dentro de la psicología moderna. Fue desarrollado independientemente por dos eruditos del siglo XIX, William James y Carl Lange. La premisa básica de la teoría es que la excitación fisiológica instiga la experiencia de la emoción.En lugar de sentir una emoción y la posterior respuesta fisiológica (corporal), la teoría propone que el cambio fisiológico es primario, y luego la emoción se experimenta cuando el cerebro reacciona a la información recibida a través del sistema nervioso del cuerpo.
Propone que cada emoción específica esté unida a un patrón único y diferente de excitación fisiológica y comportamiento emocional en reacción debido a un estímulo emocionante.
La teoría ha sido criticada y modificada a lo largo del tiempo, como una de varias teorías competidoras de la emoción. Los teóricos modernos se han basado en sus ideas al proponer que la experiencia de la emoción está modulada por la retroalimentación fisiológica y otra información, en lugar de consistir únicamente en cambios corporales, como sugirió James.
El psicólogo Tim Dalgleish afirma que la mayoría de los neurocientíficos afectivos modernos apoyarían ese punto de vista. En 2002, un trabajo de investigación sobre el sistema nervioso autónomo declaró que la teoría ha sido «difícil de refutar».
Teoría
A menudo se supone que las emociones son juicios sobre una situación que causa sentimientos y cambios fisiológicos. En 1884, el psicólogo y filósofo William James propuso que los cambios fisiológicos en realidad preceden a las emociones, que son equivalentes a nuestra experiencia subjetiva de cambios fisiológicos, y se experimentan como sentimientos.
En sus palabras, «nuestro sentimiento de los mismos cambios que ocurren es la emoción». James argumentó:
Si imaginamos alguna emoción fuerte, y luego tratamos de abstraernos de nuestra conciencia de todos los sentimientos de sus síntomas corporales característicos, descubrimos que no nos queda nada, ninguna «materia mental» a partir de la cual pueda constituirse la emoción, y que todo lo que queda es un estado frío y neutral de percepción intelectual….
Qué tipo de emoción de miedo quedaría, si no estuvieran presentes los sentimientos de latidos cardíacos acelerados ni de respiración superficial, ni de labios temblorosos ni de extremidades debilitadas, ni carne de gallina ni agitaciones viscerales? bastante imposible de pensar. ¿Se puede imaginar el estado de rabia y no imaginar una ebullición en el pecho, sin enrojecimiento de la cara, sin dilatación de las fosas nasales, sin apretar los dientes, sin impulso de acción vigorosa, sino en sus músculos firmes y flojos, respiración tranquila, y una cara plácida? El escritor actual, por ejemplo, ciertamente no puede.
La ira se evapora tan completamente como la sensación de sus llamadas manifestaciones.
El médico Carl Lange desarrolló ideas similares de forma independiente en 1885. Ambos teóricos definieron la emoción como un sentimiento de cambios fisiológicos debido a un estímulo, pero los teóricos se centraron en diferentes aspectos de la emoción. Aunque James habló sobre la fisiología asociada con una emoción, estaba más centrado en la emoción consciente y la experiencia consciente de la emoción.
Por ejemplo, una persona que llora razona que debe estar triste. Lange reinterpretó la teoría de James al ponerla en práctica. Hizo que la teoría de James fuera más comprobable y aplicable a ejemplos de la vida real.Sin embargo, ambos acordaron que si las sensaciones fisiológicas pudieran eliminarse, no habría experiencia emocional.
En otras palabras, la excitación fisiológica causa emoción.
Según James, cuando un individuo es consciente de la excitación fisiológica y el comportamiento emocional de su cuerpo, se muestran sus emociones. No creía que la idea de las reacciones de sentido común fuera real, sino que cada emoción desencadenaba una respuesta fisiológica específica. Por ejemplo, cuando alguien escucha romper vidrios y cree que alguien está entrando, su corazón comienza a latir con fuerza y tiembla, James argumentaría que está experimentando esta reacción fisiológica porque siente miedo o un posible ladrón.
O, si la persona escuchó que se rompía el vidrio y pensaba que era su compañero de habitación descuidado y torpe, tendría un corazón palpitante y una presión arterial elevada debido a su enojo sujeto, según James.
James argumenta que la secuencia de eventos al experimentar emoción es:
Estímulo emocional → Patrón de respuesta fisiológica → Experiencia afectiva.
La teoría misma enfatiza cómo la excitación fisiológica, con la exclusión del comportamiento emocional, es el determinante de los sentimientos emocionales. También enfatiza que cada sentimiento emocional tiene un patrón distinto y único de respuestas fisiológicas asociadas con él. Debe cumplir con dos criterios que incluyen (a) al menos dos emociones deben ser inducidas y (b) la presencia de cualquier emoción debe verificarse utilizando otras medidas como expresiones faciales o informes verbales.
Un ejemplo sería realizar un experimento para medir la felicidad y la ira. Un estudio mide la felicidad pero otorga recompensas esporádicamente a lo largo del experimento, mientras que el otro estudio mide la ira al dar a los participantes un crucigrama muy difícil de resolver. Se medirán sus respuestas fisiológicas, que son la presión arterial y las respuestas electrodérmicas.
También se examinarán las expresiones verbales y faciales para determinar la felicidad o la ira. Según James, los resultados mostrarán que los patrones fisiológicos, la presión arterial y las respuestas electrodérmicas, mostrarán diferentes patrones para las diferentes emociones.
Otros investigadores también han descubierto que existen algunas diferencias fisiológicas específicas entre las emociones discretas. Por ejemplo, la investigación ha demostrado que la frecuencia cardíaca siempre es más alta en las personas que experimentan ira y miedo que en aquellas que experimentan felicidad o incluso tristeza.
También muestra que la presión arterial también es más alta en aquellos que experimentan enojo que en aquellos que experimentan miedo, tristeza y felicidad. También mostró que las respuestas electrodérmicas fueron mayores en las personas que experimentaron miedo en lugar de durante la tristeza. Pero también hubo momentos en que los patrones fisiológicos no se diferenciaron, lo que concluye que esta teoría no es 100% precisa y que no había un patrón único para cada emoción básica y distinta.
Lo que los llevó a culpar al sistema nervioso autónomo porque la respuesta del sistema nervioso autónomo a las modas globales en lugar de mostrar esas reacciones distintas en una situación que induce emociones y las personas también generalmente solo notan cambios en su sistema nervioso autónomo en lugar de cualquier cambio fisiológico específico.
Lo que al final concluye que nuestras propias percepciones de las reacciones fisiológicas de nuestro cuerpo no dan suficiente evidencia y prueba para determinar la naturaleza del sujeto de una experiencia emocional.
James también describió el camino específico involucrado en la experiencia de la emoción. Afirmó que un objeto tiene un efecto en un órgano sensorial, que transmite la información que está recibiendo a la corteza. El cerebro luego envía esta información a los músculos y las vísceras, lo que hace que respondan.
Finalmente, los impulsos de los músculos y las vísceras se envían de regreso a la corteza, transformando el objeto de un «objeto simplemente aprehendido» a un «objeto emocionalmente sentido».
James explicó que su teoría iba en contra del sentido común. Por ejemplo, aunque la mayoría pensaría que el orden de la experiencia emocional sería que una persona ve un oso, siente miedo y huye, James pensó que primero la persona tiene una respuesta fisiológica al oso, como temblar, y luego tiene miedo y corre Según James, la respuesta fisiológica es lo primero, y se percibe como una emoción y luego una reacción.
Crítica
Crítica temprana
Desde el inicio de la teoría, los científicos han encontrado evidencia de que no todos los aspectos de la teoría son relevantes o verdaderos. La teoría fue cuestionada en la década de 1920 por psicólogos como Walter Cannon y Philip Bard, quienes desarrollaron una teoría alternativa de la emoción conocida como teoría de Cannon-Bard, en la cual los cambios fisiológicos siguen a las emociones.
Una tercera teoría de la emoción es la teoría de la emoción de dos factores de Schachter y Singer. Esta teoría establece que las cogniciones se utilizan para interpretar el significado de las reacciones fisiológicas a eventos externos. Esta teoría es diferente en que la emoción se desarrolla no solo de la cognición, sino que se combina con una reacción física.
Cannon enfatizó que las vísceras se habían separado del sistema nervioso central sin impacto en el comportamiento emocional en experimentos con animales. Dijo que esto contradecía la teoría de James-Lange porque James creía que las vísceras eran el centro de la emoción. Cannon examinó la investigación sobre perros realizada por Sherrington, que separó la médula espinal y los nervios vagos de todas las conexiones en el resto del cuerpo, y descubrió que la expresión de la emoción no cambió, lo que sugiere que las vísceras no tienen un impacto observable en ciertos comportamiento emocional en perros.
Cannon también enfatizó que las respuestas viscerales ocurren cuando se experimentan muchas emociones diferentes y en ausencia de emoción. Por ejemplo, las mismas respuestas viscerales como el aumento de la frecuencia cardíaca, la sudoración, el ensanchamiento de las pupilas y la descarga de adrenalina pueden estar asociadas con la experiencia de miedo o enojo.
Sin embargo, también están relacionados con afecciones como fiebre, sensación de frío y dificultad para respirar. Por lo tanto, las respuestas emocionales físicas que hasta ahora se habían documentado son demasiado generales para vincularse a una emoción específica.
Cannon argumentó que las respuestas viscerales son lentas y no lo suficientemente sensibles como para provocar respuestas emocionales. JN Langley había demostrado que hubo un período de dos a cuatro segundos entre el momento en que se estimuló el nervio de la cuerda timpánica y la respuesta de la glándula salival asociada con este nervio.
Por lo tanto, Cannon argumentó que había demasiado retraso entre la estimulación de las vísceras y la respuesta fisiológica para que preceda a la emoción.
La estimulación de las vísceras para producir una emoción específica fue ineficaz por el médico Gregorio Marañón. En uno de sus estudios, a los participantes se les inyectó adrenalina en las venas, lo que produjo cambios fisiológicos que se espera estén relacionados con una emoción. Sin embargo, la emoción nunca se produjo.
Los únicos cambios notables en los participantes fueron físicos, como la activación del impulso nervioso simpático, que crea constricción de los vasos sanguíneos y dilatación de los bronquiolos. Cannon afirmó que este estudio refutó la idea de que las respuestas fisiológicas son la única razón de la experiencia de la emoción.
La teoría de James-Lange fue muy discutida entre los intelectuales de América y Gran Bretaña a fines del siglo XIX. En ‘ The Little White Bird ‘ (1902) JM Barrie discute las habilidades psicológicas de las hadas con su joven compañero, David. Él comenta: “David me dice que las hadas nunca dicen: ‘Nos sentimos felices’:
Lo que dicen es: ‘Nos sentimos bailarines’. Esto, y los textos relacionados, sugieren que JM Barrie estaba familiarizado con la teoría de James-Lange. Barrie, quien escribió las historias de Peter Pan, era un buen amigo de Henry James, el hermano de William y había conocido a William James.
Crítica moderna
En 2017, se informó que la teoría de James-Lange no fue creada por William James ni Carl Lange. De hecho, fue nombrado por el filósofo John Dewey, quien habría tergiversado las ideas de James sobre la emoción. James nunca escribió que cada categoría de emoción (miedo, ira, etc.) tiene un estado biológico distinto.
Escribió que cada instancia de emoción puede tener un estado biológico distinto. El error asumido de Dewey «representa una inversión de 180 grados del significado de, como si estuviera reclamando la existencia de esencias emocionales, cuando irónicamente estaba argumentando en contra de ellas». Para Lisa Feldman Barrett, el papel de Dewey en este error es en gran parte olvidado.
Lisa Feldman Barrett señala que cuando se prueba esta teoría con estimulación eléctrica, no hay una respuesta individual entre una categoría de comportamiento y emoción. En otras palabras, «la estimulación del mismo sitio produce diferentes estados mentales entre instancias, dependiendo del estado previo del individuo y también del contexto inmediato».
Concluye que esto significa que hay más cosas cuando una persona siente una emoción que solo una respuesta fisiológica: debe ocurrir algún tipo de procesamiento entre la respuesta fisiológica y la percepción de la emoción.
Barrett también dice que la experiencia de la emoción es subjetiva. No hay forma de descifrar si una persona se siente triste, enojada o de otro modo sin depender de la percepción de emoción de la persona. Además, los humanos no siempre exhiben emociones usando los mismos comportamientos; los humanos pueden retirarse cuando están enojados o luchar por miedo.
Ella dice que la emoción es más compleja que una mera sensación física. De acuerdo con el modelo de emoción conceptual de Barrett, una persona debe dar sentido a la respuesta física en función del contexto, la experiencia previa y las señales sociales, antes de saber qué emoción está asociada a la situación.
Barrett y James Grosshemos revisado una variedad de modelos alternativos a la teoría de la emoción de James.
Un estudio realizado en 2009 encontró que los pacientes que tenían lesiones en la corteza prefrontal ventromedial tenían experiencias emocionales deterioradas, pero respuestas autónomas no afectadas, mientras que los pacientes con lesiones en la corteza somatosensorial derecha tenían respuestas autónomas deterioradas sin experiencias emocionales afectadas.
Esto argumentaba que las respuestas autónomas estaban disociadas con las experiencias emocionales.
Los investigadores argumentaron que esta disociación entre las respuestas autónomas y las experiencias emocionales chocó con la afirmación de James de que se requieren respuestas fisiológicas para experimentar las emociones.
Autor
