Relación de positividad crítica
La relación de positividad crítica (también conocida como la relación de Losada o la línea de Losada ) es un concepto en gran parte desacreditado en psicología positiva que plantea una relación exacta de emociones positivas a negativas que distingue a las personas «florecientes» de las personas «languidecientes».
La relación fue propuesta por Marcial Losada y la psicóloga Barbara Fredrickson, quien identificó una relación de afecto positivo a negativo de exactamente 2.9013 como la separación de individuos florecientes de languidecientes en un artículo de 2005 en American Psychologist.El concepto de una relación de positividad crítica fue ampliamente aceptado por los psicólogos académicos y el público en general;
El artículo de Fredrickson y Losada fue citado casi 1,000 veces, y Fredrickson escribió un libro popular que expone el concepto de «la relación 3 a 1 que cambiará su vida«. Fredrickson escribió: «Así como cero grados centígrados es un número especial en termodinámica, la relación de positividad 3 a 1 bien puede ser un número mágico en psicología humana».
La primera evaluación crítica del modelo matemático detrás de la relación de positividad crítica fue publicada por un grupo de investigadores finlandeses Luoma, Hämäläinen y Saarinen en 2008.Los autores señalaron que «solo se dan explicaciones muy limitadas sobre el proceso de modelado y el significado e interpretación de sus parámetros.
Por lo tanto, el razonamiento detrás de las ecuaciones del modelo sigue sin estar claro para el lector». Además, «el modelo también produce un comportamiento extraño y previamente no reportado bajo ciertas condiciones. Por lo tanto, la validez predictiva del modelo también se vuelve problemática». Más tarde, en 2013, la relación de positividad crítica despertó el escepticismo de Nick Brown, un estudiante graduado en psicología positiva aplicada, quien sintió que las afirmaciones matemáticas del documento subyacentes a la relación de positividad crítica eran fundamentalmente defectuosas.
Brown colaboró con el físico Alan Sokaly el psicólogo Harris Friedman en un nuevo análisis de los datos del documento. Argumentaron que el artículo de Fredrickson y Losada contenía «numerosos errores conceptuales y matemáticos fundamentales», al igual que el trabajo anterior de Losada sobre psicología positiva, que invalidaba por completo sus afirmaciones.
En su respuesta, Hämäläinen y sus colegas argumentaron que no había errores fundamentales en las matemáticas en sí, pero los problemas se relacionan con la interpretación y la justificación del uso del modelo. Losada se negó a responder a las críticas, indicando que estaba demasiado ocupado dirigiendo su negocio de consultoría.Fredrickson escribió una respuesta en la que admitía que los aspectos matemáticos de la relación de positividad crítica eran «cuestionables» y que no tenía «ni la experiencia ni la perspicacia» para defenderlos, pero mantenía que la evidencia empírica era sólida.
Brown y sus colegas, cuya respuesta se publicó el año próximo, sostienen que no hay evidencia de la relación de positividad crítica.
En respuesta, el psicólogo estadounidense se retractó formalmente de los elementos de modelado matemático del artículo de Fredrickson y Losada, incluida la relación de positividad crítica específica de 2.9013, como no válida. Los problemas con el documento pasaron desapercibidos durante años a pesar de la publicidad generalizada que rodeaba la relación de positividad crítica, contribuyeron a la percepción de que la psicología social como campo carecía de solidez científica y pensamiento crítico riguroso.
Sokal más tarde declaró: «La afirmación principal hecha por Fredrickson y Losada es tan inverosímil en su cara que deberían haberse levantado algunas banderas rojas».
Concepto
Basándose en la investigación de Barbara Fredrickson que indica que las personas con una mayor proporción de emociones positivas a negativas tienden a tener resultados de vida más exitosos, y en estudios de Marcial Losada que aplican ecuaciones diferenciales de dinámica de fluidos a emociones humanas, Fredrickson y Losada usaron métodos no lineales.
Modelado dinámico (basado en los sistemas de Lorenz ) para argumentar que la relación ideal de positividad / negatividadmiente entre 2.9013 y 11.6346. Argumentaron que aquellos con proporciones dentro de este rango «florecerán», mientras que aquellos con valores fuera de él «languidecerán». Afirmaron que su modelo predijo puntos de corte para las relaciones de positividad máximas y mínimas dentro de las cuales uno debería observar cambios cualitativos en el nivel de florecimiento de un individuo.
Crítica
El artículo de Losada fue criticado por Andrés Navas en una Nota al sitio web francés del CNRS «Images des Mathématiques». Toda la teoría de la relación de positividad crítica fue fuertemente criticada por Nicholas Brown, Alan Sokal y Harris Friedman, en un artículo de 2013 publicado en American Psychologist.Brown y col.
Argumentan que las conclusiones de Losada en documentos anteriores que utilizan modelos de dinámica de fluidos, y las de su artículo en coautoría con Fredrickson, no solo se basan en experimentos mal informados, sino que argumentan que es difícil sacar conclusiones de algunos estudios previos de Losada porque se omiten los detalles críticos y «las interpretaciones de los resultados se realizan con poca o ninguna justificación» (p.
5), pero se basan en errores elementales en el uso de ecuaciones diferenciales.
Entre los defectos graves alegados por Brown et al. en la teoría de la relación de positividad y su presentación fueron:
Que los datos utilizados por Losada en varios análisis no cumplen con los criterios básicos para el uso de ecuaciones diferenciales (como el uso de variables continuas que evolucionan de manera suave y determinista a lo largo del tiempo).
Que las ecuaciones diferenciales utilizadas por Losada para calcular la relación de positividad crítica utilizan parámetros tomados directamente de los modelos simplificados, ilustrativos y, lo más importante, arbitrarios de Lorenz para la dinámica de fluidos. Losada no da justificación para su elección de parámetros.
El uso de diferentes parámetros arbitrarios da diferentes relaciones de positividad, y por lo tanto los valores precisos para la relación dada por Fredrickson y Losada (2.9013 a 11.6346) no tienen sentido.
Que la Figura 1 similar a una mariposa proporcionada por Fredrickson y Losada no es un modelo de los datos tomados de sus participantes humanos, sino «los resultados de las simulaciones por computadora de las ecuaciones de Lorenz, nada más» (p. 11).
Que incluso si uno toma en serio la idea de los números precisos de relación de positividad / negatividad, debería existir no solo una banda de relación única en la que debería ocurrir el «florecimiento», sino varias «ventanas» de relaciones de positividad / negatividad deseables e indeseables por encima de un cierto valor.
Es decir, es probable que Fredrickson y Losada no comprendieran completamente las implicaciones de aplicar dinámicas no lineales a sus datos.
Brown y col. declarar que uno puede:
Maravíllate ante la sorprendente coincidencia de que las emociones humanas deberían regirse exactamente por el mismo conjunto de ecuaciones que se derivaron en un artículo celebrado hace varias décadas como un modelo deliberadamente simplificado de convección en fluidos, y cuyas soluciones resultan visualmente atractivas.
Propiedades. Una explicación alternativa, y, francamente, la que nos parece más plausible, es que todo el proceso de «derivación» de las ecuaciones de Lorenz se ha ideado para demostrar un ajuste imaginado entre algunos datos empíricos bastante limitados y el mundo científicamente impresionante de dinámica no lineal.
Instan a los futuros investigadores a tener precaución en el uso de herramientas matemáticas avanzadas, como la dinámica no lineal» (p. 1).
Fredrickson respondió a la crítica al aceptar que el modelo matemático de Losada es «cuestionable» y no muestra que haya valores precisos de la relación, pero también argumentó que la evidencia de los beneficios de una alta relación positividad / negatividad es sólida. Fredrickson señaló que Losada se negó a responder a las críticas.
Sokal fue abiertamente crítico sobre esta retracción parcial, y en 2014, el psicólogo estadounidense publicó su respuesta a la retracción de Fredrikson, donde argumentaron enfáticamente que no hay evidencia de la relación crítica de positividad.En respuesta a los comentarios sobre su crítica original, concluyen todo el asunto lamentando que, en lugar de reemplazar el «romanticismo desenfrenado» de la psicología humanista con una psicología rigurosa basada en la evidencia, como Seligman y Csikszentmihalyi prometieron en su manifiesto fundacional de psicología positiva, La aceptación de la relación crítica de positividad muestra, en su opinión, que la psicología positiva ha traicionado esta promesa:
Que el pecado es ahora el cientificismo romántico en lugar del puro romanticismo no es, en nuestra opinión, un gran avance».
Autor
