Conductismo radical
El conductismo radical fue iniciado por BF Skinner y es su «filosofía de la ciencia del comportamiento». Se refiere a la filosofía detrás del análisis del comportamiento, y debe distinguirse del conductismo metodológico, que tiene un énfasis intenso en los comportamientos observables, por su inclusión del pensamiento, los sentimientos y otros eventos privados en el análisis de la psicología humana y animal..
La investigación en el análisis del comportamiento se denomina análisis experimental del comportamiento y la aplicación de este campo se denomina análisis del comportamiento aplicado (ABA), que originalmente se denominó » modificación del comportamiento «.
El conductismo radical como ciencia natural
El conductismo radical hereda del conductismo la posición de que la ciencia del comportamiento es una ciencia natural, la creencia de que el comportamiento animal puede estudiarse de manera rentable y compararse con el comportamiento humano, un fuerte énfasis en el medio ambiente como causa del comportamiento y un énfasis en las operaciones involucradas.
En la modificación del comportamiento. El conductismo radical no afirma que los organismos son tabula rasa cuyo comportamiento no se ve afectado por la dotación biológica o genética. Más bien, afirma que los factores experimentales juegan un papel importante en la determinación del comportamiento de muchos organismos complejos, y que el estudio de estos asuntos es un campo de investigación importante por derecho propio.
La forma más precisa de describir el conductismo radical como «radical» es entender que casos como la evolución y la división celular son ocurrencias que simplemente suceden. No hay un tercero que ayude en esta transformación; sin embargo, pueden explicarse por otros eventos naturales. No deben tratar de explicarse a través de objetos que no son tangibles, por ejemplo, fantasmas o entidades internas.
Los conductistas radicales, por lo tanto, concluyen que los eventos que ocurren naturalmente pueden examinarse en relación con nuestros entornos pasados y presentes a través del efecto que tienen sobre los seres humanos.
Malentendidos comunes
Aunque hay muchas críticas al trabajo de Skinner, muchos libros de texto y teóricos como Noam Chomsky etiquetan el conductismo skinneriano o radical como S – R (estímulo-respuesta, o para usar el término de Skinner, «encuestado»), o psicología pavloviana y argumentan que esto limita el enfoque. Aunque la psicología contemporánea rechaza muchas de las conclusiones de Skinner, su trabajo en el condicionamiento operante que enfatiza la importancia de las consecuencias en la modificación de las respuestas discriminatorias es útil cuando se combina con la comprensión actual sobre la unicidad del pensamiento humano evolucionado sobre otros animales.
Muchos libros de texto sostienen que el conductismo radical mantiene la posición de que los animales (incluidos los humanos) son receptores pasivos de condicionamiento, sin tener en cuenta que:
- El comportamiento operante se titula operante porque opera en el entorno
- El comportamiento operante se emite, no se provoca: los animales actúan sobre el medio ambiente y el medio ambiente actúa sobre ellos, o
- La consecuencia de un comportamiento puede ser en sí mismo un estímulo; uno no necesita presentar nada para que se forme.
El conductismo radical a menudo se descarta como una forma de positivismo lógico, una doctrina que había caído en desgracia a fines del siglo XX. Los skinnerianos sostienen que Skinner no era un positivista lógico y reconoció la importancia del pensamiento como comportamiento. Esta posición se deja bastante clara en Acerca del conductismo.
Una posición más clara para el conductismo radical parece ser el movimiento conocido filosóficamente como pragmatismo estadounidense.
Para una revisión y resumen del libro Verbal Behavior de Skinner, vea el artículo Verbal Behavior.
Los fundamentos: psicología operante
Skinner vio que el condicionamiento clásico no explicaba el comportamiento en el que la mayoría de nosotros estamos interesados, como andar en bicicleta o escribir un libro. Sus observaciones lo llevaron a proponer una teoría sobre cómo se producen estos y otros comportamientos similares, llamados operantes.
En términos generales, en el condicionamiento operante, un operante se emite activamente y produce cambios en el mundo (es decir, produce consecuencias) que alteran la probabilidad de que el comportamiento vuelva a ocurrir.
Como se representa en la tabla a continuación, el condicionamiento operante implica dos acciones básicas (aumentar o disminuir la probabilidad de que ocurra un comportamiento específico en el futuro), que se logran agregando o eliminando uno de los dos tipos básicos de estímulos, refuerzos positivos o refuerzos negativos.
| Tipo de estímulo | Efecto: aumentar el comportamiento | Efecto: disminuir el comportamiento |
|---|---|---|
| Reforzador positivo | Añadir refuerzo positivo | Eliminar refuerzo positivo |
| Castigo | Eliminar castigo | Añadir estímulo de castigo |
En otras palabras:
- Si la probabilidad de un comportamiento aumenta como consecuencia de la presentación de un estímulo, ese estímulo es un reforzador positivo.
- Si la probabilidad de un comportamiento aumenta como consecuencia de la retirada de un estímulo, ese estímulo es un reforzador negativo.
- Si la probabilidad de un comportamiento disminuye como consecuencia de la presentación de un estímulo, ese estímulo es un castigo positivo.
- Si la probabilidad de un comportamiento disminuye como consecuencia de la retirada de un estímulo, ese estímulo es un castigo negativo.
El condicionamiento instrumental es otro término para el condicionamiento operante que se asocia más estrechamente con los científicos que estudiaron correr por un laberinto. Skinner fue pionero en la técnica operante libre, donde los organismos podían responder en cualquier momento durante una sesión experimental prolongada.
Por lo tanto, la variable dependiente de Skinner generalmente era la frecuencia o la tasa de respuesta, no los errores que se cometieron o la velocidad de recorrido de un laberinto.
El condicionamiento operativo afecta el futuro del organismo, así es como el organismo responderá después de que ocurran las acciones resumidas anteriormente.
Explicar el comportamiento y la importancia del medio ambiente
John B. Watson argumentó en contra del uso de referencias a los estados mentales y sostuvo que la psicología debería estudiar el comportamiento directamente, considerando que los eventos privados son imposibles de estudiar científicamente. Skinner rechazó esta posición reconociendo la importancia del pensamiento, los sentimientos y el «comportamiento interno» en su análisis.
Skinner no se aferró a la verdad por acuerdo, como lo hizo Watson, por lo que no se vio limitado por la observación.
En los días de Watson (y en los primeros días de Skinner), se sostenía que la psicología estaba en desventaja como ciencia porque las explicaciones conductuales deberían tener en cuenta la fisiología. Muy poco se sabía sobre fisiología en ese momento. Skinner argumentó que las explicaciones conductuales de los fenómenos psicológicos son «tan verdaderas» como las explicaciones fisiológicas.
Al argumentar esto, adoptó un enfoque no reduccionista de la psicología. Skinner, sin embargo, redefinió el comportamiento para incluir «todo lo que hace un organismo», incluyendo pensar, sentir y hablar, y argumentó que estos fenómenos eran temas válidos. (El desafío era que la observación objetiva y la medición a menudo eran imposibles).
El término conductismo radical se refiere a esto: que todo un organismo lo hace es un comportamiento.
Sin embargo, Skinner descartó pensar y sentir como explicaciones válidas de comportamiento. El razonamiento es este:
Pensar y sentir no son epifenómenos ni tienen ningún otro estado especial, y son más comportamientos que explicar. Explicar el comportamiento al referirse al pensamiento o los sentimientos son pseudo explicaciones porque simplemente apuntan a que se explique más comportamiento. Skinner propuso factores ambientales como causas apropiadas de comportamiento porque:
Los factores ambientales están en un nivel lógico diferente al comportamiento y las acciones.
Uno puede manipular el comportamiento manipulando el medio ambiente
Esto es válido solo para explicar la clase de comportamientos conocidos como comportamientos operantes. Esta clase de comportamiento que Skinner sostuvo como el tema de estudio más interesante.
Muchos libros de texto, al señalar el énfasis que Skinner pone en el medio ambiente, argumentan que Skinner sostuvo que el organismo es una pizarra en blanco o una tabula rasa. Skinner escribió extensamente sobre los límites y posibilidades que la naturaleza coloca en el condicionamiento. El acondicionamiento se implementa en el cuerpo como un proceso fisiológico y está sujeto al estado actual, la historia de aprendizaje y la historia de la especie.
Skinner no considera a las personas como una pizarra en blanco o tabula rasa.
Muchos libros de texto parecen confundir el rechazo de Skinner a la fisiología con el rechazo de Watson a los eventos privados. Que es verdad hasta cierto punto que la psicología de Skinner considera que los seres humanos un cuadro negro, ya que Skinner sostiene que el comportamiento puede explicarse sin tener en cuenta lo que sucede en el organismo.
Sin embargo, la caja negra no es eventos privados, sino fisiología. Skinner considera la fisiología como útil, interesante, válida, etc., pero no necesaria para la teoría e investigación del comportamiento operante.
Eventos privados en una cuenta conductista radical
El conductismo radical difiere de otras formas de conductismo en que trata todo lo que hacemos como comportamiento, incluidos los eventos privados como pensar y sentir. A diferencia del conductismo de John B. Watson, los eventos privados no se descartan como «epifenómenos», sino que se consideran sujetos a los mismos principios de aprendizaje y modificación que se han descubierto para el comportamiento manifiesto.
Aunque los eventos privados no son comportamientos públicamente observables, el conductismo radical acepta que cada uno de nosotros somos observadores de nuestro propio comportamiento privado.
Muchos libros de texto, al enfatizar que Skinner consideraba que el comportamiento era el tema apropiado de la psicología, no aclaran la posición de Skinner y postulan implícita o incluso explícitamente que Skinner descartó el estudio de eventos privados como no científicos. Esta es la posición de Watson, no la de Skinner.
Crecimientos
Hay escuelas conductistas radicales de adiestramiento de animales, manejo, práctica clínica y educación. Los puntos de vista políticos de Skinner han dejado su huella en pequeñas formas como principios adoptados por un pequeño puñado de comunidades utópicas como Los Horcones, y en los continuos desafíos a las técnicas aversivas en el control del comportamiento humano y animal.
El conductismo radical ha generado numerosos descendientes. Ejemplos de estos incluyen enfoques moleculares asociados a Richard Herrnstein y William Baum, de Howard Rachlin conductismo teleológico, William Timberlake ‘s sistemas de conducta se acercan, y John Staddon ‘ conductismo teórico s.
Las teorías de Skinner sobre el comportamiento verbal han visto una aplicación generalizada en las terapias para niños autistas que se basan en el análisis de comportamiento aplicado (ABA). que establece que el «comportamiento verbal» de Skinner (1957) no condujo a ninguna investigación.]
Crítica
Las críticas al conductismo se centran en sus debilidades teóricas, así como en sus métodos fríos. Los psicólogos consideran hoy que esta forma clásica de conductismo es «incorrecta» en el sentido de que la investigación cognitiva moderna ha demostrado claramente el papel de los procesos mentales en la psicología.
El conductismo no puede explicar todo el comportamiento humano; por ejemplo, el conductismo predice que debería ser posible realizar la terapia de conversión gay, y no explica por qué el condicionamiento no es efectivo para alterar la orientación sexual humana.
Autor
