Experimento de ruptura
En los campos de la sociología y la psicología social, un experimento de incumplimiento es un experimento que busca examinar las reacciones de las personas a las violaciones de las reglas o normas sociales comúnmente aceptadas. Los experimentos de violación se asocian más comúnmente con la etnometodología, y en particular con el trabajo de Harold Garfinkel.
Los experimentos de violación implican la exhibición consciente de comportamiento / violación «inesperada» de las normas sociales, una observación de los tipos de reacciones sociales que engendran tales violaciones de comportamiento y un análisis de la estructura social que hace posible estas reacciones sociales.
La idea de estudiar la violación de las normas sociales y las reacciones que la acompañan ha cruzado las disciplinas de las ciencias sociales, y hoy se usa tanto en sociología como en psicología.
La suposición detrás de este enfoque no es solo que las personas participan diariamente en la creación de «reglas» para la interacción social, sino también que las personas no son conscientes de que lo están haciendo. El trabajo del sociólogo Erving Goffman sentó las bases teóricas para estudiar la construcción de significados sociales cotidianos y normas de comportamiento, especialmente al romper las reglas no declaradas pero universalmente aceptadas.
Garfinkel amplió esta idea desarrollando etnometodología como método de investigación cualitativa para científicos sociales. Más tarde, en los años setenta y ochenta, el famoso psicólogo social Stanley Milgram desarrolló dos experimentos para observar y cuantificar las respuestas a las infracciones de las normas sociales para analizar empíricamente las reacciones a la violación de esas normas.
Erving Goffman sobre la interacción social
Goffman publicó dos obras seminales relacionadas con este dominio: Comportamiento en lugares públicos en 1963 y Relaciones en público: microestudios del orden público, publicado en 1971. Goffman se basa en sus estudios anteriores de individuos en asilos mentales, así como en otros grupos sociales estigmatizados., para resaltar las reglas de interacción social que a menudo se dan por sentadas, así como los resultados cuando se rompen las reglas.
Argumenta que la regla más común en todas las situaciones sociales es que el individuo «encaje». Define las normas como una especie de guía para la acción apoyada por las sanciones sociales.o reacciones, en el sentido de que hay sanciones por infracción o incumplimiento de las normas, mientras que los individuos generalmente son recompensados por su cumplimiento.
Si un individuo incumple una norma social, el acto a menudo se atribuye a alguna propiedad del individuo, como que la persona está enferma o mentalmente enferma. Por ejemplo, una persona que es observada hablando consigo mismo en un lugar público se supone que está mentalmente enferma por cualquier extraño que pueda notar.
Goffman afirma además que las reuniones sociales tienen una importancia significativa para organizar la vida social. Argumenta que todas las personas en un entorno social tienen cierta preocupación con respecto a las reglas que rigen el comportamiento. Las infracciones, o la violación de una regla no declarada, pueden «tomarse como una señal de que no se puede confiar en el delincuente» para no aprovechar la situación «a pesar de que la infracción original en sí misma» puede ser inofensiva.
Las personas llegan a «sentir que las reglas para participar en reuniones son cruciales para el bienestar de la sociedad» y que estas «reglas son naturales, inviolables y fundamentalmente correctas».
Harold Garfinkel y «haciendo visibles las escenas comunes»
Garfinkel sugiere que cada miembro de la sociedad use «expectativas de fondo» para interpretar y decidir cómo actuar en una situación social. Sin embargo, los individuos no pueden describir explícitamente cuáles son cada una de estas expectativas o reglas. Una forma de ayudar a que las expectativas de fondo sean más visibles es ser un «extraño a la vida como personaje habitual de las escenas cotidianas».
Por ejemplo, decir «hola» al final de una conversación. Aunque el término «experimento de incumplimiento» se desarrolló como resultado del enfoque de Garfinkel, advierte que no debería llamarse adecuadamente un experimento, sino más exactamente, Una demostración destinada a producir una interacción desorganizada para resaltar cómo las estructuras de las actividades cotidianas se crean y mantienen normalmente.
Algunos ejemplos de escenas cotidianas incluyen el hogar, la escuela o el lugar de trabajo. Una tarea que Garfinkel asignó a sus estudiantes de posgrado fue desafiar las comprensiones cotidianas al pedir aclaraciones con frecuencia durante una conversación normal con un amigo o familiar. A continuación se muestra un ejemplo de un extracto citado en el texto de Garfinkel, Studies in Ethnomethodology :
Caso 2:
- S: Hola Ray. ¿Cómo se siente tu novia?
- E: ¿Qué quieres decir con «cómo se siente ella?» ¿Te refieres a físico o mental?
- S: Quiero decir, ¿cómo se siente ella? ¿Que pasa contigo? (Parecía molesto)
- E.: nada. Solo explica un poco más claro, ¿qué quieres decir?
- S: Sáltatelo. ¿Cómo van las solicitudes de tu escuela de medicina?
- E: ¿Qué quieres decir con «¿Cómo están?»
- S: Sabes a lo que me refiero!
- E: Realmente no.
- S: ¿Qué te pasa? ¿Estás enfermo?
Este es un experimento de ruptura en forma de conversación interpersonal. La violación de la expectativa de la comprensión verbal compartida entre amigos hace que el sujeto exprese confusión e irritación. Garfinkel realizó otros experimentos, a menudo utilizando a sus alumnos:
Los estudiantes debían regresar a sus hogares parentales y observar a su familia como si cada estudiante fuera un huésped. Muchos estudiantes encontraron esto difícil ya que sus evaluaciones distantes de su familia eran discordantes con sus creencias cotidianas (por ejemplo, con qué frecuencia las personas discutían).
Estaban felices de volver a lo que un estudiante describió como el «verdadero yo».
Los estudiantes debían hacer lo mismo que antes, pero en realidad se comportarían como si fueran huéspedes. La distancia y la cortesía asociadas dieron como resultado informes de «asombro, desconcierto, conmoción, ansiedad, vergüenza y enojo, y con cargos de varios miembros de la familia de que el estudiante era malo, desconsiderado, egoísta, desagradable o descortés».
Los estudiantes debían entablar una conversación con otros asumiendo que lo que la otra persona dijo estaba dirigido por motivos ocultos. Se informó que miembros de la familia y amigos tenían sentimientos heridos, y los dos estudiantes que intentaron esto con extraños no pudieron completar la interacción.
Los estudiantes debían participar en una evaluación en la cual sus evaluaciones de otros fueron contradichas por la información posterior revelada por otros evaluadores. Posteriormente, muchos estudiantes intentaron conciliar su opinión inicial con la información y la evaluación proporcionada por otros.
Se les pidió que negociaran mercancías a precios estándar en una tienda. Los estudiantes sintieron ansiedad anticipando la tarea y acercándose al vendedor. Sin embargo, esto disminuyó una vez que comenzaron sus interacciones y se sorprendieron ante la posibilidad de tener éxito.
Los sujetos jugaron tic-tac-toe donde el experimentador le pidió al sujeto que hiciera el primer movimiento, luego borra esa marca y la mueve a otro cuadrado antes de hacer el movimiento de respuesta. Los sujetos se confundieron con esto e interpretaron la acción como un pase sexual, un comentario sobre su propia estupidez o como la impudencia del experimentador.
Finalmente, la mayoría exigió un ajuste de cuentas de este comportamiento.
Se les pidió a los sujetos que se mantuvieran muy, muy cerca de una persona mientras entablaban conversaciones inocuas.
Garfinkel instruyó a sus alumnos a tratar tales entendimientos implícitos cotidianos como fenómenos problemáticos para ser estudiados. Los experimentos de ruptura revelan la resistencia de la realidad social, ya que los sujetos responden inmediatamente para normalizar la brecha. Lo hacen al hacer que la situación sea comprensible en términos familiares.
Se supone que la forma en que las personas manejan estas violaciones revela mucho sobre cómo manejan sus vidas cotidianas.
Enfoque de psicología social para el incumplimiento de las normas
El trabajo posterior en el campo de la psicología social adaptó este enfoque, pero a menudo se refiere a los fenómenos como el incumplimiento de las normas sociales. Stanley Milgram, conocido por sus infames experimentos de obediencia, realizó dos de los estudios más conocidos de violación de las normas sociales por parte de un psicólogo social.
Uno se llevó a cabo en el metro de la ciudad de Nueva York en la década de 1970, cuando los experimentadores abordaron trenes llenos de gente y pidieron a los pasajeros capaces pero sentados, sin explicación alguna, que renunciaran a sus asientos. El otro se realizó en la década de 1980, y estudió las reacciones ante los estudiantes experimentados graduados que avanzaban en filas de personas que esperaban para comprar boletos de ferrocarril.
Estos experimentos se basan en el trabajo sociológico sobre el incumplimiento de las normas, pero tenga en cuenta que se abordan cuantitativamente al estar estructurados para que el experimentador pueda observar y contar las reacciones de las personas.
Sobre el mantenimiento de las normas sociales: un experimento de campo en el metro»
Milgram define «reglas residuales» como reglas que cumplen dos criterios:
- La gente debe estar sustancialmente de acuerdo con ellos.
- La gente no los nota hasta que ocurre una violación.
Una regla residual de la interacción cotidiana en el metro de la ciudad de Nueva York es que los asientos se asignan por orden de llegada y no se supone que las personas se comuniquen entre sí en lugares tan cerrados.
Los experimentadores violaron esta regla implícita al pedirle a la gente que renunciara a sus asientos. Luego midieron las respuestas como el número de veces que las personas consintieron o se negaron a renunciar a sus asientos, y también notaron las reacciones verbales y físicas de las personas a la solicitud.
Los experimentadores se acercaron a las personas en tres condiciones:
El experimentador se acercó al tema y dijo: «Disculpe. ¿Puedo por favor tomar su asiento?» No se ofreció justificación.
La segunda condición probó la hipótesis de que los sujetos renunciaron a sus asientos porque asumieron que el experimentador tenía alguna razón importante para solicitarlo. Para descartar esta suposición, a los experimentadores se les pidió que preguntaran «Disculpe. ¿Puedo por favor tomar su asiento? No puedo leer mi libro de pie».
La tercera condición se incluyó porque los experimentadores creían que los sujetos podrían haberse sorprendido tanto por la solicitud que no tuvieron tiempo para pensar en una respuesta adecuada. Por lo tanto, en esta condición, para alertar al sujeto de que se podría solicitar un asiento, dos experimentadores ingresaron al vagón del metro desde diferentes puertas y entablaron la siguiente conversación:
E1: «Disculpe. ¿Crees que estaría bien si le pidiera un asiento a alguien?»
E2: «No lo sé».
| Condición | Sin justificación | Justificación trivial | Condición escuchada |
|---|---|---|---|
| Sujetos que renunciaron a sus asientos. | 56% | 37,2% | 26,8% |
| Sujetos que se deslizaron para dejar espacio para E | 12,3% | 4.7% | 9,8% |
| Sujetos que no renunciaron a sus asientos. | 31,7% | 58,1% | 63,4% |
Los experimentadores razonaron que los sujetos en la condición de no justificación se involucraron en la normalización de la violación al atribuirle un significado a la violación que haría que pareciera que no es una violación en absoluto. Un ejemplo de tal normalización sería «está pidiendo asiento porque está enfermo».
Dado que la segunda condición, la justificación trivial, impedía el proceso de normalización, los sujetos no podían imaginar fácilmente una justificación apropiada para la solicitud y, por lo tanto, un número mucho menor abandonó sus escaños. En la tercera condición, escuchada, los experimentadores razonaron que la advertencia de la solicitud de asiento pendiente permitió a los sujetos estar mejor preparados para rechazar la solicitud.
Un aspecto importante del mantenimiento de las normas sociales también se revela en las reacciones emocionales que sienten los experimentadores. La mayoría de los experimentadores informaron gran dificultad para llevar a cabo la tarea. Informaron que, al pararse frente al sujeto, se sentían ansiosos, tensos y avergonzados.
Muchos se sintieron incapaces de verbalizar la solicitud de un asiento y tuvieron que retirarse. A veces temían ser el centro de atención en el automóvil y a menudo no podían mirar directamente a los sujetos. Una vez que hicieron una solicitud exitosa de un asiento, sintieron presión para actuar de una manera que realmente justificara la solicitud, como pretender estar enfermo.
Milgram propone que los experimentadores estaban jugando el papel social.del conductor del metro, y sintieron una reacción emocional extrema como resultado de romper las reglas implícitas para ese papel. Estas reacciones emocionales extremas reflejan lo importante que es para las personas participar en actividades cotidianas y de rutina.
Respuesta a la intrusión en las líneas de espera»
Otro estudio de incumplimiento de la norma dirigido por Milgram buscó examinar la respuesta de las personas que esperaban en la fila a los intrusos, nuevamente violando el orden de llegada. Esto se hizo haciendo que los experimentadores rompieran líneas formadas naturalmente alrededor de la ciudad de Nueva York y observaran cómo las personas responden a ellas.
Los experimentadores invadieron un total de 129 líneas de espera, formadas en mostradores de ferrocarriles, salas de apuestas y otras ubicaciones de la ciudad de Nueva York.
Las líneas tenían un promedio de seis personas esperando. El experimentador se acercó con calma a un punto entre una tercera y cuarta persona en la fila y dijo en un tono neutral «Disculpe, me gustaría entrar aquí». Antes de que alguien en la línea pudiera responder, el intruso cortó la línea y miró hacia adelante.
Si el intruso experimental fue directamente amonestado a abandonar la línea, él o ella lo hizo. De lo contrario, el intruso permaneció en la línea durante un minuto antes de partir. Tres Las mujeres y dos estudiantes graduados actuaron como intrusos, con un observador observando cerca para registrar las reacciones físicas, verbales y no verbales a la intrusión.
El experimento manipuló las condiciones haciendo que uno o dos intrusos entraran en la línea, así como variando uno o dos amortiguadores, o experimentadores de pie pasivamente en la línea.
En términos generales, los resultados indicaron que otros en la línea objetaron con mayor frecuencia (91.3%) cuando había dos intrusos y ningún amortiguador. Un intruso y ningún buffer causaron la siguiente frecuencia más alta de objeciones (54%). La menor cantidad de objeción (5.0%) ocurrió cuando solo había un intruso y dos amortiguadores.
Por lo tanto, las objeciones ocurrieron con mayor frecuencia cuando había más intrusos y menos amortiguadores. Los investigadores observaron las siguientes tasas para cada tipo de objeción: acción física (10%), interjecciones verbales (21.7%), objeciones no verbales como miradas sucias, miradas hostiles y gestos (14.7%).
Las respuestas verbales fueron las más comunes, con comentarios como, «¡De ninguna manera! La línea está allí. Todos hemos estado esperando y tenemos trenes para coger».
Como se informó en el estudio del metro de Milgram, los experimentadores en este estudio también experimentaron un alto nivel de emoción negativa asociada con la tarea de intrusión en las líneas. Los experimentadores describieron sentirse nauseabundos, ansiosos y luchando por levantarse del «nervio» para entrometerse en una línea.
Milgram razona que estos sentimientos constituyen la «ansiedad inhibitoria que normalmente impide que las personas infrinjan las normas sociales» e indican que las restricciones internas contra la intrusión en las líneas juegan un papel importante para asegurar la integridad de la línea.
Otros ejemplos
The inexplicable do-gooder»: el investigador de ciencias sociales Earl R. Babbie instruyó a sus estudiantes a experimentar para solucionar problemas de los cuales no tenían responsabilidad previa, como recoger basura de la calle o reparar letreros de la calle. Su autoconciencia al hacer esto, y las reacciones negativas que encontraron, mostraron que «en el curso normal de las cosas, simplemente no es aceptable que las personas se hagan responsables de las cosas públicas».
Babbie afirma que las personas tienen reacciones negativas cuando ven a alguien arreglando algo que no es su «trabajo» arreglar; en algunos casos, altruistaLas acciones son vistas como intrusiones personales. Sin embargo, señaló que estas reacciones negativas a menudo se basaban en suposiciones incorrectas, y cuando se corrigieron esas suposiciones, los espectadores dejaron de reaccionar negativamente.
Por ejemplo, cuando un estudiante recogió basura, los espectadores asumieron que el estudiante era responsable del desastre y se sintieron culpables o se vieron obligados a limpiarlo. Cuando se explicaba la verdad, los espectadores a menudo se unían y ayudaban a los estudiantes.
Autor
