Geología de inundaciones
La geología del diluvio (también geología de la creación o geología diluvial ) es el intento de interpretar y reconciliar las características geológicas de la Tierra de acuerdo con una creencia literal en el diluvio global descrito en Génesis 6–8. A principios del siglo XIX, los geólogos diluviales plantearon la hipótesis de que las características específicas de la superficie proporcionaban evidencia de una inundación mundial que había seguido a eras geológicas anteriores;
Después de una mayor investigación, acordaron que estas características eran el resultado de inundaciones locales o de glaciares. En el siglo XX, los creacionistas de la Tierra jovenrevivió la geología del diluvio como un concepto general en su oposición a la evolución, asumiendo una Creación reciente de seis días y cambios geológicos cataclísmicos durante el diluvio bíblico, e incorporando explicaciones creacionistas de las secuencias de los estratos rocosos.
En las primeras etapas del desarrollo de la ciencia de la geología, los fósiles se interpretaron como evidencia de inundaciones pasadas. Las «teorías de la Tierra» del siglo XVII propusieron mecanismos basados en leyes naturales, dentro de una escala de tiempo establecida por la cronología de Ussher.
A medida que se desarrolló la geología moderna, los geólogos encontraron evidencia de una Tierra antigua y evidencia inconsistente con la noción de que la Tierra se había desarrollado en una serie de cataclismos, como el diluvio del Génesis. A principios del siglo XIX en Gran Bretaña, el «diluvialismo» atribuía accidentes geográficos y características de la superficie (como lechos de grava y cantos rodados erráticos) a los efectos destructivos de este supuesto diluvio global, pero en 1830 los geólogos encontraron cada vez más que la evidencia solo apoyaba inundaciones relativamente locales.
Los llamados geólogos de las escrituras intentaron dar primacía a las explicaciones bíblicas literales, pero carecían de antecedentes en geología y fueron marginados por la comunidad científica, además de tener poca influencia en las iglesias.
La geología del diluvio creacionista solo fue apoyada por una minoría del movimiento anti-evolución del siglo XX, principalmente en la Iglesia Adventista del Séptimo Día, hasta la publicación en 1961 de The Genesis Flood por Morris y Whitcomb. Alrededor de 1970, los proponentes adoptaron los términos «creacionismo científico» y ciencia de la creación.
Los defensores de la geología del diluvio se aferran a una lectura literal de Génesis 6–9 y ven sus pasajes como históricamente precisos; utilizan la cronología interna de la Biblia para ubicar el diluvio del Génesis y la historia del Arca de Noé dentro de los últimos cinco mil años.
El análisis científico ha refutado los principios clave de la geología de inundaciones. La geología de las inundaciones contradice el consenso científico en geología, estratigrafía, geofísica, física, paleontología, biología, antropología y arqueología. La geología moderna, sus subdisciplinas y otras disciplinas científicas utilizan el método científico.
Por el contrario, la geología de las inundaciones no se adhiere al método científico, lo que la convierte en una pseudociencia.
La gran inundación en la historia de la geología
En tiempos precristianos, los filósofos griegos, como Jenófanes, Janto y Aristóteles, pensaban que los fósiles encontrados en la tierra eran una prueba de que el mar había cubierto la tierra en épocas pasadas. Su concepto de vastos períodos de tiempo en un cosmos eterno fue rechazado por los primeros escritores cristianos por considerarlo incompatible con su creencia en la creación de Dios.
Entre los padres de la iglesia, Tertuliano habló de fósiles que demostraban que las montañas habían sido invadidas por el agua sin decir explícitamente cuándo. Crisóstomo y Agustín creían que los fósiles eran los restos de animales que fueron sacrificados y enterrados durante la breve duración del diluvio del Génesis., y más tarde Martín Lutero consideró que los fósiles eran el resultado del diluvio.
Otros estudiosos, incluido Avicena, pensaban que los fósiles se producían en la roca por «virtud petrificante» que actuaba sobre «semillas» de plantas y animales. En 1580, Bernard Palissy especuló que los fósiles se habían formado en los lagos, y los historiadores naturales posteriormente cuestionaron las alternativas.
Robert Hooke hizo investigaciones empíricas y dudaba que la cantidad de conchas fósiles o la profundidad de los lechos de conchas pudieran haberse formado en el primer año del Diluvio de Noé. En 1616, Nicolas Steno mostró cómo los procesos químicos transformaban los restos orgánicos en fósiles de piedra.
Sus principios fundamentales de estratigrafíapublicado en 1669 estableció que los estratos rocosos se formaron horizontalmente y luego se rompieron e inclinaron, aunque asumió que estos procesos ocurrirían dentro de 6.000 años, incluido un Diluvio mundial.
Teorías de la Tierra
En sus influyentes Principios de Filosofía de 1644, René Descartes aplicó sus leyes físicas mecánicas para concebir partículas en remolino formando la Tierra como una esfera en capas. Esta filosofía natural fue reformulada en términos bíblicos por el teólogo Thomas Burnet, cuya Teoría Sagrada de la Tierra publicada en la década de 1680 propuso complejas explicaciones basadas en leyes naturales, y rechazó explícitamente el enfoque más simple de invocar milagros como incompatible con la metodología de la filosofía natural.(el precursor de la ciencia).
Burnet sostuvo que hace menos de 6.000 años la Tierra había emergido del caos como una esfera perfecta, con el paraíso en la tierra sobre un abismo acuático. Esta corteza se había secado y agrietado, y su colapso provocó el diluvio bíblico, formando montañas y cavernas donde el agua se retiró. No mencionó los fósiles, pero inspiró otras teorías diluviales que sí lo hicieron.
En 1695, An Essay Toward a Natural History of the Earth, de John Woodward, consideró la inundación del Génesis como la disolución de las rocas y la tierra en un lodo espeso que atrapó a todos los seres vivos, y cuando las aguas se asentaron formaron estratos de acuerdo con la gravedad específica de estos.
Materiales, incluidos los fósiles de los organismos. Cuando se señaló que las capas inferiores a menudo eran menos densas y las fuerzas que la roca rota destruirían los restos orgánicos, recurrió a la explicación de que un milagro divino había suspendido temporalmente la gravedad. La Nueva Teoría de la Tierra de William Whiston de 1696 combinó las escrituras con la física newtoniana para proponer que el caos original era la atmósfera de uncometa con los días de la creación cada uno tomando un año, y la inundación del Génesis había resultado de un segundo cometa.
Su explicación de cómo la inundación causó montañas y la secuencia de fósiles fue similar a la de Woodward. Johann Jakob Scheuchzer escribió en apoyo de las ideas de Woodward en 1708, describiendo algunas vértebras fósiles como huesos de pecadores que habían perecido en el diluvio. Un esqueleto encontrado en una cantera fue descrito por él en 1726 como Homo diluvii testis, un ser humano gigante que testifica de la inundación.
Esto fue aceptado durante algún tiempo, pero en 1812 se demostró que era una salamandra prehistórica.
Inicios de la geología moderna
La ciencia moderna de la geología se desarrolló en el siglo XVIII, el término «geología» en sí mismo fue popularizado por la Encyclopédie de 1751. La categorización de los estratos de Steno fue ampliada por varios geólogos, incluido Johann Gottlob Lehmann, quien creía que las montañas más antiguas tenían se formó a principios de la Creación y se clasificó como Flötz-Gebürgemontañas estratificadas con pocos depósitos de mineral pero con capas delgadas que contienen fósiles, cubiertas por una tercera categoría de depósitos superficiales.
En su publicación de 1756 identificó 30 capas diferentes en esta categoría que atribuyó a la acción del Diluvio del Génesis, posiblemente incluyendo escombros de las montañas más antiguas. Otros, incluido Giovanni Arduino, atribuyeron estratos secundarios a causas naturales: Georg Christian Füchsel dijo que los geólogos tenían que tomar como estándar los procesos en los que la naturaleza actualmente produce sólidos, «no sabemos de otra manera», y solo los depósitos más recientes podrían atribuirse a un gran inundación.
La clasificación de Lehman fue desarrollada por Abraham Gottlob Werner, quien pensó que los estratos rocosos habían sido depositados desde un océano global primitivo en lugar del Diluvio de Noé, una doctrina llamada neptunismo. La idea de una Tierra joven fue socavada aún más en 1774 por Nicolas Desmarest, cuyos estudios de una sucesión de volcanes extintos en Europa mostraron capas que habrían tardado mucho en acumularse.
El hecho de que estas capas estuvieran todavía intactas indicaba que cualquier Diluvio posterior había sido local en lugar de universal. Contra el neptunismo, James Huttonpropuso un ciclo indefinidamente antiguo de rocas erosionadas que se depositan en el mar, se consolidan y levantan por fuerzas volcánicas en montañas que a su vez se erosionan, todo en procesos naturales que continúan operando.
Catastrofismo y diluvialismo
La primera sociedad geológica profesional, la Sociedad Geológica de Londres, se fundó en 1807. En ese momento, los geólogos estaban convencidos de que se había necesitado un tiempo inmenso para construir el enorme espesor de los estratos rocosos visibles en canteras y acantilados, lo que implica extensos períodos prehumanos.
La mayoría aceptó una escala de tiempo básica que clasificaba las rocas como primitivas, de transición, secundarias o terciarias. Varios investigadores encontraron de forma independiente que los estratos podían identificarse mediante fósiles característicos : los estratos secundarios en el sur de Inglaterra fueron mapeados por William Smith desde 1799 hasta 1815.
Cuvier y Jameson
Georges Cuvier, en colaboración con Alexandre Brongniart, examinó los estratos terciarios de la región alrededor de París. Cuvier descubrió que los fósiles identificaban las formaciones rocosas alternando entre depósitos marinos y terrestres, lo que indica «repetidas irrupciones y retrocesos del mar» que identificó con una larga serie de catástrofes repentinas que habían causado extinciones.
En su Discours préliminaire de 1812 a sus Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupedspresentó una síntesis de esta investigación sobre el largo período prehistórico y un enfoque histórico de la catástrofe más reciente. Su enfoque histórico probó afirmaciones empíricas en el texto bíblico del Génesis contra otros escritos antiguos para seleccionar los «hechos reales» de las «ficciones interesadas».
En su evaluación, Moisés había escrito el relato hace unos 3.300 años, mucho después de los eventos descritos. Cuvier solo discutió el Diluvio del Génesis en términos generales, como el ejemplo más reciente de «un evento de una catástrofe universal, ocasionada por una irrupción de las aguas» no remontada «mucho más atrás que hace cinco o seis mil años».
Los textos históricos podrían relacionarse vagamente con evidencias tales como estratos volcados y «montones de escombrosy guijarros redondeados «. Se publicó una traducción al inglés en 1813 con un prefacio y notas de Robert Jameson, profesor Regius de Historia Natural en la Universidad de Edimburgo.
Comenzó el prefacio con una oración que ignoraba el enfoque histórico de Cuvier y, en cambio, se remitía a la revelación :
Aunque el relato mosaico de la creación del mundo es un escrito inspirado y, en consecuencia, se basa en pruebas totalmente independientes de la observación y la experiencia humanas, sigue siendo interesante, y en muchos aspectos importante, saber que coincide con los diversos fenómenos observables.
En el reino mineral «.
Esta oración fue eliminada después de la segunda edición, y la posición de Jameson cambió como lo muestran sus notas en ediciones sucesivas, pero influyó en la visión británica del concepto de Cuvier. En 1819, George Bellas Greenough, primer presidente de la Sociedad Geológica, publicó Un examen crítico de los primeros principios de la geología declarando que, a menos que las rocas erráticas depositadas a cientos de millas de sus fuentes originales, hubieran sido movidas por mares, ríos o colapsando lagos, «la única causa restante, a la que se pueden atribuir estos efectos, es un Debacle o Diluvio».
Buckland y la escuela inglesa de geólogos
Los geólogos conservadores en Gran Bretaña dieron la bienvenida a la teoría de Cuvier para reemplazar el neptunismo de Werner, y el clérigo de la Iglesia de Inglaterra William Buckland se convirtió en el principal proponente de la geología Flood mientras buscaba que la nueva ciencia de la geología fuera aceptada en el plan de estudios de la Universidad de Oxford.
En 1818 recibió la visita de Cuvier, y en su discurso inaugural en 1819 como primer profesor de geología en la universidad defendió el tema contra las acusaciones de que socavaba la religión. Su discurso, publicado como Vindiciae Geologicae; o, Explicación de la conexión de la geología con la religión, comparó la última de una larga serie de catástrofes con el diluvio del Génesis, y dijo que «el gran hecho de un diluvio universal en un período no muy remoto está probado sobre bases tan decisivas e incontrovertibles, que, si nunca hubiéramos oído hablar de tal evento De las Escrituras, o de cualquier otra autoridad, la Geología por sí misma debe haber pedido la ayuda de alguna catástrofe semejante, para explicar los fenómenos de acción diluviana que se nos presentan universalmente y que son ininteligibles sin recurrir a un diluvio que ejerce sus estragos en un período no más antiguo que el anunciado en el Libro del Génesis «.
La evidencia que propuso incluía rocas erráticas, extensas áreas de grava y accidentes geográficos que parecían haber sido arrastrados por el agua.
Este discurso inaugural influyó en los geólogos William Conybeare y William Phillips. En su libro de 1822 sobre Esquemas de la geología de Inglaterra y Gales, Conybeare se refirió a las mismas características en una introducción sobre la relación entre la geología y la religión, describiendo cómo un diluvio que provocó «el último gran cambio geológico al que la superficie de nuestro planeta parece Han sido expuestos «los escombros abandonados (que él nombró en latín Diluvium ) como evidencia de» esa gran y universal catástrofe a la que parece más apropiadamente atribuible «.
En 1823, Buckland publicó su relato detallado de «Reliquias del Diluvio», Reliquiae Diluvianae; o,Observaciones sobre los restos orgánicos contenidos en cuevas, fisuras y grava diluvial y sobre otros fenómenos geológicos que atestiguan la acción de un diluvio universal, incorporando su investigación que sugiere que los fósiles de animales habían sido arrastrados a la cueva de Kirkdale por hienas y luego cubiertos por una capa de rojo barro arrastrado por el diluvio.
Los puntos de vista de Buckland fueron apoyados por otros eclesiásticos naturalistas de la Iglesia de Inglaterra: su colega de Oxford Charles Daubeny propuso en 1820 que los volcanes de Auvernia mostraban una secuencia de flujos de lava de antes y después de que el Diluvio cortara valles a través de la región.
En un artículo de 1823 «Sobre el diluvio», John Stevens Henslow, profesor de mineralogía en la Universidad de Cambridge, afirmó el concepto y propuso que el Diluvio se había originado en un cometa, pero este fue su único comentario sobre el tema. Adam Sedgwick, profesor Woodwardian de geologíaen Cambridge, presentó dos artículos de apoyo en 1825, «Sobre el origen de los depósitos aluviales y diluviales» y «Sobre las formaciones diluviales».
En esta época, la mayor parte de lo que Sedgwick llamó «La escuela inglesa de geólogos» distinguía depósitos superficiales que eran «diluviales», mostrando «grandes masas irregulares de arena, marga y grava gruesa, conteniendo a través de su masa bloques redondeados a veces de enorme magnitud». y supuestamente causada por «alguna gran inundación irregular», de depósitos «aluviales» de «grava triturada, limo, marga y otros materiales» atribuidos a eventos menores, la «fuerza propulsora» de los ríos, o «inundaciones parciales sucesivas».
En Estados Unidos, Benjamin Silliman, del Yale College, difundió el concepto y, en un ensayo de 1833, descartó la idea anterior de que la mayoría de las rocas estratificadas se habían formado en el Diluvio, mientras argumentaba que las características de la superficie mostraban «restos y ruinas» atribuibles a «poderosas inundaciones y precipitaciones».
Torrentes de agua «. Dijo que «debemos cargar a las aguas en movimiento la apariencia ondulada de arena y grava estratificada, que a menudo se observa en muchos lugares, y de manera muy conspicua en la llanura de New Haven, y en otras regiones de Connecticut y Nueva Inglaterra», mientras que ambos «bowlder las piedras «y los desiertos arenosos de todo el mundo podrían atribuirse a la» agencia diluvial «.
Críticas y retractaciones: la caída del diluvialismo
Otros naturalistas criticaron el diluvialismo: el pastor de la Iglesia de Escocia, John Fleming, publicó argumentos opuestos en una serie de artículos a partir de 1823. Criticó la suposición de que los fósiles que se asemejan a las especies tropicales modernas habían sido arrastrados hacia el norte «por algún medio violento», lo que consideraba absurdo considerando el «estado ininterrumpido» de los restos fósiles.
Por ejemplo, los mamuts fósiles demostraron una adaptación a los mismos climas del norte que ahora prevalecen donde se encontraron. Criticó la identificación de Buckland del barro rojo en la cueva de Kirkdale como diluvial, cuando el barro casi idéntico en otras cuevas se había descrito como fluvial.Mientras Cuvier había reconciliado la geología con una lectura imprecisa del texto bíblico, Fleming argumentó que tal unión era «indiscreta» y se volvió hacia una visión más literal del Génesis:
Pero si el supuesto impetuoso torrente excavó valles y transportó masas de rocas a una distancia de sus depósitos originales, entonces el suelo debe haber sido barrido de la tierra para la destrucción de las tribus vegetales. Moisés no registra tal ocurrencia. Por el contrario, en su historia de la paloma y la hoja de olivo arrancada, proporciona una prueba de que la inundación no fue tan violenta en sus movimientos como para perturbar el suelo, ni para derribar los árboles que sostenía.
Cuando Sedgwick visitó París a fines de 1826, encontró hostilidad hacia el diluvialismo: Alexander von Humboldt lo ridiculizó «sin medida», y Louis-Constant Prévost «dio una conferencia en su contra». En el verano de 1827, Sedgwick y Roderick Murchison viajaron para investigar la geología de las Tierras Altas de Escocia, donde encontraron «tantos indicios de operaciones diluviales locales » que Sedgwick comenzó a cambiar de opinión acerca de su existencia en todo el mundo.
Cuando George Poulett Scrope publicó sus investigaciones sobre Auvernia en 1827, no utilizó el término «diluvium». Le siguieron Murchison y Charles Lyellcuyo relato apareció en 1829. Los tres coincidieron en que los valles bien podrían haber sido formados por ríos que actuaban durante mucho tiempo, y no era necesario un diluvio.
Lyell, ex alumno de Buckland, presentó fuertes argumentos contra el diluvialismo en el primer volumen de sus Principios de geología publicado en 1830, aunque sugirió la posibilidad de que un diluvio afectara una región como la zona baja alrededor del mar Caspio.. Sedgwick respondió a este libro en su discurso presidencial a la Sociedad Geológica en febrero de 1830, aceptando que los depósitos diluviales se habían formado en diferentes momentos.
En la sociedad un año después, cuando se retiró de la presidencia, Sedgwick describió su antigua creencia de que «vastas masas de grava diluvial» se habían esparcido por todo el mundo en «un período violento y transitorio» como «una conclusión sumamente injustificada», y por lo tanto pensaba » es correcto, como uno de mis últimos actos antes de renunciar a esta silla, leer públicamente mi retractación «.
Sin embargo, seguía convencido de que una inundación como la descrita en Génesis no estaba excluida por la geología.
Un estudiante había visto el abandono gradual del diluvialismo: Charles Darwin había asistido a las conferencias de geología de Jameson en 1826, y en Cambridge se convirtió en un amigo cercano de Henslow antes de aprender geología de Sedgwick en 1831. Al comienzo del viaje en Beagle, Darwin recibió una copia de Lyell’s Principles of Geology, y en la primera vez que tocó tierra comenzó su carrera como geólogo con investigaciones que respaldaban el concepto de Lyell de levantamiento lento y al mismo tiempo describían rocas sueltas y grava como «parte del Diluvio en disputa desde hace mucho tiempo».
Continuaron los debates sobre el papel que desempeñaron las repetidas catástrofes excepcionales en geología, y en 1832 William Whewell denominó este punto de vista catastrofismo, al tiempo que nombra la insistencia de Lyell en las explicaciones basadas en los procesos actuales uniformismo.
Buckland también modificó gradualmente sus puntos de vista sobre el Diluvio. En 1832, un estudiante notó la opinión de Buckland sobre la causa de la grava diluvial, «si es una inundación mosaica o no, no lo diré». En una nota a pie de página de su Tratado de Bridgewater de 1836, Buckland se retractó de su afirmación anterior de que la «inundación violenta» identificada en sus Reliquiae Diluvianae fue la inundación del Génesis:
Parece más probable, que el evento en cuestión, fue la última de las muchas revoluciones geológicas que han sido producidas por violentas irrupciones de agua, en lugar de la inundación comparativamente tranquila descrita en la narrativa inspirada. Se ha argumentado con justicia, contra el intento de identificar estos dos grandes fenómenos históricos y naturales, que, como se describe que el ascenso y descenso de las aguas del diluvio mosaico fueron graduales y de corta duración, habrían producido comparativamente poco cambio en la superficie del país que desbordaron.
Durante un tiempo, Buckland siguió insistiendo en que algunas capas geológicas estaban relacionadas con el Gran Diluvio, pero llegó a aceptar la idea de que representaban múltiples inundaciones que ocurrieron mucho antes de que existieran los humanos. En 1840 hizo un viaje de campo a Escocia con el geólogo suizo Louis Agassiz, y se convenció de que las características «diluviales» que había atribuido al Diluvio, de hecho, habían sido producidas por antiguas glaciaciones..
Buckland se convirtió en uno de los principales defensores de la teoría de las glaciaciones de Agassiz, y el diluvialismo dejó de utilizarse en geología. Los geólogos activos ya no plantean catástrofes antiguas repentinas con causas desconocidas, sino que explican cada vez más los fenómenos mediante procesos observables que provocan cambios lentos durante grandes períodos.
Geólogos bíblicos y comentario posterior
Los geólogos bíblicos eran un grupo heterogéneo de escritores a principios del siglo XIX, que afirmaban «la primacía de la exégesis bíblica literalista » y una escala temporal corta de la Tierra Joven. Sus puntos de vista fueron marginados e ignorados por la comunidad científica de su tiempo. En general, carecían de formación en geología y tenían poca influencia incluso en los círculos eclesiásticos.
Muchos de ellos citaron escritos geológicos obsoletos. Entre los más destacados, Granville Pennargumentó en 1822 que la «geología mineral» rechazaba la revelación, mientras que la verdadera «geología mosaica» mostraba que Dios había creado formaciones rocosas primitivas directamente, en correspondencia con las leyes que Dios hizo entonces para producir efectos posteriores.
Una primera revolución en el tercer día de la creación profundizó los océanos, por lo que el agua entró rápidamente, y en el Diluvio de 1.656 años después, una segunda revolución hundió áreas terrestres y elevó el lecho marino para causar una inundación que movió el suelo y los restos fósiles en capas estratificadas.
Después de lo cual Dios creó nueva vegetación. Como Génesis parecía mostrar que los ríos del Edén habían sobrevivido a esta catástrofe, argumentó que los versículos en cuestión eran un «paréntesis» adicional que debería ignorarse. En 1837 George Fairholmeexpresó su decepción por la desaparición de la creencia en el diluvio y por la retractación de Sedgwick y Buckland del diluvialismo, mientras presentaba sus propias demostraciones físicas nuevas y concluyentes que ignoraban los hallazgos geológicos para afirmar que los estratos se habían depositado en un proceso rápido y continuo mientras aún estaban húmedos.
La geología fue popularizada por varios autores. Las conferencias de John Pye Smith publicadas en 1840 reconciliaron un marco de tiempo extendido con Génesis por la teología de la brecha cada vez más común o la teología de la era diurna, y dijeron que era probable que las formaciones de grava y canto rodado no fueran «diluvium», sino que habían tomado largas edades.
Anterior a la creación de los humanos. Reafirmó que el Diluvio fue histórico como evento local, algo que los teólogos del siglo XVII Edward Stillingfleet y Matthew Poole ya habían sugerido sobre una base puramente bíblica. Smith también denunció los escritos «fantasiosos» de los geólogos de las escrituras.
Edward Hitchcockbuscó asegurar que los hallazgos geológicos pudieran ser corroborados por las escrituras, y descartó la geología escritural de Penn y Fairholme por tergiversar tanto las escrituras como los hechos de la geología. Señaló la dificultad de equiparar un diluvio violento con el relato más tranquilo de Génesis.
Hugh Miller apoyó puntos similares con considerable detalle.
Se prestó poca atención a la geología del Diluvio durante el resto del siglo XIX, sus pocos partidarios incluyeron al autor Eleazar Lord en la década de 1850 y al erudito luterano Carl Friedrich Keil en 1860 y 1878. Las visiones de Elena G. de White publicadas en 1864 formaron la Séptima -Día de los puntos de vista de la Iglesia Adventista e influyó en el creacionismo del siglo XX.
Geología del diluvio creacionista
La Iglesia Adventista del Séptimo Día, dirigida por Elena de White, tomó literalmente una creación de seis días y puso sus prolíficos escritos «inspirados» al mismo nivel que la Biblia. Sus visiones del diluvio y sus secuelas, publicadas en 1864, describieron un diluvio catastrófico que remodeló toda la superficie de la Tierra, seguido por un viento poderoso que amontonó nuevas montañas altas, enterrando los cuerpos de hombres y bestias.
Los bosques enterrados se convirtieron en carbón y petróleo, y donde Dios más tarde los hizo arder, reaccionaron con piedra caliza y agua para causar «terremotos, volcanes y problemas de fuego».
Precio de George McCready
Las visiones de Elena de White dieron lugar a varios libros de uno de sus seguidores, George McCready Price, que llevaron al renacimiento de la geología de inundaciones en el siglo XX. Después de años vendiendo los libros de White de puerta en puerta, Price tomó un curso de formación de maestros de un año y enseñó en varias escuelas.
Cuando se le mostraron libros sobre la evolución y la secuencia de fósiles que contradecían sus creencias, encontró la respuesta en las «reveladoras imágenes de palabras» de White, que sugerían cómo habían sido enterrados los fósiles. Estudió libros de texto sobre geología y «casi toneladas de documentos geológicos», encontrando «cómo los hechos reales de las rocas y fósiles, despojados de meras teorías, refutan espléndidamente esta teoría evolutiva del orden invariable de los fósiles,que es la columna vertebral de la doctrina de la evolución «.
En 1902, produjo un manuscrito para un libro que proponía la geología basada en el Génesis, en el que la secuencia de fósiles resultó de las diferentes respuestas de los animales al diluvio invasor. Estuvo de acuerdo con White en los orígenes del carbón y el petróleo, y conjeturaron que las cadenas montañosas (incluidos los Alpes y el Himalaya ) se formaron a partir de capas depositadas por la inundación que luego habían sido «plegadas y elevadas a su altura actual por la gran presión lateral que acompañó su hundimiento».
Luego encontré un informe que describe las paraconformidades y un documento sobre las fallas de empuje. Concluyó a partir de estos «descubrimientos providenciales» que era imposible probar la edad o la secuencia general de los fósiles, e incluyó estos puntos en su libro de bolsillo autoeditado de 1906, Illogical Geology:
The Weakest Point in the Evolution Theory. Sus argumentos continuaron este enfoque en refutar la secuencia de estratos, y finalmente vendió más de 15,000 copias de su libro de texto universitario de 1923 The New Geology.
Price ganó cada vez más atención fuera de los grupos adventistas, y en la controversia de la creación y la evolución, otros fundamentalistas cristianos destacados elogiaron su oposición a la evolución, aunque ninguno de ellos siguió sus argumentos de la Tierra joven, conservando su creencia en la brecha o en la interpretación diurna del Génesis..
Price mantuvo correspondencia con William Jennings Bryan y fue invitado a ser testigo en el juicio de Scopes de 1925, pero se negó porque estaba enseñando en Inglaterra y se opuso a enseñar Génesis en las escuelas públicas porque «sería una infracción del principio cardinal estadounidense de separación».
De la iglesia y el estado». Precio regresó de Inglaterra en 1929 a la creciente popularidad entre los fundamentalistas como un autor científico. En el mismo año su antiguo alumno Harold W. Clark auto-publicó el libro corto Volver al Creacionismo, que recomendó la geología de inundación del precio como el nuevo «ciencia del creacionismo», introduciendo la etiqueta » creacionismo » como un reemplazo de «anti-evolución» de «Fundamentos cristianos».
En 1935, Price y Dudley Joseph Whitney (un ganadero que había cofundado la Iglesia Bíblica Comunitaria de Lindcove, y ahora seguía a Price) fundaron la Asociación de Religión y Ciencia (RSA). Su objetivo era resolver los desacuerdos entre fundamentalistas con «una solución armoniosa» que los convertiría a todos en geología de inundación.
La mayoría del grupo organizador eran adventistas, otros incluían luteranos conservadores con creencias igualmente literalistas. Bryon C.Nelson de la Iglesia Luterana Noruega de América había incluido las opiniones geológicas de Price en un libro de 1927, y en 1931 publicó The Deluge Story in Stone:
A History of the Flood Theory of Geology, que describió a Price como «un destacado defensor del Diluvio» del siglo. La primera conferencia pública de RSA en marzo de 1936 invitó a varios puntos de vista fundamentalistas, pero abrió diferencias entre los organizadores sobre la antigüedad de la creación y sobre la vida antes de Adán.
La RSA desapareció en 1937, y continuó una disputa entre Price y Nelson, que ahora veían la Creación como algo que ocurría más de 100.000 años antes.
En 1938, Price, con un grupo de adventistas en Los Ángeles, fundó lo que se convirtió en la Sociedad de Geología del Diluvio (DGS), con membresía restringida a aquellos que creían que la semana de la creación comprendía «seis días literales, y que el Diluvio debería ser estudiado como el causa de los principales cambios geológicos desde su creación «.
No todos los adherentes a DGS eran adventistas; Los primeros miembros incluyeron al Bautista Independiente Henry M. Morris y al Luterano de Missouri Walter E. Lammerts. La DGS emprendió un trabajo de campo: en junio de 1941 su primer Boletín aclamó la noticia de que el dinosaurio del río Paluxy Los senderos en Texas parecían incluir huellas humanas.
Aunque Nelson le había dicho a Price en 1939 que esto era «absurdo» y que la dificultad de la formación de huellas humanas durante la agitación del diluvio «haría pedazos la teoría del Diluvio», en 1943 la DGS comenzó a recaudar fondos para una «excavación real». por un Comité de Investigación de la Huella de miembros, incluido el geólogo consultor Clifford L.Burdick.
Inicialmente intentaron mantener su investigación en secreto de los «científicos hostiles». Luego, en 1945, para alentar el respaldo, anunciaron huellas humanas gigantes, supuestamente derrotando «de un solo golpe» la teoría de la evolución. La revelación de que los lugareños habían tallado las huellas, y un viaje de campo fallido ese año, no pudo desanimar sus esperanzas.
Sin embargo, para entonces los argumentos doctrinales habían dividido la DGS. La disputa más extrema comenzó a fines de 1938 después de que Harold W. Clark observó perforaciones profundas en campos petroleros y tuvo discusiones con geólogos prácticos que disiparon la creencia de que la secuencia fósil era aleatoria, convenciéndolo de que la evidencia de fallas de empuje era «casi incontrovertible».
Le escribió a Price, diciéndole a su maestro que el «El Nuevo Diluvialismo, que Price denunció como Teorías de Origen Satánico.
En 1941, F. Alton Everest cofundó la American Scientific Affiliation (ASA) como un foro menos conflictivo para los científicos evangélicos. Algunos geólogos del diluvio, incluidos Lammerts y Price, instaron a una estrecha cooperación con la DGS, pero Everest comenzó a ver sus puntos de vista como un «problema insuperable» para la ASA.
En 1948, solicitó a J. Laurence Kulp, un geólogo en compañerismo de los hermanos de Plymouth, que explorara el tema. En la convención de ese año, Kulp examinó la antigüedad de los homínidos demostrada por la datación por radiocarbono.En la convención de 1949 se presentó un artículo de Kulp, dando una crítica detallada de la geología del diluvio, que dijo que había «crecido e infiltrado la mayor parte del cristianismo fundamental en América principalmente debido a la ausencia de geólogos cristianos capacitados».
Kulp demostró que «las principales proposiciones de la teoría están contraindicadas por leyes físicas y químicas establecidas». Se centró en «cuatro errores básicos» comúnmente cometidos por los geólogos de inundaciones:
Diciendo que la geología era lo mismo que la evolución
Asumiendo «que la vida ha estado en la tierra solo por unos pocos miles de años, por lo tanto, el diluvio debe dar cuenta de los estratos geológicos»
Malinterpretar «las condiciones físicas y químicas bajo las cuales se forman las rocas»
Ignorando descubrimientos recientes como la datación radiométrica que socavaron sus suposiciones
Kulp acusó a Price de ignorancia y engaño, y concluyó que «esta teoría no científica de la geología del diluvio ha hecho y hará un daño considerable a la fuerte propagación del evangelio entre las personas educadas». Price no dijo nada durante la presentación y discusión. Cuando se le invitó a hablar, «dijo algo muy breve que pasó por alto lo que todos estaban esperando».
Otras publicaciones dejaron clara la oposición de la ASA a la geología de las inundaciones.
Morris y Whitcomb
En 1942, Irwin A. Moon’s Sermons from Science convenció al ingeniero Henry M. Morris (1918-2006) de la importancia de armonizar la ciencia y la Biblia, y le presentó los conceptos de un dosel de vapor que causa el Diluvio y sus efectos geológicos. Un año más tarde Morris encontró George McCready Price ‘s Nueva Geología ‘una experiencia que cambia la vida’, y se unió a la Sociedad de Geología de diluvio.
Su libro That You Might Believe (1946) para estudiantes universitarios incluyó la geología de inundaciones de Price.
Morris se había unido a American Scientific Affiliation (ASA) en 1949, y en el verano de 1953 hizo una presentación sobre La evidencia bíblica de una creación reciente y un diluvio universal en su conferencia anual, celebrada en el campus del Grace Theological Seminary. Impresionó a un estudiante de posgrado allí, John C.
Whitcomb, Jr., que estaba enseñando el Antiguo Testamento y el hebreo. Para angustia de Whitcomb, los miembros de la ASA en la presentación «denunciaron cortésmente» a Morris.
En 1955, la ASA celebró una reunión conjunta con la Sociedad Teológica Evangélica (ETS) en el mismo campus, donde The Christian View of Science and Scripture (1954), del teólogo Bernard Ramm, provocó un debate considerable. Este libro descartó la geología de las inundaciones por tipificar la «tradición innoble» del fundamentalismo, y afirmó que Price no podía ser tomado en serio, ya que carecía de la competencia, la formación y la integridad necesarias.
En cambio, Ramm propuso lo que llamó creacionismo progresivo, en el que los días del Génesis funcionaban como imágenes pictóricas.revelando un proceso que había tenido lugar durante millones de años. Los científicos de ASA elogiaron los puntos de vista de Ramm, pero los teólogos de ETS se mostraron reacios a seguir a Ramm.
Esto animó a Whitcomb a hacer de su tesis doctoral una respuesta a Ramm y una defensa de la posición de Price. Preguntó sistemáticamente a los profesores evangélicos de apologética, arqueología y el Antiguo Testamento sobre la creación y el diluvio, y en octubre le dijo a Morris que el libro de Ramm había sido un incentivo suficiente para que dedicara su disertación al tema.
En 1957, Whitcomb completó su disertación de 450 páginas, «The Genesis Flood», y rápidamente comenzó a resumirlo para un libro. Editores Moodyrespondió positivamente y estuvo de acuerdo con él en que los capítulos sobre aspectos científicos deberían ser revisados cuidadosamente o escritos por alguien con un doctorado en ciencias, pero los intentos de Whitcomb de encontrar a alguien con un doctorado en geología no tuvieron éxito.
Morris dio un consejo útil, expresando preocupación porque las secciones se basaban demasiado en Price y en Velikovsky, quienes eran «ambos considerados por los científicos en general como chiflados». Morris elaboró un esbozo de sus tres capítulos previstos, y en diciembre de 1957 acordó ser coautor del libro.
Morris envió su borrador en busca de comentarios a principios de 1959. Sus 100 páginas previstas crecieron a casi 350, alrededor del doble de la extensión de la eventual contribución de Whitcomb. Recordando las preocupaciones anteriores de Morris sobre cómo los científicos veían a Price, Whitcomb sugirió que «para muchas personas, nuestra posición estaría algo desacreditada» por múltiples referencias a Price en el borrador, incluida una sección titulada «Price y el adventismo del séptimo día».
Morris estuvo de acuerdo e incluso sugirió evitar el término «geología de inundaciones», pero resultó demasiado útil. Después de la discusión, los coautores minimizaron estas referencias y eliminaron cualquier mención de la afiliación adventista de Price. A principios de 1960 se impacientaron por las demoras cuando Moody Publishers expresó sus dudas sobre la extensión y las vistas literales del libro.Recomendación de Rousas Rushdoony de una pequeña editorial de Filadelfia.
El Diluvio del Génesis (1961)
La Presbyterian and Reformed Publishing Company de Filadelfia publicó The Genesis Flood de Whitcomb y Morris en febrero de 1961. Los autores tomaron como premisa la infalibilidad bíblica : «el argumento básico de este volumen es que las Escrituras son verdaderas». Para Whitcomb, Génesis describió un Diluvio mundial que cubrió todas las montañas altas, el arca de Noé con una capacidad equivalente a ocho trenes de carga, las aguas de la inundación de un dosel y las profundidades, y la posterior dispersión de animales de Ararat a todos los continentes a través de puentes terrestres..
Disputó las opiniones publicadas por Arthur Custance (1910-1985) y Bernard Ramm. Morris luego enfrentó a los lectores con el dilema de si creer en las Escrituras o aceptar las interpretaciones de geólogos capacitados, y en lugar de estos últimos propuso «un nuevo esquema de geología histórica» fiel tanto a las Escrituras como a la «obra de Dios» revelada en la naturaleza.
Esto fue esencialmente The New Geology de Price actualizado para la década de 1960, aunque con pocas referencias directas a Price.
Al igual que Price antes que él, Morris argumentó que la mayoría de los estratos que contienen fósiles se habían formado durante un Diluvio global, disputando el uniformismo, las múltiples edades de hielo y la columna geológica. Explicó la aparente secuencia fósil como el resultado de la muerte de organismos marinos en la mezcla de sedimentos en las primeras etapas del Diluvio, las corrientes en movimiento que clasifican los objetos por tamaño y forma, y la movilidad de los vertebrados que les permite escapar inicialmente de las aguas de la inundación.
Citó a Lammerts en apoyo de las opiniones de Price sobre la falla de empuje en Chief Mountain que refuta la secuencia.
El libro fue más allá de Price en algunas áreas. Morris extendió la creación de seis días desde la Tierra a todo el universo, y dijo que la muerte y la descomposición solo habían comenzado con la Caída del Hombre, que por lo tanto había introducido la entropía y la segunda ley de la termodinámica. Propuso que un dosel de vapor, antes de proporcionar agua para el Diluvio, creaba un clima suave y uniforme y protegía a la Tierra de los rayos cósmicos, por lo que la datación por radiocarbono no funcionaría.
Citó el testimonio de Clifford L. Burdick de que algunas de las huellas de dinosaurios del río Paluxy se superponían a huellas humanas, pero Burdick no pudo confirmar esto y la sección fue eliminada de la tercera edición.
Sociedad de Investigación de la Creación
En una discusión de 1957 con Whitcomb, Walter E. Lammerts sugirió una «asociación informal» para intercambiar ideas, y posiblemente investigar, sobre geología de inundaciones. Morris no estaba disponible para comenzar las cosas, luego, alrededor de 1961, Wiliam J. Tinkle se puso en contacto y se dispusieron a reclutar a otros.
Tuvieron dificultades para encontrar seguidores con calificaciones científicas. El Comité de Investigación de la Creación de diez que reunieron el 9 de febrero de 1962 tenía diferentes puntos de vista sobre la edad de la Tierra, pero todos se oponían a la evolución. Luego lograron reclutar a otros en lo que se convirtió en la Sociedad de Investigación de la Creación.(CRS) en junio de 1963 y creció rápidamente.
Obtener una declaración de creencias consensuada fue problemático, afirmaron que la Biblia era «histórica y científicamente verdadera en los autógrafos originales», de modo que «el relato de los orígenes en Génesis es una presentación fáctica de verdades históricas simples» y «El gran diluvio descrito en Génesis, comúnmente conocido como el Diluvio de Noé, fue un evento histórico en todo el mundo en su extensión y efecto «, pero para decepción de Morris no hicieron obligatoria la geología del diluvio.
Carecían de un geólogo calificado, y Morris convenció al grupo de que nombrara a Clifford L.Burdick como su único científico de la Tierra., superando las preocupaciones iniciales planteadas por Lammerts. El CRS creció rápidamente, con una proporción cada vez mayor de miembros que se adhirió a la estricta geología de inundaciones de la Tierra joven.
Los recursos del CRS para su primera década se destinaron a la publicación del CRS Quarterly y un proyecto para publicar un libro escolar creacionista. Desde la década de 1920, la mayoría de las escuelas de EE. UU. No habían enseñado a los alumnos sobre la evolución, pero Sputnik expuso las debilidades aparentes de la educación científica de EE.
UU. Y el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas produjo libros de texto en 1963 que incluían el tema. Cuando la Agencia de Educación de Texas celebró una audiencia en octubre de 1964 sobre la adopción de estos libros de texto, los objetores creacionistas no pudieron nombrar alternativas creacionistas adecuadas.
Lammerts organizó un comité de libros de texto de CRS que reunió a un grupo de autores, con John N. Moore como editor principal, que reunió sus contribuciones en un libro de texto adecuado.
Ciencia de la creación
La enseñanza de la evolución, reintroducida en 1963 por los libros de texto del Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas, estaba prohibida por leyes en algunos estados. Estas prohibiciones fueron impugnadas; El caso Epperson v. Arkansas, que comenzó a fines de 1965, fue decidido en 1968 por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que tales leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Algunos creacionistas pensaron que una decisión legal que requiera neutralidad religiosa en las escuelas debería proteger a sus hijos de las enseñanzas hostiles a su religión; Nell J. Segraves y Jean E. Sumrall (un amigo de Lammerts que también estaba asociado con la Creation Research Society y la Bible-Science Association ) solicitaron a la Junta de Educación del Estado de California que requiera que los textos de biología escolar designen la evolución como una teoría.
En 1966, Max Rafferty, como Superintendente de Instrucción Pública del Estado de California, sugirió que exigían el mismo tiempo para la creación, como la Ley de Derechos Civiles de 1964.Permitió que los maestros mencionaran la religión siempre que no promovieran doctrinas específicas. Su primer intento fracasó, pero en 1969 surgió una controversia sobre un marco científico propuesto para las escuelas de California.
Anticipándose al éxito, ellos y otros miembros de la Asociación de Ciencias Bíblicas formaron Creation Science, Inc., para producir libros de texto. Vernon L. Grose sugirió un compromiso aceptable para Segraves, Sumrall y la Junta, y el Marco de 1970 revisadoincluido «Si bien la Biblia y otros tratados filosóficos también mencionan la creación, la ciencia ha postulado independientemente las diversas teorías de la creación.
Por lo tanto, la creación en términos científicos no es una creencia religiosa o filosófica». El resultado mantuvo los textos escolares libres de creacionismo, pero degradó la evolución a una mera teoría especulativa.
Los creacionistas reaccionaron a los desarrollos de California con una nueva confianza en que podrían introducir sus ideas en las escuelas minimizando las referencias bíblicas. Henry M. Morris declaró que «el creacionismo está regresando, esta vez no principalmente como una creencia religiosa, sino como una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos».
En 1970 Creation Science, Inc., se combinó con un centro de estudios planificado en Christian Heritage College como el Centro de Investigación de Ciencias de la Creación. Morris se mudó a San Diegopara convertirse en director del centro y vicepresidente académico del colegio. En el otoño presentó un curso en la universidad sobre «Creacionismo científico», la primera vez que se sabe que usa el término en público.
Dos años más tarde, el Centro de Investigación de Ciencias de la Creación se dividió y parte se convirtió en el Instituto de Investigación de la Creación (ICR) dirigido por Morris).
La Sociedad de Investigación de la Creación (CRS) había encontrado editores de libros escolares reacios a asumir su libro de texto, y, finalmente, la editorial cristiana Zondervan llevado a cabo Biología: Una búsqueda del orden de complejidad en 1970. Las diez mil copias impresas agotaron en cuestión de un año, y produjeron 25.000 como segunda impresión, pero casi ninguna escuela pública adoptó el libro.
Un prefacio de Morris afirmaba que había dos filosofías de la creación, «la doctrina de la evolución y la doctrina de la creación especial», intentando dar a ambas una validez igual.El libro cubría principalmente detalles no controvertidos de la biología, pero afirmaba que estos se veían correctamente como «creación de Dios» o «creación divina», y presentaba la creación bíblica como el punto de vista científico correcto.
Un capítulo sobre «Debilidades de la evidencia geológica» discute las teorías evolutivas mientras afirma el «hecho de que la mayor parte del material fósil fue depositado por el diluvio en la época de Noé». Otro capítulo discutió la teoría de la evolución.
En el Creation Research Society Quarterly de septiembre de 1971, Morris introdujo el » enfoque de dos modelos » afirmando que la evolución y la creación eran igualmente científicas e igualmente religiosas, y poco después dijo que eran «hipótesis científicas en competencia». Para la tercera edición de Biology:
A Search for Order in Complexity en 1974, el editor John N. Moore agregó un prefacio que establece este enfoque como «los dos puntos de vista básicos de los orígenes», el «modelo de evolución» y el «modelo de creación».. Cuando una escuela de Indiana decidió utilizar el libro como texto de biología, el Hendren v.
CampbellEl caso de la corte de distrito prohibió su uso en las escuelas públicas por infringir la Cláusula de Establecimiento. El juez Michael T. Dugan, II, lo describió como «un texto obviamente diseñado para presentar sólo la visión del creacionismo bíblico bajo una luz favorable», contraviniendo la constitución mediante la promoción de una visión religiosa sectaria específica.
Como táctica para obtener el mismo estatus científico que la evolución, los defensores de la geología de las inundaciones habían vuelto a etiquetar la geología de las inundaciones basada en la Biblia de George McCready Price como «ciencia de la creación» o «creacionismo científico» a mediados de la década de 1970.
En la reunión de la junta de CRS en la primavera de 1972, se les dijo a los miembros que comenzaran a usar «creacionismo científico», una frase que se usa indistintamente con «ciencia de la creación»; Morris explicó que las preferencias diferían, aunque ninguna de las dos era ideal, ya que «un término simple» no podía «identificar un tema tan complejo y completo».
En el manual del ICR de 1974 para profesores de secundaria titulado Creacionismo científico, Morris utilizó el enfoque de dos modelos para respaldar su argumento de que el creacionismo podría «enseñarse sin referencia al libro del Génesis o a otra literatura religiosa o doctrinas religiosas», y en las escuelas públicas solo el «modelo básico de creación científica» debería ser enseñado, en lugar del creacionismo bíblico que «abriría la puerta a amplias interpretaciones del Génesis» oa cosmogonías no cristianas.
No negó haber sido influenciado por la Biblia. En su prefacio al libro fechado en julio de 1974, Morris, como editor, describió cómo la «Public School Edition» del libro evaluaba la evidencia desde un «punto de vista estrictamente científico» sin «referencia a la Biblia u otra literatura religiosa», mientras que el » La Edición General «era» esencialmente idéntica «excepto por un capítulo adicional sobre» Creación según las Escrituras «que» coloca la evidencia científica en su contexto bíblico y teológico apropiado «.
Las principales ideas de la ciencia de la creación son: la creencia en la «creación ex nihilo » (latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 6.000 años; la creencia de que la humanidad y otras formas de vida en la Tierra fueron creados como distintas fijos «baraminological» clases;
Y la idea de que los fósiles encontrados en estratos geológicos fueron depositados durante una inundación cataclísmica que cubrió por completo toda la Tierra. Como resultado, la ciencia de la creación también desafía las teorías geológicas y astrofísicas comúnmente aceptadas sobre la edad y los orígenes de la Tierra y el Universo, que los creacionistas reconocen son irreconciliables con el relato del Libro del Génesis.
Argumentos creacionistas a favor de una inundación global
Fósiles
La columna geológica y el registro fósil se utilizan como pruebas importantes en la explicación científica moderna del desarrollo y evolución de la vida en la Tierra, así como un medio para establecer la edad de la Tierra. Creacionistas de la Tierra Joven como Morris y Whitcomb en su libro de 1961, The Genesis Flood, dicen que la edad de los fósiles depende de la cantidad de tiempo acreditado a la columna geológica, que atribuyen aproximadamente a un año.
Algunos geólogos de inundaciones cuestionan la columna geológica global ensamblada de la geología, ya que los fósiles índice se utilizan para vincular estratos geográficamente aislados con otros estratos a lo largo del mapa. Los fósiles a menudo se fechan por su proximidad a los estratos que contienen fósiles índice cuya edad ha sido determinada por su ubicación en la columna geológica.
Oard y otros dicen que la identificación de fósiles como fósiles índice ha sido demasiado propensa a errores para que los fósiles índice se usen de manera confiable para hacer esas correlaciones, o para fechar estratos locales usando la escala geológica ensamblada.
Otros creacionistas aceptan la existencia de la columna geológica y creen que indica una secuencia de eventos que podrían haber ocurrido durante el diluvio global. Creacionistas del Instituto para la Investigación de la Creación como Andrew Snelling, Steven A. Austin y Kurt Wise adoptan este enfoque, al igual que Creation Ministries International.
Citan la explosión del Cámbrico – la aparición de abundantes fósiles en la parte superior Ediacaran (Vendian) Período y bajan Período Cámbrico – como el límite pre-Inundación / Diluvio, la presencia en dichos sedimentos de fósiles que no se producen más tarde en el registro geológico como parte de una biota anterior a la inundación que perecióy la ausencia de organismos fosilizados que aparezcan más tarde (como las angiospermas y los mamíferos ) debido a la erosión de los sedimentos depositados por la inundación cuando las aguas retrocedieron de la tierra.
Los creacionistas dicen que la fosilización solo puede tener lugar cuando el organismo se entierra rápidamente para proteger los restos de la destrucción por carroñeros o la descomposición. Dicen que el registro fósil proporciona evidencia de una sola inundación cataclísmica y no de una serie de cambios lentos que se acumulan durante millones de años.
Los geólogos del diluvio han propuesto numerosas hipótesis para reconciliar la secuencia de fósiles evidentes en la columna de fósiles con el relato literal del diluvio de Noé en la Biblia. Whitcomb y Morris propusieron tres factores posibles:
Hidrológico, mediante el cual las flotaciones relativas de los restos (basadas en las formas y densidades de los organismos) determinaron la secuencia en la que sus restos se asentaron en el fondo de las aguas de la inundación
Ecológico, lo que sugiere que los organismos que viven en el fondo del océano sucumbieron primero en la inundación y los que viven en las altitudes más altas finalmente
Anatómico / conductual, la secuencia ordenada en la columna fósil que resulta de las respuestas muy diferentes al aumento de las aguas entre diferentes tipos de organismos debido a sus diversas movilidades y hábitats originales. En un escenario presentado por Morris, los restos de vida marina se asentaron primero en el fondo, seguidos por los reptiles de las tierras bajas de movimiento más lento, y culminando con los humanos, cuya inteligencia superior y capacidad para huir les permitió alcanzar elevaciones más altas antes las aguas de la inundación los vencieron.
Algunos creacionistas creen que los depósitos de petróleo y carbón se formaron rápidamente en las capas sedimentarias cuando los volcanes o las inundaciones aplanaron los bosques y enterraron los escombros. Creen que la vegetación se descompuso rápidamente en petróleo o carbón debido al calor de las aguas subterráneas al ser liberadas de la Tierra durante la inundación o por las altas temperaturas creadas cuando los restos fueron comprimidos por el agua y los sedimentos.
Los creacionistas continúan buscando evidencia en el mundo natural que consideren consistente con la descripción anterior, como evidencia de formación rápida. Por ejemplo, ha habido afirmaciones de marcas de gotas de lluvia y ondas de agua en los límites de las capas, a veces asociadas con las supuestas huellas fosilizadas de hombres y dinosaurios caminando juntos.
Dicha evidencia de huella ha sido desacreditada y se ha demostrado que algunas son falsas.
Historias de inundaciones generalizadas
Los defensores de la geología de las inundaciones afirman que «las historias de inundaciones globales nativas están documentadas como historia o leyenda en casi todas las regiones de la tierra». «Estos cuentos de inundaciones están frecuentemente vinculados por elementos comunes que son paralelos al relato bíblico, incluida la advertencia de la inundación venidera, la construcción de un bote por adelantado, el almacenamiento de animales, la inclusión de la familia y la liberación de aves para determinar si el el nivel del agua había bajado «.
Sugieren que «la consistencia abrumadora entre las leyendas de inundaciones encontradas en partes distantes del mundo indica que se derivaron del mismo origen, pero la transcripción oral ha cambiado los detalles a lo largo del tiempo».
El antropólogo Patrick Nunn rechaza este punto de vista y destaca el hecho de que gran parte de la población humana vive cerca de fuentes de agua como ríos y costas, donde se puede esperar que ocasionalmente se produzcan inundaciones inusualmente severas y que quedarán registradas en la mitología local.
Mecanismos propuestos de geología de inundaciones
George McCready Price intentó encajar gran parte de la historia geológica de la tierra en un modelo basado en algunos relatos de la Biblia. El modelo simple de Price fue utilizado inicialmente por Whitcomb y Morris, pero no se basó en el modelo en los años 60 y 70. Sin embargo, un esbozo de un modelo creacionista podría construirse a partir de publicaciones creacionistas y material de debate.
Los recientes esfuerzos creacionistas intentan construir modelos complejos que incorporan tanta evidencia científica como sea posible en la narrativa bíblica. Alguna evidencia científica utilizada para estos modelos fue rechazada anteriormente por los creacionistas. Estos modelos intentan explicar los movimientos continentales en un corto período de tiempo, el orden del registro fósil y la edad de hielo del Pleistoceno.
Subducción fuera de control
En los años 60 y 70, un modelo creacionista simple propuso que «El Diluvio dividió la masa terrestre en los continentes actuales». Steve Austin y otros creacionistas propusieron un modelo preliminar de tectónica de placas catastrófica (CPT) en 1994. Su trabajo se basó en artículos anteriores de John Baumgardner y Russell Humphreys en 1986.
Baumgardner propuso un modelo de convección del manto que permite la subducción descontrolada y la convección del manto asociada a Humphrey con inversiones magnéticas rápidas en la historia de la Tierra. La propuesta de Baumgardner sostiene que la rápida caída de las antiguas placas oceánicas en el manto(causado por un mecanismo desencadenante desconocido) aumentó la presión local del manto hasta el punto de que su viscosidad disminuyó varias magnitudes de acuerdo con las propiedades conocidas de los silicatos del manto.
Una vez iniciadas, las placas hundidas causaron la propagación de baja viscosidad por todo el manto, lo que resultó en una convección del manto descontrolada y una tectónica catastrófica.movimiento que arrastró continentes a través de la superficie de la tierra. Una vez que las antiguas placas oceánicas, que se cree que son más densas que el manto, alcanzaron el fondo del manto, se produjo un equilibrio.
Las presiones cayeron, la viscosidad aumentó, la convección del manto descontrolado se detuvo, dejando la superficie de la tierra reordenada. Los defensores señalan las losas subducidas en el manto que todavía están relativamente frías, lo que consideran una evidencia de que no han estado allí durante millones de años, lo que resultaría en un equilibrio de temperatura.
Dado que la tectónica de placas convencional explica gran parte de las características geomórficas de los continentes y océanos, es natural que los creacionistas busquen desarrollar una versión de alta velocidad del mismo proceso. CPT explica muchas características geológicas, proporciona mecanismos para el diluvio bíblico y minimiza las apelaciones a los milagros.
Algunos creacionistas prominentes (Froede, Oard, Read) se oponen al CPT por varias razones técnicas. Una objeción principal es que el modelo asume que el supercontinente Pangea estaba intacto al inicio de la inundación de un año. El proceso CPT luego desgarró Pangea creando la configuración actual de los continentes.
Pero la ruptura de Pangea comenzó temprano en el Mesozoico, lo que significa que CPT solo representa parte de todo el registro geológico del Fanerozoico. CPT en esta forma solo explica parte de la columna geológica que normalmente explica la geología de inundaciones. La modificación del modelo CPT para tener en cuenta todo el fanerozoico, incluidos múltiples ciclos de Wilson, complicaría considerablemente el modelo.
Otras objeciones de CPT incluyen la cantidad de calor producido por los rápidos movimientos de las placas y el hecho de que el enfriamiento de las placas oceánicas calientes y la elevación de las placas continentales llevaría mucho tiempo y requeriría múltiples catástrofes a pequeña escala después de que terminara la inundación.
La propuesta original del CPT de Austin y otros en 1994 era ciertamente preliminar, pero los principales problemas no se han resuelto.
La gran mayoría de geólogos considera la hipótesis de la tectónica de placas catastrófica como pseudociencia; la rechazan en favor de la teoría geológica convencional de la tectónica de placas. Se ha argumentado que la tremenda liberación de energía necesaria por tal evento herviría en los océanos de la Tierra, haciendo imposible una inundación global.
No solo la tectónica de placas catastrófica carece de un mecanismo geofísico plausible por el cual sus cambios podrían ocurrir, sino que también se contradice con evidencia geológica considerable (que a su vez es consistente con la tectónica de placas convencional), que incluye:
El hecho de que una serie de cadenas de islas volcánicas oceánicas, como las islas hawaianas, muestre evidencia de que el fondo del océano se ha movido sobre puntos calientes volcánicos. Estas islas tienen edades muy variadas (determinadas a través de la datación radiométrica y la erosión relativa ) que contradicen la hipótesis tectónica catastrófica de un desarrollo rápido y, por lo tanto, una edad similar.
La datación radiométrica y las tasas de sedimentación en el fondo del océano también contradicen la hipótesis de que todo llegó a existir casi al mismo tiempo.
La tectónica catastrófica no da tiempo suficiente para que los guyots tengan su pico erosionado (dejando las características cimas planas de estos montes submarinos ).
La subducción descontrolada no explica el tipo de colisión continental ilustrada por la de las placas india y euroasiática. (Para obtener más información, consulte Orogenia ).
La tectónica de placas convencional ya explica la evidencia geológica, incluidos innumerables detalles que la tectónica de placas catastrófica no puede, como por qué hay oro en California, plata en Nevada, salinas en Utah y carbón en Pensilvania, sin requerir ningún mecanismo extraordinario para hacerlo..
Dosel de vapor / agua
Isaac Newton Vail (1840-1912), un maestro de escuela cuáquero, en su obra de 1912 El sistema anular de la Tierra, extrapoló de la hipótesis nebular lo que llamó el sistema anular de la historia de la tierra, con la Tierra rodeada originalmente por anillos que se asemejan a los de Saturno, o «marquesinas» de vapor de agua.
Vail planteó la hipótesis de que, uno por uno, estos dosel colapsaron sobre la Tierra, lo que provocó que los fósiles fueran enterrados en una «sucesión de estupendos cataclismos, separados por períodos de tiempo desconocidos». Se pensaba que el diluvio del Génesis fue causado por «el último remanente» de este vapor.
Aunque esta última inundación fue geológicamente significativa,George McCready Price había afirmado.
Las ideas de Vail sobre la geología aparecieron en Charles Taze Russell ‘s 1912 El Foto-Drama de la Creación y posteriormente en Joseph Franklin Rutherford ‘ s Creación de 1927 y las publicaciones posteriores. El físico adventista Robert W. Woods también propuso un dosel de vapor, antes de que The Genesis Flood le diera una mención prominente y repetida en 1961.
Aunque la teoría del dosel de vapor ha caído en desgracia entre la mayoría de los creacionistas, Dillow en 1981 y Vardiman en 2003 intentaron defender la idea. Entre sus partidarios más vocales, el controvertido creacionista de la Tierra Joven Kent Hovind lo usa como base para su epónima «Teoría de Hovind».
Los testigos de Jehová proponen como fuente de agua del diluvio un «océano celestial» que estuvo sobre la tierra desde el segundo día creativo hasta el Diluvio.
Geología moderna y geología de inundaciones
La geología moderna, sus subdisciplinas y otras disciplinas científicas utilizan el método científico para analizar la geología de la tierra. Los principios clave de la geología de las inundaciones son refutados por el análisis científico y no tienen ningún valor en la comunidad científica. La geología moderna se basa en una serie de principios establecidos, uno de los más importantes es el principio de uniformismo de Charles Lyell.
En relación con las fuerzas geológicas, afirma que la conformación de la Tierra se ha producido mediante fuerzas mayoritariamente de acción lenta que se pueden ver en la actualidad en funcionamiento. Al aplicar estos principios, los geólogos han determinado que la Tierra tiene aproximadamente 4.540 millones de años.
Estudian la litosfera de la Tierra para obtener información sobre la historia del planeta. Los geólogos dividen la historia de la Tierra en eones, eras, períodos, épocas y etapas de la fauna caracterizadas por rupturas bien definidas en el registro fósil (ver Escala de tiempo geológico ). En general, hay una falta de evidencia de cualquiera de los efectos anteriores propuestos por los geólogos de inundaciones y sus afirmaciones de estratificación de fósiles no son tomadas en serio por los científicos.
Erosión
La inundación global no puede explicar formaciones geológicas como discordancias angulares, donde las rocas sedimentarias se han inclinado y erosionado y luego se han depositado más capas sedimentarias en la parte superior, necesitando largos períodos de tiempo para estos procesos. También existe el tiempo necesario para la erosión de los valles en las montañas de rocas sedimentarias.
En otro ejemplo, la inundación, si hubiera ocurrido, también debería haber producido efectos a gran escala esparcidos por todo el mundo. La erosión debe distribuirse uniformemente, pero los niveles de erosión en, por ejemplo, los Apalaches y las Montañas Rocosas difieren significativamente.
Geocronología
La geocronología es la ciencia que determina la edad absoluta de rocas, fósiles y sedimentos mediante una variedad de técnicas. Estos métodos indican que la Tierra en su conjunto tiene alrededor de 4.540 millones de años, y que los estratos que, según la geología del diluvio, se establecieron durante el Diluvio hace unos 6.000 años, en realidad se depositaron gradualmente durante muchos millones de años.
Paleontología
Si la inundación fue responsable de la fosilización, entonces todos los animales ahora fosilizados deben haber estado viviendo juntos en la Tierra justo antes de la inundación. Según las estimaciones del número de restos enterrados en la formación fósil Karoo en África, esto correspondería a una densidad anormalmente alta de vertebrados en todo el mundo, cercana a 2100 por acre.
Los creacionistas argumentan que la evidencia de la columna geológica es fragmentaria, y todas las capas complejas de tiza ocurrieron en el acercamiento al día 150 del diluvio de Noé.Sin embargo, toda la columna geológica se encuentra en varios lugares y muestra múltiples características, incluida la evidencia de erosión y excavación a través de capas más antiguas, que son inexplicables en una escala de tiempo corta.
Los suelos duros de carbonato y los fósiles asociados con ellos muestran que los llamados sedimentos de inundación incluyen evidencia de largos hiatos en la deposición que no son consistentes con la dinámica o el momento de la inundación.
Geoquímica
Los defensores de la geología del diluvio tampoco pueden explicar la alternancia entre los mares de calcita y los mares de aragonito a través del Fanerozoico. El patrón cíclico de los suelos duros de carbonato, los ooides calcíticos y aragoníticos y la fauna con caparazón de calcita aparentemente ha sido controlado por las tasas de expansión del lecho marino y la descarga de agua de mar a través de respiraderos hidrotermales que cambian su relación Mg / Ca.
Características de las rocas sedimentarias
Artículo de Phil Senter de 2011, «La derrota de la geología de las inundaciones por la geología de las inundaciones», en la revista Reports of the National Center for Science Education, analiza «las características sedimentológicas y otras geológicas que los geólogos de Flood han identificado como evidencia de que estratos particulares no pueden haber sido depositados durante un tiempo en que todo el planeta estaba bajo el agua…
Y la distribución de los estratos que son anteriores a la existencia de la cadena montañosa Ararat». Estos incluyen basaltos continentales, huellas terrestres de animales y comunidades marinas que preservan múltiples generaciones in situ incluidas en las rocas de la mayoría o todos los períodos fanerozoicos, y el basalto incluso en las rocas precámbricas más jóvenes.
Otros, que se encuentran en rocas de varios períodos geológicos, incluyen depósitos lacustres y depósitos eólicos (eólicos). Usando sus propias palabras, los geólogos del Diluvio encuentran evidencia en cada período Paleozoico y Mesozoico, y en cada época del período Cenozoico, Una sola inundación tampoco podría explicar características tales como disconformidades, en las que las capas de roca más bajas se inclinan mientras que las capas de roca más altas se colocan horizontalmente en la parte superior.
Lectura adicional
Senter, Phil (mayo-junio de 2001). «La derrota de la geología de la inundación por la geología de la inundación». Informes del Centro Nacional de Educación Científica. 31 (3). Archivado desde el original el 18 de febrero de 2019. Consultado el 19 de julio de 2011.
H. Neuville, «Sobre la extinción del mamut», Informe anual de la Institución Smithsonian, 1919.
Patten, Donald W. El diluvio bíblico y la época del hielo (Seattle: Pacific Meridian Publishing Company, 1966).
Patten, Donald W. El catastrofismo y el Antiguo Testamento (Seattle: Pacific Meridian Publishing Company, 1988). ISBN 0-88070-291-5
Fuentes
- Fuente: books.google.com
- Fuente: archive.org
- Fuente: www.creationscience.com
- Fuente: www.questia.com
- Fuente: www.talkorigins.org
- Fuente: web.archive.org
- Fuente: ncse.com
- Fuente: www.creationresearch.org
- Fuente: ui.adsabs.harvard.edu
- Fuente: doi.org
- Fuente: api.semanticscholar.org
- Fuente: darwin-online.org.uk
- Fuente: www.creationontheweb.com
- Fuente: www.asa3.org
- Fuente: www.jstor.org
- Fuente: www.abdn.ac.uk
- Fuente: www.worldcat.org
- Fuente: faculty.gordon.edu
- Fuente: www.bryancore.org
- Fuente: www.icr.org
- Fuente: www.nationalgeographic.com
- Fuente: www.newadvent.org
- Fuente: www.news.wisc.edu
- Fuente: www.theatlantic.com
- Fuente: nwcreation.net
- Fuente: quod.lib.umich.edu
- Fuente: static.icr.org
- Fuente: www.globalflood.org
- Fuente: reports.ncse.com