Efecto Eureka
El efecto eureka (también conocido como el momento Aha! O momento eureka ) se refiere a la experiencia humana común de comprender repentinamente un problema o concepto previamente incomprensible. Algunas investigaciones describen el ¡Ajá! efecto (también conocido como perspicacia o epifanía ) como una ventaja de memoria, pero existen resultados contradictorios sobre dónde ocurre exactamente en el cerebro, y es difícil predecir en qué circunstancias se puede predecir un ¡Ajá! momento.
Insight es un término psicológico que intenta describir el proceso en la resolución de problemas cuando un rompecabezas previamente sin solución se vuelve repentinamente claro y evidente. A menudo, esta transición de la no comprensión a la comprensión espontánea va acompañada de una exclamación de alegría o satisfacción, ¡un Ajá! momento.
Una persona que utiliza la información para resolver un problema puede dar respuestas precisas, discretas, de todo o nada, mientras que las personas que no utilizan el proceso de información tienen más probabilidades de producir respuestas parciales e incompletas.
Una cuenta teórica reciente del ¡Ajá! momento comenzó con cuatro atributos definitorios de esta experiencia. Primero, ¡Ajá! el momento aparece de repente; segundo, la solución a un problema puede procesarse sin problemas o con fluidez; tercero, ¡Ajá! momento provoca afecto positivo; cuarto, una persona que experimenta el ¡Ajá! momento está convencido de que una solución es verdadera.
Estos cuatro atributos no están separados, pero se pueden combinar porque la experiencia de procesar la fluidez, especialmente cuando ocurre de manera sorprendente (por ejemplo, porque es repentino), provoca tanto el afecto positivo como la verdad juzgada.
La percepción puede conceptualizarse como un proceso de dos fases. La primera fase de un ¡Ajá! la experiencia requiere que el solucionador de problemas se encuentre con un punto muerto, donde se atascan y, aunque aparentemente hayan explorado todas las posibilidades, aún no pueden recuperar o generar una solución.
La segunda fase ocurre repentina e inesperadamente. Después de un descanso en la fijación mental o la reevaluación del problema, se recupera la respuesta. Algunas investigaciones sugieren que los problemas de comprensión son difíciles de resolver debido a nuestra fijación mental sobre los aspectos inapropiados del contenido del problema.
Para resolver problemas de comprensión, uno debe » pensar fuera de la caja». Es este ensayo elaborado lo que puede hacer que las personas tengan mejor memoria por momentos ¡Ajá! Se cree que la percepción se produce con una interrupción en la fijación mental, permitiendo que la solución parezca transparente y obvia.
Historia y etimología
El efecto lleva el nombre de una historia sobre el antiguo polimato griego Arquímedes. En la historia, el rey local le pidió a Arquímedes (c. 250 a. C.) que determinara si una corona era de oro puro. Durante un viaje posterior a un baño público, Arquímedes notó que el agua se desplazó cuando su cuerpo se hundió en el baño, y particularmente que el volumen de agua desplazada era igual al volumen de su cuerpo sumergido en el agua.
Después de descubrir cómo medir el volumen de un objeto irregular y concebir un método para resolver el problema del rey, Arquímedes supuestamente saltó y corrió a casa desnudo, gritando εὕρηκα ( eureka, «¡Lo he encontrado!»). Ahora se piensa que esta historia es ficticia, porque fue mencionada por primera vez por el escritor romano.Vitruvio casi 200 años después de la fecha del supuesto evento, y porque el método descrito por Vitruvio no habría funcionado.
Sin embargo, Arquímedes ciertamente hizo un trabajo importante y original en hidrostática, especialmente en sus Cuerpos flotantes
Investigación
Investigación inicial
Investigación sobre el ¡Ajá! El momento se remonta a más de 100 años, a los primeros experimentos de los psicólogos de la Gestalt sobre cognición de chimpancés. En su libro de 1921, Wolfgang Köhler describió la primera instancia de pensamiento perspicaz en animales: a uno de sus chimpancés, Sultan, se le presentó la tarea de alcanzar un plátano que había sido colgado en el techo para que era imposible llegar saltando.
Después de varios intentos fallidos de alcanzar el plátano, Sultan se enfurruñó en la esquina por un rato, luego de repente se levantó de un salto y se apiló unas pocas cajas, los trepó y así pudo agarrar el plátano. Esta observación fue interpretada como un pensamiento perspicaz. El trabajo de Köhler fue continuado por Karl Duncker y Max Wertheimer.
Pamela Auble, Jeffrey Franks y Salvatore Soraci también describieron el efecto Eureka en 1979. Al sujeto se le presentaría una frase inicialmente confusa como «El pajar era importante porque la tela se rasgó». Después de un cierto período de no comprensión por parte del lector, se presentaría la palabra clave (paracaídas), el lector podría comprender la oración, y esto resultó en un mejor recuerdo en las pruebas de memoria.Los sujetos pasan una cantidad considerable de tiempo intentando resolver el problema, e inicialmente se planteó la hipótesis de que la elaboración hacia la comprensión puede desempeñar un papel en el aumento del recuerdo.
No hubo evidencia de que la elaboración tuviera algún efecto para el recuerdo. Se encontró que tanto las oraciones «fáciles» como las «duras» que resultaron en un ¡Ajá! el efecto tuvo tasas de recuerdo significativamente mejores que las oraciones que los sujetos pudieron comprender de inmediato. De hecho, se obtuvieron tasas de recuerdo iguales para las oraciones «fáciles» y «duras» que inicialmente no eran comprensibles.
Parece ser esta no comprensión de la comprensión lo que resulta en un mejor recuerdo. Danek et al investigaron sistemáticamente empíricamente la esencia de la sensación de aha que subyace a la comprensión de la resolución de problemas. y Shen y sus colegas.
Cómo las personas resuelven problemas de comprensión
Actualmente hay dos teorías sobre cómo las personas llegan a la solución para los problemas de comprensión. El primero es la teoría del monitoreo del progreso. La persona analizará la distancia desde su estado actual hasta el estado objetivo. Una vez que una persona se da cuenta de que no puede resolver el problema mientras está en su camino actual, buscará soluciones alternativas.
En los problemas de comprensión, esto generalmente ocurre tarde en el rompecabezas. La segunda forma en que las personas intentan resolver estos acertijos es la teoría del cambio representacional.El solucionador de problemas inicialmente tiene una baja probabilidad de éxito porque utilizan conocimientos inapropiados ya que establecen restricciones innecesarias sobre el problema.
Una vez que la persona relaja sus limitaciones, puede traer conocimiento previamente no disponible a la memoria de trabajo para resolver el problema. La persona también utiliza la descomposición de fragmentos, donde él o ella separará fragmentos significativos en sus piezas componentes. Tanto la relajación de restricciones como la descomposición de fragmentos permiten un cambio en la representación, es decir, un cambio en la distribución de la activación a través de la memoria de trabajo, en cuyo punto pueden exclamar:
Ajá!» Actualmente ambas teorías tienen soporte, con la teoría de monitoreo del progreso más adecuada para problemas de múltiples pasos, y la teoría del cambio representacional más adecuada para problemas de un solo paso.
El efecto Eureka en la memoria ocurre solo cuando hay una confusión inicial. Cuando a los sujetos se les presentó una palabra clave antes de que se presentara la oración confusa, no hubo ningún efecto en el recuerdo. Si se proporcionó la pista después de que se presentó la oración, se produjo un aumento en el recuerdo.
Memoria
Se determinó que el recuerdo es mayor para los elementos que fueron generados por el sujeto en comparación con si el sujeto recibió los estímulos. Parece que hay una ventaja de memoria para los casos en que las personas pueden producir una respuesta por sí mismas, el recuerdo fue mayor cuando ¡Ajá! Se produjeron reacciones.
Probaron oraciones que inicialmente eran difíciles de entender, pero cuando se les presentó una palabra clave, la comprensión se hizo más evidente. Se encontró otra evidencia que indica que el esfuerzo en el procesamiento de estímulos visuales se recordó con más frecuencia que los estímulos que simplemente se presentaron.Este estudio se realizó mediante la conexión de los puntos o la instrucción verbal para producir una imagen sin sentido o real.
Se cree que el esfuerzo realizado para comprender algo cuando se codifica induce la activación de señales alternativas que luego participan en el recuerdo.
Lateralización cerebral
La resonancia magnética funcional y los estudios de electroencefalograma han encontrado que la resolución de problemas que requieren visión implica una mayor actividad en el hemisferio cerebral derecho en comparación con la resolución de problemas que no requieren visión. En particular, se encontró una mayor actividad en la circunvolución temporal superior anterior del hemisferio derecho.
Dormir
Un procesamiento inconsciente puede tener lugar mientras una persona está dormida, y hay varios casos de descubrimientos científicos que llegan a las personas en sus sueños. Friedrich August Kekulé von Stradonitz dijo que la estructura del anillo de benceno le llegó en un sueño en el que una serpiente se estaba comiendo su propia cola.
Los estudios han demostrado un mayor rendimiento en los problemas de percepción si los sujetos dormían durante un descanso entre recibir el problema y resolverlo. El sueño puede funcionar para reestructurar problemas y permitir que se alcancen nuevas ideas. Henri Poincaré declaró que valoraba el sueño como un momento para el «pensamiento inconsciente» que lo ayudó a superar los problemas.
Otras teorías
El profesor Stellan Ohlsson cree que al comienzo del proceso de resolución de problemas, algunas características destacadas del problema se incorporan a una representación mental del problema. En el primer paso para resolver el problema, se considera a la luz de la experiencia previa. Eventualmente, se llega a un punto muerto, donde todos los enfoques del problema han fallado y la persona se frustra.
Ohlsson cree que este callejón sin salida impulsa procesos inconscientes que cambian la representación mental de un problema y provocan soluciones novedosas.
Procedimiento general para realizar estudios ERP y EEG
Al estudiar la comprensión, o el ¡Ajá! Efecto, ERP o EEG métodos generales se utilizan. Inicialmente se toma una medición de referencia, que generalmente le pide al sujeto que simplemente recuerde una respuesta a una pregunta. Después de esto, se les pide a los sujetos que se enfoquen en la pantalla mientras se muestra un logogriph, y luego se les da tiempo con una pantalla en blanco para obtener la respuesta, una vez que lo hacen deben presionar una tecla.
Después de lo cual la respuesta aparece en la pantalla. Luego se les pide a los sujetos que presionen una tecla para indicar que pensaron en la respuesta correcta y otra para indicar si obtuvieron una respuesta incorrecta, finalmente, no presionen una tecla si no estaban seguros o no sabían la respuesta.
Evidencia en estudios de EEG
La actividad neuronal en estado de reposo tiene una influencia permanente en las estrategias cognitivas utilizadas para resolver problemas, particularmente en el caso de derivar soluciones por búsqueda metódica o por visión repentina. Las dos estrategias cognitivas utilizadas implican tanto la búsqueda como el análisis del estado actual de un problema, hasta el estado objetivo de ese problema, mientras que los problemas de comprensión son una conciencia repentina de la solución a un problema.
Los sujetos estudiados se registraron por primera vez en el estado de pensamiento de reposo de la línea de base. Después de ser probado usando el método descrito en el Procedimiento general para llevar a cabo estudios ERP y EEG, se hizo la relación de la solución de insight versus no insight para determinar si un individuo se clasifica como una visión alta (HI) o una visión baja (LI) individual.
La discriminación entre las personas con HI y LI fue importante ya que ambos grupos utilizan diferentes estrategias cognitivas para resolver los problemas de anagrama utilizados en este estudio. Se cree que la activación del hemisferio derecho está involucrada en ¡Ajá! efectos,Por lo tanto, no sorprende que las personas con HI muestren una mayor activación en el hemisferio derecho que en el hemisferio izquierdo en comparación con las personas con LI.
Se encontró evidencia para apoyar esta idea, hubo una mayor activación en los sujetos con HI en las áreas dorsal-frontal derecha (banda alfa baja), frontal inferior derecha (bandas beta y gamma) y parietal derecha (banda gamma). En cuanto a los sujetos con LI, las áreas inferior-frontal izquierda y anterior-temporal izquierda estaban activas (banda alfa baja).
También hubo diferencias en la atención entre individuos de HI y LI. Se ha sugerido que las personas que son altamente creativas exhiben una atención difusa, lo que les permite una mayor variedad de estímulos ambientales. Se descubrió que las personas que mostraban HI tendrían menos actividad de la banda alfa occipital en estado de reposo, lo que significa que habría menos inhibición del sistema visual.
Se descubrió que las personas que eran menos creativas enfocaban su atención, lo que les hacía probar menos de su entorno. Aunque, se demostró que las personas con LI tienen más actividad beta occipital, lo que es consistente con una mayor atención enfocada.
Evidencia en estudios ERP
Estos resultados reflejan más los modelos que la evidencia empírica, ya que la localización de la fuente es difícil de determinar con precisión. Debido a la naturaleza de estos estudios que usan logotipos chinos, existe una dificultad en una traducción exacta; ciertamente existe una barrera del idioma.
Existen algunas dificultades que existen en las imágenes cerebrales cuando se trata de la comprensión, lo que dificulta el debate sobre los mecanismos neuronales. Los problemas incluyen: esa percepción se produce cuando se rompe una fijación mental injustificada y cuando se forman nuevas asociaciones relacionadas con la tarea además de las viejas habilidades cognitivas.
Una teoría discutida encontró que las respuestas «Aha» produjeron resultados ERP más negativos, N380 en el ACC, que las respuestas «No-Aha», 250–500 ms, después de que se produjo una respuesta. Los autores sospecharon que este N380 en el ACC, que desempeña el papel de una señal de advertencia de romper el conjunto mental, era un reflejo del ¡Ajá! efecto.
Otro estudio realizado mostró que un ¡Ajá! El efecto se produjo en N320, que tiene una fuerte activación en la región central-posterior. Estos estudios anteriores reflejan la premisa del estudio, que el ¡Ajá! el efecto ocurre en la corteza cingulada anterior, mientras que este estudio encuentra resultados que indican la corteza cingulada posteriores responsable.
Se descubrió que había un N350 en la corteza cingulada posterior para adivinar con éxito las logografías, no en la corteza cingulada anterior. La corteza cingulada posterior parece desempeñar una función más no ejecutiva en el monitoreo e inhibición de la mentalidad y la función cognitiva.
Otro hallazgo significativo de este estudio realizado por Qiu y Zhang (2008), fue un componente positivo tardío (LPC) en la adivinación exitosa del logograma y luego el reconocimiento de la respuesta a 600 y 700 ms, después del estímulo, en la circunvolución parahippocampal ( BA). Los datos sugieren que el parahippocampus está involucrado en la búsqueda de una respuesta correcta al manipularlo en la memoria de trabajo e integrar las relaciones entre la base del logograma objetivo.
El giro parahippocampal puede reflejar la formación de asociaciones novedosas mientras se resuelve el problema de la percepción.
Otro estudio de ERP es bastante similar al estudio de Qiu y Zhang, 2008, sin embargo, este estudio afirma tener activación de la corteza cingulada anterior en N380, que puede ser responsable de la mediación de romper el conjunto mental. Otras áreas de interés fueron la corteza prefrontal (PFC), la corteza parietal posterior y el lóbulo temporal medial.
Si los sujetos no lograban resolver el enigma, y luego se les mostraba la respuesta correcta, mostraban una sensación de perspicacia, que reflejaba las grabaciones del electroencefalograma.
En general, es bastante evidente que hay muchos aspectos que pueden explicar el ¡Ajá! efecto. No se ha determinado un área en particular, pero a partir de la información recopilada, parece que la percepción se produce en muchas partes del cerebro, dentro de un período de tiempo determinado.
Evidencia en estudios de fMRI
Un estudio con el objetivo de registrar la actividad que ocurre en el cerebro durante un ¡Ajá! En 2003, Jing Luo y Kazuhisa Niki llevaron a cabo el uso de fMRI. A los participantes en este estudio se les presentó una serie de acertijos japoneses y se les pidió que calificaran sus impresiones hacia cada pregunta usando la siguiente escala:
1) Puedo entender esta pregunta muy bien y sé la respuesta; (2) Puedo entender esta pregunta muy bien y siento que es interesante, pero no sé la respuesta; o (3) No puedo entender esta pregunta y no sé la respuesta. Esta escala permitió a los investigadores solo mirar a los participantes que experimentarían un ¡Ajá! momento al ver la respuesta al enigma.
En estudios previos sobre el conocimiento, los investigadores descubrieron que los participantes informaron sentimientos de conocimiento cuando vieron la respuesta a un enigma o problema sin resolver. Luo y Niki tenían el objetivo de registrar estos sentimientos de perspicacia en sus participantes usando IRMf.
Este método permitió a los investigadores observar directamente la actividad que ocurría en los cerebros de los participantes durante un ¡Ajá! momento.
Un ejemplo de un acertijo japonés utilizado en el estudio: lo que puede mover troncos pesados, pero no puede mover un clavo pequeño → Un río.
Los participantes tuvieron 3 minutos para responder a cada acertijo, antes de que se revelara la respuesta al acertijo. Si el participante experimentó un ¡Ajá! momento después de ver la respuesta correcta, cualquier actividad cerebral se registraría en la fMRI. Los resultados de fMRI para este estudio mostraron que cuando los participantes recibieron la respuesta a un acertijo sin resolver, la actividad en su hipocampo derecho aumentó significativamente durante estos ¡Ajá! momentos Este aumento de la actividad en el hipocampo derecho puede atribuirse a la formación de nuevas asociaciones entre los ganglios antiguos.
Estas nuevas asociaciones a su vez fortalecerán la memoria para los acertijos y sus soluciones.
Aunque varios estudios que usan EEG, ERP y fMRI informan activación en una variedad de áreas del cerebro durante Aha! momentos, esta actividad ocurre predominantemente en el hemisferio derecho. Para más detalles sobre la base neural de la visión, vea una revisión reciente llamada «Nuevos avances en los correlatos neurales de la comprensión:
Una década en la revisión del cerebro perspicaz «
Problemas de comprensión y problemas con la comprensión
Problemas de comprensión
El problema de los nueve puntos
El problema de los nueve puntos es un problema espacial clásico utilizado por los psicólogos para estudiar el conocimiento. El problema consiste en un cuadrado de 3 × 3 creado por 9 puntos negros. La tarea es conectar los 9 puntos utilizando exactamente 4 líneas rectas, sin volver sobre el papel ni quitar el bolígrafo.
Kershaw y Ohlsson informan que en un laboratorio con un límite de tiempo de 2 o 3 minutos, la tasa de solución esperada es del 0%.
La dificultad con el problema de los nueve puntos es que requiere que los encuestados miren más allá de las relaciones convencionales figura-base que crean limitaciones espaciales sutiles e ilusorias y (literalmente) » piensen fuera de la caja «. Romper las restricciones espaciales muestra un cambio en la atención en la memoria de trabajo y la utilización de nuevos factores de conocimiento para resolver el rompecabezas.
Adivinanzas verbales
Los acertijos verbales se están convirtiendo en problemas populares en la investigación de conocimiento.
Ejemplo: «Un hombre estaba lavando ventanas en un edificio de gran altura cuando cayó de la escalera de 40 pies al camino de concreto. Sorprendentemente, estaba ileso. ¿Por qué? ¡Se resbaló del peldaño inferior!»
Matchstick aritmética
La aritmética de fósforos, desarrollada y utilizada por G. Knoblich, involucra fósforos que están dispuestos para mostrar una ecuación matemática simple pero incorrecta en números romanos. La tarea es corregir la ecuación moviendo solo una cerilla.
Anagramas
Los anagramas implican manipular el orden de un conjunto de letras dado para crear una o varias palabras. El conjunto original de letras puede ser una palabra en sí misma, o simplemente un revoltijo.
Ejemplo: Santa puede transformarse para deletrear a Satanás.
Rompecabezas Rebus
Los acertijos Rebus, también llamados «verbos», implican señales verbales y visuales que obligan al entrevistado a reestructurarse y «leer entre líneas» (casi literalmente) para resolver el acertijo.
Algunos ejemplos:
Rompecabezas: eres solo yo
Rompecabezas: CASTIGO
Rompecabezas:
Iii
OOOOO
Prueba de asociados remotos (RAT)
La prueba Remote Associates Test (conocida como RAT) fue desarrollada por Martha Mednick en 1962 para probar la creatividad. Sin embargo, recientemente se ha utilizado en investigación de conocimiento.
La prueba consiste en presentar a los participantes un conjunto de palabras, como lick, mine y shaker. La tarea es identificar la palabra que conecta estos tres aparentemente no relacionados. En este ejemplo, la respuesta es sal. El vínculo entre las palabras es asociativo y no sigue las reglas de la lógica, la formación de conceptos o la resolución de problemas, y por lo tanto requiere que el encuestado trabaje fuera de estas restricciones heurísticas comunes.
Se sabe que el rendimiento en la RAT se correlaciona con el rendimiento en otros problemas de información estándar.
El problema de las ocho monedas
En este problema, se dispone un conjunto de 8 monedas en una mesa en una configuración determinada, y se le dice al sujeto que mueva 2 monedas para que todas toquen exactamente otras tres. La dificultad en este problema proviene de pensar en el problema de una manera puramente bidimensional, cuando un enfoque tridimensional es la única forma de resolver el problema.
Problemas con el conocimiento
La investigación interna es problemática debido a la ambigüedad y la falta de acuerdo entre los psicólogos sobre su definición. Esto podría explicarse en gran medida por la naturaleza fenomenológica de la comprensión y la dificultad de catalizar su aparición, así como las formas en que se «dispara» experimentalmente.
El conjunto de problemas de comprensión empleados actualmente por los psicólogos es pequeño y tibio, y debido a su heterogeneidad y, a menudo, a su alto nivel de dificultad, no es propicio para la validez o la confiabilidad.
Uno de los mayores problemas relacionados con los problemas de comprensión es que, para la mayoría de los participantes, son simplemente demasiado difíciles. Para muchos problemas, esta dificultad gira en torno a la reestructuración necesaria o la reconceptualización del problema o las posibles soluciones, por ejemplo, dibujar líneas más allá del cuadrado compuesto por puntos en el Problema de nueve puntos.
Además, hay problemas relacionados con la taxonomía de los problemas de comprensión. Los acertijos y los problemas que se utilizan en los experimentos para obtener información pueden clasificarse de dos maneras. Los problemas de conocimiento «puro» son aquellos que requieren el uso de conocimiento, mientras que los problemas de conocimiento «híbrido» son aquellos que pueden resolverse mediante otros métodos, como el ensayo y error.Como señala Weisberg (1996), la existencia de problemas híbridos en la investigación de conocimiento plantea una amenaza significativa para cualquier evidencia obtenida de los estudios que los emplean.
Si bien la experiencia fenomenológica de la comprensión puede ayudar a diferenciar la resolución de la comprensión de la no resolución (al pedirle al encuestado que describa cómo resolvieron el problema, por ejemplo), el riesgo de que la resolución de la no comprensión se haya confundido con la resolución de la comprensión aún existe.
Del mismo modo, los problemas relacionados con la validez de la evidencia de la perspectiva también se ven amenazados por los tamaños de muestra característicamente pequeños. Los experimentadores pueden reclutar un tamaño de muestra inicialmente adecuado, pero debido al nivel de dificultad inherente a los problemas de comprensión, solo una pequeña fracción de cualquier muestra resolverá con éxito el rompecabezas o la tarea que se les ha asignado;
Poniendo límites serios a los datos utilizables.
El ajá! efecto y descubrimiento científico
Hay varios ejemplos de descubrimientos científicos que se realizan después de un repentino destello de conocimiento. Una de las ideas clave para desarrollar su teoría especial de la relatividad llegó a Albert Einstein mientras hablaba con su amiga Michele Besso :
Comencé la conversación con él de la siguiente manera: «Recientemente he estado trabajando en un problema difícil. Hoy vengo aquí para luchar contra ese problema contigo». Discutimos todos los aspectos de este problema. Entonces, de repente, entendí dónde estaba la clave de este problema. Al día siguiente volví a él y le dije, sin siquiera decir hola, «Gracias.
He resuelto completamente el problema».
Sin embargo, Einstein ha dicho que toda la idea de la relatividad especial no se le ocurrió como un momento eureka repentino y único, y que fue «conducido a ella por pasos derivados de las leyes individuales derivadas de la experiencia». De manera similar, Carl Friedrich Gauss dijo después de un momento de eureka:
Tengo el resultado, solo que aún no sé cómo llegar a él».
Sir Alec Jeffreys tuvo un momento eureka en su laboratorio en Leicester después de mirar la imagen de la película de rayos X de un experimento de ADN a las 9:05 am del lunes 10 de septiembre de 1984, que inesperadamente mostró similitudes y diferencias entre el ADN de diferentes miembros de La familia de su técnico.
En aproximadamente media hora, se dio cuenta del alcance de la creación de perfiles de ADN, que utiliza variaciones en el código genético para identificar a los individuos. El método se ha vuelto importante en la ciencia forense para ayudar al trabajo de detectives y para resolver disputas de paternidad e inmigración.
También se puede aplicar a especies no humanas, como en la vida silvestreEstudios de genética de poblaciones. Antes de que sus métodos fueran comercializados en 1987, el laboratorio de Jeffreys era el único centro que realizaba las huellas digitales de ADN en el mundo.
Notas
Danek AH, Fraps T, von Müller A, Grothe B, Ollinger M (septiembre de 2013). «¡Ajá! Las experiencias dejan una marca: recuerdo facilitado de soluciones de conocimiento». Investigación psicológica. 77 (5): 659–69. doi : 10.1007 / s00426-012-0454-8. PMID 23007629.
Auble P, Franks J, Soraci S (1979). «Esfuerzo hacia la comprensión: ¿Elaboración o aha?». Memoria y Cognición. 7(6): 426–434. doi: 10.3758 / bf.
Kounios J, Fleck JI, Green DL, Payne L, Stevenson JL, Bowden EM, Jung-Beeman M (enero de 2008). «Los orígenes de la comprensión de la actividad cerebral en estado de reposo». Neuropsychologia. 46(1): 281–91. doi:.1016 / j.neuropsychologia..07.013. PMC 2293274. PMID 17765273.
Topolinski S, Reber R (2010). «Obteniendo información sobre la experiencia» Aha «. Direcciones actuales en ciencias psicológicas. 19 (6): 402–405. doi : 10.1177 / 0963721410388803.
Wray H (2011). «¡Ajá! El fenómeno de 23 cruces». Observador APS. 24 : 1.
Qui y Zhang (2008)»¡Ajá! Efectos en una tarea deadivinar el logografíachina: un estudio de potencial relacionado con eventos.Boletín de Ciencia China. 53 (3), 384–391.
Mai XQ, Luo J, Wu JH, Luo YJ (agosto de 2004). » » ¡Ajá! «Efectos en una tarea de adivinanzas: un estudio potencial relacionado con eventos». Mapeo del cerebro humano. 22(4): 261–70. doi:.1002 / hbm.. PMC 6871977. PMID 15202104.
Realidad o ficción ?: Arquímedes acuñó el término «¡Eureka!» en el baño, científico estadounidense
Köhler W (1921). Intelligenzprüfungen am Menschenaffen. Berlín: Springer.
Danek AH, Fraps T, von Müller A, Grothe B, Öllinger M (2014). «Es una especie de magia, lo que los autoinformes pueden revelar sobre la fenomenología de la resolución de problemas de conocimiento». Fronteras en psicología. 5 : 1408. doi : 10.3389 / fpsyg..01408. PMC 4258999. PMID 25538658.
Shen W, Yuan Y, Liu C, Luo J (mayo de 2016). «En busca del ‘¡Ajá!’ experiencia: dilucidando la emotividad de la comprensión de la resolución de problemas «. Revista Británica de Psicología. 107 (2): 281–98. doi : 10.1111 / bjop.. PMID 26184903.
MacGregor JN, Ormerod TC, Chronicle EP (enero de 2001). «Procesamiento de información y conocimiento: un modelo de proceso de rendimiento en los problemas de nueve puntos y relacionados». Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición. 27 (1): 176-201. doi : 10.1037 / 0278-7393.27.1.176.
PMID 11204097.
Knoblich G, Ohlsson S, Raney GE (octubre de 2001). «Un estudio de movimiento ocular de resolución de problemas de visión». Memoria y Cognición. 29 (7): 1000–9. doi : 10.3758 / bf. PMID 11820744.
Jones G (septiembre de 2003). «Prueba de dos teorías cognitivas de la visión» (PDF). Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición. 29 (5): 1017–27. doi : 10.1037 / 0278-7393.29.5.1017. PMID 14516232.
Testamentos TW, Estow S, Soraci SA, García J (julio de 2006). «El efecto aha en grupos y otros contextos de aprendizaje dinámico». La Revista de Psicología General. 133 (3): 221–36. doi : 10.3200 / genp..3.221-236. PMID 16937892.
Peynircioglu, F (1989). «El efecto de generación con imágenes y figuras sin sentido». Acta Psychologica. 70 (2): 153-160. doi : 10.1016 / 0001-6918 (89) 90018-8.
Testamentos TW, Soraci SA, Chechile RA, Taylor HA (septiembre de 2000). » Efectos » Ajá «en la generación de imágenes». Memoria y Cognición. 28 (6): 939-48. doi : 10.3758 / bf. PMID 11105519.
Jung-Beeman M, Bowden EM, Haberman J, Frymiare JL, Arambel-Liu S, Greenblatt R, Reber PJ, Kounios J (abril de 2004). «Actividad neuronal cuando las personas resuelven problemas verbales con perspicacia». PLoS Biology (publicado en 2004). 2 (4): E97. doi : 10.1371 / journal.pbio.. PMC 387268. PMID 15094802.
Acceso abierto
Scientific American Mind, octubre / noviembre de 2006
Wagner, U. y col. (2004) Sleep Inspires Insight, Nature 427, págs. 352–355.
Bowden EM, Jung-Beeman M, Fleck J, Kounios J (julio de 2005). «Nuevos enfoques para desmitificar la visión». Tendencias en Ciencias Cognitivas. 9 (7): 322–8. doi : 10.1016 / j.tics..05.012. PMID 15953756.
Friedman RS, Förster J (febrero de 2005). «Efectos de las señales motivacionales sobre la asimetría perceptiva: implicaciones para la creatividad y la resolución analítica de problemas». Revista de Personalidad y Psicología Social. 88(2): 263–75. doi:.1037 / 0022-3514.88.2.263. PMID 15841858.
Zhang Q, Qiu J, Cao G (2004). «Una revisión e hipótesis sobre el mecanismo cognitivo de la comprensión». Psicología Ciencia. 27 : 1435–1437.
Luo J, Niki K (2003). «Función del hipocampo en la» percepción «de la resolución de problemas». Hipocampo. 13(3): 316-23. CiteSeerX 10.1.1.669.2884. doi:.1002 / hipo.. PMID 12722972.
Shen W, Luo J, Liu C, Yuan Y (2013). «Nuevos avances en los correlatos neuronales de la visión: una década en revisión del cerebro perspicaz». Boletín de Ciencia China. 58 (13): 1497–1511. doi : 10.1007 / s11434-012-5565-5.
Kershaw TC, Ohlsson S (enero de 2004). «Múltiples causas de dificultad en la comprensión: el caso del problema de nueve puntos». Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición. 30 (1): 3–13. doi : 10.1037 / 0278-7393.30.1.3. PMID 14736292.
Knoblich G, Ohlsson S, Haider H, Rhenius D (1999). «Restricción, relajación y descomposición de fragmentos en la resolución de problemas de Insight». Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición. 25 (6): 1534-1555. doi : 10.1037 / 0278-7393.25.6.1534.
Mednick, M (1963). «Creatividad de investigación en estudiantes de posgrado de psicología». Revista de Psicología Consultora. 27 (3): 265–266. doi : 10.1037 / h0042429. PMID 13934390.
Ollinger M, Jones G, Knoblich G (2008). «Investigar el efecto del conjunto mental en la resolución de problemas de visión» (PDF). Psicología Experimental. 55 (4): 269–82. doi : 10.1027 / 1618-3169.55.4.269. PMID 18683624.
Ormerod TC, MacGregor JN, Chronicle EP (julio de 2002). «Dinámica y restricciones en la resolución de problemas de visión». Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición. 28 (4): 791–9. doi : 10.1037 / 0278-7393.28.4.791. PMID 12109769.
Fuentes
- Fuente: doi.org
- Fuente: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: www.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: www.scientificamerican.com
- Fuente: irep.ntu.ac.uk
- Fuente: www.sciamdigital.com
- Fuente: www.nature.com
- Fuente: citeseerx.ist.psu.edu
Autor
