Experimento de milgram
El (los) experimento (s) de Milgram sobre obediencia a figuras de autoridad fue una serie de experimentos de psicología social realizados por el psicólogo de la Universidad de Yale, Stanley Milgram. Midieron la disposición de los participantes del estudio, hombres de diversas ocupaciones con diferentes niveles de educación, a obedecer a una figura de autoridad que les instruyó a realizar actos contradictorios con su conciencia personal.
Se hizo creer a los participantes que estaban asistiendo a un experimento no relacionado, en el que tenían que administrar descargas eléctricas a un «alumno». Estas falsas descargas eléctricas aumentaron gradualmente a niveles que habrían sido fatales si hubieran sido reales.
El experimento encontró, inesperadamente, que una proporción muy alta de sujetos obedecería completamente las instrucciones, aunque de mala gana. Milgram describió por primera vez su investigación en un artículo de 1963 en el Journal of Abnormal and Social Psychology y luego discutió sus hallazgos en mayor profundidad en su libro de 1974, Obedience to Authority: An Experimental View.
Los experimentos comenzaron en julio de 1961, en el sótano de Linsly-Chittenden Hall en la Universidad de Yale, tres meses después del inicio del juicio del criminal de guerra nazi alemán Adolf Eichmann en Jerusalén. Milgram ideó su estudio psicológico para responder a la popular pregunta contemporánea:
Podría ser que Eichmann y sus millones de cómplices en el Holocausto solo estaban siguiendo órdenes ? ¿Podríamos llamarlos cómplices?» El experimento se repitió muchas veces en todo el mundo, con resultados bastante consistentes.
Procedimiento
- Tres personas participaron en cada sesión del experimento:
- El «experimentador», que estaba a cargo de la sesión.
- El «profesor», voluntario para una sola sesión. Se hizo creer a los «maestros» que simplemente estaban ayudando, mientras que en realidad eran los sujetos del experimento.
- El «alumno», un actor y un confederado del experimentador, que se hizo pasar por voluntario.
El sujeto y el actor llegaron a la sesión juntos. El experimentador les dijo que estaban participando en «un estudio científico de la memoria y el aprendizaje«, para ver cuál es el efecto del castigo en la capacidad de un sujeto para memorizar el contenido. Además, siempre aclaró que el pago por su participación en el experimento estaba asegurado independientemente de su desarrollo.
El sujeto y el actor dibujaron trozos de papel para determinar sus roles. Desconocido para el tema, ambos resbalones dijeron «maestro». El actor siempre afirmaría haber sacado la nota que dice «aprendiz», garantizando así que el sujeto siempre será el «maestro».
Luego, el maestro y el alumno fueron llevados a una habitación adyacente donde el alumno fue atado a lo que parecía ser una silla eléctrica. El experimentador les dijo a los participantes que esto era para asegurarse de que el alumno no escapara. En una variación posterior del experimento, el confederado eventualmente suplicaría piedad y gritaría que tenía una afección cardíaca.
En algún momento antes de la prueba real, el maestro recibió una muestra de descarga eléctrica del generador de electrochoque para experimentar de primera mano cómo se sentiría la descarga que supuestamente recibiría el alumno durante el experimento.
El maestro y el alumno se separaron para poder comunicarse, pero no verse. Luego se le dio al maestro una lista de pares de palabras que debía enseñarle al alumno. El profesor comenzó leyendo la lista de pares de palabras para el alumno. Luego, el maestro leería la primera palabra de cada par y leería cuatro posibles respuestas.
El alumno presionaría un botón para indicar su respuesta. Si la respuesta era incorrecta, el maestro administraría una descarga al alumno, y el voltaje aumentaría en incrementos de 15 voltios por cada respuesta incorrecta. Si es correcto, el maestro leería el siguiente par de palabras.
Los sujetos creían que por cada respuesta incorrecta el alumno estaba recibiendo conmociones reales. En realidad, no hubo conmociones. Después de que el alumno se separó del maestro, el alumno instaló una grabadora integrada con el generador de electrochoque, que reproducía sonidos pregrabados para cada nivel de choque.
A medida que aumentaba el voltaje de los golpes falsos, el alumno comenzó a hacer protestas audibles, como golpear repetidamente la pared que lo separaba del maestro. Cuando se alcanzaron los voltajes más altos, el alumno quedó en silencio.
Si en algún momento el maestro indicó un deseo de detener el experimento, se le indicó al experimentador que diera estímulos verbales específicos. Los productos fueron, en este orden:
- Por favor continua.
- El experimento requiere que continúes.
- Es absolutamente esencial que continúes.
- No tienes otra opción, debes continuar.
Si el sujeto aún deseaba detenerse después de los cuatro pinchazos verbales sucesivos, el experimento se detendría. De lo contrario, se detuvo después de que el sujeto había dado la descarga máxima de 450 voltios tres veces seguidas.
El experimentador también tenía que usar productos si el maestro hacía comentarios específicos. Si el maestro preguntó si el alumno podría sufrir un daño físico permanente, el experimentador respondió: «Aunque los golpes pueden ser dolorosos, no hay daño tisular permanente, así que continúe». Si el maestro dijo que el alumno claramente quiere detenerse, el experimentador respondió:
Le guste o no al alumno, debe continuar hasta que haya aprendido todos los pares de palabras correctamente, así que continúe».
Predicciones
Antes de realizar el experimento, Milgram encuestó a catorce estudiantes de psicología de último año de la Universidad de Yale para predecir el comportamiento de 100 maestros hipotéticos. Todos los encuestados creían que solo una fracción muy pequeña de maestros (el rango era de cero a 3 de cada 100, con un promedio de 1.2) estaría preparado para infligir el voltaje máximo.
Milgram también encuestó informalmente a sus colegas y descubrió que ellos también creían que muy pocos sujetos progresarían más allá de un choque muy fuerte.También contactó al graduado honorario de la Universidad de Harvard, Chaim Homnick, quien señaló que este experimento no sería una evidencia concreta de la inocencia de los nazis, debido al hecho de que «las personas pobres tienen más probabilidades de cooperar».
Milgram también encuestó a cuarenta psiquiatras de una escuela de medicina, y creyeron que para la décima conmoción, cuando la víctima exige ser libre, la mayoría de los sujetos detendrían el experimento. Predijeron que para el choque de 300 voltios, cuando la víctima se niega a responder, solo el 3.73 por ciento de los sujetos continuaría, y creían que «solo un poco más de una décima parte del uno por ciento de los sujetos administraría el choque más alto a bordo.»
Milgram sospechó antes del experimento que la obediencia exhibida por los nazis reflejaba un carácter alemán distintivo, y planeó usar a los participantes estadounidenses como grupo de control antes de usar a los participantes alemanes, que se espera que se comporten más cerca de los nazis. Sin embargo, los resultados inesperados le impidieron realizar el mismo experimento con participantes alemanes.
Resultados
En el primer conjunto de experimentos de Milgram, el 65 por ciento (26 de 40) de los participantes del experimento administraron el choque final masivo de 450 voltios del experimento, y todos los choques administrados de al menos 300 voltios. Los sujetos se sentían incómodos al hacerlo y mostraban diversos grados de tensión y estrés.
Estos signos incluían sudoración, temblor, tartamudeo, morderse los labios, gemir y clavarse las uñas en la piel, y algunos incluso tenían ataques de risa nerviosos o convulsiones. Cada participante hizo una pausa en el experimento al menos una vez para cuestionarlo. La mayoría continuó después de ser asegurado por el experimentador.
Algunos dijeron que reembolsarían el dinero que les pagaron por participar.
Milgram resumió el experimento en su artículo de 1974, «Los peligros de la obediencia», escribiendo:
Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo se comportan la mayoría de las personas en situaciones concretas. Configuré un experimento simple en la Universidad de Yale para probar cuánto dolorun ciudadano común infligiría a otra persona simplemente porque se lo ordenó un científico experimental.
La autoridad rígida se enfrentó contra los imperativos morales más fuertes de los sujetos contra el daño a otros, y, con los oídos de los sujetos resonando con los gritos de las víctimas, la autoridad ganó la mayoría de las veces. La disposición extrema de los adultos para llegar a casi cualquier medida bajo el mando de una autoridad constituye el principal hallazgo del estudio y el hecho que requiere una explicación más urgente.
Las personas comunes, simplemente haciendo su trabajo y sin ninguna hostilidad particular de su parte, pueden convertirse en agentes en un terrible proceso destructivo. Además, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven claramente evidentes,
El generador de choque simulado original y el registrador de eventos, o caja de choque, se encuentra en los archivos de la historia de la psicología estadounidense.
Más tarde, Milgram y otros psicólogos realizaron variaciones del experimento en todo el mundo, con resultados similares. Milgram más tarde investigó el efecto de la localización del experimento en los niveles de obediencia al realizar un experimento en una oficina callejera no registrada en una ciudad bulliciosa, a diferencia de Yale, una universidad respetable.
El nivel de obediencia, «aunque algo reducido, no fue significativamente menor». Lo que marcó la diferencia fue la proximidad del «alumno» y el experimentador. También hubo variaciones probadas que involucran grupos.
Thomas Blass, de la Universidad de Maryland, condado de Baltimore, realizó un metanálisis sobre los resultados de las repetidas ejecuciones del experimento. Encontró que si bien el porcentaje de participantes que están preparados para infligir voltajes fatales oscilaba entre el 28% y el 91%, no hubo una tendencia significativa a lo largo del tiempo y el porcentaje promedio para los estudios estadounidenses (61%) fue cercano al de los no estadounidenses estudios (66%).
Los participantes que se negaron a administrar las conmociones finales ni insistieron en que se terminara el experimento, ni abandonaron la sala para verificar la salud de la víctima sin solicitar permiso para irse, según las notas y recuerdos de Milgram, cuando su compañero psicólogo Philip Zimbardo le preguntó al respecto.
Punto.
Milgram creó una película documental titulada Obediencia que muestra el experimento y sus resultados. También produjo una serie de cinco películas de psicología social, algunas de las cuales trataron sobre sus experimentos.
Recepción crítica
Ética
El Experimento de Choque de Milgram planteó preguntas sobre la ética de investigación de la experimentación científica debido al estrés emocional extremo y la percepción infligida que sufrieron los participantes. Algunos críticos como Gina Perry argumentaron que los participantes no fueron debidamente informados.
En defensa de Milgram, el 84 por ciento de los ex participantes encuestados más tarde dijeron que estaban «contentos» o «muy contentos» de haber participado; El 15 por ciento eligió respuestas neutrales (el 92% de todos los ex participantes respondieron). Muchos más tarde escribieron expresando agradecimiento.
Milgram recibió repetidamente ofertas de asistencia y solicitudes para unirse a su personal de antiguos participantes. Seis años después (en el apogeo de la guerra de Vietnam), uno de los participantes en el experimento escribió a Milgram, explicando por qué estaba contento de haber participado a pesar del estrés:
Si bien era un sujeto en 1964, aunque creía que estaba lastimando a alguien, no sabía por qué lo hacía. Pocas personas se dan cuenta cuando actúan de acuerdo con sus propias creencias y cuando se someten dócilmente a la autoridad… Permitirme ser reclutado con el entendimiento de que me someto a la demanda de la autoridad de hacer algo muy malo me asustaría.
Yo mismo… Estoy completamente preparado para ir a la cárcel si no se me otorga el estatus de Objetor de conciencia. De hecho, es el único curso que podría tomar para ser fiel a lo que creo. Mi única esperanza es que los miembros de mi junta actúen igualmente de acuerdo con su conciencia…
El 10 de junio de 1964, el psicólogo estadounidense publicó un breve pero influyente artículo de Diana Baumrind titulado «Algunos pensamientos sobre la ética de la investigación: después de leer el ‘Estudio conductual de la obediencia’ de Milgram». Las críticas de Baumrind al tratamiento de participantes humanos en los estudios de Milgram estimularon Una revisión exhaustiva de los estándares éticos de la investigación psicológica.
Ella argumentó que a pesar de que Milgram había obtenido el consentimiento informado, él todavía era éticamente responsable de garantizar su bienestar. Cuando los participantes mostraron signos de angustia, como sudoración, temblor, el experimentador debería haber intervenido y haber detenido el experimento.
En su libro publicado en 1974, Obedience to Authority: An Experimental View, Milgram argumentó que la crítica ética provocada por sus experimentos se debía a que sus hallazgos eran inquietantes y revelaban verdades no deseadas sobre la naturaleza humana. Otros han argumentado que el debate ético ha desviado la atención de problemas más serios con la metodología del experimento.
Aplicabilidad al Holocausto
Milgram provocó una respuesta crítica directa en la comunidad científica al afirmar que «un proceso psicológico común está centralmente involucrado en los eventos». James Waller, presidente de Estudios de Holocausto y Genocidio en Keene State College, anteriormente presidente del Departamento de Psicología de Whitworth College, expresó la opinión de que los experimentos de Milgram no se corresponden bien con los eventos del Holocausto:
Los sujetos de los experimentos de Milgram, escribió James Waller ( Becoming Evil ), estaban seguros de antemano de que sus acciones no causarían daños físicos permanentes. Sin embargo, los autores del Holocausto eran plenamente conscientes de sus asesinatos y mutilaciones prácticas de las víctimas.
Los sujetos de laboratorio no conocían a sus víctimas y no estaban motivados por el racismo u otros prejuicios. Por otro lado, los autores del Holocausto mostraron una intensa devaluación de las víctimas a lo largo de toda una vida de desarrollo personal.
Aquellos que cumplían castigos en el laboratorio no eran sádicos, ni traficantes de odio, y a menudo exhibían gran angustia y conflicto en el experimento, a diferencia de los diseñadores y verdugos de la Solución Final (ver juicios del Holocausto ), que tenían un «objetivo» claro en su manos, puestas de antemano.
El experimento duró una hora, sin tiempo para que los sujetos contemplaran las implicaciones de su comportamiento. Mientras tanto, el Holocausto duró años con tiempo suficiente para una evaluación moral de todas las personas y organizaciones involucradas.
En opinión de Thomas Blass, autor de una monografía académica sobre el experimento ( The Man Who Shocked The World ) publicada en 2004, la evidencia histórica relativa a las acciones de los perpetradores del Holocausto habla más que las palabras:
Mi opinión es que el enfoque de Milgram no proporciona una explicación completamente adecuada del Holocausto. Si bien puede explicar la destructividad obediente del burócrata desapasionado que pudo haber enviado judíos a Auschwitz con el mismo grado de rutina que las papas a Bremerhaven, se queda corto cuando uno trata de aplicarlo a los más celosos, inventivos y de odio.
Atrocidades impulsadas que también caracterizaron el Holocausto.
Validez
En un número de 2004 de la revista Jewish Currents, Joseph Dimow, participante en el experimento de 1961 en la Universidad de Yale, escribió sobre su retiro temprano como «maestro», sospechoso «de que todo el experimento fue diseñado para ver si los estadounidenses comunes obedecerían a la inmoralidad órdenes, como muchos alemanes habían hecho durante el período nazi «.
En 2012, la psicóloga australiana Gina Perry investigó los datos y escritos de Milgram y concluyó que Milgram había manipulado los resultados y que había «un desajuste preocupante entre las descripciones (publicadas) del experimento y la evidencia de lo que realmente ocurrió». Ella escribió que «solo la mitad de las personas que realizaron el experimento creían completamente que era real y de ellos, el 66% desobedeció al experimentador».
Ella describió sus hallazgos como «un resultado inesperado» que «deja a la psicología social en una situación difícil».
Interpretaciones
Milgram elaboró dos teorías:
La primera es la teoría del conformismo, basada en los experimentos de conformidad de Solomon Asch, que describe la relación fundamental entre el grupo de referencia y la persona individual. Un sujeto que no tiene capacidad ni experiencia para tomar decisiones, especialmente en una crisis, dejará la toma de decisiones al grupo y su jerarquía.
El grupo es el modelo de comportamiento de la persona.
La segunda es la teoría del estado físico, en la que, según Milgram, «la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona se ve a sí misma como el instrumento para llevar a cabo los deseos de otra persona y, por lo tanto, ya no se ve a sí misma como responsable de su acciones. Una vez que este cambio crítico de punto de vista ha ocurrido en la persona, siguen todas las características esenciales de la obediencia «.
Interpretaciones alternativas
En su libro Exuberancia irracional, el profesor de finanzas de Yale, Robert J. Shiller, argumenta que otros factores podrían explicar parcialmente los experimentos de Milgram:
Han aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente lo sea, incluso si no lo parece. (De hecho, el experimentador estaba en lo correcto: estaba bien continuar dando los «choques», aunque la mayoría de los sujetos no sospechaban la razón).
En un experimento de 2006, se utilizó un avatar computarizado en lugar de que el alumno recibiera descargas eléctricas. Aunque los participantes que administraron los choques sabían que el alumno era irreal, los experimentadores informaron que los participantes respondieron a la situación fisiológicamente «como si fuera real».
Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la perseverancia de creencias como la causa subyacente. Con lo que «no se puede contar con la gente es darse cuenta de que una autoridad aparentemente benevolente es de hecho malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esta autoridad es realmente malévola.
Por lo tanto, la causa subyacente de la conducta sorprendente de los sujetos bien podría ser conceptual, y no la supuesta «capacidad del hombre de abandonar su humanidad… a medida que fusiona su personalidad única en estructuras institucionales más grandes».
Esta última explicación recibe cierto apoyo de un episodio de 2009 de la serie documental de ciencia de la BBC Horizon, que involucró la replicación del experimento de Milgram. De los doce participantes, solo tres se negaron a continuar hasta el final del experimento. Durante el episodio, el psicólogo social Clifford Stott habló sobre la influencia que el idealismo de la investigación científica tuvo en los voluntarios.
Él comentó: «La influencia es ideológica. Se trata de lo que creen que es la ciencia, que la ciencia es un producto positivo, produce hallazgos beneficiosos y conocimiento para la sociedad que son útiles para la sociedad. Entonces, existe el sentido de que la ciencia está proporcionando algún tipo de sistema para bien «.
Sobre la base de la importancia del idealismo, algunos investigadores recientes sugieren la perspectiva de ‘ seguidores comprometidos ‘. Con base en un examen del archivo de Milgram, en un estudio reciente, los psicólogos sociales Alexander Haslam, Stephen Reicher y Megan Birney, de la Universidad de Queensland, descubrieron que las personas tienen menos probabilidades de seguir los impulsos de un líder experimental cuando el producto se parece a una orden..
Sin embargo, cuando el producto subraya la importancia del experimento para la ciencia (es decir, «El experimento requiere que continúe»), es más probable que las personas obedezcan.Los investigadores sugieren la perspectiva de ‘seguidores comprometidos’: que las personas no solo obedecen las órdenes de un líder, sino que están dispuestas a continuar el experimento debido a su deseo de apoyar los objetivos científicos del líder y por la falta de identificación con el alumno También un estudio neurocientífico apoya esta perspectiva, a saber, que ver al alumno recibir descargas eléctricas no activa las regiones cerebrales que involucran preocupaciones empáticas.
Replicaciones y variaciones
Variaciones de Milgram
En Obedience to Authority: An Experimental View (1974), Milgram describe 19 variaciones de su experimento, algunas de las cuales no habían sido reportadas previamente.
Varios experimentos variaron la distancia entre el participante (maestro) y el alumno. En general, cuando el participante estaba físicamente más cerca del alumno, el cumplimiento del participante disminuía. En la variación donde la inmediatez física del alumno era más cercana, donde el participante tenía que sostener el brazo del alumno sobre una placa de choque, el 30 por ciento de los participantes completaron el experimento.
El cumplimiento del participante también disminuyó si el experimentador estaba físicamente más alejado (Experimentos 1-4). Por ejemplo, en el Experimento 2, donde los participantes recibieron instrucciones telefónicas del experimentador, el cumplimiento disminuyó al 21 por ciento. Algunos participantes engañaron al experimentador pretendiendo continuar el experimento.
En el Experimento 8, se utilizó un contingente totalmente femenino; anteriormente, todos los participantes habían sido hombres. La obediencia no difirió significativamente, aunque las mujeres se comunicaron experimentando niveles más altos de estrés.
El experimento 10 tuvo lugar en una modesta oficina en Bridgeport, Connecticut, que pretende ser la entidad comercial «Research Associates of Bridgeport» sin conexión aparente con la Universidad de Yale, para eliminar el prestigio de la universidad como un posible factor que influye en el comportamiento de los participantes.
En esas condiciones, la obediencia cayó al 47.5 por ciento, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.
Milgram también combinó el efecto de la autoridad con el de conformidad. En esos experimentos, el participante se unió a uno o dos «maestros» adicionales (también actores, como el «alumno»). El comportamiento de los compañeros de los participantes afectó fuertemente los resultados. En el Experimento 17, cuando dos maestros adicionales se negaron a cumplir, solo cuatro de 40 participantes continuaron en el experimento.
En el Experimento 18, el participante realizó una tarea subsidiaria (leer las preguntas a través del micrófono o grabar las respuestas del alumno) con otro «maestro» que cumplió plenamente. En esa variación, 37 de 40 continuaron con el experimento.
Replicaciones
En el momento del lanzamiento de Obedience to Authority en 1973–1974, se realizó una versión del experimento en la Universidad La Trobe en Australia. Según lo informado por Perry en su libro de 2012 Behind the Shock Machine, algunos de los participantes experimentaron efectos psicológicos duraderos, posiblemente debido a la falta de información adecuada por parte del experimentador.
En 2002, el artista británico Rod Dickinson creó The Milgram Re-enactment, una reconstrucción exacta de partes del experimento original, incluidos los uniformes, la iluminación y las habitaciones utilizadas. Una audiencia vio la actuación de cuatro horas a través de ventanas de vidrio unidireccionales.
Un video de esta actuación se mostró por primera vez en la Galería CCA en Glasgow en 2002.
El ilusionista británico Derren Brown organizó una réplica parcial del experimento y la transmitió en el Canal 4 del Reino Unido en The Heist (2006).
Jerry M. Burger realizó otra réplica parcial del experimento en 2006 y se transmitió en la serie Primetime Basic Instincts. Burger señaló que «los estándares actuales para el tratamiento ético de los participantes claramente colocan los estudios de Milgram fuera de los límites». En 2009, Burger pudo recibir la aprobación de la junta de revisión institucional al modificar varios de los protocolos experimentales.Burger encontró tasas de obediencia virtualmente idénticas a las reportadas por Milgram en 1961-1962, incluso mientras cumplía con las regulaciones éticas actuales de informar a los participantes.
Además, la mitad de los participantes de la replicación eran mujeres, y su tasa de obediencia era prácticamente idéntica a la de los participantes masculinos. Burger también incluyó una condición en la cual los participantes vieron por primera vez a otro participante negarse a continuar. Sin embargo, los participantes en esta condición obedecieron al mismo ritmo que los participantes en la condición básica.
En el documental francés de 2010 Le Jeu de la Mort ( El juego de la muerte ), los investigadores recrearon el experimento de Milgram con una crítica adicional de la televisión de realidad al presentar el escenario como un piloto de programa de juegos. Los voluntarios recibieron 40 € y se les dijo que no ganarían dinero del juego, ya que esto era solo una prueba.
Solo 16 de los 80 «concursantes» (maestros) decidieron terminar el juego antes de aplicar el castigo de mayor voltaje.
El experimento se realizó en Dateline NBC en un episodio transmitido el 25 de abril de 2010.
El Discovery Channel transmitió el «cómo el mal está usted?» segmento de Curiosity el 30 de octubre de 2011. El episodio fue presentado por Eli Roth, quien produjo resultados similares al experimento original de Milgram, aunque el castigo de mayor voltaje utilizado fue 165 voltios, en lugar de 450 voltios.
Otras variaciones
Charles Sheridan y Richard King (en la Universidad de Missouri y la Universidad de California, Berkeley, respectivamente) plantearon la hipótesis de que algunos de los sujetos de Milgram podrían haber sospechado que la víctima estaba fingiendo, por lo que repitieron el experimento con una víctima real:
Un «lindo, cachorro esponjoso «que recibió descargas eléctricas reales, aunque aparentemente inofensivas. Sus hallazgos fueron similares a los de Milgram: la mitad de los sujetos masculinos y todas las mujeres obedecieron en todo momento. Muchos sujetos mostraron altos niveles de angustia durante el experimento, y algunos lloraron abiertamente.
Además, Sheridan y King descubrieron que la duración durante la cual se presionó el botón de descarga disminuyó a medida que las descargas aumentaron, lo que significa que para niveles de descarga más altos, los sujetos tenían más dudas.
Representaciones de los medios
La obediencia a la autoridad ( ISBN 978-0061765216 ) es la cuenta del experimento de Milgram, escrita para una audiencia masiva.
La obediencia es una película en blanco y negro del experimento, filmada por el propio Milgram. Es distribuido por Alexander Street Press. : 81
The Décimo Nivel fue undrama televisivo deficción de la CBS de 1975sobre el experimento, con William Shatner y Ossie Davis. : 198
Atrocity es una recreación cinematográfica de 2005 del Experimento Milgram.
Experimenter, una película de 2015 sobre Milgram, de Michael Almereyda, se proyectó ante reacciones favorables en el Sundance Film Festival 2015.
Autor
