Ilusión de introspección
La ilusión de introspección es un sesgo cognitivo en el que las personas piensan erróneamente que tienen una visión directa de los orígenes de sus estados mentales, mientras tratan las introspecciones de otros como poco confiables. En ciertas situaciones, esta ilusión lleva a las personas a hacer explicaciones confiadas pero falsas de su propio comportamiento (llamadas «teorías causales» ) o predicciones inexactas de sus futuros estados mentales.
La ilusión ha sido examinada en experimentos psicológicos y sugerida como base para sesgos en cómo las personas se comparan con los demás. Estos experimentos se han interpretado como una sugerencia de que, en lugar de ofrecer acceso directo a los procesos subyacentes a los estados mentales, la introspección es un proceso de construcción e inferencia, al igual que las personas infieren indirectamente los estados mentales de los demás a partir de su comportamiento.
Cuando las personas confunden una introspección poco confiable con un verdadero autoconocimiento, el resultado puede ser una ilusión de superioridad sobre otras personas, por ejemplo, cuando cada persona piensa que son menos sesgadas y menos conformistas que el resto del grupo. Incluso cuando los sujetos experimentales reciben informes de las introspecciones de otros sujetos, de la forma más detallada posible, todavía califican esas otras introspecciones como poco confiables mientras tratan a las propias como confiables.
Aunque la hipótesis de una ilusión de introspección informa alguna investigación psicológica, la evidencia existente es posiblemente inadecuada para decidir qué tan confiable es la introspección en circunstancias normales. La corrección del sesgo puede ser posible a través de la educación sobre el sesgo y su naturaleza inconsciente.
Componentes
La frase «ilusión de introspección» fue acuñada por Emily Pronin. Pronin describe que la ilusión tiene cuatro componentes:
Las personas valoran mucho la evidencia introspectiva cuando se evalúan a sí mismas.
No dan un peso tan fuerte al evaluar a otros.
Las personas ignoran su propio comportamiento cuando se evalúan a sí mismos (pero no a otros).
Las propias introspecciones tienen más peso que otras. No es solo que las personas carecen de acceso a las introspecciones de los demás: consideran que solo las suyas son confiables.
Falta de fiabilidad de la introspección
Ntrospección no proporciona una tubería directa a los procesos mentales no conscientes. En cambio, se considera mejor como un proceso por el cual las personas usan los contenidos de la conciencia para construir una narración personal que puede corresponder o no a sus estados no conscientes.
Timothy D. Wilson y Elizabeth W. Dunn (2004)
Un artículo de 1977 de los psicólogos Richard Nisbett y Timothy D. Wilson desafió la franqueza y la fiabilidad de la introspección, convirtiéndose así en uno de los artículos más citados en la ciencia de la conciencia. Nisbett y Wilson informaron sobre experimentos en los que los sujetos explicaron verbalmente por qué tenían una preferencia particular, o cómo llegaron a una idea particular.
Sobre la base de estos estudios y la investigación de atribución existente, concluyeron que los informes sobre procesos mentales están confabulados. Escribieron que los sujetos tenían «poco o ningún acceso introspectivo a procesos cognitivos de orden superior». Distinguían entre contenidos mentales(como los sentimientos) y los procesos mentales, argumentando que si bien la introspección nos da acceso a los contenidos, los procesos permanecen ocultos.
Aunque se siguió algún otro trabajo experimental del artículo de Nisbett y Wilson, las dificultades para probar la hipótesis del acceso introspectivo significaron que la investigación sobre el tema generalmente se estancó. Una revisión de diez años del documento planteó varias objeciones, cuestionando la idea de «proceso» que habían utilizado y argumentando que las pruebas inequívocas de acceso introspectivo son difíciles de lograr.
Actualizando la teoría en 2002, Wilson admitió que las afirmaciones de 1977 habían sido de gran alcance. En cambio, se basó en la teoría de que el inconsciente adaptativo realiza gran parte del trabajo de percepción y comportamiento momento a momento. Cuando se les pide a las personas que informen sobre sus procesos mentales, no pueden acceder a esta actividad inconsciente.
Sin embargo, en lugar de reconocer su falta de perspicacia, confabulan una explicación plausible y «parecen» estar «inconscientes de su inconsciencia«.
La idea de que las personas pueden estar equivocadas acerca de su funcionamiento interno es una que aplican los materialistas eliminatorios. Estos filósofos sugieren que algunos conceptos, como «creencia» o «dolor«, serán bastante diferentes de lo que comúnmente se espera a medida que avanza la ciencia.
Las conjeturas erróneas que las personas hacen para explicar sus procesos de pensamiento se han llamado «teorías causales». Las teorías causales proporcionadas después de una acción a menudo servirán solo para justificar el comportamiento de la persona para aliviar la disonancia cognitiva. Es decir, una persona puede no haber notado las verdaderas razones de su comportamiento, incluso cuando trata de explicarlo.
El resultado es una explicación que en su mayoría simplemente se hace sentir mejor. Un ejemplo podría ser un hombre que maltrata a otros que tienen una cualidad específica porque le da vergüenza que él mismo tenga esa cualidad. Es posible que no lo admita ante sí mismo, sino que afirma que su prejuicio se debe a que ha concluido que la calidad específica es mala.
Un estudio realizado por el filósofo Eric Schwitzgebel y el psicólogo Russell T. Hurlburt fue creado para medir el alcance de la precisión introspectiva mediante la recopilación de informes introspectivos de un solo individuo que recibió el seudónimo «Melanie». Melanie recibió un pitido que sonó en momentos aleatorios, y cuando lo hizo, tuvo que notar lo que estaba sintiendo y pensando actualmente.
Después de analizar los informes, los autores tenían opiniones encontradas sobre los resultados, la interpretación correcta de las afirmaciones de Melanie y su precisión introspectiva. Incluso después de una larga discusión, los dos autores no estuvieron de acuerdo entre sí en las observaciones finales, siendo Schwitzgebel pesimista y Hurlburt optimista sobre la fiabilidad de la introspección.
Factores en la precisión
Nisbett y Wilson conjeturaron sobre varios factores que encontraron que contribuyen a la precisión de los autoinformes introspectivos sobre la cognición.
Disponibilidad : los estímulos que son altamente sobresalientes (ya sea por ser recientes o por ser muy memorables) tienen más probabilidades de ser retirados y considerados por la causa de una respuesta.
Posibilidad : si una persona considera que un estímulo es una causa suficientemente probable para un efecto, determina la influencia que tiene sobre su informe del estímulo.
Eliminación en el tiempo : cuanto mayor es la distancia en el tiempo desde la ocurrencia de un evento, menos disponible y más difícil es recordarlo con precisión.
Mecánica del juicio : las personas no reconocen la influencia que los factores de juicio (p. Ej., Los efectos de posición) tienen sobre ellos, lo que lleva a imprecisiones en el autoinforme.
Contexto : centrarse en el contexto de un objeto distrae de la evaluación de ese objeto y puede llevar a las personas a creer falsamente que sus pensamientos sobre el objeto están representados por el contexto.
No eventos : la ausencia de un evento es, naturalmente, menos relevante y disponible que un evento en sí mismo, lo que lleva a los eventos a tener poca influencia en los informes.
Comportamiento no verbal : si bien las personas reciben una gran cantidad de información sobre los demás a través de señales no verbales, la naturaleza verbal de la transmisión de información y la dificultad de traducir el comportamiento no verbal en forma verbal conducen a su menor frecuencia de informes.
Discrepancia entre las magnitudes de causa y efecto : dado que parece natural suponer que una causa de cierto tamaño conducirá a un efecto de tamaño similar, las conexiones entre causas y efectos de diferentes magnitudes a menudo no se dibujan.
Desconocimiento del error
Nisbett y Wilson proporcionaron varias hipótesis para explicar el desconocimiento de las personas de sus inexactitudes en la introspección:
Confusión entre contenido y proceso : las personas generalmente no pueden acceder al proceso exacto por el cual llegaron a una conclusión, pero pueden recordar un paso intermedio antes del resultado. Sin embargo, este paso sigue siendo de naturaleza de contenido, no un proceso. La confusión de estas formas discretas lleva a las personas a creer que son capaces de comprender sus procesos de juicio.
Nisbett y Wilson han sido criticados por no proporcionar una definición clara de las diferencias entre el contenido mental y los procesos mentales ).
Conocimiento de reacciones idiosincrásicas previas a un estímulo : la creencia de un individuo de que reacciona de manera anormal a un estímulo, lo que sería impredecible desde el punto de vista de un observador externo, parece apoyar la verdadera capacidad introspectiva. Sin embargo, estas covariaciones percibidas en realidad pueden ser falsas, y las covarianzas verdaderamente anormales son raras.
Diferencias en las teorías causales entre subculturas : las diferencias inherentes entre subculturas discretas requieren que tengan algunas teorías causales diferentes para cualquier estímulo. Por lo tanto, un extraño no tendría la misma capacidad de discernir una causa verdadera que un extraño, lo que nuevamente le hace parecer al introspector que tiene la capacidad de comprender el proceso de juicio mejor que otro.
Conocimiento atento e intencional : un individuo puede saber conscientemente que no estaba prestando atención a cierto estímulo o que no tenía un determinado propósito. Nuevamente, como una idea que un observador externo no tiene, esto parece indicar una verdadera habilidad introspectiva. Sin embargo, los autores señalan que tal conocimiento puede inducir a error al individuo en el caso de que no sea tan influyente como podría pensar.
Retroalimentación inadecuada : por naturaleza, la introspección es difícil de desconfirmar en la vida cotidiana, donde no hay pruebas de ello y otros tienden a no cuestionar las introspecciones de uno. Además, cuando la teoría causal del razonamiento de una persona aparentemente no está confirmada, es fácil para ellos producir razones alternativas de por qué la evidencia en realidad no es nada confirmatoria.
Razones motivacionales : considerar la propia capacidad de entender su razonamiento como equivalente a la de un extraño es intimidante y una amenaza para el ego y la sensación de control. Por lo tanto, a las personas no les gusta entretener la idea, sino que mantienen la creencia de que pueden introspectar con precisión.
Críticas
Algunos biólogos evolucionistas critican la afirmación de que la confabulación de las justificaciones evolucionó para aliviar la disonancia cognitiva por suponer la evolución de un mecanismo para sentirse disonanciados por la falta de justificación. Estos biólogos evolucionistas argumentan que si las teorías causales no tuvieran mayor precisión predictiva que los prejuicios que habrían existido incluso sin las teorías causales, no habría una selección evolutiva para experimentar alguna forma de incomodidad por falta de teorías causales.Muchos estudiosos critican la afirmación de que los estudios en los Estados Unidos que parecen mostrar un vínculo entre la homofobia y la homosexualidad pueden explicarse por un vínculo real de este tipo.
Dado que gran parte de la homofobia en los Estados Unidos se debe al adoctrinamiento religioso y, por lo tanto, no está relacionado con las preferencias sexuales personales, argumentan que la aparición de un vínculo se debe a una investigación erótica sesgada por los voluntarios en la que los homófobos religiosos temen el juicio de Dios pero no se registran como «homosexuales «por psicólogos terrenales, mientras que la mayoría de los no homófobos son engañados por falsas dicotomías para asumir que la noción de que los hombres pueden ser sexualmente fluidos es de alguna manera» homofóbica «y» poco ética «
Elección de ceguera
Inspirado por el artículo de Nisbett y Wilson, Petter Johansson y sus colegas investigaron la percepción de los sujetos sobre sus propias preferencias utilizando una nueva técnica. Los sujetos vieron dos fotografías de personas y se les preguntó cuáles encontraban más atractivas. Se les dio una mirada más cercana a su fotografía «elegida» y se les pidió que explicaran verbalmente su elección.
Sin embargo, en algunos ensayos, el experimentador les había deslizado la otra fotografía en lugar de la que habían elegido, usando un juego de manos. La mayoría de los sujetos no notaron que la imagen que estaban mirando no coincidía con la que habían elegido unos segundos antes. Muchos sujetos confabulaban explicaciones de su preferencia.
Por ejemplo, un hombre podría decir «Preferí este porque prefierorubias «cuando en realidad había señalado a la mujer de cabello oscuro, pero le habían entregado una rubia. Estas deben haber sido confabuladas porque explican una elección que nunca se tomó. La gran proporción de sujetos que fueron admitido por el engaño contrasta con el 84% que, en entrevistas posteriores a la prueba, dijo que hipotéticamente habrían detectado un cambio si se hubiera hecho frente a ellos.
Los investigadores acuñaron la frase » ceguera a la elección » por este fracaso detectar una falta de coincidencia.
En un experimento de seguimiento, los compradores en un supermercado probaron dos tipos diferentes de mermelada, luego explicaron verbalmente su elección preferida mientras tomaban más cucharadas de la olla «elegida». Sin embargo, las ollas fueron manipuladas para que, al explicar su elección, los sujetos probaran la mermelada que realmente habían rechazado.
Un experimento similar se realizó con té. Otra variación involucró sujetos que eligieron entre dos objetos que se muestran en las diapositivas de PowerPoint, y luego explicaron su elección cuando se modificó la descripción de lo que eligieron.
La investigación realizada por Paul Eastwick y Eli Finkel (psicólogo de relaciones) en la Universidad Northwestern también minó la idea de que los sujetos tienen una conciencia introspectiva directa de lo que los atrae a otras personas. Estos investigadores examinaron los informes de los sujetos masculinos y femeninos de lo que encontraron atractivo.
Los hombres generalmente informaron que el atractivo físico era crucial, mientras que las mujeres identificaron el potencial de ingresos como el más importante. Estos informes subjetivos no predijeron sus elecciones reales en un contexto de citas rápidas, o su comportamiento de citas en un seguimiento de un mes.
De acuerdo con la ceguera a la elección, Henkel y Mather descubrieron que las personas se convencen fácilmente con recordatorios falsos de que eligieron diferentes opciones de las que realmente eligieron y que muestran un mayor sesgo de apoyo a la elección en la memoria para la opción que creen que eligieron.
Críticas
Sin embargo, no está claro hasta qué punto estos hallazgos se aplican a la experiencia de la vida real cuando tenemos más tiempo para reflexionar o usar rostros reales (a diferencia de las fotos en escala de grises). Como señala el profesor Kaszniak: «aunque las teorías a priori son un componente importante de las explicaciones causales de las personas, no son la única influencia, según la hipótesis original de Nisbett & Wilson.
Los actores también tienen acceso a información privilegiada que incluye cierto grado de acceso introspectivo a estímulos causales pertinentes y procesos de pensamiento, así como un mejor acceso (que los observadores) a datos de covarianza estímulo-respuesta sobre su propio comportamiento «.Otras críticas señalan que las personas que se ofrecen como voluntarias para estudios de laboratorio de psicología no son representativas de la población en general y también se comportan de manera que no reflejan cómo se comportarían en la vida real.
Los ejemplos incluyen personas de muchas ideologías políticas no abiertas diferentes, a pesar de su enemistad entre sí, que tienen una creencia compartida de que es «ético» dar una apariencia de humanos que justifican creencias y «poco ético» admitir que los humanos son de mente abierta. La ausencia de amenazas que inhiban el pensamiento crítico, haciéndolos justificaciones falsas.
Cambio de actitud
Los estudios que piden a los participantes que analicen su razonamiento (por agradar, elegir o creer algo, etc.) tienden a ver una disminución posterior en la correspondencia entre la actitud y el comportamiento en los participantes. Por ejemplo, en un estudio de Wilson et al., los participantes calificaron su interés en los acertijos que les habían dado.
Antes de la calificación, un grupo había recibido instrucciones de contemplar y escribir sus razones para que les gustaran o no los acertijos, mientras que al grupo de control no se le dio esa tarea. Luego se registró la cantidad de tiempo que los participantes pasaron jugando con cada rompecabezas.
La correlación entre las calificaciones y el tiempo dedicado a jugar cada rompecabezas fue mucho menor para el grupo de introspección que para el grupo de control.
Se realizó un estudio posterior para mostrar la generalización de estos resultados a circunstancias más «realistas». En este estudio, todos los participantes estuvieron involucrados en una relación romántica constante. A todos se les pidió que calificaran qué tan bien ajustada estaba su relación. Previamente se le pidió a un grupo que enumerara todas las razones detrás de sus sentimientos por su pareja, mientras que el grupo de control no lo hizo.
Seis meses después, los experimentadores hicieron un seguimiento con los participantes para verificar si todavía estaban en la misma relación. Aquellos a quienes se les había pedido que hicieran una introspección mostraron una consistencia de actitud-comportamiento mucho menor basada en correlaciones entre calificaciones de relaciones anteriores y si todavía estaban saliendo con sus parejas.
Esto muestra que la introspección no era predictiva,
Los autores teorizan que estos efectos se deben a que los participantes cambian sus actitudes, cuando se enfrentan a una necesidad de justificación, sin cambiar sus comportamientos correspondientes. Los autores plantean la hipótesis de que este cambio de actitud es el resultado de una combinación de cosas:
Un deseo de evitar sentirse tonto por simplemente no saber por qué uno se siente de cierta manera; una tendencia a hacer justificaciones basadas en razones cognitivas, a pesar de la gran influencia de la emoción; ignorancia de sesgos mentales (p. ej., efectos de halo); y la auto-persuasión de que las razones que uno ha planteado deben ser representativas de su actitud.
En efecto, las personas intentan proporcionar una «buena historia» para explicar su razonamiento, lo que a menudo lleva a convencerse de que en realidad tienen una creencia diferente.En los estudios en los que los participantes eligieron un elemento para mantener, sus informes posteriores de satisfacción con el elemento disminuyeron, lo que sugiere que sus cambios de actitud fueron temporales, volviendo a la actitud original con el tiempo.
Introspección al enfocarse en los sentimientos
En contraste con la introspección al enfocarse en el razonamiento, lo que le indica a uno que se concentre en sus sentimientos en realidad se ha demostrado que aumenta las correlaciones actitud-comportamiento. Este hallazgo sugiere que la introspección de los sentimientos no es un proceso de mala adaptación.
Críticas
Algunos biólogos critican la teoría de que existen procesos mentales que actúan como justificaciones que no hacen que el comportamiento sea más adaptativo. Argumentan que el costo de los nutrientes para la función cerebral selecciona cualquier mecanismo cerebral que no haga que el comportamiento se adapte más al medio ambiente.
Argumentan que el costo en nutrientes esencialescausa aún más dificultades que el costo en calorías, especialmente en grupos sociales de muchas personas que necesitan los mismos nutrientes escasos, lo que impone una dificultad sustancial para alimentar al grupo y reduce su tamaño potencial. Estos biólogos sostienen que la evolución de la argumentación fue impulsada por la efectividad de los argumentos sobre el cambio de las actitudes de percepción del riesgo y las decisiones de vida y muerte a un estado más adaptativo, ya que las «funciones de lujo» que no mejoraron la supervivencia de la vida y la muerte perderían el «tirón» evolutivo de guerra «contra la selección para el ahorro nutricional.
Si bien ha habido afirmaciones de que las funciones cerebrales no adaptativas se seleccionan por selección sexual, estos biólogos critican cualquier aplicabilidad a las teorías causales de la ilusión de introspección porque los rasgos sexualmente seleccionados son más incapacitantes como una señal de aptitud física durante o después de la pubertad, pero los cerebros humanos requieren la mayor cantidad de nutrientes antes de la pubertad (mejorando las conexiones nerviosas de manera que los cerebros adultos sean capaces de cocción más rápida y más eficiente en nutrientes).
Teorías causales a priori
En su artículo clásico, Nisbett y Wilson propusieron que las confabulaciones introspectivas resultan de teorías a priori, de las cuales exponen cuatro posibles orígenes:
Reglas culturales explícitas (p. Ej., Detenerse en los semáforos rojos)
Teorías culturales implícitas, con ciertos esquemas para las posibles relaciones de estímulo-respuesta (por ejemplo, un atleta solo respalda una marca porque le pagan por hacerlo)
Experiencias de observación individuales que lo llevan a uno a formar una teoría de covarianza (por ejemplo, «¡Me siento nervioso. Siempre me pongo nervioso cuando tengo que hablar en las reuniones!»)
Connotación similar entre estímulo y respuesta.
Los autores señalan que el uso de estas teorías no necesariamente conduce a suposiciones inexactas, pero que esto ocurre con frecuencia porque las teorías se aplican de manera incorrecta.
Explicando los prejuicios
Pronin argumenta que la excesiva dependencia de las intenciones es un factor en una serie de sesgos diferentes. Por ejemplo, al enfocarse en sus buenas intenciones actuales, las personas pueden sobreestimar su probabilidad de comportarse virtualmente.
En percepciones de sesgo
El punto ciego de sesgo es un fenómeno establecido en el que las personas se consideran menos susceptibles al sesgo que su grupo de pares. Emily Pronin y Matthew Kugler argumentan que este fenómeno se debe a la ilusión de introspección. En sus experimentos, los sujetos tenían que hacer juicios sobre ellos mismos y sobre otros sujetos.
Mostraron sesgos estándar, por ejemplo, calificándose por encima de los demás en cualidades deseables (demostrando superioridad ilusoria ). Los experimentadores explicaron el sesgo cognitivo y les preguntaron a los sujetos cómo podría haber afectado su juicio. Los sujetos se calificaron a sí mismos como menos susceptibles al sesgo que otros en el experimento (confirmando el punto ciego de sesgo) Cuando tuvieron que explicar sus juicios, utilizaron diferentes estrategias para evaluar su propio sesgo y el de los demás.
La interpretación de Pronin y Kugler es que cuando las personas deciden si alguien más está sesgado, usan un comportamiento abierto. Por otro lado, al evaluar si ellos mismos son parciales o no, las personas miran hacia adentro, buscando en sus propios pensamientos y sentimientos motivos motivados. Dado que los sesgos operan inconscientemente, estas introspecciones no son informativas, pero las personas los tratan erróneamente como una indicación confiable de que ellos mismos, a diferencia de otras personas, son inmunes al sesgo.
Pronin y Kugler intentaron dar a sus sujetos acceso a las introspecciones de otros. Para hacer esto, hicieron grabaciones de audio de los sujetos a quienes se les había dicho que dijeran lo que se les ocurriera al decidir si su respuesta a una pregunta anterior podría haberse visto afectada por un sesgo.
Aunque los sujetos se convencieron de que era poco probable que fueran sesgados, sus informes introspectivos no influyeron en las evaluaciones de los observadores.
Cuando se les preguntó qué significaría ser parcial, los sujetos tenían más probabilidades de definir el sesgo en términos de pensamientos y motivos introspectivos cuando se aplicaban a sí mismos, pero en términos de comportamiento manifiesto cuando se aplicaba a otras personas. Cuando se les dijo explícitamente a los sujetos que evitaran depender de la introspección, sus evaluaciones de su propio sesgo se volvieron más realistas.
Además, Nisbett y Wilson descubrieron que preguntar a los participantes si los sesgos (como el efecto de posición en el estudio de almacenamiento) tuvieron un efecto en sus decisiones resultó en una respuesta negativa, en contradicción con los datos.
En percepciones de conformidad
Otra serie de estudios de Pronin y sus colegas examinaron las percepciones de conformidad. Los sujetos informaron ser más inmunes a la conformidad social que sus compañeros. En efecto, se veían a sí mismos como «solos en una multitud de ovejas». La ilusión de introspección parecía contribuir a este efecto.
Al decidir si otros responden a la influencia social, los sujetos observaron principalmente su comportamiento, por ejemplo, explicando las opiniones políticas de otros estudiantes en términos de seguir al grupo. Al evaluar su propia conformidad, los sujetos tratan sus propias introspecciones como confiables.
En sus propias mentes, no encontraron ningún motivo para conformarse, por lo que decidieron que no habían sido influenciados.
En percepciones de control y libre albedrío
El psicólogo Daniel Wegner ha argumentado que una ilusión de introspección contribuye a creer en fenómenos paranormales como la psicoquinesis. Él observa que en la experiencia cotidiana, la intención (como querer encender una luz) es seguida por la acción (como encender un interruptor de luz) de manera confiable, pero los procesos que conectan los dos no son accesibles de manera consciente.
Por lo tanto, aunque los sujetos puedan sentir que introspectan directamente su propio libre albedrío, la experiencia de control en realidad se infiere de las relaciones entre el pensamiento y la acción. Esta teoría, llamada «aparente causalidad mental», reconoce la influencia de la visión de la mente de David Hume.Este proceso para detectar cuándo uno es responsable de una acción no es totalmente confiable, y cuando sale mal puede haber una ilusión de control.
Esto podría suceder cuando un evento externo sigue y es congruente con un pensamiento en la mente de alguien, sin un vínculo causal real.
Como evidencia, Wegner cita una serie de experimentos sobre el pensamiento mágico en los que los sujetos fueron inducidos a pensar que habían influido en eventos externos. En un experimento, los sujetos vieron a un jugador de baloncesto realizar una serie de tiros libres. Cuando se les indicó que lo vieran haciendo sus disparos, sintieron que habían contribuido a su éxito.
Si la ilusión de introspección contribuye al sentimiento subjetivo del libre albedrío, entonces las personas se atribuirán más fácilmente el libre albedrío a sí mismas que a los demás. Esta predicción ha sido confirmada por tres de los experimentos de Pronin y Kugler. Cuando se les preguntó a los estudiantes universitarios sobre decisiones personales en la vida de ellos y de sus compañeros de cuarto, consideraron que sus propias elecciones eran menos predecibles.
El personal de un restaurante describió la vida de sus compañeros de trabajo como más determinada (con menos posibilidades futuras) que sus propias vidas. Al sopesar la influencia de diferentes factores en el comportamiento, los estudiantes dieron a los deseos e intenciones el mayor peso para su propio comportamiento, pero calificaron los rasgos de personalidad como los más predictivos de otras personas.
Sin embargo, se han publicado críticas a las afirmaciones de Wegner sobre la importancia de la ilusión de introspección para la noción de libre albedrío.
Críticas
La investigación muestra que los voluntarios humanos pueden estimar sus tiempos de respuesta con precisión, de hecho conocen bien sus «procesos mentales», pero solo con demandas sustanciales sobre su atención y recursos cognitivos (es decir, están distraídos mientras estiman). Tal estimación es más que una interpretación post hoc y puede incorporar información privilegiada.
El entrenamiento de la atención plena también puede aumentar la precisión introspectiva en algunos casos. Los hallazgos de Nisbett y Wilson fueron criticados por los psicólogos Ericsson y Simon, entre otros.
Corrección
Un estudio que investigó el efecto de educar a las personas sobre los prejuicios inconscientes en sus autoevaluaciones posteriores de susceptibilidad al sesgo mostró que aquellos que fueron educados no exhibían el punto ciego de sesgo, en contraste con el grupo de control. Este hallazgo proporciona la esperanza de que estar informado sobre los prejuicios inconscientes, como la ilusión de introspección, puede ayudar a las personas a evitar hacer juicios sesgados, o al menos hacerlos conscientes de que están sesgados.
Los resultados de otros estudios sobre la corrección del sesgo arrojaron resultados mixtos. En una revisión posterior de la ilusión de introspección, Pronin sugiere que la distinción es que los estudios que simplemente proporcionan una advertencia de sesgos inconscientes no verán un efecto de corrección, mientras que aquellos que informan sobre el sesgo y enfatizan su naturaleza inconsciente producen correcciones.
Así,
Timothy Wilson ha tratado de encontrar una salida a la «ilusión de introspección», relatada en su libro Strangers to Ourselves. Sugiere que la observación de nuestros propios comportamientos más que nuestros pensamientos puede ser una de las claves para un conocimiento introspectivo más claro.
Críticas
Algunos racionalistas críticos del siglo XXI argumentan que las afirmaciones de corregir las ilusiones de introspección u otros sesgos cognitivos suponen una amenaza de inmunizarse a la crítica alegando que la crítica de las teorías psicológicas que afirman el sesgo cognitivo son «justificaciones» del sesgo cognitivo, lo que hace que no sea falsificable por etiquetado de críticos y también potencialmente totalitarios.
Estos racionalistas críticos modernos argumentan que defender una teoría al afirmar que supera el sesgo y alegando que los críticos son parciales, puede defender cualquier pseudociencia de la crítica; y que la afirmación de que «la crítica de A es una defensa de B» es inherentemente incapaz de estar basada en la evidencia, y que cualquier sesgo real de «la mayoría de los humanos» (si existiera) sería compartido por la mayoría de los psicólogos, por lo tanto, hacen afirmaciones psicológicas de sesgos una forma de acusar a las críticas imparciales de ser parcial y comercializar los prejuicios como superación del sesgo.
Notas
Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Psicología social(novena edición). Educación Pearson. pags. 128.ISBN 9780133936544.
Wilson 2002, p. 167
White, Peter A. (1988). «Saber más sobre lo que podemos decir: ‘Acceso introspectivo’ y precisión del informe causal 10 años después». Revista Británica de Psicología. 79(1): 13–45. doi:.1111 / j.-8295.1988.tb.x.
Pronin 2009, págs. 52–53
Shermer, Michael (2007). La mente del mercado: simios compasivos, humanos competitivos y otros cuentos de la economía evolutiva. Times Books. pags. 72. ISBN 978-0-8050-7832-9.
Pronin 2009, p. 5 5
Wilson, Timothy D.; Dunn, Elizabeth W. (2004). «Autoconocimiento: sus límites, valor y potencial de mejora». Revisión anual de psicología. 55(1): 493–518. doi:.1146 / annurev.psych..090902.141954. PMID 14744224.
Nisbett, Richard E.; Wilson, Timothy D. (1977). «Decir más de lo que podemos saber: informes verbales sobre procesos mentales». Psychological Review. 84(3): 231–259. doi:.1037 / 0033-295x..3.231. hdl: 2027.42 / 92167.reimpreso en David Lewis Hamilton, ed. (2005) Cognición social: lecturas clave. Prensa de psicología.
ISBN 978-0-86377-591-8.
Johansson, P; Hall, L; Sikström, S; Tärning, B; Lind, A (2006). «Cómo se puede decir algo sobre decir más de lo que podemos saber: sobre ceguera a la elección e introspección» (PDF). Conciencia y Cognición. 15(4): 673–692. doi:.1016 / j.concog..09.004. PMID 17049881. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016.
Wilson 2002, págs. 104-106
Wilson, TD; Bar-Anan, Y (22 de agosto de 2008). «La mente invisible». Ciencia. 321 (5892): 1046-1047. doi : 10.1126 / science.. PMID 18719269.
Schwitzgebel y Hurlburt (2007). ¿Describiendo la experiencia interna?. MIT Press. ISBN 978-0-262-08366-9. Archivado desde el original el 12-10-2012. Consultado el 17 de marzo de 2011.
Relethford, John H. (2017). 50 grandes mitos de la evolución humana. doi : 10.1002 / 9781119308058. ISBN 9780470673911.
Zilhão, António (2010). Evolución, racionalidad y cognición. ISBN 9780415591607.
Nestor, Paul G.; Schutt, Russell K. (2014). Métodos de investigación en psicología: investigación del comportamiento humano. ISBN 9781483369150.
Johansson, P; Hall, L; Sikström, S; Olsson, A (7 de octubre de 2005). «Fracaso para detectar desajustes entre la intención y el resultado en una tarea de decisión simple» (PDF). Ciencia. 310(5745): 116-119. Bibcode:Sci… 310..J. doi:.1126 / science.. PMID 16210542. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2014.
Hall, Lars; Johansson, Petter; Sikström, Sverker; Tärning, Betty; Lind, Andreas (2008). «Respuesta al comentario de Moore y Haggard». Conciencia y Cognición. 15 (4): 697–699. doi : 10.1016 / j.concog..10.001.
Hall, L.; Johansson, P.; Tärning, B.; Sikström, S.; Deutgen, T. (2010). «Magia en el mercado: ceguera de elección para el sabor de la mermelada y el olor del té». La cognición. 117 (1): 54–61. doi : 10.1016 / j.cognition..06.010. PMID 20637455.
Hall, Lars; Petter Johansson. «Uso de ceguera a la elección para estudiar la toma de decisiones y la introspección» (PDF). Consultado el 2 de julio de 2009.En P. Gärdenfors y A. Wallin (Eds.) (2008). Cognición – Un Smorgasbord. 267-283.
Consejos poco ortodoxos para rescatar un matrimonio». El economista. 12 de octubre de 2017.
Eastwick, PW; Finkel, EJ (febrero de 2008). «Las diferencias de sexo en las preferencias de pareja revisadas: ¿Saben las personas lo que inicialmente desean en una pareja romántica?». Revista de Personalidad y Psicología Social. 94 (2): 245–264. doi : 10.1037 / 0022-3514.94.2.245. PMID 18211175.
Henkel, L; Mather, M (2007). «Atribuciones de memoria para las elecciones: cómo las creencias dan forma a nuestros recuerdos». Revista de Memoria y Lenguaje. 57 (2): 163-176. doi : 10.1016 / j.jml..08.012.
Johansson, Petter; Hall, Lars; Sikstrom, Sverker (2008). «De la ceguera de cambio a ceguera de elección» (PDF). Psicologia. 51 (2): 142-155. doi : 10.2117 / psysoc..142.
Kaszniak, AW (2002). «¿Qué tan bien podemos conocernos a nosotros mismos? – Exploración adicional de la introspección». Psicología de la conciencia Apuntes de clase. Universidad de Arizona. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2009.
Swatridge, Colin (2014). Guía de Oxford para el argumento efectivo y el pensamiento crítico. ISBN 9780199671724.
Speelman, Craig P.; McGann, Marek (2016). Desafíos para el análisis basado en la media en psicología: el contraste entre las personas individuales y la ciencia general. Temas de investigación de fronteras. doi : 10.3389 / 978-2-88945-043-5. ISBN 9782889450435.
Wilson, Timothy D.; Dunn, Dana S.; Kraft, Dolores; Lisle, Douglas J. (1989). «Introspección, cambio de actitud y consistencia actitud-comportamiento: los efectos disruptivos de explicar por qué sentimos lo que sentimos». Avances en psicología social experimental. 22. pp. 287–343. doi:.1016 / S0065-2601 (08) 60311-1.
ISBN 9780120152223.
Wilson, Timothy; D. Dunn; J. Bybee; D. Hyman; J. Rotondo (1984). «Efectos del análisis de razones sobre la consistencia actitud-comportamiento». Revista de Personalidad y Psicología Social. 47: 5–16. doi:.1037 / 0022-3514.47.1.5.
Wilson, Timothy; D. Lisle; J. Schooler; S. Hodges; K. Klaaren; S. LaFleur (1993). «La introspección sobre los motivos puede reducir la satisfacción posterior a la elección». Boletín de Personalidad y Psicología Social. 19 (3): 331–339. doi : 10.1177 / 0146167293193010.
Martínez-García, Fernando; Puelles, Luis; Ten Donkelaar, Hans J.; González, Agustín (2014). Función adaptativa y evolución cerebral. Frontiers Research Topic. ISBN 978-2-88919-306-6.
Academia nacional de ciencias; Striedter, GF; Avise, JC; Ayala, FJ (2013). A la luz de la evolución. Volumen VI: Cerebro y comportamiento. National Academies Press (Estados Unidos). doi : 10.17226 / 13462. ISBN 978-0-309-26175-3. PMID 24901185.
Pronin, Emily (enero de 2007). «Percepción y percepción errónea de sesgo en el juicio humano». Tendencias en Ciencias Cognitivas. 11 (1): 37–43. doi : 10.1016 / j.tics..11.001. PMID 17129749.
Gilovich, Thomas; Nicholas Epley; Karlene Hanko (2005). «Pensamientos superficiales sobre el yo: los componentes automáticos de autoevaluación». En Mark D. Alicke; David A. Dunning; Joachim I. Krueger (eds.). El yo en el juicio social. Estudios en uno mismo e identidad. Nueva York: Psychology Press.
Pags. 77.ISBN 978-1-84169-418-4.
Fuentes
- Fuente: doi.org
- Fuente: archive.org
- Fuente: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
- Fuente: hdl.handle.net
- Fuente: web.archive.org
- Fuente: mitpress.mit.edu
- Fuente: books.google.com
- Fuente: ui.adsabs.harvard.edu
- Fuente: www.lucs.lu.se
- Fuente: www.economist.com
- Fuente: works.bepress.com
- Fuente: www.ic.arizona.edu
- Fuente: www.frontiersin.org
Autor
